Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности

Подождите немного. Документ загружается.

В том, что касается элементов, не включенных в

заявку или заявки, в отношении которых испрашивает-

ся приоритет, подача последующей заявки порождает

право приоритета на обычных условиях»).

а) Это положение, так же как пункты G и H изучае-

мой статьи, не трактует вопроса права приоритета для всех

объектов промышленной собственности, перечисленных в

пункте А. Оно касается только права приоритета для заявок

на патенты

128

. Пункт F касается множественных или час-

тичных приоритетов, а пункт G – разделения патентных

заявок, по которым испрашивается приоритет. Некоторые

части этих положений были включены в конвенцию на Га-

агской конференции 1925 г.

129

. На Лондонской (1934) и Лис-

сабонской (1958) конференциях указанные объекты был!

более четко разграничены и регулирование было улучшено

[см. замечание а) к пункту G]

130

б) Часто бывает, что изобретение первоначально

еще не полно, поэтому даже после подачи патентной заяв-

ки в него вносятся усовершенствования и дополнения, ста-

новящиеся затем предметом других патентных заявок.

Конвенция позволяет истребовать в одной и той же после-

дующей заявке, поданной в других странах – членах Сою-

за, различные приоритеты (множественные) на различные

элементы изобретения, основанные на разнообразных

первых заявках, ранее поданных на эти элементы, – при

128

Это не значит, что государства – члены Союза не могут применять

аналогичные принципы к другим объектам промышленной собственно-

сти – например, признавать несколько приоритетов или частичный при-

оритет в случае подачи общих заявок на промышленный образец или

заявки на один и тот же знак для разных изделий. Но члены Союза не

обязаны это делать.

129

См.: Schricker, Fragen der Unionsprioritàt im Patentrecht, G.R.U.R. Int.,

1967, S. 85 (франц. перевод в P.I. 1967, p. 118).

130

Actes de La Haye, p. 374 (предложение Франции), 430 (доклад второй

подкомиссии), 518, 519 (доклад генеральной комиссии), 539 (доклад ре-

дакционной комиссии), 572 (принятие текста на втором пленарном засе-

дании).

условии, конечно, что эти различные заявки были поданы в

сроки приоритета начиная с даты первой заявки. Что каса-

ется вопроса единства изобретения, см. ниже замечание

д).

в) Согласно дополнению, включенному в этот пункт

на Лиссабонской конференции 1958 г.

131

, процедура, пре-

дусмотренная выше, возможна, даже если первые заявки

на отдельные элементы изобретения были поданы в раз-

ных странах.

г) Второе дополнение, включенное в изучаемое по-

ложение на Лиссабонской конференции 1958 г.

132

, касается

возможности признания частичных приоритетов. Часто

бывает, что после подачи первой патентной заявки после-

дующие заявки, касающиеся того же изобретения, по кото-

рым испрашивается приоритет по первой заявке, содержат

элементы изобретения, не фигурировавшие в первой заяв-

ке. По этим элементам никакая самостоятельная заявка не

была подана вообще или ранее, так что испрашивать мно-

жественные приоритеты нельзя. Согласно конвенции, такие

дополнения к последующим заявкам не препятствуют при-

знанию приоритета по другим элементам изобретения, ого-

воренным уже в первой заявке. Можно также комбиниро-

вать множественные и частичные приоритеты, если множе-

ственные приоритеты испрашиваются на основе различных

первых заявок по различным элементам изобретения, к ко-

торому в ряде последующих заявок, служащих основанием

испрашивания права приоритета, добавляются новые эле-

менты без требования приоритета.

Внесенные в изобретение дополнения, по которым в

131

Actes de Lisbonne, p. 342,343 (предложения Бельгии и Нидерландов),

345, 346, 348 (дискуссия во второй комиссии), 524, 525 (доклад второй

комиссии), 100 (принятие текста на втором пленарном заседании), 115

(генеральный доклад).

132

Там же, с. 340, 344 (предложение и замечания), 345, 348 (дискуссия

во второй комиссии), 524, 525 (доклад второй комиссии), 100 (принятие

текста на втором пленарном заседании), 115 (генеральный доклад).

последующей заявке не испрошен приоритет в силу того,

что они не фигурировали в первой заявке, могут, конечно,

создать новое право приоритета на основе заявки, где они

упоминались впервые. Вторая фраза абзаца ясно указыва-

ет на это

133

д) Национальное патентное законодательство мно-

гих стран устанавливает, что патентная заявка может ка-

саться только одного изобретения. Это положение следует

соблюдать и в тех случаях, когда мы имеем дело с множе-

ственным или частичным приоритетом. Если по закону

страны, где испрашивается приоритет, не существует по-

ложения о единстве изобретения в заявке, по которой ис-

прашиваются множественные или частичные приоритеты,

заявка может быть разделена в силу статьи 4 G., a если

она не разделена, в ней может быть отказано.

е) См. выше последнее замечание под рубрикой д).

СТАТЬЯ 4 G.

а)

(Разделение заявки)

G. – (1) Если экспертиза

б)

обнаружит, что заявка

на патент является комплексной

в)

, заявитель может

разделить заявку на некоторое число отдельных зая-

вок, сохраняя в качестве даты каждой из них дату пер-

воначальной заявки и в соответствующих случаях

преимущество права приоритета

г)

(2) Заявитель может также по своей инициати-

ве

д)

разделить заявку на патент, сохраняя в качестве

даты каждой отдельной заявки дату первоначальной

заявки и в соответствующих случаях преимущество

права приоритета. Каждой стране Союза предоставля-

ется право определить условия, при которых разреша-

ется такое разделение

е)

а) Итак, как уже было показано – см. замечание а) к

133

Actes de Lisbonne, p. 346–348.

статье 4 F., – принцип, изложенный в первом абзаце изу-

чаемого положения, касающийся возможности разделения

патентных заявок

134

, был включен в конвенцию на Гаагской

конференции 1925 г.

135

. На Лондонской конференции 1934г.

текст пункта (1) был отделен от того, что составляет ныне

статью 4 F., была улучшена и его редакция

136

, пункт 2 был

добавлен на Лиссабонской конференции 1958 г.

137

б) Изучаемое положение применяется только в

странах, где экспертиза патентных заявок позволяет про-

верить, содержит ли заявка больше, чем одно изобретение.

Это не может применяться в странах, где патентные заявки

проверяются лишь по форме.

в) Изучаемое положение применяется во всех слу-

чаях, когда экспертиза установила, что патентная заявка

является комплексной. Может случиться, что в силу зако-

нодательства страны, где проведена экспертиза, патентная

заявка считается комплексной по иным мотивам, нежели

отсутствие единства изобретения

138

, например на основе

того, что заявка содержит запрещенное сочетание требо-

ваний по изготовлению и использованию изобретенного

объекта. В этих случаях изучаемое положение также будет

применяться, но вполне возможно, что оно чаще будет ис-

134

См. в этой связи: Pfanner, Die Teilimg von Patentanmeldungen, G.R.U.R.

Int., 1966, S.262.

135

Actes de La Haye, p. 337 (предложение Франции), 430 (доклад второй

подкомиссии), 518, 519 (доклад генеральной комиссии), 539 (доклад ре-

дакционной комиссии), 572 (принятие текста на втором пленарном засе-

дании).

136

Actes de Londres, p. 170, 173 (предложение), 255 (замечания), 367–

369 (доклад второй подкомиссии), 454, 455 (доклад редакционной комис-

сии), 513, 514 (принятие текста на втором пленарном заседании).

137

Actes de Lisbonne, p. 501 (предложение Нидерландов), 502–505 (дис-

куссия во второй комиссии), 534 (доклад второй комиссии), 100 (приня-

тие текста на втором пленарном заседании), 115 (генеральный доклад).

138

Actes de La Haye, p. 337. Французское предложение, которое лежит в

основе этого положения, имело в виду комплексность при наличии един-

ства изобретения, то есть в силу множественности приоритетов.

пользоваться для тех случаев, когда заявка содержит бо-

лее одного изобретения.

г) Если экспертиза установит, что заявка является

комплексной, заявитель может разделить ее на несколько

самостоятельных заявок. Это влечет за собой последствия,

предусмотренные изучаемым положением. Они фигуриру-

ют в статье 4, касающейся права приоритета, и, как прави-

ло, в случае разделения патентной заявки возникает не-

сколько прав приоритета и все они подлежат охране. Одна-

ко слова «ив соответствующих случаях преимущество пра-

ва приоритета» показывают, что это положение применяет-

ся также и тогда, когда право приоритета вообще не ис-

прашивается.

д) Это положение, касающееся права заявителя

разделить свою заявку по собственной инициативе, без

предварительного заключения экспертизы о ее комплекс-

ном характере, было включено в конвенцию на Лиссабон-

ской конференции 1958 г. Положение это очень многопла-

ново: оно включает вопросы разделения патентных заявок

по иным причинам, нежели комплексность или отсутствие

единства изобретения

139

; кроме того, оно трактует случаи,

когда приоритет не испрашивается – см. выше замечание

г). Оно применяется также в тех странах, где экспертиза

патентов проводится только по форме

140

. Конечно, после

разделения патентной заявки каждая самостоятельная за-

явка может служить основанием для выдачи патента толь-

ко в том случае, если она удовлетворяет всем установлен-

ным для этого требованиям.

е) Конвенция, признав право заявителя разделить

патентную заявку по собственной инициативе, предостави-

ла национальному законодательству определять условия

осуществления этого права (например, сроки, в которые

139

Actes de Lisbonne, p. 503, 504.

140

Там же, с. 504.

заявление о разделении должно быть сделано)

141

СТАТЬЯ 4. Н.

а)

(Обнаружение элементов изобретения,

в отношении которых испрашивается приоритет)

Н. – Приоритет не может быть отклонен по той

причине, что некоторые элементы изобретения

б)

, в от-

ношении которых испрашивается приоритет, не фигу-

рируют в притязаниях

в)

, изложенных в заявке в стране

происхождения, если только в совокупности докумен-

тов заявки четко обнаруживаются эти элементы

г)

а) Это положение было включено в конвенцию на

Лондонской конференции 1934 г.

142

б) Хотя в этом положении специально не оговорено,

что оно применяется лишь в случаях, когда приоритет ис-

прашивается на основании патентной заявки, слово «изо-

бретение» ясно показывает, что речь идет именно об этом.

Причины, по которым специально регламентируются во-

просы, связанные с патентными заявками, изложены ниже.

Как уже отмечалось – см. замечание и) к статье 4 А.

– (1), – осуществление права приоритета требует единства

объекта первой заявки, на которой основано право при-

оритета, последующей заявки, по которой это право ис-

прашивается. Такое единство объекта легко может быть

обеспечено и установлено в отношении заявок о регистра-

ции промышленных образцов и товарных знаков, и – в

меньшей степени – в отношении полезных моделей. Более

сложно обеспечить и установить единство объекта по па-

тентным заявкам, поскольку существуют значительные

различия в национальном законодательстве в решении во-

проса, что же является патентоспособным (например, из-

141

См. в ФРГ: Bundespatentgericht, 25. 7. 1967, G.R.U.R. Int., 1968, S. 132.

142

Actes de Londres, p. 170, 172 (предложение), 255, 256 (замечания),

369, 370 (доклад второй подкомиссии), 455 (доклад редакционной комис-

сии), 514 (принятие текста на втором пленарном заседании).

делия и способы производства или использование изобре-

тения в различных технологических отраслях), как следует

составлять описание изобретения и притязания.

Если первая патентная заявка была подана на изо-

бретение в одной стране, а приоритет должен быть испро-

шен по последующим заявкам в других странах, часто при-

ходится составлять последующие заявки с учетом требо-

ваний законодательства тех стран, где они подаются.

Было бы несправедливым в таких случаях, если бы

право приоритета утрачивалось. Поэтому требования

единства объекта для патентных заявок были несколько

смягчены

143

в) В большинстве стран законодательство преду-

сматривает, что объект, на который сделана патентная за-

явка, должен быть описан в этой заявке одним или не-

сколькими притязаниями. Однако в одних странах эти при-

тязания должны быть очень подробными, в других – доста-

точно лишь изложить принципиальные моменты изобрете-

ния. Учитывая эти различия, право приоритета должно

быть признано даже в отношении тех элементов изобрете-

ния, которые не фигурируют в притязаниях заявки, на ко-

торой основано право приоритета.

г) Для испрашивания права приоритета в после-

дующей заявке достаточно того, чтобы элементы изобре-

тения, в отношении которых приоритет испрашивается,

были ясно выявлены в документах предшествующей заяв-

ки, которые рассматриваются в целом (сюда включаются

описание изобретения, имеющиеся рисунки, диаграммы и

т.п.). Административные или судебные власти страны, где

испрашивается приоритет, будут решать, соблюдены ли

необходимые условия

144

143

Actes de Londres, p. 171, 455.

144

Там же, с. 455. См. также: Zutгаuеn, Zur Frage der Identität zwichen Vor-

und Nachanmeldung bel Beanspruchung der Unionspriorität, G.R.U.R. Int.,

Комментируемое положение должно иметь два по-

следствия. С одной стороны, приоритет признается на ос-

нове предшествующей заявки, охватывающей все элемен-

ты изобретения, четко описанные в этой заявке и рассмат-

риваемые в целом. С другой стороны, если более ранняя

заявка уже выявила четко в целом эти элементы, она рас-

сматривается как первая заявка и приоритет не может быть

признан на основе последующей заявки.

СТАТЬЯ 4 l

(Авторские свидетельства)

I. – (1) Заявки на авторские свидетельства на

изобретения

б)

, подаваемые в стране, в которой заяви-

тели имеют право испрашивать по собственному вы-

бору либо патент, либо авторское свидетельство на

изобретение

в)

, дают основание для права приоритета,

предусмотренного настоящей статьей, на тех же усло-

виях и с теми же последствиями, что и заявки на патен-

ты

г)

(2) В стране, в которой заявители имеют право

испрашивать по собственному выбору либо патент,

либо авторское свидетельство на изобретение, заяви-

тель на авторское свидетельство на изобретение

пользуется в соответствии с положениями настоящей

статьи, относящимися к заявкам на патенты, правом

приоритета, основанным на заявке на патент, полезную

модель или авторское свидетельство на изобрете-

ние

д)

а) Это положение включено в конвенцию на Сток-

гольмской конференции 1967 г. Такое дополнение объяс-

нялось тем, что национальное законодательство многих

стран – членов Союза

145

предоставляет заявителю право

1960, S. 498.

145

См. публикацию БИРПИ: «Groupe d'étude sur le certificat d'auteur»

1964, содержащую изложение законодательства Болгарии, Польши, Ру-

получить по его усмотрению либо патент, либо авторское

свидетельство на изобретение. Последнее является

юридическим документом, в силу которого право использо-

вания изобретения принадлежит государству, которое пре-

доставляет изобретателю право на вознаграждение.

Настоящее положение имеет целью поставить лиц.

испрашивающих авторское свидетельство на изобретение

(в странах – членах Союза, где законодательство допуска-

ет, по желанию заявителя, выдачу таких свидетельств вме-

сто патента), в равное положение с теми, кто желает полу-

чить патент, к вопросах прав приоритета, предусмотренных

статьей 4 конвенции

146

б) Страны – члены Союза могут установить в своем

законодательстве, что они понимают под термином «ав-

торские свидетельства на изобретение».

в) Полагают, что авторские свидетельства на изо-

бретения, как правило, менее удобны, чем патенты для

лиц, не являющихся гражданами страны, выдающей такое

свидетельство, а также для тех, кто не имеет местожитель-

ства или предприятий в этой стране

147

. Это значит, что, ес-

ли бы соответствующие страны выдавали только автор-

ские свидетельства на изобретения, не выдавая патенты,

они не обеспечивали бы тем самым взаимность достаточ-

ной охраны гражданам других стран, которые выдают па-

мынии и СССР.

146

См. доклад главной комиссии №111 Стокгольмской конференции по

интеллектуальной собственности, Р. !.. 1967, р. 230, §4.

147

См.: Mast, Die Einführung der Erlïnderscheine in die Pariser Verbands

ubereinkunft, G.R.U.R. Int.. 1967. S. 462.

[Проф. Г. Боденхаузен ссылается в данном случае на мнение западно-

германского автора, носящее субъективный характер. Вопрос о выборе

формы охраны изобретения в СССР зависит от намерений иностранного

заявителя, от тех целей, которые они ставят при патентовании их изо-

бретений в СССР. Известно, что и ряде случаев заявители и из капита-

листических государств получали авторские свидетельства. – Прим.

ред).]

тенты гражданам всех стран. В этой связи настоящее по-

ложение, связывающее права приоритета с заявками на

авторские свидетельства на изобретения, применяется

только к этому виду заявок, сделанных в стране, где зая-

вители имеют право по их выбору просить о выдаче либо

патента, либо авторского свидетельства на изобретение.

г) В описанном выше случае заявки на базе автор-

ских свидетельств на изобретения право приоритета воз-

никает на тех же основаниях и с теми же последствиями,

что и на базе заявок на патент. Это означает, что на основе

первой заявки на авторское свидетельство приоритет мо-

жет быть испрошен в других странах – членах Союза по па-

тентным заявкам, касающимся одного и того же объекта.

Все положения статьи 4 (пункты А, В, С, D, Е. – (2), F, G и

Н) применяются и в этих случаях.

д) Пункт (2) настоящего положения имеет в виду об-

ратную ситуацию, то есть возможность испрашивать при-

оритет в стране, где заявители имеют право просить по их

выбору о выдаче либо патента, либо авторского свиде-

тельства на изобретение. Если заявитель просит патент,

испрашивая приоритет в другой стране на основе первой

заявки о патенте или авторском свидетельстве, вопрос ре-

шается на основании статей 4 А. – 4 I. – (1). Если, напро-

тив, заявка, по которой испрашивается приоритет, была

подана на авторское свидетельство на изобретение, на-

стоящее положение обеспечивает заявителю возможность

истребовать приоритет на основе первой заявки, поданной

в какой-либо другой стране – члене Союза, на патент, по-

лезную модель – см. пункт Е. – (2) – или авторское свиде-

тельство на изобретение.

В отношении стран, которые выдают изобретателям

только авторские свидетельства на изобретения, исключая

полностью патенты, ни одно из положений статьи 4 I. не

применяется: заявки на авторские свидетельства на изо-

бретения, поданные в таких странах, не послужат основа-

нием прав приоритета в других странах Союза. В этих слу-