Блинов А. Национальное государство в условиях глобализации

Подождите немного. Документ загружается.

Национальное государство в условиях глобализации

понимаем под нацией, а не просто этносом, необходимо появление де-

мократических институтов, демократического сознания, а также граж-

данина, сознающего себя и частью целого, и индивидуальностью»

Алексеева, так же как и А.А. Гусейнов, считает, что нация как категория

связана с возникновением правового и демократического государства,

между которыми существует взаимообусловленность.

Однако народ является хотя и обязательным, но не достаточным ус-

ловием появления не только нации, но и государства. «В то время как

народ обнаруживается практически во

все исторические периоды, на-

ционализм и нации появляются намного реже. Нация представляет со-

бой результат трансформации в народ нескольких этнических элемен-

тов в процессе социальной мобилизации»

. Того же мнения придержи-

вается и Ю.В. Бромлей, считающий что понятие «народ» «может обо-

значать совокупность людей, имеющих один этноним, однако подчас

охватывает лиц, находящихся не только на территории одного государ-

ства, но и на общей (смежной) территории разных государств»

. Для нас

же нация, исходя из предложенной теоретической схемы, не мыслится

без конкретного государства, являясь производной от последнего. Госу-

дарство представляет собой своеобразный институциональный «резер-

вуар» для данной социополитической субстанции.

В современном мире такие характеристики, как этнос, народ, нация,

становятся все больше и больше «размытыми», а реальный онтологиче-

ский статус

этих сообществ подвергается сомнению. Принадлежность

индивида к той или иной референтной группе определяется, в первую

очередь, его отношением к одной из них (или одновременно к несколь-

ким). Порой чрезвычайно трудно определить, к какому на самом деле

сообществу принадлежит индивид, а тем более установить точные па-

раметры внутренней однородности этой социальной структуры

. Для

науки давно не секрет, что существование данных социальных единиц в

чем-то условно, «воображаемо»: они результат конвенционального при-

соединения (отношения) людей к тому или иному нормирующему их

существование пространству, их сплочения вокруг определенных смыс-

лообразов и практик

«Круглый стол» «Национальное государство: теория, история, политическая практи-

ка» // Полис. 1992. № 5–6. С. 39.

Дейч К. Рост наций // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас.

М.: УРАО, 2000. С. 63.

Бромлей Ю.В. К вопросу о выделении этносов среди других человеческих общно-

стей // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. С.

15.

См., напр.: Anderson B. Imagined Communities. Reflections on the Origin and the Spread

of Nationalism. L., 1983; Чаттерджи П. Воображаемые сообщества: кто их воображает? //

Алексей Блинов

Давая оценку отечественной традиции понимания нации, Ю. Ару-

тюнян считает предложение В.А. Тишкова о пересмотре понятия нации

в русле гражданского, а не этнического содержания, «стратегически

меняющего прежние концептуальные построения». В пользу чего вы-

ступает «сложившаяся международная практика и доктринальный язык

современных государств, кроме советского, постсоветских и постюго-

славских»

. Действительно, после анализа ряда базовых международно-

правовых документов можно увидеть использование понятие «нация» в

значении политической, гражданской и, в частности в ООН, «государ-

ственной общности»

Следующим важным вопросом является

проблема происхождения наций. Здесь также

нет единого мнения: К. Дейч связывает ста-

новление наций прежде всего с появлением экономики обмена, соци-

альной мобильностью, ростом городов, развитием коммуникаций, кон-

центрацией капитала и появлением концепции интереса; Э. Смит рас-

сматривает формирование наций как следствие «тройственной ре-

волюции» – качественных сдвигов в сферах экономики, политики и

культуры; согласно концепции Б. Андерсона, становление наций обу-

словлено секуляризацией общественной жизни, воздействием «печатно-

го капитализма» и распространением грамотности

Одни считают, что нации – это продукт естественного развития и

длительной эволюции, приходящий на смену более ранним формам со-

циальной организации

. Другие (например П. Розанваллон), напротив,

убеждены, что нации – результат активной деятельности людей, про-

дукт (или состояние) общественного сознания. «Первое: трудно рас-

сматривать нацию как нечто, возникающее само по себе. Нация есть не-

что искусственно построенное. Наций, появившихся естественным путем, не

существует. Все нации, какие знает история, были результатом созидания»

Нет единства и в понимании того, что сыгра-

ло решающую роль в процессе национально-

Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. / Пер. с англ. и нем. Л.Е.

Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. М.: Праксис, 2002.

Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология: Уч. пособ. М.:

АСПЕКТ ПРЕСС, 1999. Глава 2.

См.: Устав ООН // URL: <http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm>.

Anderson B. Imagined Communities. Reflections on the Origin and the Spread of National-

ism. L, 1983. P. 1–8.

См., напр.: Смит Э.Д. Образование наций // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-

сост. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. С. 88.

Розанваллон П. О государстве-нации // Вестник Московской школы политических

исследований. 1995. № 1. С. 110.

Происхождение

наций.

Взаимозависимость

государства и нации.

Национальное государство в условиях глобализации

государственного строительства. Так, западные исследователи М. Ве-

бер, И. Валлерстайн, Э. Геллнер, К. Дейч, Х. Ортега-и-Гассет и отечест-

венные В.А. Тишков, Ю.М. Бородай, Э.А. Поздняков, В.Н. Шевченко

полагают, что в процессе нациообразования определяющая роль при-

надлежит государству, вне которого мы можем говорить об этносе

, о

народности, но не о нации

. Ю.М. Бородай считает, что «нация есть не-

что непременно предполагающее опыт государственно-правового

строительства; такой опыт составляют уже не просто нравы и обычаи,

но государственное право и систематизированная нравственность»

Иными словами, никаких французов до Франции не было, равно как и

англичан: были каталонцы, бретонцы, галлы, шотландцы, англичане,

уэльсцы и пр. В рамках данной теоретической схемы вполне справедли-

во говорить и о «безнациональных народах», и о «безнациональных го-

сударствах»: все зависит от того, что мы понимаем под нацией, этносом

народом, а также от того, какой конкретно исторический период под-

разумевается.

Справедливости ради отметим, что трудно, а порой и невозможно

определить, является ли государство национальным или безнациональ-

ным. Но можно выделить критерии, по которым измерить степень внут-

ренней интегрированности конкретного общества, уровень националь-

ного единства, наконец, уровень осовременивания и демократизации

общества

– степень его модернизации

Ряд ученых, наоборот, появление современных государств ставят в

заслугу нациям, рассматривая государства наивысшей точкой именно

национального развития

. Например, У. Альтерматт считает, что «на-

циональное государство основано на этнической группе или националь-

ности, которой удалось добиться в международном сообществе между-

народно-правового признания в качестве территориально огра-

ниченного и суверенного национального государства»

. При такой по-

становке вопроса борьба за независимость, а вернее – свобода, обретен-

ная в результате насилия, превращается в единственное легитимирую-

щее и конституирующее начало, что само по себе спорно. Признание за

одними этносами статуса народа, а за другими лишь этнического мень-

Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М.: АО Издательская

группа «Прогресс-Культура», 1994. С. 24.

Бородай Ю.М. Этнос, нация, государство / Выступление на «круглом столе»: «На-

циональное государство: теория, история, политическая практика») // Полис. 1992. № 5–6.

С. 19.

Об этом будет сказано в третьем параграфе текущей главы.

Vide: Schafer B.C. Faces of Nationalism. New Realities and Old Myths. N. Y., 1972.

Альтерматт У. Этнонационализм в Европе / Пер. с нем. С.В. Базарновой. М.: РГГУ,

2000. С. 68.

Алексей Блинов

шинства по меньшей мере лицемерно («двойной стандарт»), а уж тем

более лишено какого бы то ни было объективного основания. Значит,

этническая составляющая не является определяющей для утверждения

той или иной общности в качестве народа.

Безусловно, каждая из данных точек зрения интересна сама по себе –

все они обладают самостоятельным научным интересом и высоким ин-

струментальным значением. Их исследование способно внести важный

вклад в изучение генезиса современных государств, в том числе в пер-

спективных областях социального моделирования и научного прогнози-

рования (или даже программирования). Так, например, обладая соответ-

ствующими представлениями о фазах развития национально-

государственного самосознания, можно прогнозировать появление но-

вых, слияние старых государств и даже распад последних.

Учитывая практику современного развития, истинную функцию

юриспруденции и профессиональный долг правоведов (они не должны

быть только статистами) – создание наилучших форм организации пуб-

личной власти, активное участие в государственном строительстве, –

можно сознательно инициировать, участвовать в появлении новых го-

сударств (институционализация интеграционных процессов в Европе

тому доказательство) и даже новых форм государственного устройства

(под последней понимается организация государственной власти, спо-

собы и методы осуществления государственной деятельности, выра-

жающейся в форме правления, государственном и политическом режи-

ме, административно-территориальном устройстве).

Со временем нация стала синонимом государства как «территори-

альной правовой единицы» не потому, что это тождественные явления,

а потому что их границы совпали

(кстати, это еще одно доказательство

в того, что национальное государство феномен XIX–XX вв.: ведь в эпо-

ху господства монархий и династических браков территории и границы

государств определялись законами престолонаследия, а не волей наро-

дов). В этом смысле слияние государственного и национального про-

странства в рамках одной территории и стало точкой отсчета новой ис-

тории – эпохи господства национального государства. Вероятно, что

развитие современной политической нации будет заключаться в посте-

пенном отказе от принципа jus sanguinis («право крови») при определе-

нии принадлежности индивида к данной социальной общности, в рас-

ширении использования формулы политической и культурной преемст-

венности.

Коннор У. Нация – это нация, это государство, это этническая группа, это… // Этнос

и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. С. 61.

Национальное государство в условиях глобализации

Другой компонентой теоретической конст-

рукции национального государства выступа-

ет собственно государство как центральный

институт политической системы общества.

Современная юридическая литература со-

держит огромное количество определений государства, как и мнений о

его элементном составе. Анализ всех подходов к определению понятия

государства не является целью настоящего исследования. За основу

возьмем дефиниции некторых

ученых, разделяя их подход к государст-

ву по ряду принципиальных моментов.

Так, Г.В. Мальцев предлагает под государством понимать «органи-

зацию политической власти, осуществляемой в гражданском обществе

сформированными надлежащим образом органами, выборными и на-

значенными должностными лицами, которые действуют в рамках офи-

циально установленных полномочий»

. Ценность данного определения

в акцентировании взаимосвязи организации политической власти со

структурами гражданского общества, противоположными друг другу,

но не находящимися в жестком противостоянии. Само понятие «граж-

данское общество» «не дефинируемо вне сопряжения с понятием «госу-

дарство»

. На это же указывает и И.Л. Бачило, видя в государственной

власти «продукт и механизм всего гражданского общества, замену ко-

торому еще не изобрели и который ответственен за состояние общест-

ва»

Близко нам и понимание государства В.Е. Чиркина, под которым он

предлагает считать «универсальную политическую организацию в об-

ществе, обладающую особой публичной (государственной) властью и

специализированным аппаратом регулятивного (в том числе принуди-

тельного) воздействия (включая социально-политический арбитраж),

выражающую прежде всего (но не только) интересы доминирующего

социального слоя (класса) и

выполняющую общие для общества задачи.

Эта организация строится на основе разделения населения по админист-

ративно-территориальным единицам, использования института граж-

данства и права»

Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. С. 328.

Мамут Л.С. Выступление на заседании «круглого стола» журналов «Государство и

право» и «Вопросы философии» «Гражданское общество, правовое государство и право»

// Государство и право. 2002. № 1. С. 31.

Бачило И.Л. Государство и право в условиях глобализации // Государство и право на

рубеже веков: материалы Всероссийской конференции / Проблемы теории и истории. М.,

2001. С. 34.

Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юрист, 1999. С. 48.

Государство –

центральный институт

политической системы

общества.

Алексей Блинов

В свою очередь, В.С. Нерсесянц считает, что государство – «это пра-

вовая форма организации и деятельности публично-политической вла-

сти и ее взаимоотношений с индивидами как носителями прав и свобод

человека и гражданина»

. Достоинство подобного подхода в ориентиро-

ванности на правосубъектность отдельного/каждого индивида, вне за-

висимости от принадлежности его к гражданству того или иного госу-

дарства, права и свободы которого являются мерой должного и возмож-

ного для политической организации, под руководством которой данный

индивид находится.

В данных определениях отражены важные представления современ-

ного государствоведения, которые можно обозначить следующим обра-

зом.

а) Целью государственной деятельности является индивид, а глав-

ным критерием – человеческое измерение, выступающее в роли преоб-

разующего начала в данном социальном формировании. В этой связи

мы согласны с утверждением А.В. Васильева о том, что процесс разви-

тия государства – во многом процесс совершенствования

представлений

о нем со стороны людей, отражение их экспектаций о том, каким долж-

но быть государство, чтобы приносить обществу наибольшую пользу и

отвечать его ценностным ориентациям и базовым интересам

б) «Исторический прогресс государственности выражается в распро-

странении государственно-правового общения на все более широкий

круг членов общества и в расширении объема свободы, гарантирован-

ной в публично-властных политических отношениях»

в) Государство обладает противоречивой сущностью, выступая и как

организация публичной власти (легитимное господство), и как инстру-

мент осуществления всеобщего блага (государство «всеобщего благо-

состояния»

Традиционно среди признаков государства,

раскрывающих его природу и социальное

назначение, выделяют:

 наличие публичной политической власти,

осуществляемой на основе организованного (легитимного) принужде-

ния специальным аппаратом в интересах всего общества или его части;

 обладание суверенитетом, т.е. независимостью и верховенством в

принятии политических решений и реализации своих функций во внут-

Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998. С. 106.

Васильев А.В. Теория государства и права: Курс лекций. М.: РАГС, 2001. С. 136.

Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и госу-

дарства. М.: Дело, 1997. С. 111.

Offer С. Contradictions of the Welfare State. L.: Hutchinson, 1984.

Признаки

государства.

Национальное государство в условиях глобализации

ренней и внешней сферах;

 разделение населения по территориальному признаку;

 регламентацию собственной деятельности и жизни общества на

правовых началах, путем официального нормотворчества.

Дополнительными признаками считают: гражданство/подданство

(наличие особой юридической связи индивида с государством, распре-

деляющей между ними взаимные права и обязанности); налоги (форма

принудительного, безвозмездного, безвозвратного и

узаконенного от-

чуждения собственности на выполнение функций государства); госу-

дарственная символика (флаг, герб, гимн); государственная граница.

Например, А.Б. Венгеров, исходя из понимания государства как разно-

видности социальных систем, выделяет такие специфические черты, как

целостность, структуру, управление, связи, самоорганизацию и цели

считая, что именно целостность выступает условием существования

государства, выражением всех иных признаков.

Ключевые признаки государства характеризуют его глубинную при-

роду. Вместе с тем, смена представлений о социальном назначении это-

го политического института, наряду с набором его черт, отражающих

исторические типы государств, свидетельствуют об изменении его сущ-

ности и роли как

в обществе, так и в мире.

Национальное государство при такой поста-

новке проблемы можно рассматривать как

исторический тип государства, приходящий

на смену государству сословного типа и от-

личающийся от последнего по ряду призна-

ков, главный из которых – социокультурная

и правовая однородность населения. Системообразующим же призна-

ком для него является нация. И

хотя, как отмечает Ю. Хабермас, «два

компонента понятия национального государства – государство и нация

– относятся к сближающимся, но изначально разным историческим

процессам: образованию современных государств и строительству со-

временных наций»

, в то же время нельзя не признать теснейшую взаи-

мосвязь и взаимообусловленность нации и государства, особенно на

современном этапе.

Национальное государство – результат сложного исторического раз-

Венгеров А.Б. Теория государства и права: Уч. для юрид. вузов. М.: Новый Юрист,

1998. С. 399.

Хабермас Ю. Европейское национальное государство: его достижения и пределы. О

прошлом и будущем суверенитета и гражданства // Нации и национализм / Б. Андерсон, О.

Бауэр, М. Хрох и др.; Пер. с англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедов-

ского. М.: Праксис, 2002. С. 366.

Национальное

государство как

исторический

тип государства.

Алексей Блинов

вития, один из самых уникальных политических продуктов эпохи Ново-

го времени. Появившись в Европе (общепризнанно, что это европей-

ский феномен) оно пришло на смену абсолютной сословной монархии,

оформило право подданных (затем граждан) на участие в политической

жизни страны. Фактически, национальное государство является форму-

лой политического участия населения в управлении государством,

основным политическим институтом современности, обеспечивающим

развитие и закрепление демократических начал в обществе. «В конце

концов, государство-нация оказалось единственной политической

структурой, удовлетворившей потребность в национальной автономии и

объединении, сопровождаемых вторжением народных масс на полити-

ческую арену и отвечавших требованиям народного суверенитета» –

пишет в своей статье Д. Битбэм

. Обеспечив историческое и политиче-

ское единство народа и воплотив его в себе, национальное государство

стало высшей ценностью современной цивилизации. Определенно, в

этом большая заслуга принадлежит именно европейской политической

культуре (Европу зачастую, и небезосновательно, считают «политиче-

ской лабораторией» мира), не раз направлявшей преобразовательную

энергию и потенциал социального инжениринга на создание новых

форм эффективного институционального дизайна. Хотя последнее вре-

мя Европа находится в известном кризисе, связанном именно с поиском

новой национальной стратегии и собственной идентичности.

Национальное государство, таким образом, становится новой ступе-

нью развития государственности, качественно новым этапом в органи-

зации публичной власти. Так, для М.В. Ильина современная нация, в

своем политическом проявлении, «представляет собой сложную поли-

тию, которая является единством статуса-состояния (нации-

государства) и гражданского общества», и, по сути, национальное госу-

дарство является образом современного государства. Чем же конкретно

мыслится рассматриваемый лексикоконцепт?

М.В. Ильин рассматривает нацию в предельно широком смысле, ви-

дя в ней не только «натуральное единство» всех аспектов существова-

ния людей, взаимодействие между которыми происходит на основе

«демопопуляционных и языковых общностей (социетальный план),

структур целедостижения (политика), механизмов адаптации (экономи-

ка) и систем общих образцов и ценностей (культура)»

, но и считая ее

более чем политической системой, рынком, хозяйством, образом жизни.

Beetbam D.

The Future of the N

ation State // The Idea of the Modern State / Ed. by G.

McLennan, D. Held, S. Hall. Buckingham, 1984.

Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.:

РОССПЭН, 1997. С. 243.

Национальное государство в условиях глобализации

Он указывает на определенную «смысловую избыточность» (не путать с

избыточным понятием) концепта нации, которая позволяет в каждой из

сфер человеческого существования «концептуализировать свои основа-

ния чем-то внеположенным и фундаментальным, а именно естественно-

стью», что, в свою очередь, объясняет «важность естественного права

для создания современной политии, а также составляющих ее государ-

ства-статуса и гражданского общества»

. Рассмотрение М.В. Ильиным

государства (следуя англо-саксонской и романо-германской языковой

традициям) в качестве статуарного (vs. динамическому) феномена по-

зволяет вскрыть в природе данного политического союза институцио-

нальные черты, постоянные структуры и их конституирующие основа-

ния.

В эпоху кризиса абсолютных монархий, а позднее распада колони-

альной системы, национальное государство становится главным преоб-

разующим началом, обладающим колоссальной по силе социальной

энергией. Именно с помощью идеи нации появившееся гражданское

общество смогло реализовать свое притязание на политическую власть,

а последняя на суверенитет (кстати, именно в этом исторические при-

чины

называния нации согражданством, а не в том, что гражданство и

национальность суть синонимы). В напряженном отношении «граждан-

ское общество – государство» нация становится своеобразным упорядо-

чивающим, амортизирующим началом, точкой политического равнове-

сия.

Гражданское общество здесь рассматривается как «сфера свободной

активности, в которой действуют индивидуальные и коллективные

субъекты, преследующие частные цели и

интересы»

, как область част-

ных и общих интересов, относительно независимых друг от друга. В.М.

Межуев настаивает на том, что гражданское общество «охватывает со-

бой преимущественно публичную сферу жизни человека в обществе,

причем в той мере, в какой она перестает быть монополией властных

элит и становится открытой, доступной для всех членов

общества».

Со

своей стороны, Т.А. Алексеева отмечает, что гражданское общество

должно не противопоставляться государству. Если рассматривать граж-

данское общество как основание и условие политического сообщества,

то оно является его источником и постоянной легитимирующей силой.

Это важное уточнение позволяет подтвердить наличие тесной связи ме-

Там же.

Четвернин В.А. Выступление на заседании «круглого стола» журналов «Государство

и право» и «Вопросы философии» «Гражданское общество, правовое государство и пра-

во» // Государство и право. 2002. № 1. С. 18.

Там же. С. 16.

Алексей Блинов

жду гражданским обществом и государством и, по словам Т.А. Алек-

сеевой, сделать акцент на его интегрированности, а именно: «террито-

риальной интеграции, национальной интеграции, интеграции между

элитой и массами, интеграции по ценностному ряду, наконец, поведен-

ческой интеграции с точки зрения выяснения целей деятельности госу-

дарства»

Но чем на самом деле является национальное государство: государ-

ственно организованной нацией или национально образованным госу-

дарством. За каким элементом в этой конструкции закреплено системо-

образующее первенство? Необходимо учитывать многофакторность

процесса образования наций.

В «Словаре политической мысли» Р. Скрутона нация-государство

определяется как «организация для управления нацией (или возможно

двумя или более близко связанными между собой нациями), чья терри-

тория определена национальными границами, и чье право детерминиро-

вано, по крайней мере, частично, национальными обычаями и ожида-

ниями. Государство-нация часто сравнивается

с греческим полисом, или

городом-государством, а его появление в международной юрисдикции

Европы многие расценивают как один из главных фактов современной

политической истории»

Многими учеными национальное государст-

во рассматривается как закономерная и обя-

зательная форма государственного устройст-

ва в период зарождения и укрепления бур-

жуазного общества и, следовательно, как

существенное дополнение идеи буржуазно-

правового государства. По словам В.М. Межуева, «с такой точки зре-

ния, правовое государство, защищающее интересы частного лица, его

политические

и экономические свободы, не может не быть одновремен-

но и национальным государством, защищающим территориальную вы-

деленность и политическую целостность нации, гарантирующим ей раз-

витие национального рынка и сохранность национальной культуры»

Необходимо обратиться к анализу влияния культуры на формирова-

ние такой политической общности, как национальное государство. Так,

Д. Кола считает, что в процессе нациостроительства существенная роль

принадлежит унифицированной системе образования (народного про-

Там же. С. 21.

Scruton R. A Dictionary of Political Thought. L.: The Macmillan Press, 1982. P. 313.

Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе / Высту-

пление на «круглом столе» «Национальное государство: теория, история, политическая

практика» // Полис. 1992. № 5–6. С. 11.

Условия и

механизм

возникновения

национального

государства.