Блинов А. Национальное государство в условиях глобализации

Подождите немного. Документ загружается.

Национальное государство в условиях глобализации

необходимых (ad hoc «государство – ночной сторож»), эволюционное

расширение которых привело к противоречию как с интересами граж-

данского общества, так и с целями международного развития. Это, в

свою очередь, ведет к снижению степени его эффективности при реше-

нии масштабных задач эволюционного развития, снижению степени

защищенности международного сообщества перед лицом глобальных

угроз.

Нация (понимаемая как наивысший на современном историческом

этапе тип надэтнической, социокультурной и политической интеграции

населения), национальная идентичность и интересы стали универсаль-

ными легитимирующими основаниями верховной власти и современно-

го государства, эмпирическим условием политической лояльности и

активности граждан. Сам же процесс легитимации национального госу-

дарства зависит от состояния правового и политического сознания

, эко-

номической и социокультурной практики народа, которые, наряду с

особенностями группового менталитета, привносят необходимую инди-

видуализацию в процесс государственного строительства во всем мире,

являющемся по своему характеру плюралистическим.

6. Национальное государство сохранит свое доминирующее институ-

циональное положение в международных отношениях, но его развитие

в условиях глобализации будет сопровождаться институциональными и

статусными

уступками (структурам гражданского общества, новым

субъектам международных отношений), объем которых определится

процессом адаптации внутренних свойств государства и его адекватно-

стью изменениям внешней среды.

Алексей Блинов

ГЛАВА I.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

§ 1.1. Особенности научного понимания

национального государства

современной науке понятие «национальное государство» (от

франц. etat-nation – государство-нация или англ. nation-state –

нация-государство) представляет собой фундаментальную теоре-

тическую категорию, традиционно выражающую исторически сложив-

шееся, суверенное, централизованное государство (как Франция, Ита-

лия, Германия, Испания и т.д.). Так, К. Гоулдманн считает, например,

что для теории международных отношений нет более важного

понятия,

чем национальное государство, потому как «государство, в смысле на-

циональное государство, – основной компонент всего «международно-

го», поскольку без государства нет и международных отношений». Од-

новременно исследователь объясняет такой довольно высокой научный

статус данной категории существующим «государственным центриз-

мом»

Что понимается под национальным государ-

ством? Какую научную ценность представ-

ляет собой данная метакатегория? Каковы

содержание и признаки национального госу-

дарства, отделяющие его от государства во-

обще?

Отечественная общественная наука активно оперирует словом «нацио-

нальное государство» («государство-нация») с начала 1990-х, тогда же

начались и дискуссии о содержании данного понятия

и практике его

использования. Эти дискуссии привлекли внимание, в первую очередь,

философов, историков, политологов, филологов и этносоциологов. В

российском правоведении того же периода понятие «государство-

нация» не нашло своего активного применения, что привело к оторван-

Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.М. Гурвица, А.Л. Демчука,

Т.В. Якушевой / Науч. ред. Е.Б. Шестопал. М.: Вече, 1999. С. 389.

Отечественная

традиция

исследования

национального

государства.

Национальное государство в условиях глобализации

ности отечественной юридической науки от довольного интересного и

полезного, как с теоретической, так и с практической точек зрения, пла-

ста исследований. Это одно из самых слабых мест в отечественной

юриспруденции и, как замечает Н.Н. Деев, «в области теории нацио-

нальной государственности в отечественной теории государства прихо-

дится начинать практически

с нуля, поскольку в марксистско-ленинской

теории эта проблематика фактически игнорировалась, если не считать

идеологических штампов»

Вместе с тем, постсоветская юридическая наука создала немало ра-

бот, исследующих и теоретически обосновывающих правовую претен-

зию на существование так называемой национальной государственно-

сти отдельных административно-территориальных образований в пре-

делах собственно национального государства (что само по себе является

нонсенсом), ставших предпосылкой для процесса региональной сувере-

низации.

Подобные исследования нельзя

отнести строго к работам по изуче-

нию национального государства (государства-нации) как специфиче-

ской формы публичной власти, так как вкладываемый их авторами в

понятие «нация» смысл не только не соответствует общепринятому

значению в международной политико-правовой науке (отдельные ис-

следователи неоднократно отмечали некорректный перевод многих

терминов международного права, не соответствующий первоначально

заложенному смыслу)

и этимологической традиции, но сводится лишь

к этнической составляющей, тем самым обедняя, делая его полностью

синонимичным слову «этнос». Эти концепции на определенных этапах

стали теоретической базой для так называемого «парада суверените-

тов», национальных движений, способствовали разжиганию межэтниче-

ской розни и политическому распаду ряда государств. Фактически они

направлены на обоснование и

легитимацию этнократии, относящейся,

по нашему мнению, к разновидности тоталитарных форм политического

режима (крайним проявлением которого является фашизм, а самым

тяжким преступлением – геноцид), являются признаком деградации

государственности.

Категория «национальное государство» по

емкости своего содержания и «индексу ис-

пользования» не уступает таким понятиям,

как «демократия», «гражданское общество»

Деев Н.Н. Государственность и этнополитическое развитие // Политические пробле-

мы теории государства. М.: Ин-т государства и права РАН, 1993. С. 46.

См., напр.: Авдокушин А.В., Маюров В.Г. Право наций на самоопределение необхо-

димо конкретизировать // Московский журнал международного права, 1999. № 3. С. 20–22.

Понимание

нации.

Алексей Блинов

и «права человека». Между тем, в отечественной политико-правовой

науке данная категория долгое время отсутствовала вообще, и ее появ-

ление связано с процессом коренного обновления гуманитарного знания

в России. Прежде чем сформулировать дефиницию национального го-

сударства попытаемся рассмотреть основные лексические составляю-

щие данного концепта – слова «нация» и «государство», настаивая все

же на том, что данное синтетическое понятие целесообразно восприни-

мать в его изначальном семантическом единстве.

«Современный словарь иностранных слов» дает два определения на-

ции: 1) как исторически сложившейся устойчивой общности людей,

возникшей на базе общности языка, территории, экономической жизни

и психического склада, проявляющегося в общности культуры и 2) как

синоним словам «страна» и «государство»

. «Нация – большая группа

людей, которые рассматривают себя как общность или группу и кото-

рые обычно ставят лояльность к группе выше любых других конфлик-

тующих форм лояльности. Часто нации присуща одна или несколько из

следующих особенностей: язык, культура, религия, политические и дру-

гие институты, история, с которой она отождествляет себя, и вера в об-

щую судьбу. Обычно нации населяют компактную территорию», – со-

общается в «Americana»

Как видим, такая смысловая неопределенность слова «нация» вызы-

вает не только неправильное его первоначальное толкование, но и при-

водит к дальнейшему деформированному, некорректному пониманию

феномена национального государства.

К сожалению, искаженное восприятие широ-

кими слоями населения и рядом исследова-

телей понятия «нация» связано с довлеющим

долгие годы прессом официальных идеоло-

гических

установок, отстаивающих по большей части политические,

узкоклассовые цели (критическому осмыслению марксистско-

ленинского понимания нации посвящено немало работ)

. Это понятие

действительно не столь очевидно и примитивно в уяснении, а по накалу

научных споров вокруг себя является, пожалуй, одним из самых проти-

воречивых и дискуссионных на протяжении столетий: менялось не

только понимание нации, но и морфологическое значение латинского

слова natio (от глагола «рождение», до существительных «племя», «со-

Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов. – 2-е изд., стер. М.: Рус.

яз., 1999. С. 320.

The Encyclopedia Americana. 1994. Vol. 19. P. 751–752.

См., напр.: Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996; Кола Д. Полити-

ческая социология / Пер. с фр. А.Б. Гофмана. М.: Весь Мир, ИНФРА-М, 2001.

Подходы к

пониманию

нации.

Национальное государство в условиях глобализации

словие», «состояние»), не говоря о языковых различиях. Выделим не-

сколько концептуальных подходов к пониманию нации, опираясь на

теоретические разработки авторитетных отечественных и зарубежных

специалистов.

Ведущими мировыми исследователями, основателями главных тео-

ретических направлений и доминирующих взглядов на исследование

нации являются Б. Андерсон, Э. Геллнер, К. Дейч, Э.Д. Смит, Э. Хоб-

сбаум. Большой вклад в историографию вопроса о теориях нации вне-

сли С.А. Арутюнов, Ю.В. Бромлей, Л.М. Дробижева, В.В. Коротеева,

В.А. Тишков

Традиционно выделяют следующие подходы (школы) к пониманию

данного феномена.

1. В рамках англо-французского подхода различают этнос и нацию,

понимая под последней некую субэтническую социокультурную общ-

ность, согражданство. В России этой позиции придерживаются Ю.М.

Бородай, В.М. Межуев, В.Н. Шевченко

2. В русле немецкой традиции (а также в странах Центральной и

Восточной Европы) нация рассматривается как определенный тип этно-

са. Разделяют такой подход А.Г. Абдулатипов, Т.Ю. Бурмистрова, М.С.

Джунусов, Л.М. Дробижева и В. Торукало

3. Отождествление нации и этноса характерно для идеолого-

публицистических работ, но не для серьезных научных исследований

(по мнению В. Махнача, их синонимизация также встречается в странах

Азии и Африки, где западная формула национального государства ока-

зывается не работающей, и используется в качестве теоретической ос-

новы сепаратистских движений на этнической почве)

Различие между первыми двумя подходами заключается, таким об-

разом, в особенностях осмысления конечной цели процесса националь-

ного строительства: французское понимание нации направлено на асси-

миляцию, немецкое – на дифференциацию (в этом случае этничность

рассматривается как «форма социальной организации культурных раз-

личий»)

Нельзя не упомянуть позицию В.А. Тишкова, отрицающего понятие

См., напр.: Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных науках. М.: РГГУ,

1999.

Национальное государство: теория, история, политическая практика: «Круглый

стол» // Полис. 1992. № 5–6. С. 9–25.

Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996. С. 52.

Махнач В.Л. Нация и национализм // URL: <http://www.archipelag.ru/text/182.htm>.

Альтерматт У. Этнонационализм в Европе / Пер. с нем. С.В. Базарновой. М.: РГГУ,

2000. С. 43.

Алексей Блинов

нации: «Состоя почти из одних исключений, оговорок и противоречий,

это понятие как таковое не имеет права на существование и должно

быть исключено из языка науки»

. Такой шаг вызван невозможностью

науки изменить ситуацию массового искаженного использования поня-

тия нации в качестве синонима этнической группы, ставшего «полити-

ческим лозунгом», «средством мобилизации» (манипуляции) и полити-

ческого соперничества. Понимая причины пессимизма ученого, вместе с

тем считаем, что подобный критерий вряд ли может решить проблему:

цензура научного языка (хотя и в благих намерениях) – дело неблаго-

дарное, реальные же меры могут заключаться в поиске новых, более

удачных лингвистических и теоретических конструкций, в активном и

массовом политическом просвещении.

Несколько слов об этносе, под которым мы

будем понимать «исторически сложившуюся

на данной территории устойчивую межпоко-

ленную совокупность людей, обладающих не только общими чертами,

но и относительно стабильными особенностями культуры (включая

язык) и психики, а также осознанием своего единства и отличия от всех

других подобных образований (самосознанием), фиксированном в са-

моназвании (этнониме)»

. По различным подсчетам на Земле существу-

ет от 3 до 4 тыс. этносов, что арифметически доказывает преимущест-

венно универсальный характер наций и государств, численно вбираю-

щих в себя, аккумулирующих более ранние формы социокультурной

организации, в том числе и родоплеменные союзы, основанные на близ-

ком родстве и непосредственном личном взаимодействии.

В этой связи нация – более символическая структура, выраженная в

чувстве принадлежности к одной группе множества индивидов, лишен-

ных возможности прямого физического контакта. В отличие от этноса,

как заметил В.М. Межуев, нация – это то, «что существует не во мне, а

вне меня, что дано мне не фактом моего рождения, а моими собствен-

ными усилиями и личным выбором. Признаки нации имеют характер

внешних для индивида знаковых или символических обозначений»

. В

его понимании нация – это государственная, социальная, культурная

принадлежность индивида, а не его антропологическая и этническая

Тишков В.А. О нации и национализме // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 35.

Бромлей Ю.В. К вопросу о выделении этносов среди других человеческих общно-

стей // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М.: УРАО, 2000. С.

20.

Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе / Высту-

пление на «круглом столе» «Национальное государство: теория, история, политическая

практика» // Полис. 1992. № 5–6. С. 16.

Нация

и этнос.

Национальное государство в условиях глобализации

определенность»

В.П. Торукало выделяет следующие основные определения нации,

под которой понимается: субъективно-психологическая сущность;

культурная общность людей; этносоциальный организм или социально-

этническая общность; государственное образование; цивилизация; био-

логическая или географическая сущность; единство биологического

(природного) и социального; политизированная этничность или даже

политическая организация; территориальное образование; сравнитель-

но-историческая (или конкретно-историческая, или функционально-

историческая) категория

В условиях подобной смысловой многовариантности сложно гово-

рить о каком-либо научном консенсусе по поводу единообразного опре-

деления нации. Поэтому постараемся выделить наиболее соответст-

вующие целям настоящего исследования, релевантные для нас признаки

нации: общность хозяйственных отношений, основанных на капитали-

стическом производстве, общности территории, языка, культуры, а так-

же национальное самосознание и государство. Нация – это наивысший

на современном историческом этапе тип надэтнической, социокультур-

ной и политической интеграции населения.

Что делает группу людей нацией? На этот вопрос пытаются ответить

многие. Так, Э. Ренан известен своей формулой «нация – это повсе-

дневный плебисцит», считая, что все существующие признаки нации

теряют смысл, если отсутствует политический момент общеграждан-

ского выражения готовности к единению. Для Э. Ренана нация – сооб-

щество людей, объединенных едиными стремлениями и чувствами, ко-

торое проходит каждодневную проверку с помощью плебисцита, то есть

это сообщество (нация) должно постоянно заново утверждать себя

Именно осознание общей судьбы, готовность и дальше пребывать в по-

литическом единстве отличает нацию от более ранних видов человече-

ских «универсалий».

Другим не менее важным вопросом теории

является соотношение таких категорий, как

«нация», «народ» и «этнос», а также уясне-

ние правового смысла каждого элемента

этой аналитической триады. Точное уста-

новление всех различий между указанными понятиями имеет принци-

пиальное значение для последующего формирования методик опреде-

Там же.

Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996. С. 51.

Цит. по: Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996. С. 105.

Соотношение

между нацией,

этносом

и народом.

Алексей Блинов

ления на практике конкретных юридических ситуаций, фактов и обстоя-

тельств, а также избежания негативных явлений в отечественной юри-

дической технике (например таких некорректных с научной и недально-

видных с политической точек зрения юридических формулировок, как

«многонациональный народ», дающих основание утверждать наличие в

государстве еще несамоопределившихся наций).

Одной из причин

подобной теоретической путаницы, с одной сторо-

ны, является процесс «импортирования» понятий из одной науки в дру-

гую, и связанный с ним болезненный процесс дисциплинарной адапта-

ции новых слов (ad hoc влияния на государствоведение этнологии, фи-

лософии, социальной антропологии), а с другой – попытка привнесения,

экстраполяции категориального аппарата одних концепций на более

широкое предметное

поле без учета их реальных описательных воз-

можностей (например теории демократии и суверенитета).

Среди авторитетных противников использования понятия «нация» в

теории государства и права стоит Л.С. Мамут, признающий юридиче-

ский статус лишь за категорией «народ», которому и принадлежит роль

государствообразующего основания

. Вместе с тем, все три явления

различаются как в силу разной политико-правовой, социокультурной и

психологической природы, так и в силу времени появления данных тео-

ретических концептов и описываемых ими феноменов. Впрочем, оче-

видно и то, что они – явления не статические величины и находятся в

постоянном развитии, претерпевая кардинальные изменения

Явное несовпадение происходящих процес-

сов помогает выяснить концепция суверени-

тета, с появлением которой связывают воз-

никновение понятия «народ» в его совре-

менном значении. Понятие «народ» стало

означать, в противоположность монарху-правителю (суверену), альтер-

нативный и легитимный источник власти, после того как была разруше-

на прежняя система социальной стратификации – сословный механизм.

Выступая в роли носителя суверенитета, народ по своим свойствам

является сугубо юридической категорией, своего рода правовым осно-

ванием всего государственного и публично-властного. Подобное пони-

мание слова «народ» уходит корнями к эпохе Просвещения, доктрине

народного суверенитета. Поэтому его стоит рассматривать в одном

смысловом ряду с такими однокоренными (но не односмысловыми) по-

нятиями, как демократия («власть народа») и республика («дело наро-

да»).

Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М.: НОРМА, 1999. С. 27.

Роль концепции

суверенитета в

разграничении

нации и народа.

Национальное государство в условиях глобализации

Первое различие между рассматриваемыми понятиями заключается

в том, что нация – качественно новая форма развития общественного

сознания, идеологический феномен и более осмысленная структура со-

циальной интеграции, в которой выражается высшая степень граждан-

ской солидарности и гражданской ответственности на современном эта-

пе исторического развития. Таким образом, народ – своего рода истори-

ческий

предшественник нации, которая в свою очередь представляет

собой более позднюю социальную реальность, более зрелую «универса-

лию». Эту позицию отстаивают К. Дейч, Б.Г. Капустин, В.И. Фрейдзон.

Нация в данном случае представляет собой «народ, который добился

контроля над некоторыми институтами социального принуждения, и в

перспективе может сформироваться в полноправную нацию-

государство

. Она – продукт государственного развития народа. Такой

же точки зрения придерживается и П.И. Симуш, который видит в нации

«организм сверхэтнический и сверхнародный»

, отличный от этниче-

ской и правовой природы соответственно этноса и народа прежде всего

своей политической составляющей. Процесс перерастания народа, этно-

са в нацию происходит по принципу гегелевского диалектического сня-

тия.

В связи с этим нельзя согласиться с позитивистской абсолютизацией

роли народа (ad hoc совокупности людей, объединенных связью с госу-

дарством и подчиненных

его законам

). В процессе современного госу-

дарствообразования он – скорее некая юридическая, электорально зна-

чимая субстанция, нежели такое высокоорганизованное и социализиро-

ванное, претендующее на универсальность явление, как нация. Послед-

няя – подлинное содержание, сама суть, «психический субстрат» совре-

менного государства. Народ следует отличать и от населения (как госу-

дарство от страны), последнее – социально-демографический

феномен.

В нашей триаде народ – правовой феномен, в то время как нация

суть явление политическое, а этнос – продукт социокультурного, этно-

демографического развития. Здесь народ выступает скорее как корпус

граждан, обладающих активным избирательным правом, участвующих

в делах государства и проявляющих высокую степень политической

активности. Но нельзя отрицать того, что предыдущая общность не

пре-

кращает бесследно свое существование, напротив, ее признаки продол-

жают проявляться и дальше: происходит лишь смена функционального

назначения, переход на более высокий уровень развития. По этому ал-

Дейч К. Рост наций // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас.

М.: УРАО, 2000. С. 63.

Симуш П.И. Как раскрывается «код» российского народа? // Власть. 2002. № 1. С. 67.

Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М.: НОРМА, 1999. С. 27.

Алексей Блинов

горитму в качестве своеобразных пережитков-мостиков – форм архаи-

ческой преемственности – продолжают жить в современных условиях

такие общественные явления, как:

1. традиции (системы иррациональной нормативной регуляции,

санкционирования человеческой деятельности и табуирования, негене-

тической формы межпоколенной трансляции опыта), которые возоб-

новляются и играют очень важную роль, например в международном

праве;

2. религиозные

чувства и мифология (наделение человеческого мира

характеристиками священного, предающими ему «предельно действи-

тельный онтологический статус» и обладающими высоким объясни-

тельным, легитимирующим статусом)

;

3. этноцентричное коллективистское сознание (культивация и до-

минирование простейших механизмов социальной идентификации по

принципу «мы – они», власть психологических стереотипов);

4. существование атомизированных социальных структур, слабость

или отсутствие формального начала в организации общества (зачастую

неформальные организации проявляют высокую степень адаптации в

формальных условиях).

Национальное самосознание, относимое к явлениям и процессам ми-

ра духовного (под духовностью мы понимаем стремление людей к ка-

кому-то надматериальному ориентиру, идеальную психологическую

потребность сообразовать свою деятельность с ценностями высшего

порядка, нормативами морали и гуманизма), сегодня, в эпоху секуляри-

зации и рационализации, по своему функциональному назначению вы-

полняет роль своеобразного «заменителя» религии, религиозных чувств

и идентичностей. Не напрасно

исследователи «национализмов» видят в

последних огромную социальную силу, обладающую гигантским внут-

ренним потенциалом.

В разграничении понятий нации и народа важная роль принадлежит

не только концепции суверенитета, но и теориям демократии, террито-

рии, национального интереса и национальной идентичности. Признавая

за народом роль в процессе нациообразования, мы согласны с мнением

Т.А.

Алексеевой, рассматривающей в качестве непременного связующе-

го звена между народом и нацией демократию: «С одной стороны, для

того чтобы демократия возникла, утвердилась и обрела стабильность,

уже должен существовать народ, сознающий себя в качестве некоего

единства. С другой же стороны, для того чтобы возникло то, что мы

Руткевич Е.Д. Томас Лукман // Современная американская социология. М.: МГУ,

1994. С. 239.