Благодєтєлєва-Вовк С.А. Підприємство як мікроцивілізація

Подождите немного. Документ загружается.



Можнабулобпродовжитирозрахунокперехіднихймовірностей

моделідлянаступнихкроків–четвертого,п’ятого,тощо.Проте,точ‐

ність передбачення буде знижуватися, оскільки зменшуватиметься

відстаньміжвизначенимивеличинамиймовірності,щовідповідають

векторам матриці.Крімтого, недоцільно прогнозувати далі ніж на

три кроки, оскільки кожний фактично досягнутий стан, імовірність

переходудоякогоєнижчою,ніжвіншихзвекторуможепризвести

досуттєвоїзмінихарактерупереходу.Одночаснопотрібнорозуміти,

щотрикрокидляцивілізаційногоутворення–цедостатньотривалий

період,оскількидлябудь‐якоїзмінистанускладовихпотрібенчас.І

навіть за умови стрімкої динаміки тривалість одного кроку буде не

меншою,ніжрік,оскількиодинрікєнайкоротшимповнимциклом

функціонуванняцивілізаціїзнайдавнішихчасів.

Загалом,стислопредставитирезультатимоделюванняіпрогнозу‐

ваннямоделі«людина‐спільність‐суспільство»вартоувиглядітез:

1. Розробленамодельдозволяєпрогнозуватиймовірністани,век‐

торирозвиткуіпереходівцивілізаційнихутворень«людина‐

спільність‐суспільство».

2. Дляоб’єктадослідженнявихідноюточкоюдляпрогнозуванняє

станчіткогосамоусвідомленнялюдинивконтекстіфункціону‐

ваннямікроцивілізаціївумовахнестабільногосоціуму.Звисо‐

коюімовірністюпідприємствозмінитьвекторзлюдиноцент‐

ричногорозвиткуістанене‐цивілізацією.Це,усвоючергу,зру‐

шитьпроцесиперетворенняособистостіпрацівників.Хоча,

післятретьогокрокутакожіснуєперспективаповерненнядо

мікроцивілізації,протезізміненимстаномособистості.

3. Можнаспробуватиусклад

нитимодельзарахуноквведення

додатковихумовістанів,наприклад,длясуспільства–викорис‐

татимодельуніверсальногоепохальногоциклу,уточнивши

умовидіагностуваннястанівстабільногорозвитку–еволюціїта

інволюціїтанестабільногорозвитку–революціїтакоеволюції;

спільності–додавшивекторилюдяності(взаємності)тазнань

(технократичності);людини–комбінацій«яякя»,«яякінший»,

«іншийякя»,«іншийякінший»чітковизначившивідмінності

міжними.Тодікількістьстанівмоделізбільшитьсядо32,аре‐

зультатипрогнозуванняубільшіймірівідповідатимутьдійсно‐

стіщодовідображенняскладностіцивілізаційнихутворень.



6.Прикладніметоди

тауправлінськатехнологія

розбудовимікроцивілізацій

наприкладіпідприємств

харчовоїпромисловості

 



270

6.1. Кількіснатаякіснаскладоваметоду

ідентифікаціїпідприємств‐

мікроцивілізацій

Актуальність цієї частини дослідження обумовлена

потребоюапробаціїнапрактицітавстановленняістинностіосновних

положень концепції «підприємство як мікроцивілізація»,які

полягаютьунаступному:

— підприємствонасучасномуетапірозвиткуєнелише

акторомекономічноїсфери.Йоговпливпоширюєтьсязаїї

межі–загаломнасферукультури,пронизуючиізбагачуючи

їїдухомекономічного;

— длятого,щобзафіксуватизазначеніособливостіми

пропонуємовикористатицивілізаційнийпідхідірозглядати

підприємствоякмікроцивілізацію,тобтоформубуття

людськогородуувимірахдуху,матерії,суспільства,яка

характеризуєтьсяверховенствомлюдиниіреалізуєтьсячерез

усталенікультурні,економічні,технологічнітаіншіаспекти

впливунадійсність;

— серцевиноюефективноївзаємодіїпідприємстваіоточуючого

світумаєстатиінституткультурноголідерства.Культурне

лідерство—цествореннякультурнихінноваційтареалізація

культурнихініціатив,якідозволяютьсформувати

довгострокові,стратегічніперевагищододосягнення

максимальноприйнятногодлясвогочасурівнятаякості

життя;

— завданняекономікиполягаєустворенняумовдля

вивільненнялюдини,утвердженнярізноманіттязмістуі

форміснування,досягненняіндивідуальноїіколективної

повнотибуття.

Метоюприкладноїчастинидослідженняє:наосновізастосування

кількісноготаякісногопідходівідентифікуватипретендентівнастатус

мікроцивілізацій з числа вітчизнянихпідприємствхарчової

промисловості.



271

Об’єктом дослідження стала група підприємств,щоєчленами

Української спілки об’єднань,організаційіпідприємствз

виробництвапродовольчихтоварів«Укрпродспілка».

При проведенні дослідження використовувався дедуктивний

метод, кількісний підхід,прийомипошукового,фінансового,

компаративного,цивілізаційногоаналізу,методбінарнихопозицій.

Виявленнямікроцивілізаційпроводилосяудваетапи.На

першомуетапізадопомогоюприйомівфінансовогоаналізувідкритої

інформації, розміщеної на сайті «Системи розкриття інформації на

фондовому ринку» [301] було визначено фінансово успішні

підприємства—претендентинастатусмікроцивілізації.

На другому етапі ідентифікації мікроцивілізацій проводилося

поглиблене дослідження діяльності,системиуправліннята

корпоративної культури виявлених успішнихпідприємств на основі

застосування якісних підходів,зокрема,глибиннихінтерв’ю з

керівниками, опитувань працівників, безпосередніх спостережень

авторомзаособливостямисередовищпідприємствапідчас

особистогоперебуваннянаних.



Характеристикапершогоетапуідентифікації

мікроцивілізацій

Виявлення претендентів на статус мікроцивілізації на першому

етапі дослідження ґрунтується на припущенні,щовонимають

протягом достатньо тривалого періоду (мінімум трьох років),

успішновиконуватиекономічнуфункцію,тобтобутиприбутковими,

ліквідними, платоспроможними та фінансово стійкими

підприємствамидлятого, щоб сформувати потенціал культурного

лідерства.

Процес практичного їх визначення відбувався у декілька стадій,

зокрема:

1. Встановленняповногоперелікуорганізацій(генеральної

сукупності),яківходятьдоскладу«Укрпродспілки».Занаданою

керівництвомінформацієюїхняактуальнакількістьстановила

162підприємства.



272

2. Відборутихчленів,якірозкриваютьінформаціювідповіднодо

«Положенняпророзкриттяінформаціїемітентамицінних

паперів»

,затвердженогоРішеннямДержавноїкомісіїзцінних

паперівтафондовогоринкувід19.12.2006за№1591[301],що

розроблененаосновіпункту15частинидругоїстатті7тапункту

13статті8ЗаконуУкраїни«Продер

жавнерегулюванняринку

ціннихпаперіввУкраїні»,статей15,39‐41ЗаконуУкраїни«Про

цінніпа

перитафондовийринок».Звітипідприємств

представленонасайтах«Системирозкриттяінформаціїна

фондовомуринку»—http://www.smida.gov.ua/та

«ЗагальнодоступноїінформаційноїбазиданихДКЦПФРпро

ринокціннихпаперів»—http://www.stockmarket.gov.ua/.Отже,

79підприємств,тобтомайжеполовина(48,7%)ззагального

перелікучленів«Укрпродспілки»,підпадаютьпіддіювказаного

Положення,тобтоєемітентамиціннихпаперів(акціонерними

підприємствами)таїхнязвітнаінформаціямаєзнаходитисяу

відкритомудоступі.Однак,лише35ізних(21,6%відзагальної

чисельностіпідприємств),регулярноівідповідально,тобто

протягомостанніхтрьох‐чотирьохроківнадаваласвоїдані,інші

–утійчиіншійміріігноруваливимогиданоготапопередніх

Положень.

3. Визначеннязчиславідібранихпідприємствтаких,якіпротягом

останніхтрьохроківефективнопроводятьдіяльністьтамають

задовільнийфінансовийстан.Прицьомуз’ясувалося,щоз35

суб’єктівгосподарювання,якірозкриваютьінформаціюпро

себетрипідприємства

,або1,85%відгенеральноїсукупності—

перебувалиустаніпровадженнясправипробанкрутство

(визнанібанкрутамитапідлягалиліквідації),аще17(10,5%)–

булизбитковимиймалипроблемизплатоспроможністюта

фінансовоюстійкістю.Упідсумкузалишилося15достатньо





Мипровелицейвідбірпопричинінедоступностідляаналізуданихфінансовоїзвітності.На

жаль, потрібно констатувати факт, що існує незацікавленість суб’єктів господарювання у

прозоростідіяльностітапідконтрольностізбокусуспільства.

 Перелік підприємств‐банкрутів: Первомайське акціонерне виробничо‐торговельне

товариство «Південний Буг», Акціонерне товариство закритого типу «Маріупольська

харчосмаковафабрика»,ВАТ«Кіровоградхарчопром».



273

прозорихтазаконослухнянихпідприємств,фінансовийстані

результатидіяльностіякихможнаінтерпретуватиякуспішні.Їх

питомавагаугенеральнійсукупностістановить9,25%.

4. Введенододатковийкритерійчисельностіперсоналудля

підвищенняякостівідбору,застосуванняякогодозволилоз

перелікупретендентівнастатусмікроцивілізаційусунутималі

підприємствазкількістюпрацюючихдо50осібвключно

.

Такимчином,докінцевоївибіркиспискуймовірних

мікроцивілізаційувійшло9підприємств,або5,55%від

генеральноїсукупності.Це—ВАТ«Богуславськийзавод

продтоварів»,ЗАТ«Великодальницькийзаводпродовольчих

товарівЄвдокія»,ЗАТ«Кобеляцькийзаводпродтоварів«Мрія»,

ВАТ«Костопільськийзаводпродовольчихтоварів»,ВАТ

«Олевськийхлібозавод»,ВАТ«Тетіївськийзаводпродтоварів»,

ЗАТ«Торезькахарчосмаковафабрика»,ВАТ«Харчовик»,ЗАТ

«Шполянськийзаводпродтоварів».

5. Виконанонаосновізвітнихданихрозрахункийаналіз

показниківгосподарськоїдіяльностітафінансовогостану

відібранихпідприємствза2004‐2006р.р.,використовуючи

сучаснуметодикуфінансовогоаналізу[302].

6. Сформованосистемуз13фінансово‐економічнихпоказників,за

допомогоюякихздійсненокомплекснепорівняннярезультатів

діяльностіфінансовоуспішнихпідприємств.Доданоїсистеми

мивключилитакіпоказники:станутазмінивалютибалансу,

необоротнихактивів,оборотнихактивів,власногокапіталу,

залученогокапіталу;

обсягутаприростучистогодоходу,

собіварт

ості,чистогоприбутку;коефіцієнтзагальноїліквідності,

фінансовоїнезалежності,оборотностіактивів,рентабельності

виробництваірентабельностікапіталу.Вибірданихпоказників

обумовленийїхуніверсальністю,поширеністю,зрозумілістю,

об’єктивністющодовідображенняреальноїфінансово‐

економічноїситуаціїтатенденційдоїїзмінинапідприємстві.





 Ми вважаємо,щомалепідприємствонеможебутимікроцивілізацією,оскількийого

внутрішнєсередовищеєнедостатньоскладне,різноманітнетасамодостатнє,акультурнийвплив

наоточуючесередовище‐незначне.



274

7. Сформованорейтингзарезультатамипорівняннязначень

показників(див.табл.6.1).Прицьомунайвищийрейтингзве‐

ликимвідривомвідіншихсуб’єктівгосподарюванняотримав

ВАТ«Костопільськийзаводпродовольчихтоварів».Надругійта

третійпозиціїзмінімальнимрозривомубалзнаходятьсяЗАТ

«Шполянськийзаводпродтоварів»таВАТ«Харчовик».Четверте

місцеподілилиЗАТ«Великодальницькийзаводпродовольчих

товарівЄвдокія»таЗАТ«Кобеляцькийзаводпродтоварів

«Мрія».Іншіпідприємства,зокремаЗАТ«Торезькахарчосма‐

ковафабрика»,ВАТ«Богуславськийзаводпродтоварів»,

ВАТ«Олевськийхлібозавод»таВАТ«Тетіївськийзаводпродто‐

варів»зайняливідповідно5,6,7,та8місця.Побудоварейтингу

дозволилатакожемпіричнимшляхомвиявитикореляціюміж

строками,такзвануміжперсональнукореляцію(заСирілБар‐

том[303;325]).Вонаполягаєутому,щоЗАТ«Шполянськийза‐

водпродтоварів»таВАТ«Харчовик»маютьбільшеспільного,

аніжвідмінного,навітьнезважаючинарізницювосновних

напрямахбізнесу(дляпершого–ц

евипусксолонихісолод‐

кимиснеків,длядругого–виробництвовина).Аналогічнівис‐

новкивірнітакожщодоЗАТ«Великодальницькийзаводпродо‐

вольчихтоварівЄвдокія»(займаєтьсявиробництвомдистильо‐

ванихалкогольнихнапоївіплодоовочевихконсервів)таЗАТ

«Кобеляцькийзаводпродтоварів«Мрія»(випускмінеральної

води,макароннихвиробів,печива,пирогівітістечокзтривалим

терміномзберігання)

13.



8. Данийрейтингдозволиввиділититригрупипідприємствзріз‐

нимрівнемфінансовоюуспішністю:лідерів—найбільшфінан‐

совоуспішних(першітриздев’яти),мідлерів—порівняноус‐

пішніших(ті,щозайнялинаступнітрипозиції)тааутсайдерів

—простоуспішних(останнітрисуб’єктигосподарювання).

Можнаприпустити:ймовірністьтого,щопідприємстває

мікроцивілізаціямивищадлялідерівтамідлерів,оскількичим

кращізначенняфінансовихпоказників,тимвищіможливості

дляреалізаціїнеекономічноїфункціїкультурноголідерства.





Виявленняданихзв’язківпотребуєподальшогоякісногодослідження.

275

8 3 5 2 7 9 6 1 4

8 1 5 2 7 9 6 3 4

8 6 5 2 7 9 4 1 3

8 3 5 1 7 9 6 2 4

6 2 7 3 5 9 8 1 4

6 8 4 1 5 9 7 2 3

7 8 4 1 5 9 6 2 3

6 3 7 1 9 8 5 4 2

4 9 2 3 5 8 1 6 7

6 8 1 5 4 3 2 9 6

2 9 6 4 5 1 8 7 3

5 1 7 2 8 9 6 4 3

4 5 8 1 8 3 6 7 2

78 66 66 28 82 95 71 49 48

6 4 4 1 7 8 5 3 2



276

9. Здійсненопорівняннядеякихотриманихзначеньфінансових

показниківзокремимирезультатами,одержаними

В.В.Баліцькою[304]входістатистичноїоцінкизагальної

фінансовоїпозиціїсуб’єктівгосподарюванняУкраїниза2005рік

(див.таблицю6.2).Данезіставленнянеобхідне,оскількинайого

основіможнавизначитинаскількикраще(гірше)функціонують

претендентинастатусмікроцивілізацій–члени

«Укрпродспілки»аніжуціломуукраїнські,аборосійські

підприємства.



Таблиця6.2.

Значеннядеякихпоказниківфінансовогостанугрупидос‐

ліджуванихпідприємствтазагаломпідприємствУкраїниіРосії



Назвапоказника Загаломдля

російських

підприємств

Загаломдля

українських

підприємств

Длягрупидос‐

ліджуваних

підприємств

Коефіцієнтфінансовоїавтономії 0,544 0,455 0,676

Коефіцієнтзабезпечення

власнимиоборотними

активами

‐0,106‐0,139 0,299

Коефіцієнтзагальноїліквідності 1,131 1,118 2,298



Виявлено, що значення коефіцієнту фінансової автономії для

кращихпідприємств«Укрпродспілки»перевищуєна48,6%значення

даногопоказникадляукраїнськихпідприємств.Цеозначає,що

фінансова стійкість досліджуваної групи у середньому на половину

вища,ніжзагаломдляукраїнськихсуб’єктівгосподарювання.Однак,

якщопорівнюватизвеличиноюаналогічногопоказникаросійських

підприємств,тотакеперевищенняскладає24,3%, тобто майже на

четвертинубільше,щосвідчитьуціломупровищійрівеньфінансової

незалежностісуб’єктівгосподарюваннясусідньоїкраїни.

Значення коефіцієнту забезпечення власними оборотними

активами вибірки значно перевищує дані величини для загалом

українських (майже у три рази) та російських (понад два рази)



277

підприємств.Отже,нашіпретендентимаютьвласніоборотніактиви,

щопозитивновпливаєнаоборотністьбізнесутаїхфінансовийстан.

Аналогічна ситуація спостерігається щодо значень коефіцієнту

загальноїліквідності.Вониудваразиперевищуютьїхвеличинудля

українських і російських суб’єктів господарювання —на203,2%та

205,5%відповідно.

Таким чином, дане порівняння підтвердило,щогрупа

претендентів на статус мікроцивілізацій має кращий фінансовий

стан,аніжзагаломвітчизнянітаросійськіпідприємства.

10. Проведенопорівняннязначеньпоказниківфінансовогостану

вибіркизвеличинамианалогічнихпоказниківпочатку2000‐х

роківдвохсоткращихпідприємствСША,ЄвросоюзутаЯпонії,у

томічисліхарчовоїпромисловості,заматеріаламидослідження

КяранаВолша[305;356‐375]–головногоспеціаліста

ІрландськогоінститутуменеджментууДубліні.Вихіднідані

наведеноутаблиці6.3.



Таблиця6.3.

ЗначенняфінансовихпоказниківпідприємствСША,

Євросоюзу,Японіїтавибраноїгрупи



Назвапоказника Дляпід‐

приємств

США

Дляпід‐

приємств

Євросоюзу

Дляпід‐

приємств

Японії

Дляпід‐

при‐

ємств

вибірки

Зага‐

лом

для

хар‐

чових

Зага‐

лом

дляхар‐

чових

Зага‐

лом

дляхар‐

чових

Прибутковістьвласного

капіталу(ROE),%

26 50 12,5 12 9 6 12,7

Прибутковістьактивів

(ROTA),%

16 16 7 7 7,5 5,1 6,08

Коефіцієнтзагальної

ліквідності

1,3 0,9 1,7 1,85 1,75 1,45 2,29

Оборотністьактивів,

разів

1,5 1,55 0,75 0,7 1,1 1,25 2,74



Очевидно,щозапоказником«прибутковість власного капіталу»

вибрані вітчизняні підприємства знаходяться на аналогічному для