Бибихин В. Лес (hyle)

Подождите немного. Документ загружается.

ЛЕС. 21 (10.3.1998)

279

одной природе, что в 1957 году сформулировал «центральный

догмат молекулярной биологии». «The Central Dogma. This states

that once information has passed into protein it cannot get out again.

[Четкая граница!] In more detail, the transfer of information from

nucleic acid to nucleic acid, or from nucleic acid to protein may be pos-

sible, but transfer from protein to protein, or from protein to nucleic

acid is impossible»

252

Эта догадка, что природа может фантастически много, похоже

не требует специальных знаний. Christian Huygens (1629—1695)

не в качестве механика и оптика, а в качестве ума, судившего о

природе по своему размаху, писал: «А man that is of Copernicus's

opinion that this Earth of ours is a Planet, carry'd round and enlighten'd

by the Sun, like the rest of the Planets, cannot but sometimes think that

it's not improbable that the rest of the Planets have their Dress and

Furniture, and perhaps their Inhabitants too as well as this Earth of

ours»

253

*. Т.е. что если у жизни есть проблемы, то не со своим

возникновением, распространением и поддержанием. А с чем же

тогда. С чем-то вроде возможно тех же проблем, которые и для

нас сейчас продолжают быть главными. Как добро и зло.

Это из (самого начала) Cosmotheoros, который Гюйгенс рас-

порядился напечатать после смерти. Сходные мысли Ньютон во-

обще предназначал не для печати, запер их в большой черный

сундук. Его рукописи о космической жизни вроде бы до сих пор

не опубликованы, в библиотеке Еврейского университета в Иеру-

салиме. «As all regions below are replenished with living creatures

(not only the Earth with Beasts, and Sea with Fishes and the air with

Fowls and Insects, but also atanding waters, vineger, the bodies and

blood of Animals and other juices with innumerable living creatures

too small to be seen without the help of magnifying glasses) so may the

heavens above be replenished with beings whose nature we do not un-

252

Francis Crick. On Protein Synthesis. — Symposium of the Society for

Experimental Biology, 12: 138—163 (1957), цит. no: Dyson F. Infinite in all direc-

tions..., p. 46. * Перевод: Центральная догма. To есть информация, однажды

попавшая в белок, оттуда больше не возвращается. [...] Говоря более подроб-

но, передача информации от нуклеиновой кислоты к нуклеиновой кислоте

или от нуклеиновой кислоты к белку возможна, но передача от белка к белку,

или от белка к нуклеиновой кислоте невозможна.

253* Перевод: Человек, который придерживается взглядов Коперника на

нашу Землю как планету, которая носится вокруг Солнца и освещается его

светом, подобно другим планетам, не может иногда не думать, что нет ничего

невероятного в том, что и другие планеты имеют свою неповторимую внеш-

ность и, возможно, населены, как и эта наша Земля.

280 В. В. БИБИХИН

derstand. Не that shall well consider the strange and wonderful [!] na-

ture of

life

and the frame of Animals, will think nothing beyond the po-

ssibility of nature, nothing too hard for the omnipotent power of God.

And as the Planets remain in their orbs, so may any other bodies subsist

at any distance from the earth, and much more may beings, who have a

sufficient power of self motion, move whether they will, place themsel-

ves where they will, and continue in any regions of the heaven whate-

ver, there to enjoy the society of one another, and by their messengers

or Angels to rule the earth and convers with the remotest regions. Thus

may the whole heavens or any part thereof whatever be the habitation

of the Blessed, and at the same time the earth be subject to their domi-

nion. And to have thus the liberty and dominion of the whole heavens

and the choice of the happiest places for abode seems a freater happi-

ness then to be confined to any one place whatever»

254

Причина, почему жизнь скорее всего переносится по всей Все-

ленной: потому что это веселее, общительнее, радостнее. Радость,

блаженство представляется целью жизни. Почему бы жизни не быть

всемогущей, если даже то малое что мы видим уже удивительно.

Межпланетные корабли, узость воображения, представляю-

щая, что для жизни нужна перевозка, относятся к позитивист-

ски-научному периоду, который ограничил жизнь сферой види-

мого. Но если жизнь есть в воде, в земле, в воздухе, почему ей

по-своему не быть и в космосе, где она хочет. Пользоваться нежи-

254

Frank Manuel. The Religion of Isaak Newton. London: Oxford University

Press, 1974, p. 99—102. * Перевод: Все области полны живых существ (не

только Земля полна зверей, море полно рыб, а воздух — птиц и насекомых,

но и сточные воды, уксус, тела и кровь животных и другие соки наполнены

живыми существами, настолько маленькими, что их невозможно увидеть без

увеличительных стекол), а потому и небеса над нами могут быть наполнены

существами, чью природу мы не понимаем. Тот, кто внимательно рассмотрит

странную и удивительную природу жизни и строение животных, тот поймет,

что для природы возможно всё, что нет ничего сложного для всемогущего

Бога. А поскольку планеты остаются на своих орбитах, то и другие тела тоже

могут находиться на расстоянии от земли и уж тем более существа, обладаю-

щие достаточной способностью самодвижения, могут двигаться, куда они за-

хотят, занимать какое угодно место и в любой области неба наслаждаться об-

ществом друг друга и посредством своих посланников или Ангелов править

землей и поддерживать связь с самыми удаленными регионами. Поэтому всё

небо или любая часть оного может быть местопребыванием Благословенного,

и в то же время земля может быть субъектом для их господства. И таким обра-

зом иметь свободу и власть над всеми небесами. Поэтому гораздо радостнее

иметь свободу и господство над всеми небесами и выбор самого счастливого

места для жизни, нежели быть ограниченным в своем выборе каким-то одним

местом.

ЛЕС. 21 (10.3.1998)

281

выми кораблями — удел техники, которая от природы отстает (ав-

томат дегенеративный). Чтобы подняться в воздух, человеку ну-

жен аппарат, а птица сама свой аппарат. Пронестись сквозь про-

странство жизнь должна уметь не обязательно на чем-то, а прямо,

в своей собственной живой форме. Может быть Ньютон заложил

свои рукописи в черный сундук как пророчество для будущего.

Биология и космология сблизятся. Сейчас жизнью в космосе заня-

ты многие заметные астрономы. Френсис Крик, смоделировав-

ший спираль ДНК, верит в направленную панспермию, в письме к

Дайсону («а few years ago I received a letter from him saying, „I am

still interested in the idea of Directed Panspermia"»

255

*).

Панспермия, микроорганизмы, споры разносятся световым

ветром или метеоритами по вселенной, старая идея Сванте Авгу-

ста Аррениуса, шведского физико-химика (1859—1927). Когда

стало ясно, что прямая радиация убивает живое, безопасно и на-

дежно стало говорить, что живое как не живет в космосе, так и не

переносится по небу. Но мы всё больше привыкаем к странному

принципу: если живому надо, то... Направленная панспермия не

обязательно означает, что какие-то коллективы разумных существ

посылают пакеты микроорганизмов на планеты с атмосферой. На-

правленность здесь может относиться к образу действий софии, к

чему-то примерно такому же невероятному, как тысячекиломет-

ровый полет только что вылезшей из кокона бабочки.

В пользу способности жизни перебрасываться каким-то семе-

нем в разные части галактики повторяющийся опыт интимного

отношения к звездам, ощущение протянутой с них нити. Но в этих

догадках важнее всего не искажать чистоту знания, не терять не-

знания. Мы не знаем как переносятся или переносятся ли семена в

космосе. Мы не знаем в частности и что они безусловно никак не

переносятся. Лучше говорить с химиком Майклом Поланьи (Pola-

nyi), (сказавшем в) 1951—1952 гг.: «This universe is still dead, but

it already has the capacity of coming to life

256

*». Говорится о вселен-

ной как мы ее видим.

Математике, причем именно в той мере в какой она не при-

кладная а чистая, не решает заданные задачи а развертывает свои

гармонии, удавалось на этом пути угадывать структуры сущест-

вующего. А о существующем в целом, о мире говорит статус ма-

255

F. Dyson. Infinite in all directions..., p. 50—51. * Перевод: несколько лет

назад я получил письмо от него, где он говорил, что его всё еще интересует

идея Управляемой Панспермии.

256

Там же. * Перевод: Эта вселенная всё еще мертва, но у нее уже есть

способность ожить.

282

В. В. БИБИХИН

тематики в целом: согласно важной теореме, которую доказал

25-летний Курт Godel из Австрии в 1931 году, каким бы списком

ни задать конечный набор математических аксиом и процедур

(а как задать бесконечный), всегда останутся такие осмысленные

математические выражения, которые из этих аксиом не выводимы

и не объяснимы. Многих это расстроило; кто-то надеялся, что

можно найти алгоритм верификации или фальсификации любого

математического высказывания. Такого универсального алгорит-

ма не оказалось. Это значит: при любом развитии или развертыва-

нии математики мыслимые и осмысленные математические фор-

мулы не исчерпаны. Если так открыта математика, то, судя по дав-

но замеченному параллелизму, и физика тоже.

Заметим, чем одним занята наука, учитывая всю специализа-

цию и поверх нее, несмотря на нее. По хорошей формулировке из-

вестного ученого, «I am concerned with the origin of

life

as a scienti-

fic problem, not as a philosophical or theological problem. The prob-

lem is to find out what happened»

257

*. Заметьте: не ставится вопрос,

случилось что-нибудь или еще не случилось. Наука это не об-

суждает, она начинается когда ясно, что что-то случилось вызы-

вающее. Мы имеем результат случившегося: вот она, жизнь. Раз

случилось, надо понять, что и как. Если хотите, в том смысле,

как расследуют преступление. Пикантность ситуации в том, что

экстраординарное событие, действительно пре-ступление, пере-

ступание, выход из себя, существование всего, эк-зистенция, по-

хоже на подарок. Представьте кого-то, кто проснулся и увидел

рядом с собой подарок. В таком положении проснувшегося наука.

Если хотите, она имеет дело с реальным априори. Человек —

реальное априори. Или: всё так; So-sein, такость всего. С этой та-

костъю что-то не так. С тем, что всё так, что-то не так! Оно не

так. (А вдруг так? и наука мистифицирует?) Надо догадаться,

в чем дело, почему нам всё это.

О тропическом лесе Дайсон говорил в отношении расплодив-

шихся частиц и теоретических моделей в современной физике.

«The metaphor is impressionistic, but it is not altogether misleading...

I shall use metaphor again to describe the chemical architecture of

life»

258

*. Жизнь: джунгли, тропический лес, но внутри жесткое

257

Там же, р. 54. * Перевод: Я занимаюсь происхождением жизни как

научной проблемой, не как философской или теологической проблемой. Речь

идет о том, чтобы выяснить, что случилось.

258

Там же, р. 55. * Перевод: Метафора эта импрессионистична, однако

не уводит в ложном направлении... Я вновь прибегну к метафорам, чтобы опи-

сать химическую архитектуру жизни.

ЛЕС. 21 (10.3.1998) 283

различение. Теория двух жизней. Выход из метрического про-

странства здесь давно уже совершился. «Instead of describing na-

ture with mechanical models, physicists now describe it with infmi-

te-dimensionel spaces and other even more esoteric mathematical con-

cepts»

259

Но смотрите, чем вернее рушатся схемы, чем больше всё ока-

зывается джунглями, тропическим лесом, тем отчетливее просту-

пает отчетливая разница между, грубо говоря, питанием и раз-

множением, протеинами и нуклеиновыми кислотами. То, что за-

нято в организме ростом, обеспечивает расширение живого, не

обязательно вовсе копирование, тиражирование, дублирование с

сохранением. Это важное различение, оба процесса настолько

разные, что встает отчетливый вопрос: жизнь это одна вещь или

две? Настолько, что копирование, тиражирование насело, внедри-

лось в процесс простого расширения жизни, можно сказать па-

разитирует на нем. Это не напоминает рабовладельческое об-

щество?

Интересно, что в лабораторных экспериментах (раньше это

эксперименты с лягушками) оказалось удобно именно рассмот-

реть эти функции отдельно, иметь дело с организмами, которые

так сказать освобождены от обязанности обеспечивать себя пи-

танием и заняты только своим тиражированием. Макс Delbrück

(1906), переехавший в 1937 г. в США, генетик, вирусолог, полу-

чил нобелевскую премию (1969) работая с бактериофагами, пожи-

рателями бактерий, теперь это классические подопытные кролики

в молекулярной генетике. Они вирусы бактерий, бактерия им пи-

тание, они почти ничего не имеют в себе кроме аппарата размно-

жения, почти голый генетический аппарат. Но совсем голый гене-

тический аппарат — молекула РНК, за наблюдение размножения

которой в пробирке получил тоже нобелевскую премию в 1967-м

Манфред Eigen (р. 1927) в ФРГ. В обоих этих случаях и в подоб-

ных, заметьте, фактически, экспериментально размножение и пи-

тание как-то независимы друг от друга.

Хорошо знакомый с экспериментами Дельбрюка, Эрвин Шрё-

дингер (Schrödinger) (1887—1961), нобелевскую премию полу-

чивший собственно за свою теоретическую физику (параллельно

с матричным формализмом Вернера Гейзенберга он, в одно время

259

Там же. * Перевод: Отказываясь от описания природы с помощью ме-

ханических моделей, современные физики описывают ее с помощью про-

странств с бесконечными измерениями или других еще более эзотерических

математических понятий.

284

В. В. БИБИХИН

даже испугав Гейзенберга, вдруг он неправ, показал, что кванто-

вые скачки можно рассмотреть и как волны и соответственно ма-

тематически формализовать — потом оба формализма оказались

идентичными), в 1943-м прочитал в Ирландии важные лекции

«Что такое жизнь?», они скоро были переведены на русский. Реп-

ликацию, воспроизводство, дублирование клеток со строгим со-

хранением оригинала он связал с квантово-механической ста-

бильностью молекулярных структур, этим поставил на десятиле-

тия вперед задачу биологам, выяснить какие именно молекулы и

структуры эту стабильность обеспечивают, а метаболизм объяс-

нил как способность живой клетки извлекать свободную энергию

из окружения по законам термодинамики. Эпоха была структура-

лизма. Структурализм был и в языкознании, и в литературоведе-

нии. Репликация интересовала Шрёдингера явно больше чем ме-

таболизм. Негативный вывод: явно крен в сторону репликации.

Так собственно и Дельбрюк во внимании к бактериофагу, чисто

паразитарному созданию, в котором метаболическая функция ку-

да-то исчезла и только репликативная самотиражирующая функ-

ция разрослась. Но ведь это дегенеративная и очень специфиче-

ская форма жизни? Или — или вся жизнь так устроена, что она

поделена на две функции? Тут надо вспомнить Фаминцына и Ко-

зо-Полянского, предлагавших рассматривать всегда живые орга-

низмы как симбиоз. На субстрате, который обеспечивает метабо-

лизм, на протеине, паразитирует тиражирующий механизм? Обя-

зательно, т.е. жизнь это две вещи?

22(17.3.1998)

Но есть точка зрения что ранняя жизнь только расширялась и

не тиражировалась. Мы об этом уже говорили. Клетка просто де-

лится, дочерние две клетки получают равные доли состава мате-

ринской клетки. Теперь это не наблюдается: в синезеленых водо-

рослях, это прокариоты, другое название «дробянки», они хоть и

не имеют хромосомного аппарата и бесполо размножаются деле-

нием, и в других прокариотах, не имеющих отчетливого ядра

клетки, теперь после деления клетки материнская клетка восста-

навливается в своей полной молекулярной структуре в дочерних.

Но если мы можем теперь наблюдать, как внутри клетки без тира-

жирования репродукции клетки молекулы расслаиваются, тира-

жируются, то почему ранние существа не могли множиться без

тиражирования, создавая при своем расширении всё новые и но-

вые структуры — может быть как в калейдоскопе. Для тех живых

существ точное самокопирование не было целью. Крен современ-

ной биологии в сторону генетики, когда чуть ли жизнь не отожде-

ствляется со способностью повторить, копировать себя, должен

быть исправлен. Копирующий механизм паразитирует на метабо-

лическом, он и вторичен и строго говоря для жизни не обязателен,

«hosts must exist before there can be parasites. Somebody must eat and

grow to provide a home for those who only replicate»

260

Другой математик, Джон (Янош) von Neumann (1903—1957),

тоже из Австро-Венгрии, с 1930 в Америке, теоретик автомата

(The General and Logical Theory of Automata), исправил перевес у

Шрёдингера в сторону интереса исключительно к стойким само-

воссоздающим структурам: жизнь это две вещи, метаболизм и ко-

260

F. Dyson. Infinite in all directions..., p. 63. * Перевод: хозяин должен су-

ществовать до того, как появятся паразиты. Кто-то должен есть и расти, чтобы

обеспечить проживание для тех, кто только размножается.

286 В. В. БИБИХИН

пирование, логически по крайней мере они раздельны. Только ли

логически? или жизнь возникала дважды, один раз из протеинов,

и протеиновые создания существовали независимо долгое время,

может быть переменчиво как Солярис Станислава Лема, ели и

росли и совершенствовались. Потом жизнь возникла второй раз,

нуклеиновые кислотные создания пришли паразитировать на

протеиновых.

Пока это только гипотеза. Я не думаю что она нам послужит

чем-то большим чем напоминанием о том, к чему мы пришли на

наших путях. Лес это два, платоновские кормилица, бесформен-

ная восприемница форм, и идея, жесткая, вечная форма. К фило-

софии мы вернемся, сейчас мы инвентаризуем, просматриваем

идеи биологов.

В пользу того, что жизни две, говорится, что вообще бросается

в глаза дуальная структура жизни, разделение всякого организма на

железо и программу, hardware and software. Эдвард Wilson: «Each li-

ving form... a product of... interaction between genes & environment»

261

Когда вы читаете об уже упоминавшихся опытах в пробирке с

РНК, самые известные у Манфреда Эйгена, упоминавшегося, в

60-е годы, и Leslie Orgel, это уже вторая половина 80-х, то аристо-

телевские вещи невольно приходят на память, я даже не буду го-

ворить какие и как. — В питательной протеиновой среде — проте-

ин служит катализатором — в которой растворены нуклеотиды

четырех типов, аденин, гуанин, цитозин, урацил (о сахаре «рибо-

за» можно не упоминать) как бы кирпичики, из которых при их

сцеплении образуется молекула РНК, та самая, которая в клетках

всех живых организмов приводит в исполнение генетические ди-

рективы. Одяя-единственная молекула РНК дает за часы, собст-

венно за час или два, дублируясь каждые две или три минуты, 10 в

14-й степени молекул точно таких же.

А если в пробирке ни одной молекулы РНК, т.е. нечего копи-

ровать, но нуклеотиды все на месте? Нет образца, части РНК сами

догадаются, как им сцепиться? Они догадываются долго, по-раз-

ному в разное время, два-три часа или около того, и вдруг молеку-

ла РНК появляется, четыре кирпичика нуклеотидов догадались

как им химически себя связать. Т.е. очень медленно и долго. Но раз

молекула появилась, она уже начинает размножаться с той же неверо-

ятной скоростью, теперь всё просто, каждая новая молекула штам-

261

Edward Osborne Wilson. On Human Nature. Cambridge (Mass.); London:

Harvard University press, 1978, p. 17. * Перевод: Каждая живая форма — это...

результат... взаимодействия между генами и окружением.

ЛЕС. 22(17.3.1998)

287

пует себе подобных из элементов. И еще интереснее: нуклеотиды

сцеплялись не всегда одинаково, образовывались мутанты РНК.

Так что, смотрите, спонтанное порождение жизни из еще-не-

жизни? Не совсем. Ведь протеины в пробирке — экстракты жи-

вого. Тут если хотите микроклонирование, мини-овца из клетки,

причем способная к воспроизведению; протеиновый катализатор

говорит нуклеотидам, как поступать. — Мне кажется, что это про-

тив догмы Френсиса Крика, что информация, попавшая в протеин,

оттуда уже снова выйти в нуклеиновую кислоту не может. Не

знаю, как быть с этим противоречием. Скорее всего, догма работа-

ет, судя по тому как плохо и медленно протеин дает команду нук-

леотидам слепиться в молекулу; но не абсолютно, клетка не

догматик, не слишком упрямится, если ей приходится взяться за

совсем чужую работу.

Но получить самовоспроизводящую молекулу не пользуясь

ничем живым пока никому не удалось.

Жизнь всегда сшибиоз, т.е. два. Окен, Фаминцын, в прошлом

веке Козо-Полянский... О том, что жизни две, говорит и симбиоз,

которым сейчас интересно занимается Lynn Margulis. У Маргулис

глобальный симбиоз. Она собственно начала печататься похоже

только в 80-е годы. Она больше журналистски известна из-за ги-

потезы Геи, земли как существа. «The close interrelation between

life and its environment, and its philosophical significance, was noted

by the British chemist James E. Lovelock and the American biologist

Lynn Margulis. They called this idea of complementary evolution of

life and environment the Gaia hypothesis after Gaia, the ancient Greek

goddess of the Earth. As Lovelock put it, this is „a new insight into the

interactions between the living and the inorganic parts of the planet.

From this has arisen the hypothesis, the model, in which the Earth's li-

ving matter, air, oceans, and land surface form a complex system which

can be seen as a single organism and which has the capacity to keep our

planet a fit place for life". The Gaia hypothesis is highly controversial

because it intimates that individual species [e. g., ancient anaerobic

bacteria, они выделили кислород в атмосферу, чтобы аэробы смог-

ли дышать, но это было благородное самоубийство, потому что

некоторые анаэробы облигатные, или строгие, и развиваются

только в отсутствие кислорода] might sacrifice themselves for the

benefit of all living things»

262

262* Перевод: Тесная взаимосвязь между жизнью и окружением и ее фило-

софское значение было отмечено британским химиком Джеймсом Э. Лавло-

ком и американским биологом Линн Маргулис. Они назвали эту идею компле-

288

В. В. БИБИХИН

В пользу гипотезы Геи — то, как действительно Земля сле-

дит за собой. «The Gaia hypothesis postulates that the physical con-

ditions of the Earth's surface, oceans, and atmosphere have been made

fit and comfortable for life and have been maintained in this state

by the biota themselves. Evidence includes the relatively constant tem-

perature of the Earth's surface that has been maintained for the past

3,5 billion years despite a 25 percent increase in energy coming from

the Sun during that period. The remarkable constancy of the Earth's

oceanic and atmospheric chemistry for the past 500 million years also

is invoked to support this theory»

263

Но нам сейчас, говоря о двух жизнях, надо посмотреть как

Линн Маргулис и другие продолжают идею симбиоза, которую

мы с вами проследили только от Окена до Козо-Полянского. По

Линн Маргулис тоже двигатели прогресса, усложнения клетки —

паразитизм и симбиоз. Помните, как у Фаминцына и Козо-По-

лянского даже ядро клетки пришло в клетку извне? Маргулис

нашла теперь уже явственное экспериментальное подтверж-

дение случаям «to support her view that most of the internal struc-

tures of cells did not originate within the cells but are descended

from independent living creatures which invaded the cells from out-

side like carriers of an infectious disease. Her book Symbiosis in

Cell Evolution summarizes the evidence up to 1981. According to

Margulis, the invading creatures and their hosts gradually evolved

into a relationship of mutual dependence, so that the erstwhile di-

sease organism became by degrees a chronic parasite, a symbiotic

ментарной эволюции жизни и окружения «гипотезой Геи» в честь греческой

богини Земли. Как говорит Лавлок, речь идет «о новом прозрении в суть взаи-

модействия между живыми и неорганическими частями нашей планеты.

Отсюда гипотеза, модель, согласно которой живая материя Земли, воздух,

океаны и земная поверхность образуют сложную систему, которая может рас-

сматриваться как уникальный организм и которая делает нашу планету годной

для жизни». Гипотеза Геи чрезвычайно спорна, поскольку она подразумевает,

что индивидуальные виды [...] могут жертвовать собой, ради благополучия

всех живых существ.

263* Перевод: Гипотеза Геи постулирует, что физические условия поверх-

ности Земли, океанов и атмосферы сделаны годными и удобными для жизни и

сохранялись в таком состоянии самой флорой и фауной. Очевидным фактом

являются относительно постоянные температуры на поверхности Земли, кото-

рые поддерживались в течение последних 3,5 млрд. лет несмотря на увеличив-

шееся на 25 % количество солнечной энергии за этот период. Примечательное

постоянство океанической и атмосферной химической лаборатории Земли,

существующее последние 500 млн. лет, также свидетельствует в пользу этой

теории.