Безверхов А.Г. Имущественные преступления

Подождите немного. Документ загружается.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений__________________

ловного закона небезразлично, как широко определяются сами пределы этих

отношений. От того, шире или уже обозначены в теоретическом определении

границы объекта посягательства, в значительной мере зависит круг

общественно опасных деяний, охватываемых признаками состава преступ-

ления, элементом которого является определяемый объект»

Между тем, вопрос о понятии собственности в науке уголовного права

относится к числу дискуссионных. Достаточно сказать, что в рамках учения

0 «преступлениях против собственности» сложилось три взгляда на собст

венность как единый и основной объект соответствующей разновидности

посягательств: (1) собственность как экономическое отношение, (2) собст

венность как правовая ценность (право собственности в субъективном

смысле) и (3) собственность как экономическое отношение и право собст

венности. Остановимся более подробно на обозначенных подходах к пони

манию собственности в уголовном праве.

Согласно первому подходу, собственность — одно из основных отно-

шений, складывающихся в области экономики. При этом утверждается, что

«в любом обществе, какова бы ни была его политическая система и госу-

дарственное устройство, собственность всегда была, есть и будет экономи-

ческой основой, базисом его существования и развития»

. Указанное кон-

цептуальное положение в свое время соответствовало господствующей офи-

циальной доктрине о собственности как основе экономической системы со-

ветского государства. Последняя была закреплена даже в нормах конститу-

ционного права того времени. Так, в соответствии со ст.4 Конституции СССР

1936 г., «экономическую основу СССР составляют социалистическая система

хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства

производства». Конституция РСФСР 1978 г. также провозглашала, что ос-

нову экономической системы РСФСР составляет социалистическая собст-

венность на средства производства в форме государственной (общенародной)

и колхозно-кооперативной собственности (ст. 10). Сегодня понимание

собственности как именно экономического феномена непосредственно не

вытекает из конституционных положений. Конституция РФ не содержит

специального раздела об экономической основе государства и общества, не

устанавливает какую-либо форму собственности в качестве основной, равно

как не предусматривает и ограничений для отдельных форм собственности.

Однако, как уже о том говорилось выше, понимание собственности как

одного из основных компонентов экономики в современной экономической

теории сохраняется, а «экономическая» трактовка объекта имущественных

преступлений вытекает из наименования раздела VIII «Преступления в сфере

экономики» УК РФ, содержащего систему норм об ответственности за

названные посягательства.

Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С.8-9.

Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М.: Но-

вый Юрист, 1998. С. 192.

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

В советском уголовном праве одним из первых выразителей идеи объ-

екта имущественных преступлений именно как собственности и сторонни-

ком ее экономического понимания был Д.Н.Розенберг. Ссылаясь на клас-

сиков марксизма, он писал: «Объектом этого рода преступлений является

собственность, как общественное отношение, — частная собственность в

капиталистическом обществе и социалистическая или личная собственность

в социалистическом обществе... Особенности, свойственные социали-

стической собственности и личной собственности, не только отражают эко-

номические качества, но сами входят в реальный базис, на котором возвы-

шается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют

определенные формы общественного сознания»

В рамках рассматриваемого подхода А.А.Пионтковский утверждал:

«Для правильного понимания объекта хищения государственного и общест-

венного имущества необходимо различать собственность как экономическую

категорию и собственность как юридическую категорию, как право

собственности ... В действительности общим объектом посягательства при

хищении государственного и общественного имущества являются экономи-

ческие производственные отношения. Именно этим в конечном счете оп-

ределяется сугубая общественная опасность хищений государственного и

общественного имущества — посягательства на основы нашего строя»

. Так-

же, по мнению АА.Пинаева, собственность как объект соответствующей

разновидности преступлений представляет собой общественные отношения,

существующие при производстве, распределении, обмене и потреблении как

элементов общественных отношений собственности. При этом отношения по

производству материальных благ и распределению продуктов труда

признавались этим исследователем объектом преступлений против

«социалистической» собственности, тогда как отношения по обмену и по-

треблению рассматривались в качестве объекта посягательств на «личную»

собственность

. О том, что объектом исследуемых преступлений выступает

собственность как экономическая основа общества, как экономические

производственные отношения, а также существующая система распределе-

ния материальных благ, писали и другие советские криминалисты

Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве // Уче-

ные записки Харьковского юридического института. Вып.З. Харьков, 1948. С.69, 75. Следует за-

метить, что Д.Н. Розенберг, характеризуя собственность как экономическую основу советского

государства, одновременно полагал, что собственность есть институт права, а частная собствен-

ность - «право присвоения прибавочной стоимости» (см.: Там же. С.65, 68).

См.: Курс

советского уголовного права. В 6-ти т. Т.4. С.310, 312.

См.: Пинаев А.А. Указ. соч. С.9-13; Он же. Проблемы дальнейшего совершенствования совет

ского уголовного законодательства об ответственности за хищения: Автореф. дис... д-ра юрид. на

ук. Киев, 1984. С.7-11.

См., например: Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями

социалистической собственности. М., 1954. С.74; Панов Н.И. Уголовная ответственность за при

чинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. Харьков, 1977. С.5-

16; Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

С.15-16.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений__________________

Указанный подход продолжает иметь своих сторонников и в современ-

ной уголовно-правовой доктрине. Так, Ю.И.Ляпунов утверждает, что пре-

ступления, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 21

раздела VIII Особенной части УК РФ, посягают на отношения собственности

(в смысле экономической категории), которые и следует рассматривать в

качестве объекта данной группы уголовно наказуемых деяний

. Исходя из

анализа указанных преступлений, проведенного Л.Д.Гаухманом, следует, что

их объектом является собственность как исторически определенная об-

щественная форма присвоения материальных благ, прежде всего средств

производства

. Л.Д.Гаухман пишет: «Признание родовым объектом преступ-

лений против собственности именно общественных отношений собствен-

ности, а не права собственности и не правоотношений собственности,

обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются

преступлениями в конечном счете, тогда как указанные право и право-

отношения вторичны и нарушаются как бы «попутно»

. Рассматриваемого

подхода придерживается и Г.Н.Борзенков, указывая на особое экономическое

содержание объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. При

этом искомым объектом признаются отношения собственности как об-

щественные отношения в сфере распределения материальных благ, пред-

назначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для

осуществления производственной деятельности. Обосновывая такое по-

нимание этого вопроса, Г.Н.Борзенков пишет: «В науке уголовного права

существует мнение, что хищения нарушают также и отношения по произ-

водству материальных благ. Однако эти отношения нарушаются, во-первых,

не всегда, во-вторых, не непосредственно хищением. Распределительные

отношения нарушаются имущественными преступлениями как в своей ди-

намике (процесс распределения), так и в статике (конечный момент распре-

См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н.Петрашева. М.: Издательство

Приор, 1999. С. 159; Уголовное право: Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. 2-е изд.

испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2001. С.341-344. Заметим, что в более ранних своих работах

Ю.И. Ляпунов допускал возможным говорить о посягательстве на право собственности в связи с

нарушением состояния присвоенности, принадлежности материальных благ. При этом он писал,

что преступление против собственности не может не нарушить и правовую «оболочку» отноше-

ний собственности в виде «права собственности как такового». Однако, по мнению этого ученого-

юриста, право собственности не следует рассматриваться как основной непосредственный

объект не только анализируемых, но и любых других преступлений. Право собственности есть

всего лишь юридическая форма, содержанием которой являются производственные отношения

собственности. Уголовный закон, охраняя форму, тем самым и прежде всего охраняет указанное

социальное содержание (см.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С.13). В одном из ком-

ментариев к УК РФ 1996 года Ю.И. Ляпунов утверждает: «Любое хищение чужого имущества од-

новременно нарушает и социальное содержание - отношение собственности - и его «правовую

оболочку» в виде права собственности, которое также входит в сферу объекта уголовно-правовой

охраны от анализируемой группы корыстных посягательств» (см.: Комментарий к Уголовному ко-

дексу Российской Федерации: Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева.

М.: Издательская группа ИНФРА. М - НОРМА, 1996. С.110).

Гаухман Л.Д., Максимов СВ.

Указ. соч. С.9-18.

Там же. С. 18.

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

деления, состояние «присвоенное™» материальных благ, обладания ими)»

Что касается права собственности, оно, по мнению этого автора, не может

признаваться объектом преступления. «С точки зрения теории уголовного

права, — полагает Г.Н.Борзенков, — объектом преступления вообще не мо-

жет быть право ни в объективном, ни в субъективном смысле. Такая роль

отводится только общественным отношениям. Право собственности не пре-

кращается в результате хищения вещи, которую собственник может истре-

бовать из чужого незаконного владения...»

Как представляется, экономическое понимание собственности как пра-

воохраняемого объекта чрезмерно расширяет сферу уголовно-правовой ох-

раны, включая в нее всю систему экономических отношений собственности,

в том числе и те которые закономерно складываются в области экономики

независимо от воли и сознания людей и не требуют юридического признания

и правовой защиты.

Экономическая трактовка собственности как объекта преступлений,

предусмотренных главой 21 УК, существенно расширяет круг общественных

отношений, составляющих объект названных посягательств, и в том смысле,

что позволяет относить к ним волевые экономические отношения по поводу

самых различных экономических благ (природных ресурсов, вещества,

энергии, информации, материальных и нематериальных результатов работ и

услуг, интеллектуальных ценностей и пр.). Нетрудно видеть, что такое

понимание объекта преступлений, указанных в главе 21 УК, затрудняет их

отграничение от экологических преступлений, преступлений в сфере

компьютерной информации и ряда других преступных деяний, существенно

нарушающих в области рационального использования собственности (в

экономическом смысле) интересы общественной безопасности (например,

ст.ст.215-218 УК), здоровья населения (например, ст.ст.238 и 243 УК),

поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федера-

ции (ст.ст. 198 и 199 УК), свободу интеллектуальной деятельности (ст.ст.146

и 147 УК) и др.

Кроме того, справедливым представляется утверждение, согласно кото-

рому «признать объектом преступления собственность только как экономи-

ческую категорию — значит игнорировать факт нарушения правомочий,

принадлежащих по закону собственнику (или иному владельцу)»

В науке уголовного права сложилось воззрение на собственность как на

исключительно юридическое явление. Обоснованием такого подхода в со-

ветский период развития уголовно-правовой науки служило известное вы-

сказывание К.Маркса по поводу кражи леса: «Преступная... сущность дей-

ствия заключается не в посягательстве на лес, как нечто материальное, а в

См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Бор-

зенкова и В.С.Комиссарова. С. 173-174.

Там же. С. 175-176.

Кочои СМ. Указ. соч. С.82.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений__________________

посягательстве на государственный нерв — на право собственности как та-

ковое, т.е. в осуществлении противозаконного намерения»

. Наиболее по-

следовательно обозначенного подхода придерживались Б.С.Никифоров и

П.С.Матышевский. Так, Б.С.Никифоров утверждал: «Объектом таких пре-

ступлений как кража и, в значительной мере, мошенничество является га-

рантированная собственнику законом возможность (а гарантированная за-

коном возможность — это в данном случае и есть право) в установленных

законом пределах использовать имущество по своему усмотрению, обра-

щаться с ним «как со своим», в частности, возможность владеть, пользо-

ваться и распоряжаться им своей властью (по своей воле) и в своем так или

иначе понимаемом интересе. Всякое воспрепятствование собственнику в

законных пределах осуществлять свое право собственности представляет со-

бой правонарушение; при определенных условиях, когда речь идет о пося-

гательстве не на отдельные элементы права собственности, а на самое это

право в полном его объеме, такое воспрепятствование является преступле-

нием

». Аргументируя юридическое понимание собственности в уголовном

праве, П.С.Матышевский писал: «Преступления против социалистической

собственности посягают не на фактическое общественное отношение, а лишь

на одну его часть — на право собственности, в соответствии с которым

осуществляется владение, пользование и распоряжение социалистическим

имуществом, или иначе — на право собственности в его субъективном

смысле». И далее: «Хотя право собственности является формой лежащего в

его основе фактического общественного отношения, оно вместе с тем вы-

ступает в качестве самостоятельного общественного явления со своим со-

держанием в виде правомочий собственника. Именно в этом последнем ка-

честве право собственности и выступает как объект преступного посяга-

тельства»

Взгляд на собственность как на правовое явление имеет своих сторон-

ников и в современной науке уголовного права. Так, А.Н.Игнатов пишет:

«Родовым объектом преступлений против собственности являются отноше-

ния собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве

владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК). От-

ношения собственности включают и право законного приобретения имуще-

ства (ч.З ст.212 ГК)»

. Такого же взгляда на содержание объекта рассматри-

ваемых преступлений придерживается и С.И.Никулин, указывая, что им яв-

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. С. 149.

Никифоров Б.С. Указ. соч. С.30-31.

См.: Матышевский П.С. Указ. соч. С. 16. Следует заметить, что юридическое понимание собст

венности не мешало Б.С.Никифорову иногда трактовать рассматриваемые преступления как по

сягательства на порядок распределения материальных благ (см.: Никифоров Б.С. Указ. соч. С.4-

5), а П.С.Матышевскому признавать, что собственность есть и экономическое отношение между

людьми по поводу материальных благ (см.: Матышевский П.С. Указ. соч. С.16).

См.: Уголовное право России: Учебник. В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н.Игнатова

и Ю.А.Красикова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М, 1998. С.179-180.

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

ляются «отношения собственности, вытекающие из прав владения, пользо-

вания и распоряжения тем или иным имуществом»

. К сторонниками рас-

сматриваемого подхода относятся и другие современные криминалисты

Надо сказать, что понимание в уголовном праве собственности в ис-

ключительно юридическом смысле является небезосновательным. Оно в из-

вестной мере опирается на положение Конституции РФ, согласно которому

право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст.35). Кроме того,

собственность трактуется как исключительно правовой феномен также

некоторыми философами, экономистами, цивилистами. Так, Г.В.Плеханов

утверждал, что «собственность есть, прежде всего, правовой институт»

. По-

следовательно отстаивает точку зрения на собственность как на исключи-

тельно правовое явление В.П.Шкредов. Согласно его взглядам, собствен-

ность есть система реальных правоотношений, как юридическая (волевая)

форма выражения экономических процессов производства и воспроизвод-

ства

. По мнению К.И.Скловского, о собственности можно сказать лишь то,

что это наиболее полное, неограниченное право, право вообще, что собст-

венность не понимается иначе, как феномен юридический, и что поэтому

собственность и право собственности следует трактовать как синонимы

Вместе с тем, есть основание утверждать, что сведение собственности

как правоохраняемого объекта к субъективному праву собственности при-

водит к недопустимому ограничению действия уголовного закона в области

охраны имущественных и иных экономических прав и свобод. При таком

порядке вещей из сферы уголовно-правового регулирования «выпадают» от-

ношения, возникающие в связи с существенным нарушением вещных прав

лиц, не являющихся собственниками (ст.216 ГК РФ), прав владельцев, не

являющихся собственниками (ст.305 ГК РФ), обязательственных прав (в ча-

стности, ст.48 ГК РФ), права наследования (ст. 1154 ГК РФ), права на сво-

бодное использование своих способностей и имущества для предпринима-

тельской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1

См.: Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П.Журавлева и

С.И.Никулина. М.: Спарк, 1998. С.134.

См., в частности: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде-

рации, в 2-х т. Т. 1 / Под ред. П.Н.Панченко. Нижний Новгород: НОМОС, 1996. С.398; Коммен-

тарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д: Феникс, 1996. С.350-351; Уго-

ловное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996.

С.135.

Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. T.l. C.528.

См.: Шкредов В.П. Экономика и право (Опыт экономико-юридического исследования общест

венного производства). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика, 1990. С.4. Вот как этот ученый-

экономист на одном из «круглых столов», посвященных проблемам собственности, обозначил

свою научную позицию по рассматриваемому вопросу: «Я один из тех немногих экономистов, кто

яростно борется за утверждение того, что собственность является предметом правоведения, юри

дической науки и не является предметом экономической науки» (см.: Право собственности в

СССР. СЮ).

См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.:

Дело, 1999. С. 12-14, 149-158.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений__________________

ст.34 Конституции РФ), права на свободное распоряжение своими способ-

ностями к труду (ч.1 ст.37 Конституции РФ), исключительных прав на ре-

зультаты интеллектуальной деятельности — интеллектуальной собственнос-

ти (ч.1 ст.44 Конституции РФ) и др.

В свою очередь, понимание объекта преступлений, предусмотренных

главой 21 УК, как исключительно права собственности необоснованно су-

жает по объему объект указанных посягательств, исключая из него все дру-

гие права на имущество, а точнее те имущественные отношения, которые не

входят в предмет права собственности (в объективном смысле), и содержание

которых, соответственно, не составляет право собственности (в субъ-

ективном смысле). К числу последних относятся имущественные отношения,

которые складываются по поводу имущественных благ невещественной

природы, либо возникают в связи с переходом имущественных благ ве-

щественного и невещественного характера от одного лица к другому, а равно

участниками которых являются субъекты ограниченных вещных прав,

владельцы (как законные, так и незаконные), арендатор и арендодатель,

ссудодатель и ссудополучатель, страхователь и страховщик, поверенный и

доверитель и т.д.

Кроме того, как справедливо утверждается в науке уголовного права,

внеэкономическое понимание объекта исследуемых преступлений «практи-

чески не дает ответа на вопрос, в чем суть ущерба, причиненного этому

объекту, и каков механизм его нарушения»

Суть третьего подхода — в экономической и правовой трактовке собст-

венности в уголовном праве. Такой подход сложился в советской уголовно-

правовой доктрине. Одним из первых советских криминалистов, последова-

тельно придерживавшихся понимания собственности одновременно как

экономического отношения и субъективного права, был С.И.Сирота. Поле-

мизируя с Б.С.Никифоровым, он утверждал, что «объект преступлений про-

тив социалистической собственности охватывает как материальные, эконо-

мические отношения социалистической собственности, так и правовые от-

ношения, т.е. их правовую оболочку, а не только отношения собственности в

смысле субъективного права собственности, как утверждает Б.С.Ники-

форов»

. Эту же мысль спустя более десяти лет пропагандировал Э.С.Тен-

чов. Отношения собственности, писал он, как объект уголовно-правовой

охраны, предполагают как материальные общественные отношения, так и их

юридическое выражение, «правовую оболочку», то есть право собствен-

Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. С.28.

Сирота СИ. Указ. соч. С. 13.

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

ности

. Аналогичную позицию по данному вопросу занимал и В.Н.Литов-

ченко: «Отношения собственности не существуют вне правовой оболочки,

они урегулированы нормами права. Поэтому, посягая на отношения собст-

венности, виновный одновременно нарушает и право собственности как

юридическое выражение социально-экономических отношений»

. Нельзя не

упомянуть мнение по рассматриваемому вопросу и Г.А.Кригера. По су-

ществу, он также придерживался экономического и правового понимания

собственности в уголовном праве. Указывая на необходимость дальнейшего

развития идеи о праве собственности как объекта хищения, ГА.Кригер писал:

«Действительно, при имущественных преступлениях посягательство

направлено против права собственности...». Вместе с тем, полагал он, «давая

характеристику объекта посягательства при хищениях, нельзя ограничиться

лишь указанием на право собственности как юридическую категорию, а

следует раскрыть экономическое содержание отношений социалис тической

собственности...»

В современной науке уголовного права обозначенный подход развива-

ется в работах С.М.Кочои, по мнению которого, собственность — категория

двуединая (экономическая и правовая). Это положение позволяет данному

автору считать, что экономическое содержание собственности как объекта

преступления образуют отношения присвоения (для собственника) и

отношения хозяйственного использования имущества (для владельца), тогда

как правовое содержание собственности составляют правомочия соб-

ственника, предоставленные ему законом. Отсюда С.М.Кочои делает следу-

ющий вывод: нельзя посягать на отношения собственности как экономиче-

ской категории, причинить им ущерб, не затрагивая при этом отношения

собственности как правовой категории и наоборот

. Оригинальный взгляд по

рассматриваемому вопросу защищается З.А.Незнамовой. Последняя ут-

верждает, что отношения собственности на орудия и средства производства,

на предметы труда как структурный элемент более сложного образования,

именуемого производственными, экономическими отношениями, выступают

видовым объектом исследуемой группы посягательств. Тогда как права

владения, пользования и распоряжения составляют суть отношений

собственности как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны

См.: Тенчов Э.С. Указ. соч. С.34. В настоящее время взгляд Э.С.Тенчова на содержание собст-

венности в уголовном праве трансформировался. Он считает, что преступления против собствен-

ности посягают на собственность в производственной, потребительской или в распределительной

сферах как единственный объект или основной объект уголовно-правовой охраны (см.: Уголов-

ное право России: Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л.Крутиков. С.191-194).

Литовченко

В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие

хищения): Учеб. пос. М., 1985. С.9.

См.: Кригер Г.А. Указ. соч. С.29.

См.: Кочои СМ. Указ.

соч. С.81-82.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений__________________

нормами права, содержащимися в главе 21 УК РФ

Указанный подход к пониманию собственности в уголовном праве не

свободен от тех «уязвимых мест», на которые уже обращалось внимание при

анализе двух предыдущих взглядов. Кроме того, при определении объекта

преступлений, предусмотренных в главе 21 УК, как экономического отно-

шения и одновременно как субъективного права собственности не учиты-

вается, что экономическая и юридическая категории собственности не только

несовместимы по смыслу, но и не всегда взаимосвязаны. С одной стороны,

не всякое волевое экономическое отношение собственности имеет своим

содержанием субъективное право собственности, так как может получать

юридическую регламентацию и посредством иных правовых форм

(например, с помощью обязательственного права). С другой стороны, субъ-

ективное право собственности не всегда реализуется исключительно в сфере

экономики и «привязано» к реальным экономическим отношениям

. Оно

может осуществляться в сфере межличностных, управленческих и иных не-

экономических отношений. Согласно закону собственник вправе по своему

усмотрению совершать в отношении принадлежащих ему вещей любые пра-

вомерные действия (не обязательно экономически обусловленные).

Сосуществование в уголовном праве нескольких подходов к пониманию

собственности не является случайным обстоятельством, а, скорее, есть

следствие сложности как самого явления собственности, характеризующе-

гося многоаспектностью, многосторонностью, многогранностью, так и его

связей с другими явлениями и процессами действительности. В мировой и

отечественной науке проблема собственности изучается философами, исто-

риками, политологами, социологами, психологами, экономистами, юристами

и пр.

Понятие собственности относится к числу межотраслевых и связано с

рядом других фундаментальных категорий — «личность», «общество»,

«свобода», «власть», «производство», «право». В исследованиях проблематики

собственности затрагиваются самые различные аспекты — философский,

морально-этический, политический, социологический, психологический,

исторический, экономический, правовой, наконец, даже религиозный.

Согласно Библии, люди были наделены правом владеть земными благами на

шестой день сотворения мира Богом: «И благословил их Бог, и

См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова,

Г.П.Новоселов. М., 1997. С.189-190.

По этому поводу цивилисты замечают: «Субъекты юридических отношений (права собственно-

сти) и экономических отношений (присвоения) совсем не обязательно совпадают» (см.: Граждан-

ское право: В 2-х т. Т.1: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. С.481).

См.: Ахвледиани А.А., Ковалев А.М. Собственность. Власть. Политика. М.: МГУ, 1996; Бурга-

нов А.Х. Философия собственности: Курс лекций / Под ред. П.С.Кабытова. Самара, 1996; Зибер

Н.И. Очерки первобытной экономической культуры. М.: Гос. социально-экономическое изд-во,

1937; Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939; Ли-

син B.C. Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России.

М.: Высш. шк., 1999; Прудон П.Ж. Что такое собственность? М.: Республика, 1998; Энгельс Ф.

Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е

изд. Т.21. С.23-178.

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте

ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и

над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 1:28).

Между тем, до сих пор остается открытым вопрос: что есть собствен-

ность по природе своей — начало духовное или материальное? Какие из

особенностей этого многообразного и многоликого феномена являются ос-

новополагающими — нематериальные или вещественные? По Гегелю, «ра-

зумность собственности заключается не в удовлетворении потребностей, а в

том, что снимается голая субъективность личности. Лишь в собственности

лицо выступает как разум»

. По Марксу, ответить на вопрос, что такое

собственность, политическая экономия в состоянии только анализом отно-

шений собственности как производственных отношений

. Трудно не согла-

ситься и с русским философом НА.Бердяевым, что собственность предпо-

лагает не только потребление материальных благ, но и более устойчивую и

преемственную духовную жизнь личности в семье и роде, что начало соб-

ственности связано с метафизической природой личности, с ее внутренним

правом совершать акты, преодолевающие быстротечное время

В современных научных исследованиях все больше внимания уделяется

личностному аспекту данной проблематики. Вслед за философией собст-

венности (Н.Н.Алексеев, Н.А.Бердяев, В.С.Соловьев, Б.Н.Чичерин и др.),

сущность этого феномена стала связываться с самой личностью человека и

представляться как идеальное продолжение личности в вещах. С.С.Алексеев

утверждает: «Собственность — это как бы распространение себя самого на

внешние предметы, на вещи. Или — что то же самое — вовлечение внешних

предметов, вещей в орбиту себя самого»

. Сообразные с указанными

взглядами принципы и методы исследования собственности активно

вторглись в область, традиционно считавшуюся полем деятельности эконо-

мистов и юристов. Любопытно отметить, что понимание собственности как

свойства самой личности находит своих сторонников и в науке уголовного

права. Вот, что по этому поводу пишет Г.Н.Борзенков: «Согласно современ-

ному представлению о системе социальных ценностей, право собственности

расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно,

посягательства на это благо являются, в широком смысле, также по-

сягательствами на личность»

. Такие воззрения предполагают широкую сферу

их приложения в праве. И, действительно, в современной уголовно-правовой

доктрине на основании личностного подхода к собственности предлагаются

некоторые пути совершенствования структуры Особенной части УК.

О.В.Борисова пишет: «Охраняемые уголовным законом имущественные

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 101.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 16. С.26.

См.: Русская философия собственности (XVII-XX вв.). С.303-304.

Алексеев С.С. Собственность - право - социализм: полемические заметки. С.68.

См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Бор-

зенкова и В.С.Комиссарова. С. 172.