Безверхов А.Г. Имущественные преступления

Подождите немного. Документ загружается.

Введение

женкин

, Л.Д.Гаухман

, А.А.Жижиленко

, Г.А.Кригер

, Ю.И.Ляпунов

П.С.Матышевский

, Б.С.Никифоров

, А.А.Пинаев

, А.А.Пионтковский

С.И.Сирота

, Э.С.Тенчов

, И.С.Тишкевич

, Е.А.Фролов

и другие. Некоторые

из названных ученых-юристов и сегодня продолжают научный поиск

оптимального уголовно-правового регулирования имущественных отноше-

ний. В современном уголовном праве проблемы противодействия имущест-

венным преступлениям получили дальнейшее развитие в работах В.В.Век-

ленко

, С.А.Елисеева

, И.А.Клепицкого

, С.М.Кочои

, С.В.Максимова

С.В.Склярова

, П.СЯни

и других. Отдавая должное высокому уровню на-

учной разработки темы, необходимо, вместе с тем, подчеркнуть, что в на-

стоящее время перед наукой уголовного права стоят задачи переосмысления

концептуальных основ борьбы с имущественными преступлениями и разра-

ботки новых подходов к уголовно-правовому регулированию имуществен-

См.: Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупо

требление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалифика

ции: Дис... д-ра юрид. наук. М., 1991.

См.: Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юрид. лит., 1974.0

См.: Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.

См.: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп.

М.: Юрид. лит., 1974.

См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.:

Юрид. лит., 1979.

См.: Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украин

ской ССР. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1972.

См.: Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и лич

ную собственность по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1952.

См.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Вища школа, 1975. '

См.: Курс советского уголовного права. В 6-ти т. Т. 4. М.: Наука, 1970. С. 306-408.

См.: Сирота СИ. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Во

ронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. С. 13.

См.: Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности: Учебное посо

бие. Иваново, 1980.

См.: Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собст

венность. Минск: Изд-во «Университетское», 1984.

См.: Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с пося

гательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Свердловск,

1971.

См.: Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

См.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России

(историко-теоретическое исследование): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Томск, 1999.

" См.: Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Гос. и право. 1997. №5.

С. 74-83.

См.: Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд.,

доп. и перераб. М., 2000.

См.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления против собственности. М.:

Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.

" См.: Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический ана-

лиз // Гос. и право. 1997. №9.

См.: Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел

Синтез», 1997.

А. Г. Безверхов Имущественные

преступления

ных отношений, складывающихся в условиях современной рыночной эко-

номики. В этой связи вопросы о сущности, понятии и системе имуществен-

ных преступлений подлежат дальнейшему анализу с учетом особенностей

уголовно-правового регулирования имущественных отношений товарного

характера на основе комплексного подхода, подкрепленного данными кри-

минологии, цивилистики и современной экономической теории. Проблемы

построения норм об уголовной ответственности за имущественные преступ-

ления и вопросы квалификации указанных преступлений требуют решения с

учетом межотраслевого взаимодействия с целью всестороннего регулиро-

вания и охраны имущественных отношений.

Вопросы экономической обусловленности преступности, взаимодейст-

вия экономики и уголовного права относятся к числу актуальных. Они по-

лучили освещение и развитие в работах Б.В.Волженкина

, И.М.Гальперина

А.Э.Жалинского

, И.И.Карпеца

, В. В. Колесникова

, Н.Ф.Кузнецовой

Н.А.Лопашенко

, А.В.Наумова

, И.И.Рогова

, А.М.Яковлева

и других.

Между тем в криминологии и науке уголовного права пока не достаточно

глубоко исследованы проблемы экономической обусловленности имущест-

венной преступности и криминализации имущественных преступлений.

В настоящей монографии основное внимание уделяется анализу понятия

и системы имущественных преступлений как деяний, посягающих на

имущественные отношения и нарушающих право собственности и иные

имущественные права субъектов рыночной экономики. В монографии рас-

сматриваются также проблемы криминализации и квалификации указанных

преступных посягательств, исследуются вопросы взаимодействия уголовного

и других отраслей права в сфере имущественных отношений.

Автор выражает искреннюю признательность заслуженному деятелю

науки Российской Федерации, действительному члену академии наук выс-

шей школы России, доктору юридических наук, профессору Виктору Пав-

ловичу Малкову, рекомендации которого оказали большую помощь в под-

готовке настоящей работы.

См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. Спб: Юридический центр Пресс, 1999.

См.: Гальперин И. Предпринимательство, правонарушения, уголовная ответственность // Вест-

ник Верховного Суда СССР. 1991. №8. С.2-5.

См.: Жалинский А.Э. Уголовный закон и экономика в условиях социальных перемен // Укреп

ление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства:

Сборн. ст. М., 1990. С.93-97.

См.: Карпец И.И. Экономика и преступность // Законность. 1992. №3. С.50-52.

См.: Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы: Политико-экономи

ческие аспекты. Спб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994.

См.: Кузнецова Н.Ф. О криминогенное™ пробелов уголовного законодательства // Изучение

организованной преступности: Российско-американский диалог. М.: Олимп, 1997. С.151-163.

См.: Лопашенко НА. Преступления в сфере экономической деятельности: Понятие, система,

проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 1997; Она же. Глава 22 Уголовного кодек

са нуждается в совершенствовании // Гос. и право. 2000. №12. С. 20-27.

См.: Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Сов. гос. и

право. 1991. №2. С.28-35.

' См.: Рогов И.И. Экономика и преступность. Алма-Ата: Казахстан, 1991.

См.: Яковлев А.М. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988; Он же. Законо-

дательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Гос. и право. 1999.

№11. С.38-43.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений________________

Глава I

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений

1. Экономическое понимание собственности и

имущественных отношений

В экономической теории собственность признается одним из основных

институтов экономики и изучается этой наукой в связи с более общими

проблемами экономического строения общества, организации хозяйства и

рационального использования экономических ресурсов. В этом смысле соб-

ственность наряду с хозяйственным механизмом является составной частью

экономики любого из известных обществ и на уровне макроэкономических

процессов составляет основу любой экономической системы.

Тезис о том, что без собственности функционирование и развитие об-

щества невозможно, существует давно. Он констатируется с тех давних пор,

когда общество пришло к пониманию значимости этого института. Классики

марксизма так определяли свое отношение к собственности: «... Ни о каком

производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там,

где не существует никакой формы собственности...»

. Действительно,

собственность есть социальный институт, одинаково присущий всем циви-

лизованным народам. Собственность является неотъемлемым условием об-

щественной жизни человека в мире вещей и рационального использования

имущественных благ в социуме. Как справедливо утверждает С.С.Алексеев,

собственность «представляет собой специфический механизм, своеобразное

устройство, обеспечивающее функционирование человеческого общества»

Однако зададимся вопросом: в чем сущность, содержание и социальное на-

значение этого экономического института? Необходимо констатировать, что

в современной экономической теории не существует единой концепции

собственности. Различные экономические школы нередко по-разному оп-

ределяют понятие собственности и ее значение в сфере экономики. Если мы

попытаемся абстрагироваться от множества существующих дефиниций

собственности и компромиссных определений между полярными из них, то

придем к выводу, что понимание собственности тесно связано с определе-

нием предмета экономической теории.

Предметом марксистской политической экономии и тех экономических

теорий, которые испытывают на себе влияние марксистского мировоз-

Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.12. С.714.

Алексеев С.С. Собственность - право - социализм: Полемические заметки. М.: Юрид. лит., 1989.

С.75.

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

зрения, являются производственные отношения как совокупность экономи-

ческих отношений, объективно складывающихся между людьми в процессе

производства, распределения, обмена и потребления хозяйственных благ. В

соответствии с классовым подходом этой теории к анализу общественной

жизни, особое внимание уделяется исследованию производства — той фазе

хозяйственного процесса, в которой первой созидающей силой является це-

ленаправленная деятельность человека, его труд, а основным экономическим

фактором выступает рабочая сила трудящихся масс, вынужденно про-

даваемая ими для получения средств существования. Не случайно в марк-

систской политэкономии все отношения, независимо от экономической фазы

своего проявления — собственно производства, распределения, обмена или

потребления, — носят название именно производственных. В рамках данного

мировоззрения экономические отношения во всех своих моментах

непосредственно заключены в производстве или им обусловливаются. В

соответствии с таким подходом производство, распределение, обмен и

потребление не анализируются отдельно в своей собственной определенно-

сти. Здесь выясняется, в каком отношении к производству находятся ос-

тальные фазы экономического процесса. К.Маркс писал: «Результат, к ко-

торому мы пришли, заключается не в том, что производство, распределение,

обмен и потребление идентичны, а в том, что все они образуют собой части

целого, различия внутри единства. Производство господствует как над самим

собой во всей противоположности своих определений, так и над другими

моментами. С него каждый раз начинается процесс снова»

. Так, выявляя

соотношение между производством и распределением, классики марксизма

утверждали: «Распределение в самом поверхностном понимании выступает

как распределение продуктов и, таким образом, представляется дальше

отстоящим от производства и якобы самостоятельным по отношению к нему.

Однако прежде чем распределение есть распределение продуктов, оно есть:

1) распределение орудий производства и 2) — что представляет собой

дальнейшее определение того же отношения — распределение членов

общества по различным родам производства... Распределение продуктов есть,

очевидно, лишь результат этого распределения, которое заключено в самом

процессе производства и которое определяет организацию производства»

Отсюда распределение рассматривается лишь в качестве иного выражения

отношений производства. Марксистское исследование экономической фазы

обмена показывает также, что обмен заключен в производстве и

определяется им, а производство представляет собой по существу процесс

обмена деятельностью и способностями людей. Аналогичный подход в

марксисткой политэкономии применяется и при анализе соотношения

производства и потребления. Указанные фазы экономического процесса —

два различных и вместе с тем взаимосвязанных полюса обществен-

Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.12. С.725.

Там же. С.722.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений__________________

ной жизни. Определяющим в этом взаимодействии является опять-таки

производство, которое в соответствии с рассматриваемым подходом не

только создает предмет потребления и определяет способ потребления, но и

служит основой появления и развития человеческих потребностей.

Символично и то, что понятие производства в марксистской экономи-

ческой методологии имеет двоякий смысл. С одной стороны, оно обозначает

исходную фазу в пофазной характеристике экономики (собственно

производство). В данном случае производство, по словам К.Маркса, «есть

присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной

общественной формы и посредством нее»

. С другой стороны, оно имеет

контекст сложного общественного явления, включающего в себя в качестве

неотъемлемых составных частей как собственно процессы производства, так

и процессы распределения, обмена и потребления. В этом смысле понятие

производства становится тождественным общему понятию экономики

Исходя из вышеизложенного становится очевидным, что марксистское

понимание собственности должно быть теснейшим образом связано с кате-

горией производства. Таким оно и есть на самом деле. Классики марксизма

часто утверждали, что собственность, поскольку она есть только известное

отношение к условиям производства как к своим, осуществляется только

через само производство, что собственность есть выражение производства и

присвоения продуктов, что отношения собственности в их реальной форме

есть производственные отношения

Между тем для марксистской политэкономии и смежных с нею учений

крупными методологическим проблемами до сих пор остаются, с одной

стороны, соотношение собственности и производственных отношений, а с

другой — понимание собственности, ее экономического содержания как

«производственного» явления. Данное обстоятельство, кроме всего прочего,

объясняется и многозначностью понятия собственности в трудах классиков

марксизма, на что уже обращалось внимание в научной литературе

Очевидно, что констатация связи собственности с производством не

предопределяет решение вопроса о характере такого взаимодействия. Эко-

номическая наука XX века, базирующаяся на методологии марксизма или

прикосновенная к последней, так и не пришла к однозначному определению

места собственности в системе производственных отношений. Начнем с

утверждения К.Маркса о том, что «собственность (присвоение) есть условие

производства»

, что собственность означает, следовательно, первоначально

не что иное, как отношение человека к его естественным условиям

производства, как принадлежащим ему, как «к своим»

. Развитие этого

Там же. С.713.

См.: Мамедов О. Политическая экономия. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1999. С.21.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.4. С. 168; Т. 16. С.26; 1.21. С.406.

См., например: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности

в СССР. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. С.5.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: 2-е изд. Т.12. С.713.

Там же. Т.46. 4.1. С.479-480.

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

Марксова положения привело ряд ученых к выводу, что собственность — это

не только важнейшее условие, предпосылка производства, но и его за-

кономерный результат. Обосновывая данный тезис, С.Н.Братусь писал:

«Форма собственности выражает статистические моменты, характеризующие

данный способ производства, — начальный и конечный этапы процесса

общественного производства, причем, разумеется, конечный этап снова

становится начальным, ибо процесс воспроизводства материальной жизни

продолжается»

. Е.А.Суханов также представляет себе собственность в виде

отношений, возникающих между людьми в процессе производства — как его

предпосылка и результат

В отечественной науке не сложилось единого воззрения на соотношение

собственности и производственных отношений. Основными по этой

проблеме являются два взгляда. Согласно одному из них, собственность

представляет собой всю систему производственных отношений, экономиче-

ский базис общества

. В данном случае собственность фактически сводится

ко всей совокупности экономических отношений. Отождествление собст-

венности со всей системой производственных отношений — взгляд, распро-

страненный и среди ученых-юристов. Например, Ю.К.Толстой в свое время

указывал: «Отношения собственности нельзя отождествлять с производ-

ственными отношениями лишь в том случае, если под отношениями собст-

венности понимать собственность на средства и продукты производства.

Если же рассматривать отношения собственности в широком смысле, то

обмен деятельностей и способностей, который совершается в самом произ-

водстве, и формы распределения продуктов также можно считать отноше-

ниями собственности»

. В науке уголовного права данную точку зрения от-

стаивали С.И.Сирота и А.А.Пинаев, полагая, что классики марксизма под

собственностью понимали всю совокупность общественно-производствен-

ных отношений в обществе, включая сюда отношения, возникающие в про-

цессе производства, разделения труда, обмена и т.д.

В современной уголов-

но-правовой науке сторонником такого понимания собственности является

Э.С.Тенчов. Он пишет: «Собственность как социально-экономическая ка-

тегория охватывает собой отношения присвоения материальных благ в про-

Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры,

1963. С.21-22.

См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. С.9.

См.: Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М.: Изд-во Академии наук

СССР, 1953. С.8; Политическая экономия. Социализм - первая фаза коммунистического спосо

ба производства. Т.З. М.: Мысль, 1970. С.40.

Толстой Ю.К. Указ. соч. С.6. Сегодня Ю.К.Толстой говорит о проявлении собственности во

всей системе производственных отношений и полагает оправданным вычленение собственности

из этой системы. В этой связи он пишет: «Содержание собственности как общественного отно

шения раскрывается при посредстве тех связей и отношений, в которые собственник необходи

мо вступает с другими людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления

материальных благ» (см.: Гражданское право: Учебник. 4.1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред.

А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. С.323).

Сирота СИ. Указ. соч. С.З, 10; Пинаев А.А. Указ. соч. С.9-11.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений__________________

изводственной или потребительской сфере (в зависимости от того, идет ли

речь о средствах производства или предметах потребления) и вместе с тем в

распределительной сфере (соответственно реализации людьми своих спо-

собностей к труду на основе выбора рода деятельности или профессии)»

Между тем в науке высказана и такая точка зрения: собственность —

ведущее производственное отношение, его ядро, стержень, основная часть. В

данном контексте отношения собственности признаются главной стороной

производственных отношений; отношения распределения, обмена и

потребления считаются зависимыми от собственности, определяемыми ею

В этой связи рядом экономистов констатируется, что нельзя отождествлять

собственность со всей системой производственных отношений, ибо одно

дело проявляться в других отношениях и другое — выступать самим этим

отношением

. По данному вопросу с экономистами солидарны и многие

юристы. Так, С.Н.Братусь отмечал: «Несомненно, что собственность в эко-

номическом смысле в определенной исторически обусловленной ее форме

является составной и основной частью производственных отношений. Но

нельзя отождествлять собственность со всей совокупностью производствен-

ных отношений. Поэтому задача заключается в том, чтобы раскрыть содер-

жание собственности в экономическом смысле как явления, не тождествен-

ного всей совокупности производственных отношений...»

. По мнению

Ю.ИЛяпунова, основоположники марксизма никогда не ставили знак ра-

венства между понятиями «собственность» и «совокупность общественно-

производственных отношений», ибо при подобном отождествлении собст-

венность потеряла бы свою качественную определенность и, по существу,

растворилась бы в совокупности производственных отношений. В марк-

систском понимании собственность есть определяющее, коренное, главное

экономическое отношение, внутреннее звено производственных отношений,

важнейшая составная часть, которая определяет и господствует над всеми

сторонами системы производственных отношений

Углубленные теоретические исследования собственности как отдельно-

го, относительно самостоятельного производственного отношения, привели

ряд ученых к выводу, что данное экономическое явление необходимо изу-

чать через совокупность всех производственных отношений. Иными слова-

ми, отношения собственности характеризуются системообразующими свой-

ствами, диалектическим проникновением во все другие компоненты системы

производственных отношений

. В этой связи замечается, что собствен-

Уголовное право России: Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л.Кругликов. М.: Издатель-

ство БЕК, 1999. С. 191.

См.: Введение в философию: Учебник. В 2ч. 4.2. М.: Политиздат, 1990. С.428; Крапивенский

С.Э. Социальная философия: Учебник. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. С.98-100.

См.: Социалистическая собственность: Экономические и социальные формы реализации / Под

ред. Н.Д. Колесова, Н.В. Пахомовой. Л., 1990. С. 18.

Братусь С.Н. Указ. соч. С. 17.

См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С. 10-11.

См.: Основы функционирования экономической системы: Проблемные лекции по политичес

кой экономии. М.: Высш. шк., 1991. С.39.

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

ность — это основное (системообразующее) социально-производственное

отношение, что она связывает в целое производственные отношения, пре-

вращая их из «совокупности» в «систему»

В рамках «производственной» концепции собственности до сих пор ос-

тается спорным вопрос и о содержании этого экономического явления. На-

иболее распространенным является взгляд на собственность как на соци-

альную форму присвоения средств производства и создаваемых с их помо-

щью материальных благ (присвоение условий и результатов общественного

производства)

. «Под собственностью, — замечал М.В.Колганов, — боль-

шинство марксистов понимает присвоение людьми продуктов природы вну-

три общества и посредством определенной его организации»

. Такой подход

к пониманию собственности со всей очевидностью восходит к известной

формуле марксизма о производстве как «присвоении индивидуумом пред-

метов природы в пределах определенной общественной формы и посредст-

вом нее». Действительно, собственность можно характеризовать как при-

своение, иначе говоря, обретение чего-либо в свою принадлежность, уста-

новление над вещью своего господства, выражение отношения к материаль-

ным благам «как к своим собственным».

Однако даже поверхностного взгляда довольно, чтобы признать катего-

рию «присвоение» недостаточной для полной характеристики содержания

собственности. В самом деле, если кто-то присваивает вещь, то тем самым

отчуждает ее от других людей, которые лишаются к ней доступа. Другими

словами, «если одно лицо владеет вещью, то другое лицо лишено возмож-

ности ее иметь»

. Именно диалектическое единство присвоения и отчужде-

ния составляет содержание собственности, которое, исходя из вышеизло-

женного, недопустимо выразить через одну сторону отношений — присво-

ение, ибо тогда выпадает другая объективно необходимая сторона — отчуж-

дение

. Поэтому в науке категория присвоения стала сочетаться с прямо

противоположным понятием отчуждения, и получила известное распрост-

ранение мысль, что определение собственности требует использования двух

парных категорий — «присвоение» и «отчуждение». В этой связи Е.А.Суха-

нов предлагает следующее определение собственности: «Собственность

представляет собой отношения, заключающиеся в присвоенности, или в

См.: Мамедов О. Указ. соч. С.45; Илюшечкин В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-

классовых обществах (Опыт системно-структурного исследования). М.: Наука, Главная редакция

восточной лит-ры, 1990. С.28.

См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Изд-во Акаде-

мии наук СССР, 1948. С.23-29; Корнеев СМ. Право государственной социалистической собст-

венности в СССР. М., 1964. С.З; Советское гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред.

О.А.Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 1985. С.293-294; Улыбин К.А. Социали-

стическая собственность без иллюзий и догм. М.: Высш. шк., 1990. С.7; Экономика: Учебник /

Под ред. А.С.Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С.39.

Колганов М.В. Собственность: Докапитапистические формации. М., 1962. С.З.

Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. С.39.

См.: Основы функционирования экономической системы. С.38.

Экономическое и юридическое понимание

собственности и имущественных отношений__________________

принадлежности материальных благ одним лицам (их коллективам) и, соот-

ветственно, в отчужденности этих же благ от всех других лиц»

Близким к рассматриваемому следует признать и воззрение Н.Д.Егорова.

По его мнению, правильное представление о собственности возникает лишь

тогда, когда она рассматривается с двух сторон: с материальной и со-

циальной. С материальной стороны собственность есть такое общественное

отношение, которое возникает в результате присвоения материальных благ.

Однако, чтобы присвоить какое-либо материальное благо, необходимо уст-

ранить от него всех окружающих лиц. Без этого невозможно присвоение

материальных благ. Поэтому присвоение с неизбежностью предполагает ус-

транение от них всех окружающих субъекта присвоения лиц. При этом, как

замечает Н.Д.Егоров, устранение всех окружающих лиц от определенных

материальных благ составляет социальную сторону собственности, ее сущ-

ностный признак. Если такого устранения нет, то нет и самих отношений

собственности. Отсюда, собственность рассматривается этим ученым как

экономическое отношение, которое возникает в результате устранения ин-

дивидом (коллективом) всех окружающих его лиц от присваиваемых им ма-

териальных благ

В научной литературе содержание собственности нередко характеризу-

ется путем анализа распределительных отношений. Так, с точки зрения не-

которых ученых, собственность представляет собой, в сущности, то или иное

исторически обусловленное распределение средств, условий и продуктов

производства в процессе производства и воспроизводства

. В юридической

науке такое понимание собственности одним из первых обосновывал в своих

работах С.Н.Братусь. Он писал: «Данный Марксом анализ соотношения

производства и распределения является ключом для уяснения природы

собственности как формы, в которой находит свое выражение распределение

средств производства и продуктов труда, если брать это распределение не как

процесс, не как динамику, а как момент статический, как результат процесса

распределения, как состояние присвоенности указанных материальных благ,

их принадлежности индивиду или коллективу»

. Это означало, что та или

иная форма собственности выражает собой состояние фактической

распределенности, присвоенности, принадлежности средств производства и

его результатов между определенными лицами. И в более поздних своих

трудах С.Н.Братусь продолжает утверждать, что собственность — это

состояние присвоенности средств производства и его результатов как

предпосылка и следствие процесса производства

. О том, что собст-

Суханов Е.А. Указ. соч. С.7.

См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений: Учебное

пособие Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. С.52-53; Право собственности в СССР / Под ред.

Ю.К.Толстого, В.Ф.Яковлева. М.: Юрид. лит., 1989. С.36-37.

См.: Илюшечкин В.П. Указ. соч. С.27.

Братусь С.Н. Указ. соч. С.23.

См.: Братусь С.Н. Право государственной собственности и имущественная самостоятельность

государственного предприятия // Право собственности в условиях совершенствования социализ

ма. М., 1989. С.39.

А. Г. Безверхов Имущественные

преступления

венность есть состояние присвоенности, то есть принадлежности матери-

альных благ (средств и продуктов производства) определенным лицам или их

коллективам, пишет и Е.А.Суханов

. Отношением присвоенности мате-

риальных благ представляется собственность в экономическом смысле и

В. П. Камышанскому

Между тем в научной литературе «присвоение» («присвоенность») не

является исключительной характеристикой содержания собственности. По

мнению одних ученых, содержание собственности не исчерпывается при-

своением. Е.Ф.Борисов считает, что система отношений собственности

включает в себя, наряду с отношениями присвоения и отчуждения, отноше-

ния хозяйственного использования имущества, а также отношения экономиче-

ской реализации собственности

. По мнению других исследователей, катего-

рия «присвоение» слишком широкая и весьма отвлеченная, чтобы выразить

суть собственности как экономического явления. Так, Ю.К.Толстой содер-

жание отношений собственности раскрывает через категории «владение»,

«пользование» и «распоряжение», по его мнению, обладающие несомненны-

ми достоинствами по сравнению с предельно абстрактной категорией при-

своения

. К сторонникам такого воззрения следует отнести Ю.И.Ляпунова,

который также утверждал, что «содержанием собственности как экономи-

ческой категории являются фактические отношения владения, пользования и

распоряжения материальными благами, присвоенными и принадлежащими

собственнику»

Кроме того, подмечено, что категория «присвоение» сама нуждается в

определении. В литературе обращается внимание и на то обстоятельство, что

наряду с собственностью формой присвоения может быть названо также

воровство, однако ничего экономического здесь нет

Производственный подход к проблеме собственности определяет мно-

жество других проблем, неодинаково решаемых его представителями. Но и

сказанного, думается, вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о кризис-

ном положении концепции собственности как производственного отношения.

Эта концепция переживает переломный период. Она уже не может разрешить

множество противоречий, накопившихся внутри нее. Сегодня с помощью

этой концепции трудно дать адекватное представление о собственности и ее

многообразии форм в современном обществе, основанном на рыночной

экономике. В чем причина кризиса указанной концепции? Возможно, она

состоит в том, что становление и развитие учения о собственности как

производственном отношении происходило в тот период истории Рос-

См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С.9-11.

См.: Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА,

Закон и право, 2000. С. 12.

Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. М.: Юристъ, 1997. С.63-65.

См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С.6; Гражданское право: Учебник. 4.1 / Под ред. А.П.Сергеева,

Ю.К.Толстого. С.324.

Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С.13.

См.: Право собственности в СССР. С. 12.