Безверхов А.Г. Имущественные преступления

Подождите немного. Документ загружается.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ___________________________

ма простой вид имущественных связей. Последние предполагают взаимную

оценку их участниками индивидуальных качеств экономических благ, по

поводу владения и пользования которых эти отношения складываются.

Предмет имущественных преступлений в условиях традиционной эко-

номики характеризуется исключительно физическими, натурально-вещест-

венными признаками. Им может быть только вещь как предмет потребления

или средство добывания потребляемых благ. Слабое развитие произво-

дительных сил общества с традиционной экономикой обусловливает значи-

тельную зависимость его от природы. Как писал С.Соловьев, такое общество

ведет образ жизни, какой указала ему природа

. Следовательно, в обществе с

традиционной экономикой преобладают производственные процессы,

определяемые и привязанные к природным

. Как известно, природа не знает

имущественных прав, ей неизвестны имущественные выгоды и интересы.

Отсюда становится понятным, почему при традиционной экономике только

ценности вещественного характера являются предметом имущественных

посягательств.

Предметом рассматриваемых правонарушений (особенно на ранних

стадиях развития общества с традиционной экономикой) выступает вещест-

во, данное природой, и лишь в некоторых случаях продукты человеческого

труда. Многие вещи как предмет имущественных посягательств занимают

важное место в жизни людей как источники пищи, средства охоты и пр.

Например, в положениях Русской Правды подробно перечисляются следу-

ющие возможные предметы имущественных нарушений: конь, бобр, вол,

корова, голуби, куры, утки, гуси, лебеди, овцы, козы, свиньи, псы, ястребы,

соколы, пчелы и т.д.

В обществе, где в роли экономического фактора используются рабы —

«говорящие орудия труда», где рабовладение складывается в систему или

выступает отдельным элементом экономических отношений, предметом

имущественных правонарушений признается и человек. Убийство, причи-

нение вреда здоровью или похищение раба (холопа, челядина) рассматри-

ваются как имущественные нарушения

. Так, Русская Правда за кражу хо-

лопа устанавливала 12 гривен продажи — наиболее высокую меру взыскания

за имущественные посягательства. В Судебнике 1497 г. упоминается о

головной татьбе — краже холопов, рабов, за которую «живота не дати, каз-

нити смертною казнью»

. Как писал С.Соловьев, «в числе похищений чужой

собственности полагался увод, укрывательство беглого холопа, помощь,

оказанная ему во время бегства, нерадение при поимке»

Соловьев С. История России с древнейших времен. Т.1. 3-е изд. М., 1857. С.1.

См.: Нуреев P.M. Политическая экономия. Докапиталистические способы производства. С.8-9.

См.: Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М.-Л.: Гос. изд-во,

1925. С.117.

См.: Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред.

Ю.П.Титова, О.И.Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. С.45.

Соловьев С. Указ. соч. С.260.

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

Современному праву известно общее деление вещей на движимые и

недвижимые. Предметом имущественных преступлений в условиях тради-

ционного способа производства являются в основном движимые вещи. Не-

движимое имущество признается предметом некоторых видов рассматрива-

емых посягательств. Традиционная экономика существует на базе естест-

венных производительных сил, ее основной отраслью является сельское хо-

зяйство, где занято, по оценке некоторых исследователей, до 85% трудоспо-

собного населения

. Земля представляет собой основной элемент традици-

онного производственного процесса, участвуя в процессе производства как

всеобщий предмет и средство труда. Поэтому в традиционном обществе

обеспечивается охрана землевладению; участки леса с бортными деревьями

ограничиваются вырубленными на коре знаками, вокруг отдельных полей

идут межи — нейтральные земельные полосы. Нарушение или повреждение

(уничтожение) межевых знаков — пограничных знаков чужого недвижимого

владения по Русской Правде карается высшей мерой продажи в 12 гривен.

Указанные случаи В.Сергеевич оценивал как завладение недвижимостью,

соединенное с порчей межевых знаков

, И.Малиновский — как истребление

пограничных знаков в целях завладения недвижимостью

. Соборное

Уложение 1649 г. сохраняет принципы Русской Правды о защите зем-

лепользования. Повреждение и уничтожение межей рассматриваются как

тяжкие преступления и подлежат строгому наказанию. Согласно ст.231 Со-

борного Уложения, кто «писцовую межу испортит и столбы вымечет, или

грани высечет, или ямы заровняет, или землю перепашет», тех людей «би-ти

кнутьем нещадно, и бив кнутом, вкинута в тюрьму на неделю», и «веле-ти

межи и грани зделати и ямы выкопати по прежнему»

Недвижимые вещи являются предметом и такого имущественного по-

сягательства как уничтожение или повреждение чужих вещей, главным об-

разом, путем поджога. За поджог гумна или двора — помещений, предназ-

наченных для хранения материальных ценностей и проживания людей, ви-

новный подвергался по Русской Правде высшей мере наказания — потоку и

разграблению, так как ставил под угрозу самую возможность существования

потерпевших. С.Соловьев по данному вопросу писал: «Также должна была

община изначала смотреть и на зажигательство двора или гумна: за-жигатель

должен бьш заплатить за вред, причиненный пожаром, и потом осуждался

также на поток, а дом его отдавался на разграбление»

Экономический признак предмета имущественных преступлений в ус-

ловиях традиционной экономики выражается в полезности вещи. Как уста-

новлено экономической теорией, объективной целью традиционного обще-

См.: Березин И.С. Указ. соч. С.16.

Сергеевич В. Указ. соч. С.433.

Малиновский И. Указ. соч. С.299.

См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти т. Т.З. Акты Земских Соборов. М.: Юрид.

лит., 1985. С.141.

Соловьев С. Указ. соч. С.260.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ___________________________

ства является производство таких материальных ценностей, которые в своей

подавляющей массе потребляются самими производителями и потому не

принимают товарную форму

Поскольку объективной целью традиционного способа производства

является создание продуктов, главным образом, для собственного потребле-

ния, стоимость не выступает основанием дифференциации ответственности

за имущественные преступления. Памятники русского законодательства

свидетельствуют, что «нашему древнему праву неизвестно различие краж по

цене украденного»

. Например, в Русской Правде не принята рыночная цена

вещи как предмета имущественного посягательства; понятие татьбы по

Соборному Уложению 1649 г. также не зависит от стоимости предмета этого

вида хищения. «Кража по Уложению будет налицо и тогда, когда вор крадет

вещи большой стоимости, и тогда, когда он срывает воровски в чужом саду

плоды такой ценности, которую нельзя было, может быть, и перевести на

деньги. Мы ни в одной статье не встречаем указаний на то, чтобы хищение

вещей малой стоимости нарушало понятие кражи»

Стоимостное выражение предмета имущественных посягательств впер-

вые получило юридическое значение только в законодательстве эпохи Петра

I. По этому поводу, М.Ф.Владимирский-Буданов писал: «Относительно

имущественных преступлений петровское законодательство заключает в себе

важное отличие от предшествующего русского права, вводя по оценке

преступлений (по образцу немецкого права) цену вещи (при краже), различая

кражу на сумму не свыше 20 руб. от большой кражи (свыше 20 руб.)»

Основанием дифференциации ответственности за имущественные пре-

ступления в условиях традиционной экономики выступают натурально-эко-

номические свойства вещи. Поэтому предмет указанных посягательств не-

пременно конкретизирован в законодательстве. Русская Правда определяет

размер уголовного штрафа за кражу прежде всего в зависимости от вида по-

хищаемого имущества и его экономического значения (ценности): за кражу

холопа и бобра назначена продажа в высшем размере — 12 гривен, за кражу

собаки, сокола, ястреба, пчел — 3 гривны, уток и гусей — 30 кун и пр. Также

и хищение водного судна, согласно ст.79 Русской Правды, наказывается

уголовным штрафом в зависимости от вида последнего: кража обычной

ладьи (грузового судна) влечет продажу в размере 60 кун, морской ладьи

(большого килевого судна) — 3 гривны, набойной ладьи (болыпегруз-

См.: Илюшечкин В.П. Указ. соч. С.50.

Сергеевич В. Указ. соч. С.429.

Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по русскому праву. С.26-27.

Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С.359. Несколько ранее на указанное положение было

обращено внимание А.Ф.Бернером: «Самое замечательное изменение Воинских Артикулов по от

ношению к предшествовавшим памятникам заключается в устепенении наказуемости воровства-

кражи по мере ценности украденного предмета» (см.: Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Ча

сти Общая и Особенная. С прим., прил. и доп. По истории русского права и законодательству

положительному / Перевод и издание Н.Неклюдова. Т.1. Часть Общая. Спб, 1865. С.249).

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

ного судна с надставленными в высоту бортами, а также палубой) — 2 грив-

ны, челна (малого судна, выдолбленного из ствола дерева) — 20 кун, струга

(речного грузового судна, гребного или парусного) — 1 гривна

К объектам, подлежащим особой охране в традиционном обществе,

принадлежали лошади. Конокрадство рассматривалось как квалифициро-

ванный вид кражи и относилось к категории особо тяжких преступлений.

С.Соловьев, анализируя положения Русской правды, писал: «Относительно

кражи похитивший обязан был возвратить похищенное, и платить известную

сумму за обиду, смотря по ценности украденного; исключение составляет в

некоторых списках коневой тать, которого мир выдавал князю на поток»

. В.

Сергеевич также обращал внимание на суровое наказание за конокрадство,

предусмотренное в нормативных актах раннего средневековья: «У германцев

кража лошади вела иногда к смертной казни побиением камнями. По Русской

Правде коневому татю полагается высшая мера наказания — поток и

разграбление. Псковская судная грамота коневому татю угрожает смертной

казнью»

. Как представляется, указанное обстоятельство также не является

случайным. Лошадь — важнейший элемент натурального хозяйства,

имеющий многофункциональное назначение. Так, использование лошадей (в

отличие от другого рабочего скота) повышает производительность труда

Объективная сторона имущественных преступлений в условиях тради-

ционной экономики характеризуется исключительно активной формой по-

ведения в виде незаконного завладения, повреждения или уничтожения чу-

жого движимого или недвижимого имущества. При этом составы преступ-

лений сконструированы путем чрезмерной конкретизации той или иной

формы поведения (по Русской Правде, «двор и гумно зажгуть», «конь поре-

жеть или скотину», «борть подътнеть», «украдут чюжь пес» и пр.).

По своей законодательной конструкции составы абсолютного боль-

шинства имущественных преступлений материальные. Как замечено исто-

риками уголовного права, «деликт представляет собой в эту эпоху причине-

ние материального ущерба»

. Между тем указанное положение, как и всякое

правило, знает исключение. Составы имущественных посягательств,

См.: Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. С.18.

Соловьев С. Указ. соч. С.260.

Сергеевич В. Указ. соч. С.431.

Как замечает Ж. Ле Гофф: «Превосходство лошади признавалось у славян с XII в. до такой сте

пени, что, согласно хронике Гельмонда, единицей измерения пашни была площадь участка, ко

торый можно было обработать за день парой быков или одной лошадью, а в Польше в это же

время лошадь стоила вдвое дороже быка, поскольку производительность ее дневного труда была

на 30% выше» (см.: Ле Гофф Ж. Указ. соч. С.201). В экономической теории обращается внима

ние и на другие обстоятельства: «В отличие от вола, кормом которого служили естественная рас

тительность, а также вторичные продукты земледелия (солома, ботва и т.п.), лошади, особенно в

период страды, требовалось зерно, которое было основным продуктом питания земледельца и его

семьи» (см.: Нуреев P.M. Политическая экономия. Докапиталистические способы производства.

С.19).

Косвен М. Указ. соч. С. 117.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ___________________________

предметом которых являются вещи, обладающие особой экономической

ценностью в традиционной экономике, сконструированы по типу формаль-

ных. В памятниках русского права это нарушение или повреждение межевых

знаков, а также незаконное завладение чужой лошадью. Последнее на-

казывается по Русской Правде наравне с простой кражей (татьбой): «кто

поедет на чужом коне, не спросив у хозяина, то 3 гривны».

В обществе с традиционной экономикой основанием дифференциации

ответственности за имущественные преступления выступает наряду с пред-

метом соотносимое с ним действие. При определении имущественного пре-

ступления и наказания за него обращается внимание на скрытый характер

посягательства. По утверждению некоторых исследователей, в таком обще-

стве особую опасность представляют тайно совершаемые правонарушения.

Поэтому и наказываются строже обыкновенного те посягательства, которые

заключаются в «скрытности» — признаке, указывающем на обстановку со-

вершения преступления и на особые свойства личности виновного, исполь-

зующего внешние условия для реализации своего преступного замысла. Как

свидетельствуют историки, в глазах древнего германца, славянина и всякой

другой нации человека посягательство носило более опасный характер в том

случае, когда оно направлялось низкими, недостойными намерениями и

целями, нежели, когда его совершали явно

. «В начале истории, когда каж-

дый полагался только на свои личные силы, тайный вор возбуждал гораздо

большее отвращение и более казался опасным, чем тот, кто открыто шел к

своей цели»

. Отсюда, одним из первых и наиболее распространенных видов

имущественных преступлений в обществе с традиционной экономикой

выступает кража

Напротив, насильственные посягательства в имущественной сфере не

признаются преступлениям либо оцениваются как нетяжкие имущественные

нарушения, наказуемые наравне с ненасильственными преступлениями

против собственности или даже влекущие за собой более мягкие меры

ответственности. Как утверждал В.Сергеевич, насилие само по себе не толь-

ко не ухудшало участь похитителя, а облегчало ее. Вероятно считалось, что

человек, прямо идущий к своей цели (но не ведомый лихой), имеет доста-

точные причины отнять силой чужую вещь

В древнерусском праве открытые и насильственные имущественные

посягательства не предусматривали особых уголовных кар. Как писал

Д.Тальберг, «ни Русская Правда, ни другие памятники ... не знают ни гра-

бежа, ни разбоя в современном значении этого слова»

. Видимо, в одних

См.: Богдановский А. Указ. соч. С117-118.

См.: Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. 1903. С.432.

Как писал Л.С.Белогриц-Котляревский: «Кража в смысле тайного похищения сравнительно ра

но выделяется в самостоятельное преступление, отличное от других видов корыстного захвата чу

жого имущества» (см.: Белогриц-Котляревский Л.С. Очерки курса русского уголовного права.

С.395).

См.: Сергеевич В. Указ. соч. С.438-439.

Тальберг Д. Указ. соч. С. 15.

А. Г. Безверхов Имущественные

преступления

случаях открытое и насильственное хищение охватывалось понятием воров-

ства, в других — признавалось ненаказуемым.

Что касалось грабежа в русском праве, первоначально он вовсе не вы-

делялся в качестве самостоятельного вида преступления. Более того, этот вид

посягательства не имел строго определенного понятия. Грабежом при-

знавались насильственные, однако не всегда противозаконные действия, за-

ключающиеся в изъятии имущественного блага, находящегося во владении

другого лица.

Так, по мнению одних исследователей, «под грабежом понимался вся-

кий насильственный захват чужого имущества — будет ли это действием ус-

тановленной власти или личного произвола (самоуправства) или народного

волнения»

. Действительно, по русскому праву понятием грабежа охватыва-

лось даже один из самых суровых видов уголовного наказания — «поток и

разграбление». Последний заключался в изгнании преступника вместе с

членами его семьи из общины и возмещении убытков за счет имущества

последних, а также уничтожении и присвоении (расхищении) членами об-

щины имущества виновного.

С точки зрения других историков-юристов, грабеж хотя и не выделялся

в специальный вид имущественного преступления, но несомненно нака-

зывался наравне с татьбой и под именем татьбы. М.Ф.Владимирский-Буда-

нов писал: «Древнему русскому праву (равно как и большей части прав пер-

вобытных народов) неизвестен грабеж как преступление; но из этого не сле-

дует, что такое деяние вовсе не считалось преступным и не наказывалось,

напротив, оно только не выделялось в особый вид из целой массы имуще-

ственных преступлений, заключенных под общим названием татьбы»

Близкая точка зрения по данному вопросу была высказана и И.Я.Фойниц-

ким: «До Соборного Уложения «татьба» была единственным термином для

обозначения, с одной стороны, тайного похищения движимости, с другой —

насильственного отнятия ее, не переходящего в разбой»

Как самостоятельное преступление, грабеж впервые выделяется в па-

мятниках московского законодательства. Он относился к числу нетяжких

преступлений в силу того факта, «что в старину существовал снисходитель-

ный взгляд на явное отнятие имущества»

. По мнению М.Ф.Владимирско-го-

Буданова, грабеж считался не более как самоуправным изъятием матери-

ального блага у другого лица после драки, возникшей по каким-либо личным

или имущественным мотивам

. По Соборному Уложению 1649 г. за грабеж

предусматривалось менее строгое наказание, чем за татьбу. По этому поводу

В.Сергеевич замечал, что дети, пограбившие насильством животы родителей,

наказываются кнутом нещадно, однако тюрьме, ссылке и по-

Там же. С.26.

Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С.298.

Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Спб, 1871. 4.1. С.21.

См.: Малиновский И. Указ. соч. С.300.

См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С.341.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ___________________________

тере уха не подлежат. Согласно ст. 136 главы X Соборного Уложения, про-

стой грабеж сверх вознаграждения убытков карался только пеней, что госу-

дарь укажет, а следовательно, гораздо мягче татьбы (согласно ст.9 главы XXI

Соборного Уложения, первая татьба влекла за собой торговую казнь, тю-

ремное заключение на два года, отрезание левого уха и передачу имущества

вора пострадавшему).

О другом насильственном имущественном посягательстве — разбое

упоминалось в Русской Правде только как о преступлении против жизни —

убийство в «разбое» («разбои без всякой свады»). Под этим преступлением

понималось причинение смерти совершенно невинному человеку в целях

достижения какой-либо низкой, корыстной цели

. По мнению А.Богданов-

ского, это убийство без всякой предшествовавшей обиды или ссоры, могшей

вызвать обиженного на честные бои, на месть за обиду, — где, следо-

вательно, преступник руководствуется какими-либо скрытными, неблаго-

родными, низкими целями, — каково, например, отнятие и присвоение чу-

жой собственности и др. тайное злодеяние, соединенное с убийством

. Ана-

логичное мнение о сущности этого преступления высказывал и С.Соловьев:

Русская Правда различает разбойничество, когда человек убил другого без

всякой вражды, от убийства по вражде, в пылу ссоры, драки

В московский период развития русского права разбой относился к числу

тяжких многообъектных преступлений, направленных как против жизни,

здоровья, имущественных прав частных лиц, так и против интересов обще-

ства в целом. «Розбой» — это нападение, совершенное устойчивой преступ-

ной группой лиц (ведомых лихих людей) обычно в целях завладения чужим

имуществом, нередко сопряженное с убийством, поджогом. В историко-

правовой литературе указывается на следующие характерные особенности

данного деяния: «разбой московского законодательства означает преимуще-

ственно открытое нападение, производимое, как ремесло, шайкой злодеев»

Наконец, последнее примечательное замечание о разбое: в царских Су-

дебниках 1497 г. и 1550 г. разбой наказывался наравне или даже менее стро-

же, чем кража. Лишь Соборное Уложение 1649 г. установило ответствен-

ность за разбой несколько выше в сравнении с санкциями за кражу. Так, этот

законодательный акт устанавливал за первый разбой трехгодичное тюремное

заключение с последующей ссылкой (ст. 16 главы XXI), за неоднократный —

смертную казнь (ст. 17 главы XXI).

Такое, в известной мере, снисходительное отношение общества с тра-

диционной экономикой к насилию и терпимость его к открытым формам

имущественных посягательств обусловлены целым комплексом факторов.

Подобный подход к открытому и насильственному изъятию чужого имуще -

Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С.308.

См.: Богдановский А. Указ. соч. С.31, 102, 118.

См.: Соловьев С. Указ. соч. С.259.

См.: Тальберг Д. Указ. соч. С.74.

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

ства объясняется, не в последнюю очередь, и соображениями экономичес-

кого характера. Одна из особенностей экономики древних и средневековых

обществ — широкое распространение ручного универсального труда

. Свой-

ственная данной ступени экономического развития система производитель-

ных сил являлась натуральной в том смысле, что для нее были характерны

естественные средства и условия производства, а также преобладание живого

труда над овеществленным. Главным источником энергии для производ-

ственных целей на протяжении всей истории древнего и средневекового об-

щества оставалась мускульная сила человека и домашних животных, на долю

которой приходилось не менее 90-95% всех затрат двигательной энергии в

процессе общественного производства

. Понятно, что в таком обществе

решающее значение имели индивидуально-природные особенности человека.

И в первую очередь повышенной ценностью признавалась физическая сила.

Это обстоятельство находит отражение и в правосознании. Там, где дерзость

и физическая сила признаются высшей ценностью, открытые и на-

сильственные нарушения чужих интересов являются социально терпимыми

или, по крайней мере, не вызывают большого общественного негодования.

Что касается таких способов противоправного получения имуществен-

ной выгоды, как обман, использование доверия, принуждение, они не из-

вестны обществу с традиционной экономикой. Поэтому мошенничество и

другие виды имущественного обмана, присвоение и растрата, использование

оказанного доверия в ущерб интересам выгодоприобретателя, вымога-

тельство и иные виды принуждения в сфере имущественных отношений,

банкротские правонарушения незнакомы традиционной экономике на ранней

стадии ее развития и остаются нетипичными для нее даже на более поздних

этапах ее функционирования.

Нормы об указанных преступлениях — плод более развитого экономи-

ческого строя и сознания в сравнении с нормами о других имущественных

преступлениях. Указанные посягательства появляются и получают распро-

странение по мере развития имущественных отношений, экономической

основой которых являются глубокое общественное разделение труда, гос-

подство экономического обмена и товарно-денежных отношений, развитие

частной собственности и капитала.

Так, в истории отечественного права ни Русская Правда, ни Псковская

судная грамота, ни другие ранние памятники русского права не упоминали о

мошенничестве. Исследователи истории русского права отмечают:

«Мошенничество, как похищение чужих вещей посредством обмана, не

отмечено в древнейших законах»

. Указанное криминогенное обстоятельство

имеет свое экономическое обоснование. Составным компонентом тради-

ционной экономики являются натурально-общинные формы хозяйствова-

См.: Борисов Е.Ф. Указ. соч. С.101; Экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. С.19.

См.: Илюшечкин В.П. Указ. соч. С.350, 361.

Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

С.342.

Имущественные преступления:

историко-экономический анализ___________________________

ния. Натуральное хозяйство — это такой строй хозяйства, который основан

на общинных формах присвоения и натуральных формах распределения со-

зданного продукта, и поэтому носит замкнутый, локальный характер. При

таком экономическом порядке, как уже отмечалось, общественный продукт

не принимает формы товара или принимает ее лишь в небольшой своей ча-

сти, так как производится, главным образом, для удовлетворения потребно-

стей самих производителей, а не для продажи на рынке.

Имущественные обманы получают распространение с развитием эко-

номического оборота, когда обмен из неэкономического фактора и случай-

ного, спорадического явления в сфере экономики становится необходимой

составляющей экономической системы. Усиление экономического оборота,

ускорение движения экономических благ и обусловленное ими развитие до-

говорных отношений сопровождается ростом мошенничества, а также других

имущественных преступлений, соединенных с обманом. С возрастанием

доли этого преступления в структуре имущественной преступности раз-

вивается и уголовно-правовое понятие мошенничества

В отечественном законодательстве нормы о мошенничестве формиру-

ются постепенно, начиная со второй половины XVI века. По утверждению

Лохвицкого, «мошенничество появляется позже кражи; в нашем законода-

тельстве оно встречается в первый раз в Судебнике царя Ивана Васильевича

именно потому, что обман, хитрость не свойственны быту патриархальному:

они показывают в преступнике умственную ловкость». Действительно,

первое указание на имущественный обман в виде мошенничества дается в

ст.58 Судебника 1550 г. Ивана Грозного: «А мошеннику таже казнь, что и

татю, а обманщика бити кнутьем». Этот законодательный акт отождествляет

мошенничество с татьбой, совершенной впервые. Через столетие Соборное

Уложение 1649 г. в своей статье 11 главы XXI повторяет положение

Судебника о мошенничестве: «Да и мошенником чинить тот же указ, что

указано чинить татем за первую татьбу» (бить кнутом, отрезать левое ухо и

посадить в тюрьму на два года). Между тем само понятие «мошенничество»

в названных законодательных актах не определялось. По мнению некоторых

дореволюционных юристов, в прежние времена под мошенничеством

«Уголовно-преступный имущественный обман, — писал И.Я Фойницкий, — начинает появлять-

ся в летописях русского законодательства с тех только пор, когда имущественный оборот наше-

го общества достиг той степени развития, на которой для него необходимо взаимное доверие,

врываясь последовательно в различные отношения по степени этой необходимости. Такие обла-

сти оборота как торг золотыми и серебряными товарами или как торг на общественных рынках,

настоятельно требовавший правдивость в мерах и весах, послужил для него входною дверью в на-

шу юридическую жизнь. Затем он последовательно и очень медленно проникал в те отдельные

отношения, на которые указывали развивавшиеся общественные отношения — в продажу чужо-

го или проданного уже недвижимого имения, потом вобрал в себя обмер и обвес, обманы в ка-

честве и т.д.» (см.: Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. 4.1. С.83-84).

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

понималось хищение мошны

или из мошны, то есть карманная кража

. По

мнению В.В.Есипова, мошенничество в Соборном Уложении «означало об-

манное, ловкое (иногда внезапное) хищение чужого имущества; наказание за

мошенничество было одинаково с наказанием за кражу»

Воинские артикулы Петра I вовсе не упоминают о мошенничестве. Как

свидетельствуют историки, в петровские времена формы хищения, сопря-

женные с обманом, обычно охватывались понятием кражи.

Впервые законодательное определение мошенничества было дано в

указе Екатерины II от 1781 г. «О разных видах воровства и какие за них на-

казание чинит». Примечательно само определение мошенничества: «Воров-

ством-мошенничеством называется, когда кто на торгу или в ином много-

людном месте у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или

внезапно у кого что отнимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или

позумент спорет, или шапку сорвет, или купит что и не заплатив денег

скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за

настоящее, или весом обвесит или мерою обмерит, или что подобное обма-

ном или вымыслом себе присвоит без воли и согласия хозяина». Ценность

этого определения состоит в том, что в нем упоминается, хотя и в качестве

альтернативного, такой сущностный признак этого преступления, как обман.

В XIX веке в Своде законов Российской империи 1830 г. почти дословно

повторяется понятие этой формы хищения из положений Указа 1781 г. В

этой связи Н.С.Таганцев писал: «Определение Свода нельзя назвать оп-

ределением мошенничества в строгом смысле, потому что Свод группировал

под именем мошенничества в высшей степени разнообразные и по существу

своему почти не имеющие между собой ничего общего преступления против

собственности на основании лишь одного внешнего признака их, именно

маловажности»

Таким образом, законодатель долгое время не проводил строгого отгра-

ничения мошенничества от таких имущественных преступлений, как кража и

грабеж. Мошенничество в отечественном праве, начиная со второй половины

XVI века и вплоть до XIX века рассматривалось как вид кражи или иных

форм хищений, соединенных с хитрым, коварным изъятием чужого

имущества и изворотливостью со стороны виновного. Понятием мошенни-

чества обычно охватывались и «ловкие» кражи, и внезапное открытое хи-

щение чужого имущества, рассчитанное на быстроту действий виновного, и

завладение чужим имуществом путем обмана.

Мошна (устар.) — кошель; сумка; мешочек для хранения денег, на вздержке или с завязкой (см.:

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т.1-4: Т.2. М.: Издательская группа

«Прогресс», «Универс», 1994. С.926).

См.: Белогриц-Котляревский Л. О воровстве-краже по

русскому праву. С.152.

Есипов В.В. Указ. соч. С. 175.

Таганцев Н.С. Курс уголовного права: Особенная часть. Вып.4. Спб, 1871. С.199.