Базаров Б.В., Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. (ред.) Монгольская империя и кочевой мир

Подождите немного. Документ загружается.

Allsen T. 1985. The Princes of the Left Hand: An Introduction to the History

of the Ulus of Orda in the Thirteenth and early Fourteenth Centuries. Archivum

Eurasiae Medii Aevi, vol. 5.

Al-Mas

ûdî. 1966-1979. Murûj ad-Dahab wa Ma'âdin al-Jawhar, vol. 1. Ed.

Ch. Pellat. Beirut.

Al-Muqaddasî. 1906. Az>san at-Taqâsim fî Ma'rifat al-Iqâlim. Bibliotheca

Geographorum

Arabicorum, vol. 3. Ed. M. J. de Goeje. Leiden.

Al-'Umarî Lech K. 1968. Das mongolische Weltreich. al-Umarî's Darstel-

lung der mongolischen Reiche in seinem Werk Masälik al-Absar fi Mamälik al-

Amsär. Wiesbaden.

Al-Ya'qûbî. 1982. Kitâb al-Buldân. Bibliotheca

Geographorum

Arabicorum,

vol.

7. Ed. M. J. De Goeje. Leiden.

Baihaqî. 1324/1945. Târîx-i Mas'ûdl Ed. Q. Gani and ' A. A. Fayyâz. Tehe-

ran.

BarfieldT. 1981. The Hsiung-nu Imperial Confederation: Organization and

Foreign Policy. Journal of Asian Studies, vol. XLI, № 1:

45-61.

Barth

F. 1961. Nomads of

South

Persia.

Boston.

Beckwith

C. 1987. The

Tibetan

Empire in

Central

Asia.

Princeton.

Benkö G. L. (ed.). 1968. A magyar nyelv

torténete.

Budapest.

Besevliev V. 1980. Die protobulgarische Periode der bulgarischen Geschi-

chte. Amsterdam.

Boyle J. 1958 (trans.) 1958. The History of

the

World

Conqueror.

Cambridge.

Braudel F. 1979. Civilization and

Capitalism.

Vol. I. The Structure of

Every-

day Life. Trans. S. Reynolds. New York.

Cahen C. 1968. Pre-Ottoman Turkey. Trans. J. Jones-Williams. New York.

Claessen H. J. M, Skalnik P. (eds.) 1978. The Early State. The Hague: Mou-

ton.

Czeglédy К. 1977. Ogurok. es türkök Kazâriâban. Magyar östörtenti ta-

nulmanyok. Budapest.

Czeglédy K. 1983. From East to West: The Age of Nomadic Migrations in

Eurasia. Archivum Eurasiae

MediiAevi,

vol. 3.

Dankoff R. (trans.) 1983. Yûsuf Khass Hâjib, Wisdom of Royal Glory (Ku-

tadgu Bilig). A

Turko-Islamic

Mirror

for

Princes.

Chicago.

Deér J. 1938. Pogany magyarsâg keresztény

magyarsâg.

Budapest.

Diaconu P. 1978. Les Coumans au Bos-Danube aux XT et XIf siècles. Bu-

charest.

Doerfer G. 1973. Zur Sprache der Hunnen. Central Asiatic Journal, vol. 17:

1-50.

Ecsedy H. 1981. Nomads in History and Historical Research. Acta Orientalia

Hungarica, vol. 35: 201-227.

Evans Р. В.,

Rueschemeyer

D.,

Skocpol

(eds.)

1985.

Bringing

the State

Back

In.

Cambridge.

9-44 129

Fine

J. V. A. 1987. The Late Medieval Balkans. Ann Arbor.

Fried

M. H. 1967. The Evolution of Political Society: an essay in political an-

thropology.

New York: Columbia

Univ.

Press.

Golden

P. В. 1972. The Migrations of the Oguz. Archivum Ottomanicum,

vol. 4: 45-84.

Golden

P. B. 1979-1980. The Polovci

Dikii.

Harvard Ukrainian Studies,

vol. 3-4: 296-309.

Golden

P. B. 1980. Khazar Studies. Budapest

Golden

P. B. 1982.

Imperial

Ideology and the Sources of Political

Unity

Amongst

the Pre-Cinggisid

Nomads

of Western Eurasia. Archivum Eurasiae Medii

Aevi, vol. 2: 37-76.

Golden

P. B. 1983. Khazaria and Judaism. Archivum Eurasiae Medii Aevi,

vol. 3:427-156.

Golden

P. B. 1984.

Cumanica

I: The Qipcaqs in Georgia. Archivum Eurasiae

Medii

Aevi, vol. 4: 45-87.

Golden

P. B. 1986.

Cumanica

II: The Ölberli (Ölperli): The Fortunes and

Misfortunes of an Inner Asian Nomadic Clan. Archivum Eurasiae Medii Aevi,

vol. 6: 5-29.

Halasi-Kun T. 1950. Orta-Kipçakça q-, k->0 meselesi. Turk Dili ve Tarihi

hakkinda Arastirmalar. Eds. H. Eren, T. Halasi-Kun. Ankara.

HarmattaJ. 1977. Irâniak es finnugorok, irâniak es magyarok. Magyar

ostorténeti tanulmânyok. Eds. A. Bartha et al. Budapest.

IbnXaldûn. 1983-1986. Ta Yix al-'Allâmah. IX. Beirut.

Ibn Xurdâdhbih. 1889. Kitab al-Masâlik wa'l-Mamâlik. Ed. M. J. de Goeje.

Leiden.

Jagchid S. 1977. Patterns of Trade and Conflict between China and the No-

madic People of Mongolia. Zentralasiatische Studien, Bd. 11: 177-204

(перепеча-

тано

в его Essays in Mongolian Studies

(Provo,

Utah,

1988).

Jagchid

S., Heyer P. 1979. Mongolia's Society and Culture. Boulder and

Folkestone.

John

Nikiu.

1916. The

Chronicle

of John

Coptic

Bishop of

Nikiu.

Trans,

from

Ethiopie

R. H. Charles.

London,

reprint

Amsterdam, n. d.

Juvainî. 1912, 1916, 1937. Târîx-i Jahân-Gusa. IL Ed. M. Qazwînî. Leiden-

London.

Juzjânî, Minhâj ad-Dîn. 1342^3/1963-64. Tabaqât-i Nâ [îrî. I. Ed.' Abd al-

Hayy Habîbî. Kabul.

Khazanov A. M. 1984. Nomads and the Outside

World.

Cambridge: Cam-

bridge University Press.

Kollautz A., Miyakawa H. 1970. Geschichte und Kultur eines völkerwan-

derungszeitlichen Nomadenvolks: die Jou-jan der Mongolei und die Awaren in

Mitteleuropa. 2 vols. Klagenfurt: Rudolf Habelt Verlag.

Krader L. 1968. Formation of the State. New York: Englewood Cliffs.

130

Ligeti L. 1943. Az urâli magyaröshaza. A magyarsâg ostorténete. Ed. L. Li-

geti.

Budapest.

Liu Mau-tsai. 1958. Die chinesischen Nachrichten zur Geschichte der Ost-

Turken (Tu-kue). Wiesbaden.

Maenchen-Helfen O. 1973. The World of the Huns. Berkeley: University of

California Press.

Marquart J. 1914. Über das Volkstum der Komanen. W. Bang, J. Marquart.

Osttürkische Dialektstudien (Abhandlungen der königlichen Gesellschaft der Wis-

senschaften zu

Göttingen,

philologische-historische

Klasse, N. F. XIII.

Martinez A. P. 1982. Gardîzî's two chapters on the Turks. Archivum Eurasi-

aeMedii Aevi, vol. 2.

Marvazi 1950. Sharaf

al-Zaman

Tahir Marvazi on China, the Turks and In-

dia. Ed., trans. V. F. Minorsky. London,

Menander 1903. Excerpta de

Legationibus.

Ed. de Boor. Berlin.

Minorsky V. 1948. Tamîm ibn Bahr's journey to the Uyghurs. Bulletin of the

School of

Oriental

and

African

Studies, vol. 13.

Minorsky V. 1970. Hudûd

al-'Alam.

Trans, commentary. 2

ed. London.

Neméth Gy. 1930. A honfoglalô magyarsâg

kialakulâsa.

Budapest.

Németh Gy. 1940. Die Volksname quman und qûn. Körösi Csoma Archivum,

vol.

Nicephorus. 1889. Opuscula historica. Ed. С De

Boor.

Leipzig,

reprint:

New

York, 1975.

Pelliot

P. 1920. A

propos

des

Comans.

Journal

Asiatique,

vol. 15.

Petachia

1856. The Travels of Rabbi Petachia of Ratisbon., Ed.

trans.

Benisch.

London.

Priskos

1903. Excerpta de

Legationibus.

Ed. С De

Boor.

Berlin.

Pritsak

O. 1951. Von den

Karluk

zu den

Qarachoniden.

Zeitschrift der

Deutschen

Morgenländischen

Gesellschaft,

Bd. 101.

Pritsak O. 1953. Untergang des Reiches des Oguzischen yabgu. Fuad

Köprülü

Armagani.

Ed. 0. Turan, H. Eren. Istanbul.

Pritsak O. 1955. Die bulgarische Fürstenliste und die Sprache der Protobul-

garen. Wiesbaden.

Pritsak O. 1981. The Origin of

Rus.

Vol. I. Cambridge, Mass.

Pritsak 0. 1982. The Polovcians and Rus. Archivum Eurasiae Medii Aevi,

vol.

Procopius. 1928. History of the Wars. Ed. trans. H. B. Dewing. Cambridge,

Mass.-London (Loeb Classical Library, vol. 5).

Qauxc'isvili S. (ed.). 1955. K'artlis

C'xovreba,

I. Tbilisi.

Qauxc'isvili S. (ed.). 1959. K'art'lis Cxovreba, II. Tbilisi.

Râsonyi L. 1981. Hidâka Dunân. Budapest.

Sagan E. 1985. At the Dawn of

Tyranny.

The Origins of

Individualism,

Politi-

cal

Oppression

and the State. New York.

o* 131

Simon

Kéza.

1937.

Scriptores

Rerum

Hungaricarum.

Ed. E.

Szentpétery

et al.

SinorD. 1946^7.

Autour

d'une

migration

peuples

au V

siècle.

Journal

Asiatique,

vol. 235: 1-78.

SinorD. 1972.

Horse

and

Pasture

Inner

Asian

History.

Oriens

Extremus,

vol. 19: 171-183.

Sinor

D. 1981.

Inner

Asian

Warriors.

Journal

of the

American Oriental

Soci-

ety, 101/2.

Sotoodeh

M. (ed.). 1962.

Hudûd

al-'Âlam.

Tehran.

SümerO. 1980.

Oguzlar.

Istanbul.

Theophanes.

1883.

Chronographia.

Ed. С De Boor. Leipzig, reprint: Hilde-

sheim, 1963.

Uzunçar§ih

I. H. 1984.

Osmanh

Devleti Teskilâtina

Medhal.

3d ed.

Ankara.

Van der

Wyngaert

A. (ed.). 1929.

Sinica

Franciscana,

Itinera

relationes

fratrum

minorum

saeculi XIII

et XIV.

Quaracchi-Firenze.

Ying-shih

Yü. 1967.

Trade

and

Expansion

in Han

China.

Berkeley:

Univer-

sity

California

Press.

Златарски

В. 1918, 1927.

История

на

бьлгарската

държава

през

сред-

ните векове. Sofia (reprint 1970, vol. 1).

Примечания

Григорьев приходит к выводу о том, что большинство

ярлыков,

издан-

ных ханами Золотой Орды, были первоначально написаны на монгольском

языке

с использованием уйгурского алфавита, а затем переведены на тюрк-

ские

и другие языки.

С. Г. Кляшторный [1986:

321-340]

в своей статье сделал попытку свя-

зать их с

сирами

из тюркских орхонских надписей (Tonuquq,

Bilge

Qagan), си

(< *siet), Sie-yen-to из китайских рукописей, которые, считает автор, вследст-

вие различных поражений были переименованы в кипчаков, что означает

«злоудачный, злосчастный, злополучный».

В этом обзоре я опускаю скифские, сарматские, аорсийские, аланские и

другие иранские племена. Хотя они представляли большое структурное

сходство, создали важный субстрат в тюркских племенах и, бесспорно, яви-

лись источником многих культурных заимствований, тюркские народы при-

несли

с собой особый культурный багаж, восходящий к государству хун-

ну/хун и его последователям в Монголии.

См. вдумчивый комментарий Т. Барфилда [Barfield 1981: 47], где хунн-

ское общество определяется как «имперская конфедерация, автократическая

государствоподобная во внешней политике, но консультативная и федера-

тивная

по структуре во внутренней политике».

Этот источник утверждает, что его смерть явилась следствием крово-

течения,

вызванного пьянством и развратом. Аммианус Марцеллинус, одна-

ко,

полагал, что его заколола женщина [Aalto, Pekkanen 1975, 1980: 69].

132

О важности этого отрывка и событий, в нем описанных, см.:

[Neméth

1930:

98-102]

и критический комментарий [Sinor 1946^7:

1-77].

И здесь тоже много неясностей в вопросе их происхождения. Как и в

случае связи европейских гуннов с хунну, может оказаться, что элементы

Уар\вар-гуннских племен, из которых состояли государства жужаней, или

жуаньжуаней (азиатские авары), и эфталитов, были вытеснены на запад тюр-

ками,

после того как последние уничтожили жужаней в Монголии в 552 г.

(см.:

[Czegledy 1983:

117-120;

Kollautz, Miyakawa 1970: 104-105].

К. Цегледи

[Czeglédy

1977:

61-63]

связывает возникновение государст-

ва понтийских булгар с восстанием огур-телеских племен против тюркского

владычества в начале VII в. Д. Ангелов [Ангелов 1971: 194] утверждает, что

государство «Magna

Bulgaria»

создавалось в течение длительного времени

«как результат свержения тюркского владычества».

См., в частности, так называемые Списки Болгарских

Князей

и содер-

жащуюся в них генеалогию [Pritsak 1955], особенно р. 38, 64, где

Прицак

свя-

зывает род Доуло с хунским царским родом Ту-ко

[*d'o-klak,

*d'uo-klo]. Ир-

никъ

из списка князей отождествляется с сыном Аттилы [Pritsak 1955: 36-

37].

Ибн-аль Факих (манускр. Машад, f. 171b), цит. по: [Волин 1939: 153],

говорит, что «у них есть царство и они занимают среди них (тюркских наро-

дов. -П. Г.) высокое положение». Аль-Мас'уди

[Al-Mas'ûdî:

1966-1979:

155]

отмечает, что «Хаган Хаганов»

(xâqân al-xawâqîn)

«собрал под своей властью

другие страны тюрков, а их царей подчинил себе». Гардизи (персидский

текст содержится в VIII томе сочинений В. В. Бартольда (с. 26, рус. пер.,

с.

42-43)

утверждает, что каганат перешел к карлукскому роду Чунчан, или

Чунпан,

когда последний из «каганцев» погиб во время мятежа.

Для более полного подтверждения данной гипотезы, элементы кото-

рой

восходят к Маркорту и Пелльо, см.: Pritsak 1982:

331-336.

О чередовании k-, q- > 0

shift

в среднекипчакском языке см: [Егеп,

Halasi-Kun 1950: 45-61].

Иранские заимствования в уральских языках представляют собой

сложную проблему, см: [Хайду 1985:

164-167;

Benkö

1968:

279-279;

Гордеев

1985:

71-106;

Harmatta 1977: 167-182].

Для степных кочевников Хорезм был огромным торговым центром и

выступал в таком качестве и в предшествующий период, см:

[al-Muqaddasî

1906: 234-325].

Литература слишком обширна для того, чтобы всю ее здесь приво-

дить. Основными источниками являются русские хроники, особенно Лаврен-

тьевская и Ипатьевская летописи [ПСРЛ

1841-1977,

I, II]. Историография

взаимоотношения

кочевников и Руси рассматривалась Р. М. Мавродиной

[1973: 210-221; 1983], а также в более ранних работах [Голубовский 1884;

Расовский

1935; 1936; 1937; 1938; 1940; Плетнева 1958].

133

Л. Н. Гумилев

[Г970:

312], возможно, преувеличивает, когда заявляет,

что благодаря единой кумано-русской системе, кипчаки стали частью рус-

ского

государства

в той же мере, как Полоцк или Новгород. Такой

статус

имели вассальные

черные

клобуки, но кипчаки сохранили свою независи-

мость и в реальности пользовались

куда

большей свободой действий.

Набеги кипчаков, которые, действительно, доставляли беспокойство,

были нацелены главным образом на приграничные княжества (в частности,

Переяславльское),

непосредственно соприкасавшиеся со степью. Бедствия,

принесенные

этими набегами, являются частой темой русских хроник. В рус-

ской

и советской историографии набеги оцениваются в том же

духе.

Здесь

они

являются частью более обширной темы противостояния леса и степи, Ру-

си

и кочевников. Этой теме

сопутствует

утверждение, что эти набеги и гра-

бежи разрушили

русскую

торговлю и тем самым привели к упадку утончен-

ной

городской жизни Руси ср. [Каргалов 1967: 58]. Однако же реалии были

совершенно иными. Население Руси, особенно в приграничных регионах,

страдало от алчных и продажных чиновников не в меньшей степени, чем от

кочевников

[ПСРЛ, И: 215]. Более того, кочевники, для которых торговля

была еще важнее, хотели контролировать ее, а не уничтожать. Торговля про-

должалась

даже

ходе

активных боевых действий. Упоминания о действи-

тельном уничтожении торговли очень редки в русских хрониках и там харак-

теризуются тоже как редкие. Более того, некоторые советские исследователи

(например,

П. П. Толочко

[1980:

198]) пришли к выводу, что торговля Руси,

хотя и испытывала некоторое давление, существенно не пострадала.

Ша^уканид «Юрги Кончакович» носил имя Георгий (на Руси часто

Юрги,

которое может быть и тюркской формой. Однако ср. карачаев.

gürge

kün «вторник» <

gürge

«Георгий»,

день святого Георгия). Это имя было лю-

бимым и у грузинских царей.

ЧАСТЬ

МОНГОЛОСФЕРА

Г. Холл

МОНГОЛЫ В МИР-СИСТЕМНОЙ ИСТОРИИ

Введение

Данная

статья является кратким изложением моих размышлений

роли монголов в мир-системной истории и опирается на результаты

моей совместной работы с К. Чейз-Данном [Chase-Dunn, Hall 1997], а

также содержит выкладки из моих предыдущих исследований. Для

краткости я представляю в виде аксиом несколько утверждений, по-

лучивших достаточное теоретическое основание в

других

исследова-

ниях. Я также

хочу

отметить, что основной интерес для меня пред-

ставляют не столько сами монголы, сколько понимание того, как мир-

системы формируются, изменяются, сливаются, сокращаются и каким

образом они включают в себя

другие

народы, территории и мир-

системы. Моим основным утверждением

будет

то, что монголы и в

целом степные скотоводы сыграли основные роли в разрастании мир-

систем, окружающих степи Центральной Азии. Кроме того, изучение

исследование этих ролей

дает

особую

возможность для понимания

того, каким образом изменяются мир-системы и какие жизненно важ-

ные,

хотя нередко и невидимые, роли играли народы без

государства

процессах социального изменения мировой истории.

Я начинаю свой анализ с краткого напоминания о том, что есть

анализ мир-систем, выделяя недавние попытки расширить изначаль-

ную парадигму И. Валлерстайна на докапиталистический период, т. е.

до 1500 г. н. э. Затем

перехожу

к краткому анализу роли центральноа-

зиатских кочевников в истории Афроевразийской мир-системы, кон-

центрируя свое внимание на монголах. Завершится статья некоторы-

ми

размышлениями о том,

куда

же приведет нас дальнейшее исследо-

вание,

а также обсуждением некоторых насущных теоретических и

эмпирических вопросов.

Анализ

мир-систем: краткий экскурс

Я ссылаюсь на анализ мир-систем как на перспективу или пара-

дигму

в том виде, в котором ее понимает Т. Кун, а не на теорию

[Kuhn

1970; 1977]. Вкратце, парадигма является более общей, нежели

теория. Это набор предположений, которые направляют проблемы и

136

развитие многих родственных, но соперничающих теорий. Ошибоч-

ное принятие мир-системного анализа за теорию, а не парадигму за-

ставило многих ученых предположить, что ранние работы И. Вал-

лерстайна охватывали всю

«теорию».

В то время как мир-системная

мысль продвинулась намного дальше Валлерстайновских изначаль-

ных формулировок, многие из основных предположений происходят

из

его ранних работ

Использования

термина

«мир»

в мир-системах в последние деся-

тилетия несколько сбивает с толку. Часто оно видится как синоним

«глобального». Однако оно более относится к независимой, внутрен-

не когерентной единице социальной организации. Говоря словами

Валлерстайна: «Моя мир-система не есть система в мире или система

мира. Это система, которая сама по себе - мир»

[Wallerstein

1993b:

294].

Таким образом, мир-система является фундаментальной едини-

цей анализа, в которой должны анализироваться все остальные соци-

альные процессы и структуры. Это, однако, не есть утверждение о

том, что анализ мир-систем вытесняет и замещает все остальные типы

социального анализа. Напротив, это заявка необходимого, но еще да-

леко не достаточного требования для любого социального анализа.

Таким образом, все социальные процессы происходят в определенное

время и в определенном месте и позиции внутри мир-системы. Этот

контекст является необходимой частью понимания любого социаль-

ного процесса.

Для Валлерстайна

существуют

три основных типа мир-систем:

мир-экономики,

мир-империи и мини-системы. Мир-экономика со-

стоит из государств, торгующих, соперничающих и воюющих

друг

другом. Мир-империя -

результат

политического объединения одним

государством

других,

обычно путем завоевания. Мир-экономики и

мир-империи часто являются разными историческими фазами одной и

той же системы. Мир-империя может распасться вследствие различ-

ных факторов, таких, как, к примеру, династический или экологиче-

ский

кризис. В этом

случае

обычно иное государство, нередко полу-

периферийное,

милитиризированное, завоевывает остальные и созда-

ет

другую

мир-империю [Chase-Dunn, Hall 1997: гл. 5]. Валлерстайн

также

утверждает,

что современная мир-система уникальна потому,

что,

будучи

построенной на капитализме, она не стала мир-империей,

но

из подобных систем стала первой действительно глобальной.

137

Эта «современная мир-система» развилась в Западной Европе в

течение «длинного шестнадцатого

века»

(1450-1640

гг.). Раннекапи-

талистические купцы нуждались в рабочей силе, сырье и рынках. Эти

потребности стали движителем расширения торговых коммуникаций

колонизации многих районов мира. Экспансия была длительной, но

подверженной циклическим ритмам, что является основным качест-

вом мир-системы. Современная мир-система основывалась на разде-

лении

труда

и состояла из: (1) стран ядра, имеющих развитое индуст-

риальное производство и системы распределения, обладающих силь-

ным

государством, буржуазией и крупным рабочим классом; (2) пе-

риферийных районов и стран, специализирующихся на добыче сырья

имеющих слабое государственное устройство, малое количество

буржуазии и много крестьян; (3) полупериферийные страны,

эконо-

мически,

социально и политически являющиеся промежуточным зве-

ном

между

первыми и вторыми. Их социальные

структуры

находятся

либо в состоянии транзита, либо имеют смешанную природу.

Капиталисты стран ядра используют принуждение, чтобы заста-

вить производителей из периферийных стран принять низкие цены и

низкие

заработные платы. Подобный неравный обмен способствует

развитию центра и одновременному обнищанию периферии. Про-

странственные рамки этого тройного разделения не

всегда

явны и ос-

таются проблематичными. Вышеизложенное является, в известной

степени, «идеальными типами». То, что было высокотехнологичным

прошлые века, например текстильная промышленность в

XVIII-

XIX вв., может являться низкотехнологичным в

будущем,

как, напри-

мер,

та же текстильная промышленность в конце XX в.

Мир-системный анализ имеет двойную исследовательскую зада-

чу. Он призван установить: 1) каким образом системные процессы

формируют внутреннюю динамику и социальные

структуры

его ком-

понентов (государств, регионов, народов)? и 2) каким образом изме-

нения

внутри компонентов производят изменения в системе? Анализ

мир-систем часто критикуется за свой излишний детерминизм и иг-

норирование человеческого фактора. Эта критика, несмотря на свою

обоснованность, является избыточной. Частично это происходит по-

тому,

что анализы второго типа отражены в книгах и опираются на

достаточное историческое описание, в то время как более краткие

статьи, такие, как эта,

дают

краткие выкладки, которые часто читают-

138