Бабарыкина О.В. Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве

Подождите немного. Документ загружается.

на этапах исследования и оценки доказательств.

§4. Способ проявления психологического фактора в гражданском

судопроизводстве

Повышение качества и эффективности гражданской процессуальной

деятельности, совершенствование исследования и оценки доказательств является

определенной юридической гарантией достижения целей гражданского

судопроизводства. В процессуальной литературе со второй половины XX в.

появился интерес к психологическим механизмам процесса доказывания. Авторы

анализируют результаты доказывания с правовых и психологических позиций

воздействия субъективных элементов на оценочную деятельность суда*(293).

Воздействие субъективных элементов на суждения суда порождает судебные

ошибки*(294).

Принимая во внимание систему гражданских процессуальных факторов,

процессуалисты обоснованно считают моральные ценности и волевую

психологическую сферу человека (волю, убеждение, совесть) субъективными

психологическими элементами гражданского судопроизводства, влияющими на

судебное решение. В общем моральные ценности представляют собой элемент

объективного социального фактора, характеризующий уровень правовой культуры

менталитета. Однако в частном проявлении моральные ценности, зависящие от

воспитания, образования, психологической и возрастной зрелости конкретного

человека, представляют собой явления психологического фактора.

Существует мнение, что психологические элементы - мораль и воля -

формируют в гражданском судопроизводстве:

- сферу человеческого бытия*(295);

- недобрую совесть судьи*(296);

- внутреннее убеждение суда в наличии (отсутствии) доказываемого

факта*(297);

- убежденность субъектов доказывания в своей правоте*(298). Другая группа

процессуалистов справедливо признает эмоциональные и познавательные

процессы человеческой деятельности элементами психологического фактора,

влияющими на результат судебного доказывания. Существуют мнения, что

психологическая причина формирует в гражданском судопроизводстве:

- эмоциональное состояние субъекта в процессе доказывания*(299);

- шаблонный стереотип мышления судьи*(300).

Отметим, что результат воли и мышления лиц, участвующих в деле,

проявляется в самом начале процессуальной деятельности. Воля и мышление

способствуют принятию решения в отношении следующих действий:

а) подавать или нет в суд заявление за защитой своих прав и законных

интересов (ч.  1 ст.  4 ГПК РФ), а также в защиту прав, свобод и законных интересов

других лиц или неопределенного круга лиц (ч.  1 ст.  46 ГПК РФ);

б) подавать или нет встречный иск (ст.  138 ГПК РФ);

в) воспользоваться или нет правовой инициативой изменения иска, отказа от

иска, признания иска или заключения мирового соглашения, руководствуясь

принципом диспозитивности (ст.  39 ГПК РФ);

г) заявить или нет третьим лицам самостоятельные требования относительно

предмета спора (ст.  42 ГПК РФ);

д) воспользоваться или нет услугами представителя для ведения дела в суде

(ст.  49 ГПК РФ);

е) представлять ли новые доказательства, заявлять или нет ходатайство суду

об их истребовании в случае затруднительного получения (ст.  57 ГПК РФ) и других

действий.

Правы те авторы, которые обосновывают влияние на исследование и оценку

доказательств таких психологических элементов, как:

- судейское убеждение*(301);

- достоверность содержания доказательств*(302);

- допустимость доказательств*(303);

- психологическая оценка доказательств*(304);

- невнимательность*(305).

Невнимательность более всего мешает избирательности информации и

концентрации восприятия субъектов доказывания на фактических обстоятельствах

дела, что впоследствии сказывается на качестве исследования и оценки

доказательств.

Приведем пример из судебной практики.

К., действующая в интересах несовершеннолетнего лица, обратилась в

Ленинский районный суд г.6Астрахани с иском к Государственному предприятию АО

"Пассажирское автотранспортное предприятие АО N63" о возмещении морального

вреда, причиненного ее дочери водителем автобуса ПАП АО N63. Исковые

требования основывались на нарушении положения ч.  1 ст.  6 Федерального закона

от 10 июля 20016г. N687-ФЗ "Об ограничении курения табака"*(306), согласно

которому курение табака запрещено на рабочих местах, в городском и пригородном

транспорте в целях снижения вредного воздействия табачного дыма.

Водитель автобуса, совершая междугородний рейс, курил на рабочем месте

во время движения автобуса. Истица и ее дочь находились в этом автобусе. Ребенку

причинялись физические страдания сигаретным дымом. Истица сфотографировала

цифровым фотоаппаратом водителя в момент курения в целях предоставления суду

информации о факте нарушенного права. Представитель ответчика иск не признал,

ошибочно ссылаясь на зафиксированное время фотосъемки: 08 час, 11 мин.

Представитель ответчика заявил суду ходатайство об отложении судебного

разбирательства для представления доказательств, подтверждающих время

окончания рейса и нахождения автобуса на стоянке. Представитель ответчика

утверждал, что факт курения зафиксирован не в рабочее время. Суд удовлетворил

ходатайство*(307).

В рассмотренном примере судебной практики процессуальная временная и

финансовая экономия поставлена в прямую зависимость от субъективного

восприятия доказательства участником судопроизводства.

В словарном определении восприятие - это форма чувств, включающая

формирование как образа предмета, так и его информационного содержания*(308).

Психологическую сферу восприятия любого человека формируют прошлый

опыт, профессиональная направленность, потребности, интересы и внутреннее

состояние*(309). Ж.6Пиаже называл восприятие знанием человека, приобретаемым

об объектах в результате прямого и непосредственного контакта с ними*(310).

Справедлива позиция процессуалистов в отношении объединения

субъективного восприятия с правовым механизмом реализации процессуальных

норм. Указанное суждение подтверждается различными, а порой и прямо

противоположными решениями суда по сходным делам (И.М.6Зайцев,

А.Г.6Коваленко)*(311).

Субъективное восприятие называют источником судебных ошибок

доказывания субъективного происхождения*(312), поскольку процедура

исследования доказательств полностью формируется человеком*(313). Также прав

А.Т.6Боннер: "...нельзя сбрасывать со счетов практический опыт судей в

профессиональной сфере"*(314). Психологические навыки и жизненный опыт

одинаково важны для всех субъектов доказывания*(315). И.М.6Зайцев писал, что

любые ошибки в судебной работе затрудняют достижение целей правосудия,

искажают сущность гражданской юрисдикции и относятся к негативному

явлению*(316).

Противоречивое мнение высказано Л.А.6Тереховой, что для каждого

конкретного дела имеет значение лишь факторы, порождающие судебные ошибки, а

не причины судебных ошибок*(317). Отметим, что значение понятий "фактор" и

"причина" следует применять в русском языке как синонимы, поэтому одинаково

важными являются оба элемента. А.Л.6Боровиковский писал, что субъективный

фактор в судебной деятельности совершенно неустраним*(318).

В гражданской процессуальной литературе источниками судебных ошибок,

называют причины объективного вида. Причинами объективного вида считают:

а) недостаточную эффективность процессуальных институтов;

б) несовершенство законодательства и его пробелы;

в) противоречивость отдельных правовых норм;

г) условия работы лиц, отправляющих правосудие;

д) причины субъективного вида, связанные с уровнем профессиональной и

психологической подготовленности судей в самом широком смысле этого

понятия*(319).

Качественные критерии восприятия доказательств участниками

судопроизводства до настоящего времени не дифференцировались и

экспериментально не изучались. В теории процессуального права проблемы

судебного доказывания на сегодняшний день остаются не изученными*(320). Знание

особенностей восприятия профессиональных участников гражданского

судопроизводства позволит:

а) более качественно исследовать доказательства и объективно их оценивать;

б) повысить вероятность законного и обоснованного решения

непосредственно в первой судебной инстанции.

Источники информации о фактических обстоятельствах дела перечислены в

ч.  1 ст.  55 ГПК РФ. Ими являются визуальные и аудиальные средства

доказывания*(321). Существует мнение, что исследование аудио- и

видеодоказательств требует:

- знаний психологических особенностей процессов восприятия, запоминания и

воспроизведения информации*(322);

- применения профессиональных специальных знаний*(323).

Профессиональную специфику визуального и аудиального восприятия

информации о фактических обстоятельствах определяет субъективный опыт

юриста, называемый репрезентативной системой*(324). Определить специфику

юридического восприятия возможно с использованием качественных критериев:

- объема визуального и аудиального восприятия информации V;

- коэффициента концентрации визуального и аудиального восприятия

информации С;

- способности восприятия к визуальной и аудиальной избирательности

информации I;

- способности восприятия к визуальной и аудиальной реконструкции

информации R.

В результате психологического тестирования, проведенного в г.6Астрахани в

период с февраля по июнь 20076г., обозначились количественные различия

критериев визуального и аудиального восприятия информации профессиональными

участниками гражданского судопроизводства. В этом исследовании приняли участие

100 респондентов, из них 36 судей, 35 адвокатов, 29 юрисконсультов предприятий и

организаций:

а) в возрастном интервале 23-536года;

б) с высшем юридическим образованием, подтвержденным дипломом

государственного образца;

в) с профессиональным стажем от 1,5 до 15 лет.

Полученные значения критериев восприятия для 100 испытуемых

определили:

- высокие показатели визуальной концентрации информации C.B для 76%

респондентов (в сравнении с аудиальной концентрацией C.A - 0%);

- высокие показатели визуального объема информации V.B для 56%

участников (в сравнении с аудиальным объемом V.A - 3%);

- высокую способность восприятия к визуальной избирательности

информации I.B для 65% испытуемых (аудиальная избирательность I.A - 2%);

- высокую способность восприятия к визуальной реконструкции информации

R.B для 7% участников тестирования (способность к аудиальной реконструкции R.A -

1% испытуемых).

Результаты исследования профессионального визуального и аудиального

восприятия представлены в таблице.

Таблица

Критер

ии

Очень

высокие

Кол-во

чел.

Высокие

Кол-во

чел.

Низкие

Кол-во

чел.

Очень

низкие

V.B 255-298 4 202-222 56 138-150 2 50%

V.A 81% 2 77-80% 3 42-57% 29 4-37%

C.B 81-99% 76 61-80% 23 21-40% 0 0-20%

C.A 81-100% 0 61-80% 4 21-40% 77 0-20%

R.B 93-97% 7 84-90% 12 51-70% 41 28-50%

R.A 91-100% 0 81% 1 51-70% 62 14-50%

I.B 92-96% 29 81-89% 65 54% 1 29%

I.A 91-100% 0 81-84% 2 52-70% 71 2-48%

Вывод о доминировании вида восприятия информации можно

сформулировать без применения методов социологического опроса, если не

сравнивать:

а) экспериментальные значения каких-либо профессий;

б) количественные показатели в различных регионах РФ;

в) качество работы судов в том или ином субъекте РФ.

При решении описанной практической задачи требовалось:

а) выявить различия между количественными показателями критериев

аудиального и визуального восприятия информации юристов;

б) обозначить субъективное восприятие информации;

в) установить доминированный вид профессионального восприятия

информации.

Считаем, что для определения различия в значениях аудиального и

визуального восприятия достаточным условием является выборка из 100

респондентов, а качественным признаком может служить стандартизация высшего

юридического образования в Российской Федерации.

Результаты тестирования определили количественное превышение всех

визуальных значений восприятия информации испытуемых: объема V.s,

концентрации С.в, способности к визуальной реконструкции R.s, способности к

визуальной избирательности I.b и относительно низкие значения аудиальных

критериев восприятия. Кроме того, визуальные и аудиальные критерии каждого

респондента имели индивидуальные количественные значения.

Анализируя результаты тестирования, можно сделать вывод, что

доминирование визуального восприятия предполагает более эффективные

исследование и оценку юристами визуальных доказательств в судопроизводстве и

менее эффективные исследование и оценку аудиальных доказательств (объяснения

сторон, третьих лиц, показания свидетелей, специалистов и т.д.). Объем

воспринятой участвующими в деле лицами визуальной и аудиальной информации о

фактических обстоятельствах дела также является индивидуальным результатом,

зависящим от объема и концентрации восприятия, способности восприятия к

избирательности и реконструкции информации.

Объективная оценка доказательств предусмотрена ч.  1 ст.  67 ГПК РФ. Однако

восприятие информации о доказательствах - явление субъективное и зависит от

способности субъекта к визуальной и аудиальной концентрации восприятия,

избирательности и реконструкции фактических обстоятельств дела. В связи с этим

прав С.В.6Никитин, который полагает, что судом воспринимается информация о

материальном предмете, непосредственно воздействующим сигналом на зрение

судей*(325). Справедливы суждения авторов, считающих специфику восприятия

информации в судопроизводстве способом искажения смыслового содержания

факта и оценки доказательств*(326).

Таким образом, законность и обоснованность судебного решения зависит от

количества:

1) судей и иных участников судопроизводства;

2) применяемых средств доказывания;

3) информации о фактических обстоятельствах дела.

Совокупность представленных трех элементов формирует объем

доказательств по конкретному делу.

Пусть N6- общее количество представленных доказательств по делу, где N = 1,

2, 3...n. Тогда V.i - объем информации одного представленного суду доказательства

одним участником судопроизводства. Следовательно, общий представленный

объем всей доказательственной базы представляет собой сумму единичных

объемов информации каждого доказательства в отдельности и имеет вид:

V = сумма (от i - 1 до N) V

Принимая во внимание репрезентативные системы участников процесса, весь

объем представленных суду доказательств, складывается из объема зрительной

информации V.зрит. и объема слуховой информации: V.слух:

V = сумма (от i - 1 до n) V = V + V

i зрит. слух.

Преимущество зрительного опыта позволяет субъекту доказывания

воспринимать более полно визуальную доказательственную информацию, а

слуховую - не полностью. Если преобладает участие слухового анализатора,

преобладает слуховое восприятие. Для первой группы субъектов доказывания

неравенство объемов восприятия информации примет вид:

V > V

зрит. слух.

для второй группы, соответственно:

V < V

зрит. слух.

Привычка, сформированная у российских юристов за многие годы,

воспринимать фиксируемые в письменной форме доказательства и иные материалы

дела и отсутствие у них навыков работы в условиях реального состязательного

процесса снижает аудиальное восприятие приводимых в устной форме

доказательств по делу. Необходимо преодолеть происходящие в суде стереотипы

восприятия, отказаться от привычки анализировать и оценивать только письменные

тексты, от ревизионного по своей сути порядка пересмотра судебных решений по

представляемым в вышестоящую судебную инстанцию документам для объективной

оценки судом.

Спорно мнение Г.А.6Жилина о том, что недостатки в сфере индивидуальных

психологических свойств личности судьи порождают его виновное противоправное

поведение в оценочной стадии*(327). Восприятие следует считать субъективно-

рефлексивным процессом до тех пор, пока его особенности осознанно не

подвергнуты проверке по инициативе лиц, участвующих в деле. Правы6Т.Т. Алиев и

И.Н.6Балашова в том, что в действиях судьи ошибка допускается неосознанно, иначе

это злоупотребление*(328).

Отметим, что лицами, участвующими в деле, исследуется и оценивается

информация о фактах в различной последовательности. Первичное звено в

доказывании содержит восприятие информации о фактических обстоятельствах

дела, оно формируется:

а) при оглашении переписки, телеграфных сообщений граждан (ст.  182 ГПК

РФ);

б) при воспроизведении аудио- или видеозаписи, ее исследовании (ст.  185

ГПК РФ);

в) при оглашении в судебном заседании заключения эксперта (ст.  188 ГПК

РФ);

г) при исследовании вещественных доказательств, осматриваемых судом,

представленных участвующим в деле лицам, их представителям, а в необходимых

случаях свидетелям, экспертам, специалистам (ч.  1 ст.  183 ГПК РФ).

Справедливы высказывания авторов, что исследование и оценка, во-первых,

следует за восприятием информации о доказательствах, формирующих знания о

предмете доказывания*(329), во-вторых, происходит в сознании людей*(330), в-

третьих, сочетается с мыслительной и процессуальной деятельностью*(331).

Процессуальные формы доказывания предусмотрены во всех видах и стадиях

российского гражданского судопроизводства. Известно, что первая судебная

инстанция порождает стадии исследования и оценки доказательств*(332). Вторая

судебная инстанция (апелляционная или кассационная) призвана проверить, во-

первых, результаты исследования и оценки доказательств, во-вторых,

обоснованность, в-третьих, законность решения суда первой инстанции.

Л.Ф.6Лесницкая писала, что не вызывает сомнений обязанность вышестоящего суда

при проверке обоснованности судебного решения оценивать доказательства,

имеющиеся в деле*(333).

Итак, стадии апелляционного и кассационного производства, связанные с

пересмотром решений в полном или частичном объеме суда первой инстанции,

являются по общему, классическому смыслу в одном случае "судом по делу", в

другом - "судом над судом". Т.В.6Сахнова, ссылаясь на работу

И.М.6Резниченко*(334), делает вывод, что вышестоящие суды, осуществляя

доказывание, производят не оценку доказательств, а проверку их оценки*(335).

Современный апелляционный порядок рассмотрения дела происходит по

правилам производства суда первой инстанции и предусматривает исследование

всех доказательств, представленных в деле (ч.  2 ст.  327 ГПК РФ), допускает

установление новых фактов, исследование новых доказательств. На апелляционное

производство с учетом его особенностей распространяются и правила гл.  14 ГПК РФ

о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. По сути, в российской

судебной системе с институтом апелляции введены правила единоличного

рассмотрения дела по существу, дублирующие общий алгоритм доказывания,

предусмотренный в первой инстанции.

Первый уровень допускает единоличное рассмотрение дела мировой

юстицией, а второй - одним федеральным судьей районного звена. Правы6А.К.

Рихтер, В.В.6Самсонов, Р.Ф.6Шакирьянов и другие, считающие необходимым

акцентировать внимание судьи на процедуре доказывания при апелляционном

рассмотрении дела, поскольку суд отвечает за результат, и ошибки в окончательном

апелляционном решении во многих случаях уже не могут быть исправлены

вышестоящим судом*(336).

В кассационном производстве, напротив, исследуются вновь представленные

доказательства, если они не могли быть представлены стороной в суд первой

инстанции, а имеющиеся в деле доказательства оглашаются судом лишь в случае

необходимости (ч.  1 ст.  358 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции на основании

положений ч.  1 ст.  347 ГПК РФ проверяет обоснованность и законность решения

суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,

представлении, возражении при праве суда в интересах законности проверить

решение в полном объеме. Кассационный суд формирует доказательства в

исключительных случаях на основании новых, дополнительно представленных

доказательств, если суд кассационной инстанции признает, что эти доказательства

не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч.  2 ст.  339 , ч.61 ст.6347,

ст.  361 ГПК РФ). Оценка имеющихся в деле доказательств происходит на основании

ч.61 ст.6347 ГПК РФ. В исключительном случае суд оценивает дополнительно

представленные доказательства, если признает невозможность их предоставления

стороной в суд первой инстанции. Принято считать, что на кассацию в основном

возложены функции правового корректора*(337).

В результате оценки имеющихся в деле доказательств кассационный суд

устанавливает:

1) неправильное определение обстоятельств;

2) неоднозначность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении

суда, обстоятельствам дела (ст.  362 ГПК РФ).

Согласно положению ч.  2 ст.  369 ГПК РФ при отмене решения суд

кассационной инстанции не вправе давать нижестоящему суду указания

относительно достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе

одних доказательств перед другими.

Таким образом, исследование и оценка доказательств присутствует как при

рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так и в кассационном порядке.

Некоторые авторы считают апелляцию более эффективной защитой

гражданских прав по сравнению с кассацией*(338). Эффект апелляции авторы видят

в больших процессуальных гарантиях по защите прав и интересов участников

процесса, имеющих возможность без ограничений предоставлять новые

доказательства. Нельзя с уверенностью гарантировать эффективную защиту

гражданских прав, возлагая на единоличный апелляционный суд полномочия

переоценки доказательств, определяя такой же субъективный характер

постановляемого решения по делу, как и в первой инстанции.

Согласно ч.  1 ст.  4 Закона РФ от 26 июня 19926г. N63132-1 "О статусе судей в

Российской Федерации"*(339) к мировым судьям и судьям районных судов

предъявляются одинаковые требования, такие как наличие:

а) гражданства;

б) возраста 25 лет;

в) стажа работы по юридической профессии не менее пяти лет.

Очевидно, что при равных профессиональных требованиях к судебному

статусу законодатель необоснованно наделил федерального судью правом

единоличного пересмотра решения мирового судьи, не вступившего в законную

силу, учитывая субъективный характер исследования и оценки процессуальных

доказательств. В то же время законодательство умалчивает, в чем проявляется

больший профессионализм у федеральных судей по отношению к мировым, что

служит гарантией принятия законного и обоснованного решения при единоличном

апелляционном пересмотре не вступивших в законную силу решений мировых

судей. Единоличный апелляционный пересмотр судебных решений, по всей

видимости, оправдан финансовой экономией*(340), однако не ясно, насколько он

оправдывает себя с точки зрения объективности принятого решения второй

судебной инстанцией, с точки зрения реализации права человека на законное и

обоснованное решение суда.

Учитывая субъективные особенности восприятия доказательств

участвующими в деле лицами, подтвержденные экспериментальным

исследованием, можно предположить, что в результате коллегиального

исследования доказательств судом оценка доказательств может быть более

объективной. В начале прошлого века А.К.6Рихтером*(341) была отмечена опасность

ошибок и упущений при самостоятельном решении дела апелляционной

инстанцией, притом что ошибки в окончательном апелляционном решении во многих

случаях уже не могут быть исправлены вышестоящим судом. Тогда же

Е.В.6Васьковский писал, что причин вынесения судьей неверных решений

достаточно, среди них неправильное понимание закона, случайный недосмотр при

установлении фактических обстоятельств дела, субъективные взгляды, свободное

убеждение, симпатии и антипатии судьи*(342). Перечисленные6Е.В. Васьковским

критерии можно отнести к субъективным элементам психологического фактора,

влияющего на доказывание.

В современной научной литературе авторы по различным основаниям

справедливо подвергают критике единоличное апелляционное рассмотрение*(343),

поскольку количественный состав судей также способен влиять на объективность

принятого решения по делу в связи с субъективными особенностями каждого судьи в

отдельности. С.М.6Михайлов пишет, что проверка должна быть поручена судебной

коллегии, поскольку только коллективное обсуждение и решение вопросов в

отношении пересмотра судебного акта способно обеспечить правильность

выносимого постановления*(344). При этом участники коллегии должны обладать

более высокой квалификацией по сравнению с судьями, выносящими решение.

Высокая квалификация участников коллегии позволит более объективно

исследовать и оценивать доказательства при условии взаимного дополнения

доводов.

Коллегиальное исследование и оценка доказательств судом позволяет

преодолеть субъективизм в работе судей. При коллегиальном рассмотрении

взаимное дополнение индивидуальных особенностей познавательных процессов

способно снизить воздействие субъективного фактора на судебное решение, к тому

же благодаря совещанию судей обеспечивается более полное освещение

обстоятельств дела. Проверка второй судебной инстанцией решения суда первой

инстанции должна быть коллегиальной, так как только коллективное обсуждение и

решение вопросов, влияющих на пересмотр судебного акта, способно обеспечить

законность и обоснованность выносимого постановления.

Существует мнение, что судейское усмотрение, связанное с опытом,

интуицией, правовым мировоззрением и внутренним убеждением судьи*(345),

является причиной непродуктивной оценки. Любые доказательства, как новые, так и

имеющиеся в материалах дела, подлежат оценке со стороны вышестоящего суда по

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с

ч.  1 ст.  67 ГПК РФ.

Однако, несмотря на указанные в ч.  1 ст.  67 ГПК РФ правила, результаты

судебной практики по гражданским делам любой категории показывают различного

рода ошибки, допущенные судами при вынесении решений и определений

вследствие субъективной оценки доказательств судьей. В решениях суда первой

инстанции имеют место ошибки в применении либо критерия относимости, либо

критерия достаточности, что, возможно, является следствием неравнозначного

(субъективного) восприятия различными участниками гражданского процесса одних

и тех же обстоятельств дела. В процессуальной литературе выделяют, например,

такие ошибки, как неполнота исследованных доказательств и необъективность их

оценки*(346).

Представляется целесообразным унифицировать коллегиальное

рассмотрение для судов второй инстанции и ввести в гражданское процессуальное

законодательство коллегиальную апелляцию, существовавшую в дореволюционном

процессуальном праве России. При коллегиальном пересмотре судебных решений

(постановлений) второй судебной инстанцией представляется важным взаимное

дополнение особенностей восприятия судей при оценке доказательств.

Вышестоящая инстанция вправе ознакомиться с ходом исследования и

оценки доказательств судом и лицами, участвующими в деле, при наличии в деле

протокола судебного заседания. Как отмечает Т.Ю.6Якимова, правильное, подробное

составление протокола психологически влияет на участников процесса.

Объективное поведение судей достигается с помощью протокола, поскольку все

процессуальные действия отражаются в протоколе судебного

разбирательства*(347).

Ведение протокола судебного заседания при апелляционном рассмотрении

дела входит в обязанность апелляционного суда на основании ч.  2 ст.  327 ГПК РФ.

Кассационный порядок пересмотра решений суда первой инстанции, напротив,

такого правила не содержит. При кассационном пересмотре судебных решений

значимость протокола судебного заседания исходит из вступления в законную силу

кассационного определения с момента его вынесения (ч.  2 ст.  329 , ст.  367 ГПК РФ).

Ведение судебного процесса без надлежащей его фиксации снижает объективность

судебного постановления, поскольку заложенная в решение суда окончательная

оценка представленных в деле доказательств, во-первых, строится на личном

восприятии судей и, во-вторых, зависит от персонального восприятия всего

происходящего в ходе судебного заседания.

Таким образом, психологический фактор в гражданском судопроизводстве

порождает явления когнитивных (от лат. cognitio - познание, изучение, осознание)

процессов эмоционального, волевого, познавательного содержания*(348).

Психологический фактор на этапах исследования и оценки доказательств

воздействует на объективные выводы суда первичным факторным явлением

восприятия информации о фактических обстоятельствах.

Заключение

Законное и обоснованное судебное решение основывается на объективных

выводах относительно доказательств и предполагает понимание их процессуальной

сущности. Процессуальная сущность доказательств проявляется в единстве их

свойств с внешними и внутренними причинами, способными изменять легальность,

классификационный вид и количество судебных доказательств. Анализ сущности

судебных доказательств в гражданском судопроизводстве показывает, что

доказательство формируется из полученной законным способом информации о

достоверных фактах. Факты рождаются за рамками судопроизводства, поэтому

представляют собой внешний источник информации по отношению к судебному

процессу, а информация о достоверных фактах формируется в доказательство

непосредственно в судопроизводстве.

Различные процессуальные источники поставляют в судебный процесс из

внешней среды информацию о достоверных фактах. Источники определяются ч.  1

ст.  55 ГПК РФ средствами доказывания. Под воздействием юзального фактора

явление законотворчества дополнило перечень средств доказывания, указанный

ранее в ГПК РСФСР 19646г. техническими аудио- и видеоисточниками.

Суд и лица, участвующие в деле, применяют полученные из легальных

процессуальных источников доказательства, руководствуясь принципами

гражданского судопроизводства, сформированными под воздействием социально-

экономического фактора. Кроме того, социально-экономический фактор

способствует реализации критериев относимости, допустимости и достаточности

доказательств.

Способность субъектов доказывания воспринимать различные виды

доказательств, во-первых, зависит от их психологических особенностей и, во-

вторых, влияет на формирование количества доказательств по делу. Суд и лица,

участвующие в деле, исследуют и оценивают доказательства не только как

пользователи юзального и социально-экономического фактора, но и как носители

психологического фактора.

Причины юзального и социально-экономического характера способствуют

разграничению множества доказательств на основные и дополнительные группы,

включающие в себя различные видовые элементы:

- первоначальные и производные;

- прямые и косвенные;

- визуальные и аудиальные;

- вещественные, письменные, устные;

- истцовые, ответные виды доказательств.

Разделить доказательства по группам можно с учетом совместимости

группового признака одновременно со всеми легальными средствами доказывания.