Бабарыкина О.В. Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве

Подождите немного. Документ загружается.

в доказывании о том, что логические процессы оценки подчиняются процессуальным

нормам*(127).

Судебная оценка доказательств объединяет правовые, психологические и

логические аспекты деятельности участников судопроизводства*(128). Правовая

сторона оценки доказательств выражается в изучении фактических данных,

полученных в установленном законом порядке. Результат оценки - в совершении

процессуального действия (например, в ходатайстве о назначении дополнительной

экспертизы).

Выводы мотивировочной части судебного решения, основанные на оценке

доказательств, придают указанной стадии обязательный характер. Выводы

содержат аргументы суда, показывающие, по каким мотивам одни доказательства

заложены в судебное решение, а другие отвергнуты судом (ч.  4 ст.  67 , ч.  4 ст.  198

ГПК РФ)*(129).

Присутствие элементов исследования и оценки в структуре доказывания

обусловлено тем, что каждый элемент характеризуется частной целью, входящей,

как было отмечено выше, в общую цель доказывания - законное и обоснованное

разрешение гражданского дела. Устранение указанных стадий из процессуального

механизма не позволит ликвидировать противоречия в сформированной

доказательственной базе, следовательно, решение по рассматриваемому делу не

может быть обоснованным и законным.

В процессуальной литературе встречаются различные мнения относительно

правил оценки судебных доказательств. Одни авторы (А.Ф.6Клейнман, С.В.6Курылев,

И.М.6Зайцев) основным критерием оценки доказательств называли внутреннее

убеждение суда*(130), другие дополняют этот критерий беспристрастностью,

всесторонностью и полнотой рассмотрения имеющихся в деле доказательств*(131).

В то же время высказываются суждения (М.С.6Строгович, Ю.М.6Грошевой,

Л.Т.6Ульянова, Г.М.6Резник), что внутреннее убеждение выступает единственным

способом оценки полученных судом сведений, зависящим от многочисленных и

разнообразных факторов*(132). Обладая внутренним убеждением, суд пропускает

факты через своеобразный "фильтр" - правовые нормы, придавая им юридическую

значимость*(133). Свободное убеждение относится к методу (способу) оценки

доказательств и применяется в познавательных процессах, исключающих

формализованный вывод*(134). Применять судейское убеждение в качестве

критерия оценки не рационально, поскольку оно носит произвольный и интуитивный

характер. Для решения юридической задачи необходимы конкретные оценочные

механизмы, позволяющие определить качественный и количественный статус как

одного доказательства, так и совокупности доказательств по делу. Некоторые

авторы справедливо определяют условия относи-мости, допустимости,

достоверности и достаточности критериями оценки*(135).

Познание конкретных фактов судьей происходит индивидуально, и другой

судья мог бы в одинаковых обстоятельствах воспринять ту же информацию

совершенно иначе. Внутреннее убеждение имеет сложную многоуровневую

структуру и содержание, взаимодействуя с объективными и субъективными

факторами. Субъективная природа внутреннего убеждения суда обоснована

собственным психологическим отношением к своим знаниям, решениям и

действиям*(136).

В литературе понятие "относимость" трактуется неоднозначно. Относимость

доказательств рассматривают, во-первых, как условие допущения доказательства в

процесс*(137), во-вторых, определяют правилом поведения суда, принятия,

истребования, исследования доказательств, способных подтвердить факты,

имеющие значение для дела*(138), в-третьих, характеризуют как принцип

установления существенных для дела фактов*(139).

Можно согласиться с первым и вторым предположением, поскольку суд

решает вопрос об относимости доказательства в два этапа: устанавливает предмет

доказывания и подтверждает либо опровергает относимые к делу факты*(140). В

соответствии с ч.  2 ст.  56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют

значение для дела. В судебной практике значимость критерия относимости

проявляется в окончательном определении судом соответствия юридических фактов

существу спора, обосновывающих выводы суда в решении по делу. В соответствии с

общими задачами гражданского судопроизводства, указанными в ст.  2 ГПК РФ, для

обоснованного и законного рассмотрения и разрешения дела суд признает только

фактические обстоятельства, относимые к рассматриваемому делу.

Применять критерий относимости, руководствуясь лишь принципами, не

вполне справедливо, поскольку принцип является объективной категорией,

содержит основополагающие начала, применяемые во всех стадиях

судопроизводства, и толкуется однозначно. Противоречит пониманию "принципа

относимости" тот факт, что суд второй инстанции вправе отменить или изменить

решение суда первой инстанции, если имеются основания, указанные в ст.  362-364

ГПК РФ. Например, если при определении обстоятельств, имеющих значение для

дела, одна судебная инстанция приходит к выводу, что представленные

доказательства считаются относимыми, то другая вправе с этим не согласиться.

В юридической литературе отмечено, что одной из причин вынесения

незаконных решений является неточное определение относимости юридических

фактов либо упущение какого-либо элемента фактического состава или включение

элемента, безразличного для спорного правоотношения*(141).

Таким образом, процессуальную относимость доказательства следует считать

обязательным критерием оценочной деятельности суда и лиц, участвующих в деле,

подтверждающую его реальную связь по содержанию с подлежащим установлению

значимым для дела фактическим обстоятельством.

Исчерпывающий перечень источников информации о фактических

обстоятельствах дела, таких как объяснения сторон и третьих лиц, показания

свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи,

заключения экспертов, содержится в ч.  1 ст.  55 ГПК РФ. В соответствии со ст.  60

ГПК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены только средствами

доказывания, указанными в законе. Только в этом случае доказательство может

быть допущено в процесс.

Исключение доказательств, полученных с нарушением закона, из процесса

доказывания рассматривается как важнейшая конституционная гарантия (п.  2 ст.  50

Конституции РФ) обеспечения прав и свобод человека, законного и справедливого

разрешения гражданского дела*(142). Следовательно, закон, устанавливая правило

допустимости доказательств, определяет процессуальную форму*(143).

В теории доказывания допустимость доказательств определяется

соблюдением закона при получении, закреплении этого доказательства*(144), а

недопустимыми должны считаться доказательства, полученные с нарушением

процессуального порядка их собирания "независимо от характера процессуальных

нарушений"*(145).

Согласимся с выводами Ю.А.6Грозы, определяющей в составе критерия

допустимости следующие компоненты:

а) законный источник: не могут быть доказательствами фактические данные,

полученные из анонимных сообщений, слухи и так далее;

б) законный способ получения доказательств с соблюдением всех

предусмотренных законом процессуальных правил;

в) правила процессуального оформления;

г) надлежащий субъект, правомочный проводить действия по получению

доказательства*(146).

Изначально формируется отдельно взятое доказательство, затем оно

приобретает статус судебного доказательства, далее анализируется его законное

получение. Факт может расцениваться как относимый или нет, сомнительный или

достоверный. В случае признания доказательства недопустимым факт может быть

установлен другими доказательствами. Допустимость доказательства в

судопроизводство является формальным юридическим признаком и обязательным

критерием оценочной деятельности суда и лиц, участвующих в деле. Допустимость

подтверждает соблюдение закона при получении и закреплении доказательства.

Суд и лица, участвующие в деле, независимо друг от друга сопоставляют

между собой имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие логической связи

конкретного доказательства с другими доказательствами по делу ставит под

сомнение его достоверность. В словарном определении "достоверный" - значит,

верный, не вызывающий сомнений*(147). В процессуальной науке достоверность

рассматривается как обоснованное знание, не вызывающее сомнения в своей

действительности*(148).

Законодательство не содержит определения понятия достоверности. В

содержании достоверности доказательств выделяют следующие компоненты,

подлежащие проверке и установлению:

а) объективность источника доказательства (компетентность эксперта,

заинтересованность и физиологические качества свидетеля и т.д.);

б) обстоятельства формирования доказательства (условия восприятия);

в) процессуальный способ получения доказательственной информации;

г) проверка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих

содержащуюся в доказательстве информацию*(149).

Отметим, что достоверность определяется в отношении каждого

представленного доказательства. Каким бы сомнительным ни казалось

доказательство, оно должно быть зафиксировано и подлежит проверке и оценке на

общих основаниях. На основании ст.  186 ГПК РФ в случае заявления о подложном

доказательстве, имеющемся в деле, суд может для проверки этого заявления

назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с ч.  5 и 6 ст.  67 ГПК РФ при оценке документов и иных письменных

доказательств суд обязан убедиться в содержании всех неотъемлемых реквизитов

данного вида доказательства и тождественности копии документа с оригиналом.

Таким образом, юридический критерий достоверности обусловливает

проверку содержания каждого доказательства на предмет исключения возможности

его искажения, фальсификации, подлога и т.п.

Судебная практика показывает, что ошибки при исключении доказательств

значительно усложняют разбирательство по делу, порождают ситуации, когда

требуется пересмотр принятых решений*(150). Следовательно, процессуальная

достоверность доказательства - качественный юридический признак и обязательный

критерий оценочной деятельности суда и лиц, участвующих в деле,

подтверждающий соответствие содержания конкретного доказательства

действительному фактическому обстоятельству.

Для законного и обоснованного разрешения дела в ч.  3 ст.  67 ГПК РФ

установлено требование достаточного количества доказательств, определяемого

уже на стадии подготовки к судебному разбирательству. Согласно положению ч.  1

ст.  152 ГПК РФ одной из целей предварительного судебного заседания является

установление обстоятельств, имеющих значение для законного и обоснованного

рассмотрения и разрешения дела, и определение достаточности доказательств по

делу. Правило оценки совокупности доказательств судом, предусмотренное ч.63

ст.667 ГПК РФ, означает, что при определенном количестве доказательств,

связанных между собой обстоятельствами дела, у суда появляется убеждение в

существовании или отсутствии доказываемого факта.

Определение достаточности или полноты доказательств судом начинается в

стадии подготовки дела к судебному разбирательству и продолжается после

исследования всех доказательств в момент принятия решения по делу.

Таким образом, оценочная деятельность суда предшествует исследованию

судом доказательств.

Процессуальная достаточность доказательства представляет собой

обязательный критерий оценочной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, и

указывает на полноту представленных доказательств, необходимую для

обоснования или опровержения доказываемого факта.

Суд, являясь субъектом доказывания, на основании ч.  4 ст.  67 ГПК РФ обязан

отразить в мотивировочной части решения общий результат оценки доказательств

после их соотнесения со всеми указанными критериями относимости, допустимости,

достоверности и достаточности в соответствии с ч.  4 ст.  198 ГПК РФ, указав мотивы

предпочтения одних доказательств перед другими.

В науке процессуального права существуют различные мнения о том, кого

считать субъектами, осуществляющими исследование и оценку доказательств в

гражданском процессе. Некоторые авторы в дефиницию субъектов доказывания не

включают суд, понимая под судебным доказыванием убеждение органа,

разрешающего спор, и противника в своей правоте в данном споре. Суд при таком

подходе никого не убеждает и по этой причине исключается из субъектов

доказательственной деятельности.

Спорное мнение высказывают авторы (А.Ф.6Клейнман, О.В.6Иванов,

С.В.6Курылев, Л.А.6Ванеева, О.П.6Чистякова), считающие суд исключительным

субъектом познания судебной правды: только суд оценивает представленные

сторонами доказательства, а стороны лишь собирают их и исследуют. Стороны

доказывают, а суд разбирает и решает дело, поэтому суд является субъектом

познания, а не доказывания*(151). Знания сторон о фактических обстоятельствах

дела являются аргументом обоснования позиции, суд же такими знаниями не

обладает, получая их в процессе рассмотрения дела.

А.Т.6Боннер, М.К.6Треушников считают субъектом исследования доказательств

суд*(152). Авторы справедливо ставят вопрос о том, что оценка доказательств

лицами, участвующими в деле, носит рекомендательный характер в отличие от

властной судебной оценки. М.К.6Треушников властную оценку считает

предварительной (осуществляется до удаления суда в совещательную комнату),

окончательной (осуществляется в совещательной комнате) и контрольной

(осуществляется вышестоящими судами)*(153).

Согласимся с мнением авторов (К.С.6Юдельсона, И.М.6Зайцева, В.М.6Жуйкова,

И.В.6Решетниковой, О.В.6Исаенковой и других), отводящих ведущую и активную роль

в исследовании доказательств не только суду, но и другим субъектам гражданского

судопроизводства*(154).

Заявитель (истец), обосновывая заявленные требования в досудебной

стадии: осуществляет логический анализ действительных фактов; определяет

подлежащие доказыванию обстоятельства; представляет подтверждающие

нарушенное право факты (ч.  2 ст.  131 , ст.  267 , 270, 282, 291, ч.  2 ст.  314 ГПК РФ).

Тем самым заявитель (истец) оценивает фактические обстоятельства, анализирует,

исследует их относимость, достоверность и достаточность. Юридические факты

приобретают статус судебных доказательств после вынесения судом определения о

принятии заявления к производству (ст.  133 ГПК РФ).

Истец сообщает суду факты и подтверждает их представленными

доказательствами во время судебного разбирательства, обосновывая исковые

требования. Ответчик мотивирует свои возражения против иска ссылкой на

фактический и доказательственный материал. Стороны, разрешая дело, вправе:

- рассматривать каждое доказательство отдельно;

- объяснять доказательства;

- обосновывать применение правовой нормы*(155).

Лица, участвующие в деле, исследуют и оценивают представленные

доказательства до удаления суда в совещательную комнату (ч.  1 ст.  35 ГПК РФ).

Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав,

создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,

обоснованно применяет законодательство при рассмотрении и разрешении

гражданских дел, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч.  2

ст.  12 ГПК РФ).

В литературе отмечено, что суд и участвующие в деле лица наделены правом

и обязанностью доказывать обстоятельства дела*(156). Представляются верными

выводы М.А.6Фокиной о том, что суд и лица, участвующие в деле, наделены правом

совместно доказывать обстоятельства дела, укреплять состязательные начала в

гражданском процессе*(157).

По мнению И.М.6Зайцева, юридическое основание сотрудничества заложено в

гражданских процессуальных правоотношениях и в единстве поставленных задач,

целей судопроизводства*(158). Одной из задач подготовки дела к судебному

разбирательству согласно положению ст.  148 ГПК РФ является представление

сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств.

Участвующие в деле лица предварительно оценивают доказательства, применяя

критерии допустимости, достаточности, достоверности до обоснования своей

позиции по делу. Суд принимает меры по истребованию необходимых доказательств

по ходатайству сторон с учетом обстоятельств затрудненного доступа к

доказательствам либо вправе сам предложить сторонам представить

дополнительные доказательства (ст.  57 ГПК РФ).

Приведем пример оценки доказательства стороной до судебного

разбирательства по критерию относимости и достоверности из судебной практики

г.6Астрахани.

В предварительном судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца

об истребовании с ответчика в лице ОВД Приволжского района Астраханской

области необходимого доказательства - приказа вышестоящего органа УВД АО "О

делегировании УВД Астраханской области полномочий РОВД АО",

предоставляющего право начальникам ОВД по районам Астраханской области

устанавливать объективные размеры премий сотрудникам. Однако документальная

форма истребованного документа не соответствовала распространяющемуся на

приказы ГОСТу РФ Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-

распорядительной документации. Требования к оформлению документов",

принятому постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 20036г. N665-ст*(159). В

приказе отсутствовали установленные п.  2 ГОСТа РФ Р 6.30-2003 следующие

обязательные реквизиты:

1) справочные данные об организации - реквизит 09 пункт  2 ;

2) гриф утверждения документа, наименование должностного лица,

утверждающего документ, его подпись, инициалы, фамилия и дата утверждения -

реквизит 16 пункт  2 ;

3) отметка о контроле исполнения приказа - реквизит 19 пункт  2 ;

4) отметка об исполнителях - реквизит 27 пункт  2 .

Отсутствие указанных реквизитов, предусмотренных ГОСТом, в

истребованном письменном доказательстве поставило под сомнение его

достоверность, что послужило основанием для заявления суду нового ходатайства о

признании этого доказательства ненадлежащим, которое суд удовлетворил*(160).

Пример судебной практики показывает, что оценочная стадия судебного

доказывания для лиц, участвующих в деле, является промежуточной в

исследовании доказательств. Оценка происходит совместно с судом в

установленной судом последовательности в соответствии с положением ст.  175 ГПК

РФ. Оценка совокупности доказательств является окончательной стадией

доказывания для суда и отражается в мотивировочной части судебного решения

(ч.  4 ст.  198 ГПК РФ) с указанием:

- обстоятельств дела, установленных судом;

- доказательств, положенных в основу выводов суда об этих обстоятельствах;

- доводов суда, отвергающих те или иные доказательства;

- законов, которыми руководствовался суд.

И если оценка доказательств, совершаемая лицами, участвующими в деле,

или их представителями, имеет промежуточное значение по отношению к принятому

судебному решению, то оценка доказательств судом имеет, напротив,

окончательное значение.

Некоторые авторы называют судебную оценку абсолютной по отношению к

оценке доказательств другими участниками процесса, поскольку именно суд

является исключительным законным субъектом оценки доказательств, в то время

как оценка доказательств лицами, участвующими в деле, носит рекомендательный и

относительный характер*(161).

Следовательно, для суда и лиц, участвующих в деле, познание и логический

анализ юридических фактов при исследовании доказательств, а также оценка

доказательств являются обязательными стадиями доказательственной

деятельности. Суд и лица, участвующие в деле, являются субъектами,

осуществляющими исследование и оценку доказательств в гражданском

судопроизводстве. Суд обязан всестороннее, полно, объективно и непосредственно

исследовать, окончательно оценить имеющиеся в деле доказательства для

вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, исследование и оценка доказательств представляют собой

обязательные стадии доказывания.

На этапах исследования происходит логический анализ информации о

фактах, подлежащих познанию судом и лицами, участвующими в деле, в судебном

процессе. Логический анализ противоречий, выявленных между представленными

доказательствами, является целью стадии исследования. Этап оценки направлен на

подтверждение реальности и законности получения судебного доказательства,

соответствия доказательства сути рассматриваемой правовой проблемы.

Глава2. Влияние факторов на исследование и оценку судебных доказательств

§1. Система гражданских процессуальных факторов

Присутствие в гражданском судопроизводстве определенных факторов,

требующих учета и изучения, справедливо отмечено в процессуальной литературе

И.В.6Решетниковой, В.В.6Ярковым, М.С.6Шакарян, В.М.6Сидоренко и другими

авторами*(162). Учет факторов позволит прогнозировать характер и количество

судебных ошибок*(163).

Причины судебных ошибок определяют качество и результат судебного

доказывания вообще, исследование и оценку судебных доказательств, в частности.

Причинами судебных ошибок следует считать гражданские процессуальные

факторы (далее - факторы).

Фактором в процессуальной литературе называют:

- степень вероятности процессуальной истины (Н.Г.6Елисеев)*(164);

- познание (С.М.6Амосов)*(165);

- правомерность и оперативность (Д.Я.6Малешин)*(166);

- время (И.О.6Подвальный, В.М.6Сидоренко, Н.И.6Маняк,

Е.А.6Царегородцева)*(167);

- доступность и своевременность судебной защиты, нарушенных прав и

законных интересов (Н.И.6Маняк)*(168);

- оценочное суждение, общественное мнение и правовое чувство

(С.М.6Михайлов)*(169);

- психологическую внезапность предъявления доказательств

(А.Р.6Белкин)*(170);

- правовые эмоции (Л.И.6Петражицкий, С.М.6Михайлов,

Д.В.6Крыжановский)*(171);

- поведение сторон (В.М.6Сидоренко)*(172);

- инициативу сторон спора (М.А.6Плюхина)*(173);

- протяженность территории РФ (Л.А.6Грось)*(174);

- личностный фактор судьи (Т.Ю.6Якимова, Е.Р.6Россинская)*(175);

- общие принципы права (И.А.6Приходько, Е.А.6Царегородцева)*(176);

- оперативное решение споров (М.Л.6Скуратовский)*(177);

- житейские факторы (В.М.6Шерстюк)*(178).

Представленный спектр очень широк - от "степени вероятности истинности

фактов" до "житейских факторов".

Факторами, влияющими на доказывание, Е.В.6Хахалева считает:

а) обязанность суда выносить законные и обоснованные постановления;

б) активность суда;

в) необходимость установления истины по делу*(179).

Под процессуальными факторами, по мнению Е.В.6Хахалевой, следует

понимать:

а) обязанность;

б) активность;

в) необходимость.

Кроме того, А.Г.6Коваленко выделяет процессуальные факторы оценки

доказательств, такие как:

1) факторы критерия относимости доказательств:

а) признаки связи фактических правоотношений сторон;

б) признаки фактического состава;

2) факторы критерия допустимости доказательств:

а) обстоятельства дела, подтвержденные процессуальными средствами

доказывания;

б) доказательства, полученные с соблюдением федерального закона;

в) надлежащее формирование и исследование доказательств;

3) факторы критерия достоверности доказательств - проверка, исследование,

оценка каждого из доказательств на предмет исключения возможности его

искажения, фальсификации, подлога*(180).

Отметим, что А.Г.6Коваленко определяет факторы оценки доказательств как:

а) признак;

б) обстоятельство;

в) доказательство;

г) законность;

д) проверку.

Таким образом, можно прийти к ошибочному суждению, что фактором можно

назвать все, что в какой-либо степени затрудняет процесс объективного суждения

суда.

Представляется, что мнения о факторах в процессуальной литературе

разрозненны, кроме того, не описано их содержание, что затрудняет изучение их

влияния на исследование и оценку доказательств в судопроизводстве.

В целях единообразного понимания факторов и точной ориентировки в

многообразии этих понятий необходимо определить:

§ 1. Система гражданских процессуальных факторов

1) что следует считать факторами вообще;

2) что следует считать факторами, влияющими на исследование и оценку

доказательств;

3) какое они имеют содержание.

М.В.6Немытиной отмечено, что все многообразие правовых подходов может

быть помещено в три системы координат: человек, общество, государство*(181).

Совершенствование права и закона являются причинами, влияющими, во-первых,

на изменение гражданского процессуального законодательства и, во-вторых, на

структурные единицы в системе доказывания. Поскольку совершенствование права

влечет совершенствование законодательства, а слова "право" и "закон" имеют в

латинском языке общий корень "jus"*(182), можно применить единый термин

"юзальный фактор".

Таким образом, факторы, влияющие на исследование и оценку судебных

доказательств, можно определить как причины юзального, социального,

экономического*(183), психологического характера, воздействующие на качество и

результат доказывания.

Обозначив причины, воздействующие на исследование и оценку

доказательств, целесообразно установить следствия их воздействия. В полной мере

изучить влияние факторов на исследование и оценку доказательств представляется

возможным при определении причинно-следственной связи, имеющей логическую

завершенность и обладающей полнотой информации. Поэтому необходимо

обозначить способы проявления факторов в судопроизводстве. Какое-либо

обнаружение предмета или его существования в словарном определении названо

"явлением"*(184). Следовательно, факторное явление представляет собой способ,

позволяющий определить воздействие конкретного фактора на качество и результат

доказывания. Гражданскими процессуальными факторными явлениями, например,

можно считать:

1) явление законотворчества - результат воздействия юзального фактора;

2) явление политического режима - результат воздействия социального

фактора;

3) явление восприятия информации о фактах - результат воздействия

психологического фактора.

Судебная практика подтверждает взаимосвязь между факторами, их

системную совокупность, влияющую на качество и результат исследования и оценки

доказательств.

Так, в районный суд г.6Москвы обратился гражданин К. с иском к ООО

"Инжтрнасстрой" о восстановлении на работе, взыскании страхового медицинского

пособия, компенсации морального вреда. Истец заявил письменное ходатайство

перед судом на основании ч.  5 ст.  167 ГПК РФ с просьбой рассмотреть дело в его

отсутствие, поскольку не имел финансовой возможности приехать в г.6Москву из

г.6Астрахани и лично присутствовать в судебном разбирательстве.

Истец представил доказательства увольнения в период временной

нетрудоспособности, подтвержденные копиями: а) медицинской справки; б) записью

в медицинской амбулаторной карте.

Ответчик не предоставил истцу полис ОМС с момента заключения трудового

договора, поэтому в поликлинике по месту жительства истцу отказали в выдаче

листа временной нетрудоспособности. Работодатель обязан заключить договор

ОМС непосредственно, после заключения трудового договора с работником в

соответствии с п.  3 ч.  1 ст.  7 Федерального закона от 29 декабря 20066г. N6255-

ФЗ*(185). Договор ОМС в отношении истца заключен через семь месяцев после

даты заключения трудового договора. Таким образом, истец лишился права на

открытие листа нетрудоспособности с 19 марта 20086г. в связи с заболеванием по

вине работодателя. Увольнение работника не допускается по инициативе

работодателя в период его временной нетрудоспособности (ч.  6 ст.  81 Трудового

кодекса РФ). Однако в указанный период истец был уволен. Суд первой инстанции

отказал истцу в удовлетворении исковых требований*(186).

Кассационная жалоба, поданная истцом на решение первой судебной

инстанции, и кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским

делам Московского городского суда принесены в соответствии с п.  1 ч.  1 ст.  337 ГПК

РФ. В кассационной жалобе отмечено, что суд:

1) не в полной мере исследовал относимые и достоверные доказательства,

имеющиеся в материалах дела (ч.  2 ст.  71 , ч.  1 , 3 ст.  67 ГПК РФ);

2) не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.  6 ст.  81 ТК РФ;

п.  3 ч.  1 ст.  7 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной

нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих

обязательному медицинскому страхованию";

3) не принял во внимание содержание п.  2 и 4 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 20 декабря 19946г. N610*(187), согласно которому моральный

вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей

работы. Пленум Верховного Суда РФ указывает, что компенсация морального вреда

регулируется ст.  237 ТК РФ, которая не налагает на работника обязанность

доказывать факты физических или нравственных страданий, связанных с

незаконным увольнением работника.

Кроме того, в кассационном представлении указано, что при вынесении

решения суд не оценил имеющиеся в материалах дела документы, не принял во

внимание содержание п.  53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17

марта 20046г. N62*(188). Пленум указал, что суд должен вынести законное и

обоснованное решение в соответствии с обстоятельствами: а) имеющими значение

для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе; б) подлежащими

доказыванию работодателем в соответствии с ч.  1 ст.  195 ГПК РФ.

Кассационная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда отменила

полностью решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд

первой инстанции в ином составе суда*(189).

Пример судебной практики позволяет:

- проанализировать причинно-следственные связи, возникающие в

гражданском судопроизводстве под влиянием факторов;

- выявить их взаимосвязь;

- сделать вывод, что факторы порождают конкретные явления, происходящие

в судопроизводстве.

Следствиями влияния факторов на исследование и оценку доказательств

можно считать:

1) явление законотворчества, порожденное юзальным фактором:

а) ст.  28 ГПК РФ устанавливает предъявление иска в суд по месту

нахождения ответчика (ООО зарегистрировано в г.6Москве как юридическое лицо);

б) ч.  9 ст.  29 ГПК РФ не предусматривает подачу иска, вытекающего из

трудового договора, по месту исполнения трудового договора (г.6Астрахань - место

исполнения трудового договора К., заключенного с юридическим лицом,

зарегистрированным в Москве);

в) ст.  24 ГПК РФ определяет, что гражданские дела о восстановлении на

работе подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции (районный суд);

г) ч.  1 ст.  337 ГПК РФ регламентирует право кассационного обжалования не

вступивших в силу решений суда первой инстанции в суд города федерального

значения (кассационная жалоба истца на решение районного суда в кассационную

инстанцию);

2) явление политического режима, порожденное социальным фактором:

а) конституционный порядок гражданского судопроизводства в федеральных

судах общей юрисдикции регламентирован Гражданским процессуальным кодексом

и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами (ч.  1 ст.  1 ГПК РФ);

б) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке,

установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой

нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.  1 ст.  3

ГПК РФ) (нарушены права истца на труд и на выплату страхового медицинского

пособия в связи с незаконным увольнением);

в) существует гарантия социального обеспечения в случае болезни в

соответствии с ч.  1 ст.  39 Конституции РФ (право истца на получение страхового

пособия возникает с даты нахождения истца на лечении, факт подтверждается

справкой КЭК);

3) явление восприятия информации о фактах, порожденное психологическим

фактором:

а) истец в судебном процессе не исследовал и не оценивал доказательства;

б) судом нарушен процессуальный закон в ч.  1 ст.  67 ГПК РФ и

доказательства были исследованы не в полной мере;

в) судом нарушен процессуальный закон в ч.  3 ст.  67 ГПК РФ и суд не дал

объективной оценки информации о фактах, предоставленной сторонами.

Таким образом, объективность судебного решения первой инстанции

поставлена под сомнение доводами кассационной жалобы и кассационного

представления. В порядке кассационного производства судебное решение первой

судебной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд

первой инстанции в ином составе суда.

Е.В.6Хахалева справедливо отмечает, что можно говорить о тесной связи

категорий законности и справедливости с психологическими, социальными,

экономическими факторами, влияющими в конкретном случае на справедливость

судебных актов*(190). Справедливое замечание высказывает С.М.6Амосов, считая

причиной частых упущений в работе суда, ненужной волокиты неумение

использовать закономерности*(191).

Фактор порождается внешней (объективной) либо внутренней (субъективной)

средой по отношению к участникам судопроизводства. Необходимо упорядочить

множество факторов, разграничив в зависимости от внешнего либо внутреннего

происхождения на объективные и субъективные виды в целях единообразия

понятийного аппарата. Влияние объективных и субъективных факторов на общий

процесс доказывания и отдельные этапы исследования оценки доказательств

отмечают И.М.6Резниченко, А.Г.6Коваленко, С.М.6Михайлов, И.Н.6Лукьянова,

М.В.6Стольников и другие ученые*(192).

Воздействие субъективных и объективных факторов на оценку судебных

доказательств, по мнению Е.6Горевого, может повлечь:

а) искажение или неправильное формирование внутреннего судейского

убеждения в принятом по делу решении;