Бабарыкина О.В. Факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве

Подождите немного. Документ загружается.

б) вынесение необоснованного решения*(193).

В частности, В.М.6Жуйков считает, что субъективные факторы и конкретные

ситуации препятствуют собиранию, исследованию, представлению дополнительных

доказательств.*(194)

Гражданское процессуальное законодательство гарантирует объективное

исследование и объективную оценку доказательств в соответствии с

установленными целями и задачами гражданского судопроизводства. Неправильное

определение значимых для дела обстоятельств является основанием для отмены

или изменения судебного решения в соответствии с п.  1 ч.  1 ст.  362 ГПК РФ.

Авторы высказывают различные мнения в процессуальной литературе о том,

что следует считать объективными факторами. Объективными факторами

считаются:

а) методологические требования к оценке доказательств - всесторонности,

полноты, беспристрастности и объективности*(195);

б) обстоятельства, препятствующие явке лица в судебное заседание*(196);

в) степень вероятности процессуальной истины*(197);

г) процессуальное законодательство и судебная практика*(198);

д) законодательный фактор*(199).

Указанные дефиниции отображают не причину, а скорее следствие влияния

факторов на судопроизводство и более всего подходят под определения факторных

явлений.

Кроме того, объективными факторами считают:

а) сферу человеческого бытия, вызванную внешним принуждением со

стороны государства и сформированную нормативной базой*(200);

б) качество законодательно-нормативной базы всего правового

пространства*(201).

В таком понимании "фактор" и "причина" объединены в лексическую группу

синонимов русского языка.

Мнения ученых-процессуалистов несколько схожи в отношении понимания

субъективных факторов, имеющих эмоциональный и познавательный источник.

Субъективные факторы определяются:

а) субъективной оценкой доказательств*(202);

б) личностно-психологическими, профессиональными характеристиками

судей*(203);

в) судебными ошибками*(204);

г) психологическими переживаниями индивида и правовыми эмоциями*(205);

д) отношением судей к выполнению своих обязанностей*(206);

е) профессионализмом судей и степенью правовой обоснованности судебного

акта*(207).

Следует отметить, что авторы формулируют не факторы-причины, а

факторные явления - следствие влияния психологического фактора. В этом случае

причина заложена в психологическом факторе, а следствием этой причины можно

назвать как правовые эмоции, так и личностно-психологические характеристики

судей и т.д. Считается, что интеллектуально-волевая сфера, биологическая и

поведенческая реакции субъекта включены в психический фактор*(208).

Иное мнение высказано И.А.6Приходько, согласно которому в гражданской

процессуальной науке факторы, затрудняющие получение судебной защиты,

следует разделять на две группы:

1) факторы процессуальной недостаточности (темпоральной,

регламентационной, инстанционной);

2) факторы процессуальной избыточности (юрисдикционной, инстанционной,

регламентационной)*(209).

Указанное разделение логично применить по отношению к факторным

явлениям (следствиям воздействия факторов), назвав факторными явлениями

процессуальной избыточности либо недостаточности, поскольку причина

проявления указанных явлений все-таки правовая (внешняя) и объясняется

воздействием юзального фактора на судебную защиту. Следовательно,

процессуальные факторы, влияющие на исследование и оценку доказательств,

порождаются причинами как внешней, так и внутренней природы.

В целях использования единой методики для изучения влияния факторов на

исследование и оценку доказательств факторы необходимо классифицировать по

типам и видам. В словарном определении "тип" является формой, конструкцией,

объединяющей категорией*(210); "вид" формулируется как структурная и

классификационная единица в системе*(211). Поскольку система факторов - это

объединяющая категория, обусловленная внешним и внутренним происхождением,

факторы можно классифицировать юзальным, социально-экономическим,

психологическим типами, содержащими объективные и субъективные виды.

Объективный вид факторов имеет внешнее происхождение, субъективный вид

факторов - внутреннее.

Необходимо описать содержание системы факторов в целях единообразного

их понимания. Юзальный, социальный и экономический факторы отнесем к

объективному виду, психологический фактор - к субъективному виду. По отношению

к субъектам доказывания, т.е. суду и участвующим в деле лицам, поясним

следующее:

а) подчинение внешним причинам, вызванным потребностями общества,

осуществляют "пользователи объективных факторов";

б) причины, самостоятельно порожденные средой, осуществляются

"носителями субъективных факторов".

Таким образом, факторы:

1) разделяются на юзальные, социальные, экономические и психологические

типы, на объективные и субъективные виды;

2) взаимосвязаны между собой системой факторов;

3) образуют факторные явления в судопроизводстве;

4) имеют носителей субъективных факторов и пользователей объективных

факторов.

§2. Способы проявления юзального фактора в гражданском

судопроизводстве

В теории права под законотворчеством*(212) понимают:

1) часть нормотворческой деятельности, содержащую издание, переработку и

отмену устаревших правовых предписаний*(213);

2) деятельность, направленную на создание правовых норм, обладающих

высшей юридической силой*(214);

3) социальную адекватность и организационные элементы специально

уполномоченных органов государственной власти и граждан*(215);

4) процесс создания закона*(216).

В результате законотворчества Государственная Дума 23 октября 20026г.

приняла ГПК РФ; Совет Федерации 30 октября 20026г. одобрил ГПК РФ; Президент

РФ подписал ГПК РФ 14 ноября 20026г. Цель гражданского судопроизводства

направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных

интересов субъектов гражданских или иных правоотношений (ст.  2 ГПК РФ). Цель,

указанную в ст. 2 ГПК РФ, можно считать общей по отношению к частным целям

исследования и оценки доказательств. Результаты исследования и оценки

доказательств суд обосновывает в судебном постановлении.

Совершенствование права и развитие законодательной базы, с одной

стороны, порождает законотворчество, с другой стороны, формирует опыт судебной

практики. Совокупность воздействия закона и права на гражданское

судопроизводство можно считать причиной, влияющей на законное и обоснованное

решение суда. Обозначим единым термином "юзальный фактор" законные и

правовые причины. Учитывая предназначение процессуальных этапов исследования

и оценки доказательств, участие в них процессуальных субъектов, представляется

важным определить:

а) посредством кого вносится в судопроизводство юзальный фактор;

б) следствие воздействия юзального фактора.

Сравним содержание некоторых статей российского гражданского

процессуального законодательства в периоды действия различных российских

конституций и установим расхождение в них в целях определения последствий

воздействия юзального фактора. Контрольными точками сравнительного анализа

гражданских процессуальных норм представим:

а) ГПК РСФСР от 11 июня 19646г. в первоначальном виде*(217);

б) ГПК РСФСР от 11 июня 19646г. по состоянию на 3 июля 19926г.*(218);

в) ГПК РФ по состоянию на 9 февраля 20096г.*(219)

Первоначальный текст ГПК РСФСР от 11 июня 19646г. был принят в период

действия Конституции РСФСР, утвержденной Президиумом Чрезвычайного XVII

Всероссийского Съезда Советов от 21 января 19376г.*(220); введен в действие

Законом РСФСР от 11 июня 19646г. "Об утверждении Гражданского процессуального

кодекса РСФСР"*(221).

Текст ГПК РСФСР 19646г. по состоянию на 3 июля 19926г.*(222) применялся в

последний год действия Конституции РСФСР, принятой Декларацией Верховного

Совета РСФСР от 12 апреля 19786г.*(223) Текст ГПК РФ от 14 ноября 20026г. основан

на Конституции РФ от 12 декабря 19936г.

Воздействие юзального фактора на качество исследования и оценки

доказательств определяется качественными и (или) количественными изменениями:

1) пользователей юзального фактора;

2) средств процессуального доказывания.

В процессуальной литературе обращается внимание на различие понятий

"гражданский процесс" как судопроизводство и "гражданское дело" как правовой

конфликт, в связи с чем субъектов гражданских процессуальных отношений принято

разграничивать на три категории:

1) суд - орган судебной власти;

2) участвующие в деле лица - участники правового конфликта: имеют личную

юридическую заинтересованность в разрешении дела; выступают от своего имени;

обладают правом процессуального волеизъявления, влияющим на движение

процесса*(224);

3) участвующие в судопроизводстве иные лица - не участники правового

конфликта: не имеют личной заинтересованности в исходе дела, но оказывают

содействие осуществлению правосудия в установленных законом случаях*(225).

В целях сравнения процессуального субъектного состава разграничим

субъектов гражданских процессуальных отношений на две группы:

1) суд;

2) другие участники судопроизводства.

Суд участвует в доказывании единолично или коллегиально в

предусмотренных законом случаях. Поскольку на суд возложена процессуальная

обязанность окончательного исследования и оценки доказательств, считаем

необходимым для факторного анализа (например, психологического фактора)

сопоставить качественные и количественные изменения субъектного состава судей.

1. Суды рассматривали гражданские дела в коллегиальном составе,

указывалось в ч.61 ст.66 и в ч.61 ст.615 первоначального текста ГПК РСФСР. Все суды

первой инстанции рассматривали гражданские дела в составе судьи и двух

народных заседателей (императивный субъектный состав) в соответствии с ч.62 ст.66

ГПК РСФСР. Рассматривать дела в кассационном порядке в составе трех членов

суда (императивный субъектный состав) предусматривалось ч.64 ст.66 ГПК РСФСР; в

порядке судебного надзора - в составе не менее трех членов суда (альтернативный

субъектный состав).

Таким образом, в первоначальном тексте ГПК РСФСР качественный состав

предусматривал профессиональных судей и народных заседателей,

количественный субъектный состав суда имел альтернативный характер только в

надзорной инстанции.

2. Суд рассматривал гражданские дела в первой инстанции единоличным или

коллегиальным составом (альтернативный субъектный состав) в соответствии с ч.61

ст.66 ГПК РСФСР (в ред. Закона РФ от 3 июля 19926г. N63200-1). Коллегиальный

состав суда в первой инстанции предусматривал судью и двух народных

заседателей. Рассмотрение гражданских дел в суде первой инстанции

осуществлялось судьей единолично в соответствии с ч.63 ст.66 указанной редакции

ГПК РСФСР. Судья районного (городского) народного суда рассматривал

единолично имущественные споры между гражданами, между гражданами и

организациями при цене иска до 30 МРОТ; дела, возникающие из семейных

правоотношений, за исключением дел, связанных со спорами о детях; дела,

возникающие из трудовых правоотношений, за исключением дел о восстановлении

на работе; иски об освобождении имущества от ареста - независимо от суммы иска

согласно содержанию ст.6113 ГПК РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного

Совета РСФСР от 1 августа 19806г.)*(226). В остальных случаях дела

рассматривались судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражали

против этого. Рассмотрение дела в кассационном порядке осуществлялось в

составе трех членов суда (императивный субъектный состав); в порядке судебного

надзора составом не менее трех членов суда (альтернативный субъектный состав).

Таким образом, качественный состав суда в ГПК РСФСР по состоянию на 3

июля 19926г. совпадал с составом, указанным в первоначальном тексте ГПК РСФСР;

количественный субъектный состав суда носил альтернативный характер как в

первой судебной инстанции, так и в надзорной инстанции.

3. Рассмотрение гражданских дел только профессиональными судьями

(качественный состав) единоличным и коллегиальным составом предусмотрено ст.  7

и 14 ГПК РФ. Количественный субъектный состав суда изменяется следующим

образом:

- в первой судебной инстанции дела рассматриваются судьями единолично

или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально

(альтернативный состав);

- в апелляционном порядке дела рассматриваются единолично судьями

соответствующих районных судов (императивный состав) по жалобам на судебные

постановления мировых судей, не вступившие в законную силу;

- в кассационном порядке дела рассматриваются судом в составе судьи-

председательствующего и двух судей (императивный состав);

- в порядке судебного надзора дела рассматриваются в составе судьи-

председательствующего и не менее двух судей (альтернативный состав).

Помимо анализа субъектного состава суда, необходимо сопоставить признаки

процессуальных доказательств и средств доказывания для обозначения факторного

явления законотворчества при исследовании и оценке доказательств.

Доказательства определялись в первоначальном тексте ГПК РСФСР (ч.61

ст.649), в ГПК РСФСР по состоянию на 3 июля 19926г. в соответствии с целями и

задачами доказывания как любые фактические данные, на основе которых суд: в

определенном законом порядке (процессуальная форма) устанавливает наличие

или отсутствие (задача доказывания) обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения сторон, и иные обстоятельства (предмет доказывания), имеющие

значение для правильного разрешения дела, т.е. для оценки доказательств) (цели

доказывания). Средства доказывания были представлены:

1) объяснениями сторон и третьих лиц;

2) показаниями свидетелей;

3) письменными доказательствами;

4) вещественными доказательствами;

5) заключениями экспертов (ч.62 ст.649 ГПК РСФСР).

Доказательства по делу в соответствии с ч.  1 ст.  55 ГПК РФ представляют

собой полученные сведения о фактах, на основе которых суд: в предусмотренном

законом порядке (процессуальная форма) устанавливает наличие или отсутствие

(задача доказывания) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения

сторон, а также иных обстоятельств (предмет доказывания), имеющих значение для

правильного рассмотрения, т.е. для исследования доказательств и разрешения

дела, т.е. для оценки доказательств (цели доказывания).

Как видим, определения доказательств, сформулированные в нормах ГПК

РСФСР и ГПК РФ, содержат равные требования к процессуальной форме,

одинаковые поставленные задачи и предметы доказывания. Однако имеются

различия в целях доказывания:

1) в ч.61 ст.649 ГПК РСФСР указывалось, что суд оценивал любые фактические

данные, без указания деятельности в стадии исследования;

2) в ч.  1 ст.  55 ГПК РФ установлено, что суд исследует, а затем оценивает

только сведения о фактах.

Анализ содержания норм первоначального текста ГПК РСФСР и текста ГПК

РСФСР в ред. Закона РСФСР от 3 июля 19926г. N63200-1 выявил совпадение

средств доказывания. Однако имеются расхождения в содержании норм,

определяющих средства доказывания в ГПК РСФСР и ГПК РФ. В ГПК РФ (абз. 2 ч.  1

ст.  55 ГПК РФ) перечень средств доказывания в сравнении с перечисленным в ч.62

ст.649 ГПК РСФСР расширился аудио- и видеозаписью.

1. ГПК РСФСР в ч.61 ст.660 указывал, что объяснениями сторон и третьих лиц

являются объяснения об известных сторонам и третьим лицам обстоятельствах,

имеющих значение для дела, и не содержал ограничений использования на

отдельных этапах доказывания. Содержание ч.  1 ст.  68 ГПК РФ устанавливает, что

объяснениями сторон и третьих лиц являются объяснения об известных сторонам и

третьим лицам обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения

дела (т.е. для исследования доказательств).

2. Свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-

либо обстоятельства, относящиеся к делу, говорилось в ч.61 ст.661 ГПК РСФСР, при

отсутствии указания на применение средства доказывания на отдельных этапах

доказывания. В ч.  1 ст.  69 ГПК РФ свидетелем определяется лицо, которому могут

быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для

рассмотрения (т.е. для исследования доказательств) и разрешения дела (т.е. для

оценки доказательств). Гражданское процессуальное законодательство

предусматривает категорию лиц, освобожденных от обязанности давать

свидетельские показания, при отсутствии уголовной ответственности за отказ

предоставить суду информацию о фактах, что представляет собой свидетельский

иммунитет.

И.Н.6Лукьянова объединяет лиц, освобожденных от обязанности давать

свидетельские показания, в две группы:

1) лица, не обладающие правом обладать процессуальным статусом

свидетеля;

2) лица, обладающие правом отказаться от дачи свидетельских

показаний*(227).

Обозначим первую группу как "лица, обладающие императивным

иммунитетом", вторую группу составят "лица, обладающие факультативным

иммунитетом.

Субъекты, обладающие свидетельским иммунитетом (императивные

ограничения для приобретения статуса свидетеля), перечислялись в ч.62 ст.661 ГПК

РСФСР, а именно:

1) представители по гражданскому делу;

2) защитники по уголовному делу - об обстоятельствах, известных в связи с

исполнением обязанностей представителя или защитника;

3) лица, не способные правильно воспринимать факты или давать о них

правильные показания в силу своих физических или психических недостатков.

Кроме того, в содержании соответствующих норм ГПК РСФСР отсутствовало

факультативное ограничение на приобретение статуса свидетеля (императивный

иммунитет).

Субъекты, обладающие свидетельским иммунитетом, были дополнены к

списку, обозначенному в ст.661 ГПК РСФСР, в ч.  3 ст.  69 ГПК РФ в следующем

составе:

1) представителями по делу об административном правонарушении - об

обстоятельствах, известных в связи с исполнением обязанностей представителя или

защитника;

2) судьями;

3) присяжными;

4) народными заседателями;

5) арбитражными заседателями в связи с обсуждением обстоятельств дела в

совещательной комнате при вынесении решения суда или приговора;

6) священнослужителями религиозных организаций, прошедших

государственную регистрацию, - об обстоятельствах, известных из исповеди.

Указанная норма содержит императивные ограничения на приобретение

статуса свидетеля.

Свидетель обладает правом выбора в предоставлении суду информации о

фактических обстоятельствах дела на основании ч.  4 ст.  69 ГПК РФ. Вправе

отказаться от свидетельских показаний:

1) гражданин против самого себя;

2) супруг против супруга;

3) дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей;

4) родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;

5) братья, сестры друг против друга;

6) дедушка, бабушка против внуков;

7) внуки против дедушки и (или) бабушки;

8) депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им

известными в связи с исполнением депутатских полномочий;

9) уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в отношении

сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.

В указанных случаях закон устанавливает факультативное ограничение

использования такого средства доказывания, как свидетельские показания

(факультативный иммунитет).

3. Письменные доказательства перечислялись в ч.61 ст.663 ГПК РСФСР:

1) акты;

2) документы;

3) письма делового характера;

4) письма личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах,

имеющих значение для дела*(228).

В указанной норме отсутствовали правила использования письменных

доказательств на отдельных этапах доказывания.

Письменные доказательства, перечисленные в ч.  1 , 4 и 5 ст.  71 ГПК РФ,

являются документами и материалами, содержащими сведения об обстоятельствах,

имеющих значение для рассмотрения (т.е. для исследования доказательств) и

разрешения дела (т.е. для оценки доказательств), записанные способом,

позволяющим установить достоверность документа.

О.В.6Исаенковой верно отмечено, что если одно доказательство признается

допустимым к использованию только вместе с другим доказательством-

подтверждением, то речь идет о "дуализме доказательств". "Дуализм доказательств"

используется в отношении документов, полученных посредством факсимильной или

электронной связи, поскольку факсимильные сообщения и электронные письма сами

по себе не обладают достоверностью своего происхождения, т.е. реальным адресом

отправителя и реальной датой составления. Эти обстоятельства можно достоверно

(как того требует ст.  71 ГПК РФ) установить лишь с помощью специальных знаний,

которыми суд, как правило, не обладает. При этом речь идет именно о специальном

знании, выраженном в экспертном заключении, поскольку консультация специалиста

не признается ст.  55 ГПК РФ в качестве средства доказывания*(229).

4. В ч.61 ст.668 ГПК РСФСР вещественными доказательствами определялись

предметы (общий признак), служащие средством установления обстоятельств,

значимых для дела, без уточнения использования на этапах доказывания.

Вещественными доказательствами в ст.  73 ГПК РФ являются предметы

(частные признаки): а) по своему внешнему виду; б) свойствам; в) месту нахождения;

г) иным признакам (далее указан общий признак) служащие средством установления

обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения (т.е. для исследования

доказательств) и разрешения дела (т.е. для оценки доказательств).

5. Аудио- и видеозаписи необходимо представлять на электронном или ином

носителе, указано в ст.  77 ГПК РФ, независимо от стадии доказывания.

6. Экспертом в ч.61 ст.674 и ч.61 ст.675 ГПК РСФСР называлось любое лицо

(эксперт, специалист), назначенное судом, обладающее специальными познаниями

в области науки, искусства, техники или ремесла (в качестве общего признака). ГПК

РСФСР были известны следующие виды экспертиз:

а) комиссионная (ч.61 ст.674);

б) дополнительная (ст.6181);

в) повторная (ст.6181), без указания использования на отдельных этапах

доказывания.

В ч.  1 ст.  79 ГПК РФ экспертами называются следующие субъекты (указаны

частные признаки):

а) эксперт судебно-экспертного учреждения;

б) конкретный эксперт, назначенный судом, обладающий (в качестве общего

признака) специальными знаниями в областях науки, техники, искусства, ремесла.

Кроме того, в содержании норм ГПК РФ отсутствует целевое использование:

а) повторной (ч.  2 ст.  79 ГПК РФ);

б) дополнительной (ч.  2 ст.  79 );

в) комплексной (ст.  82 );

г) комиссионной (ст.  83 ) видов экспертиз на конкретных этапах доказывания.

Помимо указанных различий, обратим внимание на содержание норм,

предусматривающих оценку доказательств. Известно, что каждое процессуальное

средство доказывания должно соответствовать общим требованиям допустимости,

достоверности, относимости и достаточности. Обозначим их общими оценочными

критериями. Анализ норм первоначального текста ГПК РСФСР и текста ГПК РСФСР

в ред. Закона РСФСР от 3 июля 19926г. N63200-1 выявил совпадение и

универсальный характер содержания критериев оценки доказательств.

Общий критерий допустимости доказательств в ст.654 ГПК РСФСР

формулировался следующим образом: "Обстоятельства дела, которые по закону

должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут

подтверждаться никакими другими средствами доказывания".

Общий критерий достоверности в соответствии со ст.655 ГПК РСФСР

освобождал от доказывания:

1) общеизвестных обстоятельств;

2) фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда по

одному гражданскому делу, при разбирательстве других гражданских дел с участием

тех же лиц;

3) приговора суда, вступившего в законную силу, о гражданско-правовых

последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, лишь по

вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Общий критерий относимости доказательств обязывал суд принимать

доказательства, только имеющие значение для дела (ст.653 ГПК РСФСР).

Современные процессуальные нормы регламентируют общие критерии

оценки доказательств несколько иначе. Общий критерий допустимости в ГПК РФ

содержит два обязательных правила:

1) доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены

в основу решения суда (ч.  2 ст.  55 ГПК РФ), поскольку не обладают юридической

силой;

2) обстоятельства дела подтверждаются определенными законом средствами

доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.  60

ГПК РФ).

Средства доказывания приравниваются к доказательствам в ст. 60 ГПК РФ.

Общие критерии достоверности указаны в ст.  61 ГПК РФ. При рассмотрении

гражданского дела с участием тех же лиц общие критерии достоверности позволяют

представить суду доказательства, ранее оцененные другим судом,

подтверждающие:

1) общеизвестные обстоятельства;

2) факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по

одному гражданскому делу, при разбирательстве других гражданских дел;

3) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением

арбитражного суда;

4) гражданско-правовые последствия действий лица, в отношении которого

вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли

они данным лицом.

Общий критерий относимости доказательств в соответствии со ст.  59 ГПК РФ

обязывает суд принимать доказательства, имеющие значение для рассмотрения

(т.е. для исследования доказательств) и разрешения дела (т.е. для оценки

доказательств).

Сравним специальные требования к средствам доказывания, содержащиеся в

ГПК РСФСР и ГПК РФ, обозначив их дополнительными, частными критериями

оценки доказательств.

1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах:

а) имеют значение для дела (ч.61 ст.660 ГПК РСФСР);

б) должны иметь значение для правильного рассмотрения дела (ч.  1 ст.  68

ГПК РФ).

Ограничение "должны иметь" можно считать частным критерием относимости

для этого средства доказывания.

Стороны и третьи лица, объясняя признание факта, должны убедить суд в

том, что:

а) признание соответствует истинности объяснений и обстоятельствам дела

(частный критерий допустимости в ч.63 ст.660 ГПК РСФСР);

б) признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств

дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения

(частный критерий допустимости в ч.  3 ст.  68 ГПК РФ).

Частные критерии достаточности и достоверности объяснений сторон и

третьих лиц:

а) отсутствовали в ГПК РСФСР;

б) отсутствуют в ГПК РФ.

2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано:

а) указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и

разрешения дела, может подтвердить свидетель (частный критерий относимости в

ч.63 ст.661 ГПК РСФСР и в ст.  69 ГПК РФ);

б) сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (частный

критерий допустимости в ч.63 ст.661 ГПК РСФСР и в ст.  69 ГПК РФ).

Не являются доказательствами сведения, если свидетель не может указать

источник своей осведомленности (частный критерий допустимости в ст.  69 ГПК РФ).

Частные критерии достоверности и достаточности показаний свидетелей:

а) в ГПК РСФСР отсутствовали;

б) в ГПК РФ отсутствуют.

3. Лицо, представляющее письменное доказательство или ходатайствующее

об его истребовании, указывало на обстоятельства, устанавливаемые этим

доказательством (частный критерий относимости в ч.62 ст.663 ГПК РСФСР).

Письменные доказательства представляются в подлиннике и содержат все

другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (частные критерии

допустимости в ст.  71 ГПК РФ). Письменные доказательства:

а) в ГПК РСФСР не содержали частных критериев допустимости,

достоверности и достаточности;

б) в ГПК РФ не содержат частных критериев относимости, достоверности и

достаточности.

4. Лицо, представляющее вещественное доказательство или

ходатайствующее о его истребовании, обязано указать, какие имеющие значение

для дела обстоятельства могут быть установлены этим доказательством (частный

критерий относимости в ч.62 ст.668 ГПК РСФСР). Частные критерии допустимости,

достоверности и достаточности вещественных доказательств отсутствовали в ГПК

РСФСР.

Вещественные доказательства могут служить средством установления

обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.  73 ГПК

РФ). ГПК РФ не содержит частных критериев оценки вещественных доказательств.

5. Лицо, ходатайствующее об истребовании аудио- и видеозаписи, обязано

указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись (частный критерий

допустимости в ст.  77 ГПК РФ).

Иные частные критерии в ГПК РФ для аудиальных и визуальных

доказательств отсутствуют.

6. Экспертное заключение обусловлено следующими требованиями:

а) обличено в письменную форму (частный критерий допустимости в ст.677

ГПК РСФСР, в ч.  1 , 2 ст.  86 ГПК РФ);

б) содержит подробное описание произведенных исследований, выводы,

обоснованные ответы на поставленные судом вопросы (частный критерий

достаточности в ст.677 ГПК РСФСР, в ч.  1 , 2 ст.  86 ГПК РФ).

Личное участие эксперта в судебном заседании предусмотрено ч.  1 ст.  85 ГПК

РФ (частные критерии достаточности и относи-мости).

В соответствии с п.  15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26

июня 20086г. N613 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой

инстанции"*(230) суд может вызвать эксперта для допроса в целях разъяснения или

дополнения заключения. Требование к экспертному заключению представляется

следующим образом:

а) в ГПК РСФСР отсутствовали условия достоверности и относимости;

б) в ГПК РФ отсутствуют условия достоверности информации.

Анализ содержания представленных процессуальных норм позволяет сделать

вывод об отсутствии указания на применение средств доказывания на этапах

исследования и оценки:

а) в ГПК РСФСР во всех определениях средств доказывания;

б) в ГПК РФ в определениях аудио- и видеозаписи (ст.  77 ) и экспертного

заключения (ст.  85 ).

Поскольку как суд, так и участвующие в деле лица исследуют и оценивают

доказательства по правилам, являющимися результатами законотворчества,

логично предположить, что указанные субъекты в той или иной мере являются

пользователями юзального фактора.

Таким образом, законотворчество: вызвано причиной правового характера,

т.е. юзальным фактором; изменило процессуальную форму исследования и оценки

доказательств в ГПК РФ; в том числе изменило в ГПК РФ:

1) состав процессуальных пользователей юзального фактора;

2) признаки процессуальных доказательств;

3) количество средств доказывания;

4) общие и частные критерии оценки доказательств.

Явление законотворчества представляет собой следствие воздействия

юзального фактора как на гражданское судопроизводство в целом, так и на этапы

исследования и оценки доказательств, в частности. Перечислим отличительные

признаки явления законотворчества:

1) предназначение результатов законотворчества - защита нарушенных или

оспариваемых прав субъектов гражданских и иных правоотношений (ст.  2 ГПК РФ);

2) акт-носитель результатов законотворчества - гражданское процессуальное

законодательство, т.е. Гражданский процессуальный кодекс;

3) результаты воздействия законотворчества: а) переработка ГПК РСФСР и

ГПК РФ; б) отмена ГПК РСФСР; в) издание ГПК РФ.

Ученые-процессуалисты по-разному понимают предназначение судебной

практики в процессуальном праве*(231). Судебную практику анализируют с позиций:

- источника права, т.е. прецедента*(232);

- прецедентного эталона в решении других аналогичных дел*(233);

- правового положения судебного органа по конкретному делу*(234);

- индивидуального опыта правоохранительных органов*(235). Существуют

мнения, что опыт судебной практики является:

- эталоном применения закона*(236);

- правилом поведения лиц, обращающихся в судебные органы*(237);