Астахова А.М. и др. (ред.) Русский фольклор. Материалы и исследования. Том IV

Подождите немного. Документ загружается.

С.

М. Пономарев

189

и воду; голодному хлеб слаще меду» (№ 8), «Идет бурлак, стучится у окна:

не надо ли холста? А когда взглянули, говорит: милостыньку ради

Христа» (№ 9) и др.

Большое влияние на С. М. Пономарева оказала многогранная деятель-

ность А. Я. Ефименко, особенно ее книга «Исследования народной жизни

на Севере»,

в основу которой легли материалы, собранные не только ею,

но и П. С. Ефименко и П. П. Чубинским. Высказанные ею в предисловии

принципиальные положения о необходимости «проникнуть во все особен-

ности его (народа, — П. Ш.) нравственных и правовых воззрений», стрем-

ление исходить из основного положения, что «народ должен быть при-

знаваем за активный элемент»,

пронизывают все изложение книги. Это

были те же вопросы, которые интересовали и С. М. Пономарева. Не слу-

чайно он много внимания уделяет ее работе, сопоставляя приводимые ею

данные с теми, которые он получил от крестьян-переселенцев. В его архиве

сохранилась следующая критическая ссылка на материалы о семейных

разделах. «В противоположность теории трудовой госпожи Ефименко меня

уверяли (крестьяне-переселенцы, — П. Ш.), что раздел имущества произ-

водится всюду побратно, а не по едокам и трудовым рабочим единицам».

Свои сведения С. М. Пономарев получил, как и А. Я. Ефименко, от кре-

стьян Шенкурского уезда Архангельской губ. (Архив ГО, 12. 1. 1, л. 62).

Примером для С. М. Пономарева в его собирательской и исследователь-

ской деятельности служили не только талантливые публицистические ра-

боты А. Я. Ефименко, но и собранный ею и П. С. Ефименко фольклорный

материал, а также их подход к нему и методика записи. С А. Я. Ефименко

сближают Пономарева некоторые общие стороны личной жизни, одинаково

безрадостные детство и юность, условия глухой провинциальной жизни.

В своей автобиографии для редакции «Критико-биографического словаря

Венгерова» А. Я. Ефименко, говоря о своем идейном росте, отмечала, что

Холмогоры, как и другие северные города, несмотря на свою заброшен-

ность или благодаря ей «оживлялись интеллигентными элементами, кото-

рые выбрасывало общественными бурями и непогодами... Потерпевшие

крушение, естественно, независимо от каких-либо тенденций, являлись

здесь представителями света и поддерживали своим влиянием те слабень-

кие жизненные ростки, которые пробивались сквозь толстую кору местных

почвенных условий».

(Кроме П. С. Ефименко и П. П. Чубинского,

в эти же годы отбывали ссылку: Н. М. Ядринцев — в г. Шенкурске,

Г. Н. Потанин — в г. Никольске, Н. А. Иваницкий — в г. Тотьме).

Как были похожи эти условия жизни провинциального города с большим

числом людей, «потерпевших крушение», на жизнь в Оренбурге, в котором

политические ссыльные были таким же живительным источником. В Орен-

бурге и Орске отбывал ссылку Т. Г. Шевченко (в 1857 году он покинул

Оренбургский край). В 1858 году возвратился из Оренбургской губ. поэт-

петрашевец А. Н. Плещеев, многие годы проведший в ссылке. Уроженцем

Оренбурга был поэт-революционер М. Л. Михайлов, собравший немало

фольклорных материалов на территории края; ему принадлежат «Очерки

деревенского быта. Святки» и «Уральские очерки».

Незадачливая судьба

Особенно много аналогий с материалами Ефименко в песенной части собрания.

А. Я. Ефименко. Исследования народной жизни на севере, вып. 1. М., 1884.

Там же, стр. VII.

Рукописный отдел ИРЛИ, фонд С. А. Венгерова, первое собрание автобиографий,

№ 1199. |

«Отечественные записки», 1853, т. 87, отд. VIII: «Морской сборник». XLIII,

1859,

№ 9,

стр

. 1_29.

lib.pushkinskijdom.ru

190

П. Г. Ширяева

занесла в Оренбург и писателя Н. В. Успенского.

В архивных материалах С. М. Пономарева не раз встречается имя

П. П. Чубинского, который отбывал срок своей ссылки также в Архан-

гельской губ. Для Пономарева собранные Чубинским фольклорно-этно-

графические материалы были образцом, особенно его огромный труд,,

явившийся результатом экспедиции 1869—1870 годов в западно-русскую

область Украины.

Выход семитомного собрания трудов этнографическо-

статистической экспедиции был крупнейшим событием в истории этно-

графии. Метод широкого подхода к народному поэтическому творчеству,

разработанный Чубинским еще в студенческие годы, внимание к общим

вопросам народознания, разнообразие собранного им материала — все это

роднит С. М. Пономарева с Чубинским. Взгляд последнего на поэзию как

на отражение народной жизни характерен также и для Пономарева.

Чубинский много внимания уделял собиранию статистических сведений

о количестве земли, податных платежей и т. д., используя этот сухой мате-

риал для характеристики народной жизни. И С. М. Пономарев не раз писал,

о том, что собирание статистических сведений — его прямой долг. Подобные

заявления возникли, нам кажется, под непосредственным воздействием

разнообразных материалов семитомного труда Чубинского.

В полевых за-

писях С. М. Пономарева мы не раз встретимся с выписками из сочинений

Чубинского. Так, собирая от крестьян сведения о разделе, он обращается

к аналогичным фактам семейной жизни украинского крестьянства. Такова,,

например, его выписка из VI тема издания (стр. 45—46) об отношении,

отца к сыну при разделе имущества. Интересуясь остатками языческих и

колдовских обрядов, он вновь ссылается на Чубинского, использовавшего*

большое собрание А. Ф. Кистяковского, из которого делал подробные вы-

писки (см. раздел о пытках, стр. 202—203). О близости методики Понома-

рева к характеру работы Чубинского говорит весьма показательный факт

обращения его к программам по собиранию фольклорно-этнографических

материалов. Нам кажется, что в неоднократных ссылках на эти программы

(которых он, правда, не всегда придерживался) он имел в виду именно-

программу П. П. Чубинского, составленную совместно с А. А. Русовым.

Она называлась «Программа для собирания этнографических и статисти*

ческих данных» (1873) и содержала следующие 4 раздела:

Географические сведения.

Исторические и археологические.

Этнографические сведения:

а) Внешний быт;

б) Памятники народного творчества;

в) Юридический быт.

Статистические сведения:

а) Экономический быт;

б) Умственный, нравственный и социальный.

Программ по собиранию различного рода сведений было много, но среди

них программа Чубинского являлась одной из наиболее обстоятельных,,

возникших в результате огромной собирательской работы.

См.: Р а з у м о в а; А. Н. Пыпин. История русской этнографии, т. 3. СПб.

1891.

стр. 347-360.

Подробно об этом см.: Разумов а, стр. 125—126.

Укажем некоторые из этих программ: П. В. Ш е й н. 1) Приглашение к содей-

ствию в собирании памятников народного творчества. Вильна, 1877; 2) Программа

для собирания местных этнографических сведений, изд. Русским Географическим обще-

ством. СПб., 1877; П. А. Матвеев. Программа для собирания народных юриди-

lib.pushkinskijdom.ru

С. М. Пономарев

191

В деятельности Пономарева была еще одна крайне характерная черта,

сближавшая его с этнографами-демократами Чубинским и Ефименко. Все

они уделяли серьезное внимание описанию быта ссыльных.

Пономарева

также привлекала эта сторона. На переселенческом пункте он встречался

с ссыльными, возвращающимися из Сибири. В его архиве имеются песни

о ссыльных, а изредка и сведения об их характере.

На вторую половину XIX века падает деятельность демократа фолькло-

риста, этнографа, поэта и ботаника Н. А. Иваницкого. Взгляды его сложи-

лись под непосредственным воздействием революционно-демократической

мысли 1860-х годсв. Деятельность его связана главным образом с г. Тоть-

мой — местом ссылки его в 1870 году, и с некоторыми другими районами

Вологодской губ.—Кадниковским и Вологодским. Его собирательская

работа протекала с 1882 года, особенно интенсивно во вторую половину

1880-х годов. Собранные им фольклорные материалы стали печататься

с 1880-х годов. В течение 1883—1884 годов он опубликовал «Пословицы»,

«Загадки», «Повествовательные песни», «Бытовые песни», «Свадебные

песни», «Игровые песни», «Шуточные песни», «Любовные песни», помещая

их в «Вологодских губернских ведомостях» и первых четырех «Статисти-

ческих сборниках».

Многие были использованы П. В. Шейном в его

«Великоруссе».

С. М. Пономарева и Н. А. Иваницкого сближают само отношение

к фольклору и цели исследования. «Собранный мною здесь материал пред-

ставляет попытку очертить быт и нравы народа, населяющего Вологодскую

губернию», — писал Иваницкий во вступлении к свсему монументальному

труду «Материалы по этнографии Вологодской губернии», вышедшему

в 1890 году. Аналогичную задачу выдвигает Пономарев, собирая

фольклорно-этнографические материалы Оренбургского края, пытаясь все-

сторонне осветить жизнь и быт народа. Оба краеведа собирали песенную

поэзию в одни и те же годы. Более того, Пономарев записывал фольклор

от крестьян того же Тотемского уезда, что и Иваницкий: крестьяне-пересе-

ленцы дер. Петроково Тотемского уезда сообщили Пономареву песни и

другие фольклорно-этнографические материалы. Близость заключается и

во взаимоотношениях того и другого краеведа с местным населением. Оба

пользовались его помощью в своей собирательской практике. Наконец,

обоих собирателей объединял одинаковый интерес к судьбам крестьянства,

к его тяжелому материальному положению. Проводя много времени на

переселенческом пункте в беседах с крестьянами, Пономарев вникал в их

нужды, ходатайствовал о помощи им. Иваницкий также интересовался вы-

нужденным переселением крестьянства. Он скончался в Никольске-Уссу-

рийском, куда псехал, чтобы ознакомиться с жизнью и бытом переселенцев.

Отчетливо представляя многие противоречивые стороны русской дей-

ствительности, Иваницкий писал о них с нескрываемой ненавистью, оттеняя

среди них самые острые, самые животрепещущие: страшный контраст

ческих обычаев. Суд и расправа.

[СПб.],

1879; Программа для собирания сведении

по этнографии.

[СПб.],

1883; Программа д\я собирания этнографических сведений,

составленная при Этнографическом отделе Общества любителей естествознания, антро-

пологии и этнографии, под ред. Н. А. Янчука. М., 1887, и т. д.

Крайне характерны в этом отношении статьи П. С. Ефименко «Ка ^шевский,

послед-ий кошевой Запорожской сечи (1691 —1802)» («Русская старина», 1875, кн. 11,

стр.

405—420) и «Ссыльные малороссияне в Архангельской губернии (1703—1802)»

(«Киевская старина», 1882. т. III, сентябрь, стр. 391—412).

С. Пономарев. Очерки и пересказы. Среди новоселов. «Северный вестник»,

1890.

№ 10, стр. 198.

Библиографию его трудов см. в сб.: А. и А. Весел о век и е. Вологжане-

краеведы. Источники словаря. Вологда, 1923, стр. 28—30.

lib.pushkinskijdom.ru

192

П. Г. Ширяева

жизни простого народа и вышестоящих классов.

Не менее реалистически

беспощадна и картина бедственного положения крестьянства, нарисованная

С. М. Пономаревым. О сгрудившихся в Оренбурге переселенцах он писал:

«Жара палит смертельная, а переселенческие колымаги стоят непокрытыми.

Площадь горит от знойных лучей солнца. Вповалку лежат больные; рядом

под пологом покойник, которого еще не успели обмыть. Ребятишки нещадно

резут, требуя питья. Все взрослые ушли наниматься или наводить справки

у начальства».

Глядя на этих несчастных, С. М. Пономарев восклицает

с душевной болью: «Из-за чего все это?». О классовом расслоении деревни

С. М. Пономарев составил весьма отчетливое представление, встречаясь

с сотнями переселенцев; имущественные различия он сам наблюдал в дерев-

нях и селах Оренбургской и Уфимской губ. Пономарева и Иваницкого

сближает также сама манера подходить к явлению с широких позиций,

стремление рассматривать фольклор и этнографию в единстве. Оба они,

как и Чубинский и Ефименко, обращали внимание на самые разнообразные

жанры народной поэзии, стремясь при помощи ее шире раскрыть особен-

ности мировоззрения крестьянства.

Говоря о современниках С. М. Пономарева, интересовавшихся народной

поэзией, нельзя пройти мимо А. М. Васнецова, брата двух знаменитых

художников — Виктора и Аполлинария. Его книга «Песни северо-восточной

России» (1894) явилась результатом длительного собирания фольклора,

начатого еще в 1872 году.

Фольклористическая деятельность его была

связана с преподавательской работой в деревнях и селах Вятской губ.

В работе Васнецова и Пономарева было много общего. В какой-то мере сам

состав населения, от которого Васнецов записывал народную поэзию, был

близок к тому смешанному составу, который встречал на своем собиратель-

ском пути Пономарев. В известной степени близки и метод записи, и клас-

сификация собранного ими материала. Васнецов производил записи в двух

совершенно различных по составу населенных пунктах: с. Рябове, где

прошло его детство, селе с крайне патриархальным укладом жизни,

и с. Шурме (имеющем местный чугунолитейный завод) со смешанным

населением. Жители последнего села съехались из различных районов

России: Тулы, Ветлуги, Калуги, Каширы, Самары. В целях записи Васне-

цов бывал иве. Буйско-Архангельском, где также имелся завод и было

такое же смешанное население, о говоре которого собиратель дал весьма

ценные сведения. Собранные Васнецовым песни имеют близкие варианты

к песенным материалам Пономарева, полученным от такого же смешанного

населения.

Близость этих двух краеведов состоит и в общности их взглядов на на-

значение народной поэзии и ее сущность. Васнецов в предисловии отмечает,

что в бытовой песне «выражен общественный и частный строй народной

жизни: одни говорят об отношениях членов семьи, о деспотизме старших

над младшими, о горькой доле последних, которые в силу обычая должны

покоряться воле старших без всякого сопротивления со своей стороны;

только в песне позволительно выразить свой протест и в то же время

выплакать свое горе». Эта точка зрения перекликается с неоднократными

Н. А. Иваницкий. Записки. «Север», кн. II, 1923, стр. 36; см. также:

Н. В. Новиков. Н. А. Иваницкий и его переписка с П. В. Шейном. (Материалы

к биографии собирателя). В кн.: Русский фольклор, т. III. Изд. АН СССР, М.—Л.,

1958.

С. Пономарев. Лето среди переселенцев, стр. 144.

См. вступительную статью Л. В. Дьяконова ко 2-му изданию книги (Киров,

1949).

lib.pushkinskijdom.ru

С.

М. Пономарев

193

высказываниями С. М. Пономарева о роли бытовых песен, собранных

в те же годы, от таких же, как и у Васнецова, крестьян разных областей

России с разной поэтической культурой.

С. М. Пономарев начал свою творческую деятельность, когда закончи-

лась недолгая жизнь замечательного поэта и талантливого собирателя рус-

ского фольклора Д. Н. Садовникова (1847—1883), автора фольклорных

сборников «Загадки русского народа» (1875), «Сказки и предания Самар-

ского края» (1884). С Садовниковым Пономарева объединяет общий инте-

рес к антикрепостническим народным движениям: в собрании Пономарева

встречается, как и у Садовникова, немало преданий о Степане Разине и

разницах; объединяет и то, что первые записи Пономарева относятся

к Самарской губ.

В 1884 году вышло посмертное издание собрания П. И. Якушкина,

умершего в 1872 году.

Самоотверженный труд собирателя, ссылка его

не могли не оказать влияния на впечатлительного С. М. Пономарева.

Упоминаний о Якушкине в его архиве не сохранилось, но в тетрадях

с фольклорными записями содержатся любопытнейшие наблюдения над

песнями крестьян Орловской губ.

и в частности, родного П. И. Якушкину

Малоархангельского уезда, творчество крестьян которого нашло видное

место в собрании Якушкина. С. М. Пономарев записал от крестьян-пере-

селенцев Орловской губ. большое число поэтических произведений самых

разных жанров. Крайне любопытную картину представляют собранные им

спустя 20—30 лет (после Якушкина) песни, прекрасно сохранившиеся, не-

смотря на суровые условия переезда исполнителей песен из Орловской губ.

в Оренбургскую. О месте поэтического творчества крестьян Орловской губ.

в коллекции С. М. Пономарева свидетельствует следующий факт: из

490 свадебных песен, записанных им, 140 получены от крестьян-орловчан.

С Якушкиным его сближает сам подход к наблюдению над бытованием

народной поэзии, умение сблизиться с населением и подойти к нему, найти

с ним общий язык, помочь в трудную минуту. Якушкин потешался над

исследователями в белых перчатках, которые «воротят нос» от народной

жизни, видят в жизни то, что им хочется, а не то, что существует в дей-

ствительности.

С такой же страстностью отстаивал необходимость непо-

средственной связи собирателя с населением и личных наблюдений над

жизнью народной поэзии и С. М. Пономарев, о чем он писал редактору

«Северного вестника» А. Евреиновой. Пономарев возмущался поведением

Я.

В. Абрамова, человека, далеко стоящего от народной жизни. Упрекая

последнего в использовании своей статьи о переселенцах, Пономарев писал:

«Моя статья обширна и, как всегда, основана на личном наблюдении,

а у Абрамова, в жизнь свою не написавшего самостоятельной строки и

удившего отовсюду, этих личных наблюдений нет».

К числу фольклористов-этнографов, поднявших в 1860—1880-е годы

огромные пласты фольклора в Архангельской, Вятской, Вологодской, Ор-

ловской, Олонецкой, Саратовской и других губерниях, следует отнести и

В.

Н. Добровольского (1856—1920), которому принадлежит большое

собрание фольклорных и этнографических материалов из Смоленской губ.

См.: В. Б а з а н о в. Павел Иванович Якушкин. Орел, 1950.

Архив ГО, 12.1.22, лл. 1, 65 об.

В. Б а з а н о в, стр. 4.

Рукописный отдел ИРЛИ, фонд журнала «Северный вестник»,

563.1,

лл. 52—53.

В. Н. Добровольский. Народное поэтическое творчество Смоленской

области. (Из Смоленского этнографического сборника, под ред. В. М. Сидельникова).

Смоленск, 1954.

13 Русский фольклор, т. IV

lib.pushkinskijdom.ru

194

П. Г. Ширяева

В его классическом четырехтомном издании сосредоточены все жанры на-

родной поэзии. В. И. Ленин назвал включенные в его издание поэтические

произведения «интересным материалом», раскрывающим чаяния и ожида-

ния народные.

Материалы Добровольского имеют особенную связь с огромной кол-

лекцией Пономарева: в ней можно встретить записи от крестьян-переселен-

цев Смоленской губ. Сближает обоих собирателей и одинаковый социальный

подход к жизни крестьянства и его народной поэзии, особое умение улав-

ливать новые мотивы и темы в народно-поэтическом творчестве крестьян.

Среди фольклорных материалов Пономарева можно обнаружить довольно

близкие варианты крестьянских песен, имеющихся в сборнике Доброволь-

ского. Таковы, например: «На прекрасе на такой стоит фабричек новой»,

«А у нашего старосты кужельные онучи», песня крестьян-сезонников «Лет

пятнадцати мальчишка». Шуточная песня о ленивой Арине-непряхе

у Добровольского почти дословно совпадает с записью С. М. Пономарева.

Для обоих собирателей характерен интерес к частушкам.

Собрание С. М. Пономарева является единственным большим собра-

нием, широко охватившим различные районы Уфимской и Оренбургской

губ.

С уверенностью можно сказать, что мы не найдем подобных собраний

ни в более ранний период, ни в более поздний, хотя и можно назвать от-

дельные собрания с интересными записями фольклора. Говоря об изучен-

ности обеих губерний, нельзя пройти мимо большой и важной работы

Н. Е. Пальчикова (1838—1888), записывавшего песенную поэзию от

крестьян с. Николаевки Мензелинского уезда Уфимской губ., где он посе-

лился в своем имении по окончании Казанского университета. Здесь он

прожил свыше 30 лет, собирая хоровую народную песню. Собрание его

было опубликовано братом уже после смерти собирателя. Многие песни сбор-

ника Пальчикова являются любопытными параллельными текстами к за-

писям С. М. Пономарева. Сходной у обоих является и классификация

песен. Пальчиков выделяет песни хороводные с игрой и песни без игры;

аналогично деление этих песен и у Пономарева; близок у обоих собирателей

календарно-обрядовый цикл: песни святочные, троицкие, семиковые, сва-

дебные.

Из фольклорно-этнографического окружения С. М. Пономарева нельзя

исключить собирателей казацкого поэтического творчества, учитывая боль-

шой интерес Пономарева к изучению жизни и быта оренбургского казаче-

ства. Как показывают архивные материалы, ему, очевидно, было знакомо

сочинение И. И. Железнова «Уральцы. Очерки быта уральских казаков»

по первому двухтомному изданию 1858 года. Мы находим у него многократ-

ные ссылки на это собрание, а иногда и выписки из него. Действительно,

немало устных рассказов, песен из коллекции С. М. Пономарева совпадает

с этим ранним изданием Железнова. Полагаем, что и творчество донских

казаков было ему в какой-то мере известно по сборнику А. Пивоварова

«Донские казачьи песни», вышедшему в Новочеркасске в 1885 году.

С собраниями казацкого творчества из других районов России роднит

С. М. Пономарева общая тематика поэтического творчества: обилие песен-

ной поэзии о походах, исторических событиях, наличие официозных произ-

ведений. Возможно, что с донскими песнями С. М. Пономарев был знаком

и по более раннему собранию А. Савельева «Сборник донских народных

песен» (1866).

В. Н. Добровольский. Смоленский этнографический сборник, ч. 4. СПб.,

1903,

стр. 512, 499. 502, 18.

lib.pushkinskijdom.ru

С.

М. Пономарев

195

Перечисляя имена фольклористов и этнографов, чья деятельность про-

текала во вторую половину XIX века, мы назвали в первую очередь тех

областных этнографов-фольклористов, с которыми в своей практической

работе в какой-то мере был связан С. М. Пономарев: то была идейная бли-

зость, а также запись фольклора от крестьян одних и тех же районов и т. д.

Но мы не назвали многих других этнографов и фольклористов этого же

периода, чьи труды могли быть также ему известны и оказывали свое влия-

ние на его работу. Таковы, например, два выпуска песен, собранных учи-

телем пения при Череповецком техническом училище Ф. Лаговским,—

«Народные песни Костромской, Вологодской, Новгородской, Нижегород-

ской и Ярославской гг» (1877, 1923), таков и сборник русских народных

песен, записанных в Вятской губ. А. Абрамычевым (издан в Петербурге

в 1879 году), варианты которых встречаются в собрании Пономарева, и не-

которые другие.

Имя С. М. Пономарева должно быть поставлено в один ряд с передо-

выми фольклористами и этнографами конца XIX века. Материал, собран-

ный этим талантливым, рано умершим фольклористом, дает яркое пред-

ставление о характере традиционного фольклора, о тех процессах, которые

совершались в народном творчестве, позволяет поставить проблему аккли-

матизации поэтических произведений в новых условиях. Этнографические

заметки, использованные Пономаревым в опубликованных статьях и частью

сохранившиеся в рукописях, позволяют представить взгляды С. М. Поно-

марева на этнографию как науку историческую, с другой стороны — как

науку о современном быте народов. Характеристика этих его взглядов —

задача особого очерка.

13*

lib.pushkinskijdom.ru

А. Д. СОЙМОНОВ

ВОПРОСЫ

ИЗУЧЕНИЯ

КЛАССИЧЕСКОГО

ФОЛЬКЛОРА

РУССКОЙ

НАУКЕ

КОНЦА

XIX

ВЕКА

История русской фольклористики конца XIX века совершенно недо-

статочно освещена в советской историографии. Работы, посвященные этому

периоду, ограничиваются, как правило, упоминанием нескольких имен вид-

ных исследователей и собирателей фольклора, не затрагивая развития

науки в целом.

Между тем русская фольклористика данного периода за-

служивает самого тщательного изучения. Необходимость такого изучения

обусловливается тем, что в эти годы формируется новый этап в истории

русской общественной и научной мысли, который оказывает большое влия-

ние на все последующее развитие науки.

Процесс развития науки является, как известно, сложным и противоре-

чивым. Для него характерна борьба нового со старым и на этой основе

расширение границ научного познания. В 90-х годах прошлого века отчет-

ливо сказывается стремление найти новые пути изучения фольклора.

В фольклористике этого периода ясно проявляются глубокие противоречия,

которые свидетельствуют, с одной стороны, о подъеме научно-исследова-

тельской работы, с другой — о кризисе господствующих идеалистических

взглядов и концепций буржуазных исследователей.

Одной из центральных проблем, раскрывающих всю сложность и про-

тиворечивость этого процесса, является изучение классического наследства

народного поэтического творчества в исследованиях конца XIX века. 90-е

и 900-е годы были периодом интенсивной борьбы вокруг традиций русской

национальной культуры, периодом «переоценки ценностей» и поисков но-

вых методов изучения классического фольклора. В эти годы фольклори-

стика, опираясь на новейшие открытия в области этнографии, значительно

Истории русской фольклористики конца XIX века посвящены небольшие разделы

в курсах русского фольклора Ю. М. Соколова (Русский фольклор. Учпедгиз, М., 1938,

стр.

75—92) и П. Г. Богатырева (Русское народное поэтическое творчество. Учпедгиз,

М., 1956, стр. 130—134. Написано Ю. Н. Сидоровой). Кроме того, известен ряд

статей,

касающихся этого периода в основном в связи с деятельностью А. Н. Весе-

ловского и В. Ф. Миллера, о которых будет сказано ниже.

Вопрос о значении этого этапа для истории русской фольклористики рассматри-

вается в работах М. К. Азадовского «О построении истории русской фольклористики»

(«Труды Восточно-Сибирского гос. университета», т. II, вып. 4, Иркутск, 1944,

стр.

113—135), В. Е. Гусева «Об изучении истории русской фольклооистики» («Изве-

стия Академии наук СССР, Отделение литературы и языка», т. XV, вып. 3, 1956,

•стр.

233—249), а также в работе автора настоящей статьи «Из истории русской

фольклористики второй половины XIX века» (Историко-литературный сборник. Под

ред.

В. Г. Базанова, В. Е. Гусева и В. А. Ковалева. Изд. АН СССР, М.—Л., 1957,

стр.

5—32).

lib.pushkinskijdom.ru

Вопросы изучения классического фольклора

197

расширяет круг своих исследований, что находит отражение в появлении

фольклорно-этнографических журналов, создании «песенных комиссий»,

разработке новых методов собирания фольклора.

Общественный подъем конца XIX века в России и новый этап разви-

тия русской общественной мысли оказывают огромное влияние на поста-

новку всей научно-исследовательской работы в области изучения идейно-

художественных традиций народного поэтического творчества. Начиная

с 90-х годов прошлого века это отчетливо сказывается в деятельности

научных организаций, занимающихся изучением фольклора: в расширении

круга научных проблем и материалов, составляющих теоретическую основу

для разработки фольклорного наследства, в небывалом размахе собира-

тельской работы.

Центральными научными организациями, которые в конце XIX века

объединяют и направляют усилия многих исследователей в области изуче-

ния классического фольклора, являются Отделение этнографии Русского

Географического общества и Этнографический отдел Общества любителей

естествознания, антропологии и этнографии при Московском университете.

Будучи старейшей научной организацией страны, Русское Географическое

общество в этот период, впервые после 60-х годов, уделяет особенно боль-

шое внимание развертыванию работы в области фольклора. Отделение

этнографии, созданное при нем в 90-е годы, превращается, по существу,

в самостоятельную научную организацию, которая необычайно широко

развертывает многостороннюю деятельность.

Начиная с 1891 года Отделение этнографии Русского Географического

общества учреждает свой периодический печатный орган, которому дается

название «Живая старина», подчеркивающее, что в центре внимания От-

деления находится изучение культурных, в том числе фольклорных тра-

диций. Особый интерес к фольклорному наследству наблюдается также

в работе созданной при Отделении Песенной комиссии. В задачу Песенной

комиссии, в которой принимают участие виднейшие музыкальные деятели и

композиторы, входит изучение лучших образцов народной песни и других

видов классической народной музыки. Для расширения поля деятельности

Отделения этнографии в области изучения фольклора создается широкая

сеть корреспондентов, с которыми устанавливается связь через местные

отделения Русского Географического общества. Опираясь на эти органи-

зации, Отделение этнографии рассылает своим корреспондентам программы

и инструкции для записи фольклора и в ответ получает обильные фольк-

лорные и этнографические материалы, из которых впоследствии было

образовано крупнейшее фольклорное рукописное хранилище.

Подъем научно-исследовательской работы в области изучения народного

поэтического творчества и особый интерес к его традициям наблюдается

и в работе другой крупнейшей научной организации — Общества люби-

телей естествознания, антропологии и этнографии при Московском универ-

ситете. С 1889 года Общество утверждает свое периодическое издание

«Этнографическое обозрение», в котором большое внимание уделяется

исследованиям фольклора. Вместе с тем оно устанавливает связь с местами

через своих корреспондентов, развертывает работу в области музыкаль-

ного фольклора, которая приводит к созданию Музыкально-этнографи-

ческой комиссии, подобной Песенной комиссии Отделения этнографии

Русского Географического общества. О размахе работы Общества люби-

* Ныне Архив Географического общества СССР.

lib.pushkinskijdom.ru

198

Л.

Д. Соймонов

телей естествознания, антропологии и этнографии при Московском уни-

верситете в области изучения классического фольклора можно судить по

тому, что оно превратилось в важнейший центр в области изучения рус-

ского героического эпоса, а также народной песни. Оно обеспечило издание

таких классических собраний, как «Беломорские былины» А. В. Мар-

кова,

«Архангельские былины и исторические песни» А. Д. Григорьева,

«Труды Музыкально-этнографической комиссии»

и др.

Наряду с Московским университетом как крупнейшим научным центром

возросший интерес к изучению фольклора и его классического наследства

наблюдается в эти годы и в других университетах страны; в частности,

при Казанском университете такую работу ведет Общество археологии,

истории и этнографии, издающее «Известия», в которых находят место и

вопросы изучения фольклора. Большое внимание проблемам фольклори-

стики уделяется и в Петербургском университете, где протекает деятель-

ность видного представителя буржуазной филологии и этнографии

A. Н. Веселовского. В Киевском университете в области изучения класси-

ческого фольклора ведет работу П. В. Владимиров, вопросами изучения

русского эпоса занимается А. М. Лобода. Вопросы изучения эпоса, как

одна из центральных проблем в фольклористике 90-х годов, находят место

в работах М. Е. Халанского (Варшавский университет). Таким образом,

в университетах страны работу по фольклору ведут различные организации

и крупнейшие специалисты. О росте интереса к фольклору в этот период

свидетельствует также появление частных научных организаций. Такой

организацией является созданное в 1897 году на средства капиталиста-

мецената В. Н. Тенишева Этнографическое бюро.

Подобно другим науч-

ным организациям такого профиля, Этнографическое бюро В. Н. Тени-

шева привлекает к своей работе специалистов, оплачивая их работу, ши-

роко рассылает программы для собирания фольклора, вербуя для этого

корреспондентов, и, наконец, предпринимает ряд изданий по собранным

этнографическим и фольклорным материалам.

Обращает внимание, что

Н. Тенишев, создавая Этнографическое бюро, заявил, что собираемые

им фольклорные материалы нужны, чтобы выяснить причины недовольства

в стране и роста революционного движения.

Следует отметить, что попытки оказать непосредственное влияние на

постановку исследовательской работы в области фольклора со стороны

господствующих классов, а также со стороны правительства были не еди-

ничны и носили неслучайный характер. Однако решающее значение для

А. В. Марков. Беломорские былины. С предисловием проф. В. Ф. Миллера.

М., 1901.

Архангельские былины и исторические песни, собранные А. Д. Григорьевым.

Т. I, М., 1904; т. III, СПб., 1910 (издавались на средства Отделения русского языка

и словесности Академии наук. Т. II издан автором в 1939 году в Праге).

Труды Музыкально-этнографической комиссии, состоящей при Этнографическом

отделе Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. Т. I, М.,

1906; т. II, М., 1911.

См.: П. И. Козлов и Н. Н. Чебоксаров. Этнография в Московском уни-

верситете. «Советская этнография», 1955, № 2, стр. 110—111.

С. А. Токарев. Основные этапы развития русской дореволюционной и совет-

ской этнографии. «Советская этнография», 1952, № 2, стр. 175; Н. Начинки н.

Материалы «Этнографического бюро В. Н. Тенишева» в архиве Государственного музея

этнографии народов СССР. Там же, 1955, № 1, стр. 159—163; Князь Вячеслав Нико-

лаевич Тенишев (некролог). «Этнографическое обозрение», 1903, № 2, стр. 202.

См. например: С. Максимов. Нечистая сила. Ответы на вопросы программы

под №№ 192—202 и 204. С предисловием князя В. Н. Тенишева. Изд. Этнографи-

ческого бюро князя В. Н. Тенишева, СПб., 1899.

lib.pushkinskijdom.ru