Арон Р. Избранное: Введение в философию истории
Подождите немного. Документ загружается.
только субъект, превращаясь в наблюдателя самого себя, не отказывается от тех преимуществ, которые
являются преимуществами жизни, а не знания). Тем не менее если «я» определяется, прежде всего, через
пережитой опыт или совпадение с желанием, то постороннее сознание никогда не будет дано достоверно.
Объективированная психологическая реальность лишена одного из своих измерений.
Более того, это познание остается чуждым своему объекту, который оно никоим образом не исчерпывает.
Оно не ограничивается рассуждениями: я знаю, что этот индивид находится в состоянии гнева, во взгляде,
которым я обмениваюсь с прохожим, я имею в виду не неопределенное существо или типичное чувство, к
которому я обращаюсь, а состояние другого
в своем особом проявлении; но ни целостность личности, ни
история эмоции, которую она испытывает, мне не видны. Понимание единичного недостоверно, как и
толкование фразы, слова которой имеют зафиксированный смысл, а целое — оригинальный смысл.
Но могут спросить: для понимания нюанса пережитого опыта нет ли необходимости в том, чтобы
индивидуальная сущность была мне знакома? Не представлена ли она в каждом моменте существования? И
каждый в отдельности не остается ли непонятным и недоступным?
По правде говоря, вначале мы имеем полное впечатление о других людях. Так же, как наше сознание
сохраняет для нас самих сквозь время некоторую эмоциональную идентичность, так и каждый индивид в
глазах других характеризуется некоторым стилем, делающим его похожим на самого себя и несравнимым с
другим, независимо от того, что он перешел
, скажем, от фашизма к коммунизму или стал «добродетельным»
преступником. Но эта навязчивая и туманная интуиция выступает против всякой логической
оформленное™. Она не дает ничего, кроме гарантии правдоподобия, только углубленного и очищенного.
Эта интуиция целого комбинируется с непосредственным улавливанием и дает нам иллюзию того, что мы
достигаем индивидуальной сущности. На самом
деле, и то и другое, будучи двусмысленным и частичным,
нуждается в том, чтобы их обработали, сделали более тонкими и неоспоримыми благодаря тренировке и
приобретению знания.
Могут посчитать, что предыдущий анализ имеет искусственный характер, поскольку он изолирует
интерпретацию выражения чувств другого, который фактически никогда не присутствует один. Нет ли
всегда
264
меЖДУ зрителем и его объектом минимума общности, базирующейся на эмоциональном общении (ярким
примером такого общения является толпа), либо на интеллектуальном общении с помощью языка, либо на
активном сотрудничестве, в котором действия согласуются друг с другом или же одинаково адаптируются к
ситуации?
Само собой разумеется, что мы не должны изучать все элементарные формы человеческих отношений, они
важны для нас только в той мере, в какой определяют познание, которое индивидуальные сознания
приобретают друг о друге. Для психолога эмоциональное общение, бесспорно, является объектом сложных
и многообразных исследований. Начиная от реакции ребенка на чувства других до
передачи эмоций
мощным голосом оратора или гипнотизера, проходя через механическое заражение смехом или слезами,
можно было бы заметить нюансы одного и того же явления, нечто вроде резонанса, переходящего от
человека к человеку.
Другие для каждого из нас являются источником большей части наших страданий и радостей. Их суждения
нас касаются непосредственно без ссылок на наш интерес, без неосознанного эгоистического расчета.
Одобрение нас другим или его дружба составляют цель, которую мы преследуем. То же самое касается
восприимчивости в присутствии других людей. Она иррациональна, предшествует нашему
знанию,
предваряет наши эмоции и управляет ими.
Следовательно, симпатия в строгом смысле слова представляет собой только особую форму этого
пережитого общения, форму, которая в сущности очень редка. Страдание другого нам может показаться
неприятным (потому что кажется неуместным) или смешным (потому что кажется безосновательным). Если
мы отвечаем на чувства другого, то отвечаем редко аналогичным или подобным чувством. Я никогда
не
безразличен к тому, что чувствует человек, который мне симпатичен (в обычном смысле слова), но если я
должен быть грустным, потому что он грустен, если я должен разделить это с ним, то нужно ли, чтобы я
знал мотив моей грусти или жалости, что предполагает знание другого, но не объяснение моего
мотива. Во
всяком случае мы не испытываем такого состояния, какое испытывает или испытывал другой. Печаль,
которая появляется в нас от рассказа о посторонних нашему бытию несчастий, качественно отличается от
жизненного опыта, который эта печаль не воспроизводит, которому она отвечает, но не соответствует.
Можно ли сказать, что нескольким людям дано испытывать одну и ту же эмоцию, думать вместе одну и ту
же мысль? Свидетельствуют ли об этом уподоблении духа и душ толпы сторонников и научные общества?
Выделим два крайних предела, к которым имеют отношение, но в разной пропорции два конкретных случая.
В период патриотической
или революционной экзальтации индивидами овладевают одни и те же страсти,
начинает доминировать общественная жизнь, а в частную жизнь вторгаются. Но растворение
индивидуальности в потоке коллективных эмоций как раз доказывает силу коллективности. Единственное
чувство, появившееся извне, заполняет полностью сознания. Это согласие в меньшей степени связано с
идентичностью интенциональностей (даже эмоциональных), чем
с механической или жизненной заразитель-
265
ностью. Напротив, можно понять общность, к которой проявляет интерес глубинное сознание людей,
общность, которая полностью базируется на идентичности интенциональстей. Но одна и та же идея, которая
мыслится многими, будет иметь в каждом из них различную окраску. Ни ее эмоциональная окрашенность,
ни видимый облик неидентичны при переходе от одного представления к другому
. Здесь мало значения
имеет то, что индивид от группы получает свои понятия, свои суждения о фактах, свои ценности, свои
предпочтения. Тем не менее сознания, когда они рассматриваются в их конкретной целостности, без их
разделения в зависимости от метафизических критериев, постоянно отделены друг от друга.
Вероятно, индивиды забывают об этом разделении в пылу общения или любви. Но они его преодолевают,
прежде всего, с помощью интеллектуального общения, которое само обусловлено наличием языка. Слово
иной раз представляется как жест или мимика лица, выражение чувств и для других является знаком
пережитого опыта, иной раз оно преследует цель добиться от
другого действия или чувства, тесно
связывается с ситуацией или с пережитым контактом. Но в той мере, в какой эти знаки становятся
умышленными, а не спонтанными, символическими, а не естественными, они получают новую функцию,
они представляют значения, интенциональные объекты. Все сложные человеческие отношения включают
это понимание другого посредством знаков, выражающих мысли.
Каковы бы ни были сложности, связанные
с этим посредником, пока слова и тексты используются индивидами как для того, чтобы не признаваться в
чем-либо самому себе, так и для того, чтобы проявлять себя, как для того, чтобы творить и преображать
свою жизнь, так и для того, чтобы выражать ее, именно здесь
мы будем находить источники собственно
исторических связей. Дух сохраняется только потому, что фиксируется в материи.
Активное сотрудничество необязательно включает духовное общение. Непроизвольных и естественных
знаков или даже жестов достаточно, когда ситуация понятна всем. Пешеходы и водители, соперники в игре
молча приспосабливаются друг к другу. В человеческих общностях особенно в наших, активное понимание
часто происходит на основе безличностного понимания. Общественные системы как бы являются
кристаллизацией идей и
составляют язык, понятный всем. Индивиды постигают друг друга, потому что
являются, прежде всего, членами группы, имеющими определенные функции и только потом представляют
собой индивидуальные сознания.
Все эти феномены, которые часто смешиваются, наводят нас на мысль о том, что познание другого всегда
означает познание именно другого, а не себя. Познание другого за пределами интуитивного восприятия
ведет к общности через сходство или идентичность намерений. Но эти феномены также подтверждают, что,
собственно говоря, нет слияния сознаний.
Познание индивидом своего действия в данный момент имеет непосредственный, и, видимо, полный
характер. Проще говоря, знают то, что делают. В действительности, как мы видели, это познание
ограничено замыслами, которые предшествовали действию и о которых мы храним память. Как только речь
заходит об объяснении постфактум, мы должны реконструировать либо понятную последовательность
мотивов
, либо психологический ряд побудительных причин. Наблюдатель тоже обладает непосредственным
знанием. Когда мы видим, что кто-то стучит топором по дереву, то знаем, что он делает, потому что
приписываем ему мотив (тот мотив, который кажется очевидным: этот человек рубит полено). Различие
между действующим индивидом и наблюдателем в этом случае связано с
данными, которыми оба
располагают. Один компетентен изнутри, он вспоминает идеи, которые постиг, чувства, которые испытал до
того, как действовать. Наблюдатель же, наоборот, вначале наблюдает за жестами. Обычно он предполагает в
сознании другого намерения, которые соответствуют реальным жестам. Эта, бесспорно, банальная
противоположность имеет важное значение. Ибо глубок конфликт между заинтересованным лицом,
уподобляющим
неизвестное «я» другого своему подлинному «я», и другими, которые судят о его поведении
и делах. Конечно, этот конфликт имеет больше духовный, чем психологический характер, но суть его
коренится в том факте, что лучше познается человеческое действие, чем мысль, за исключением случая,
когда речь идет о самом себе.
Ретроспективное объяснение поведения другого подобно ретроспективному объяснению каждым своего
собственного поведения. В частности, уже рассмотренное различие между мотивами и побудительными
причинами, получает более ясное значение. Предположим, что любезный XVIII в. «естественный» человек
оказался среди нас, он стоит возле фондовой биржи или находится в поезде. Отнюдь не к помощи психолога
он должен прибегнуть
, чтобы понять странные движения, происходящие перед его глазами. Физика помогла
бы ему истолковать поведение механика, правила эксплуатации— действия начальника вокзала, правила
обмена финансами — действия финансовых агентов. В повседневной жизни мы обладаем знаниями,
которые дают возможность понять поступки тех, кто нас окружает. Но труд историка, другого
«естественного» человека, часто состоит в
том, чтобы снова найти эти механизмы, которые управляют
существованием индивидов и не сводимы ни
к какой психологии.
Идет ли речь о себе самом или о другом, все равно поиск побудительных причин в принципе один и тот же.
Самое большее, что можно заметить, это — тенденцию уходить дальше от индивида, больше ставить под
сомнение обстоятельства, чем способности, больше — прошлое, чем нынешний выбор, скорее —
воспитание, чем характер. В каждом из нас
имеется природное начало, его замечают, но не объясняют,
следовательно, делают попытки приуменьшить его значение. Более того, с целью наблюдения
объективируют другого и тем самым отнимают у него способность принимать решения, которую требуют
для себя самого.
266
Более важное отличие связано с тем, что сомнение и истинная множественность мотивов здесь не
отличаются от двусмысленности источников. Если рассматривать только поступок, то мы будем обязаны
прибегнуть к свидетельству участника, к свидетельству, которое для нас вдвойне подозрительно. Каков его
мотив? Хочет ли он нас информировать или он будет обманывать, или оправдываться
, или унижаться? С
другой стороны, если даже предположить полную искренность, тем не менее интерпретация активного
участника действия не будет иметь никакого преимущества, она не будет ни безошибочной, ни
непосредственной. Познание другого очень часто осуществляется через критику самопознания. Впрочем,
отсюда не следует некое существенное превосходство этого последнего: наблюдатель или психолог
используют
другие сведения, в частности, все непроизвольные знаки, через которые часто люди выдают
себя (в двояком смысле слова). Наблюдатель более свободен, более раскован, он заметит побудительные
причины, которые участник из-за запрета или слепоты хочет игнорировать, он заметит мотивы, которые
участник игнорирует, потому что они имеют бессознательный или очевидный характер.
Действительно, если бы решили ограничиться четко понятными целями, то быстро бы достигли конца, но
невозможно на этом удержаться. Чтобы понять решение коммерсанта, необходимо знать организацию и
положение предприятия. Интерпретация историка не совпадает и не может совпадать с решением участника
событий.
Таким образом, поиск мотивов расширяется постепенно до охвата всей среды. Прошедшее нас ведет к
истокам, но без того, чтобы когда-либо было найдено абсолютное начало. Углубление побудительных
причин, как нам уже известно, по природе своей имеет бесконечный характер. Но может ли, по крайней
мере, единство характера определить рамки нашего исследования? Может
быть, за пределами двойного
психологического и рационального объяснения личность представляет собой относительно самостоятельное
целое, через которое и в котором в конечном счете его полное предназначение, как и самый незначительный
поступок, получит свое точное значение? Но сможем ли мы уловить эту целостность существования и
личности?
Целостность личности, как мы уже выше отмечали, может быть, дана общей интуиции, но эта интуиция
непередаваема в словах, не доставляет подлинного знания. Всего-навсего можно было бы сказать: «Этот
человек способен на то-то и на то-то» (в таких рассуждениях риск ошибиться велик). Хотя это впечатление,
имеющее очень часто непосредственный
характер, играет решающую роль в отношениях людей, тем не
менее оно больше является иллюзией познания, чем познанием.
Как только исследователь хочет уточнить и определить индивидуальную сущность, он должен, так сказать,
разобрать ее по частям, чтобы потом воссоздать. Двойная необходимость, которая предписывается для
единичного акта, тем более для целостной личности. Не чревата ли такая
268
интерпретация не только элементарной интерпретацией бесконечного отката, но и существенными
сомнениями.
Если даже находиться в плоскости определенного плана (психология характера, рассказ о становлении или
интерпретации произведений), усе равно не преодолеть многообразие реконструкций. Каков бы ни был
метод, необходимо выбрать принцип единства, и этот выбор не может быть действительным для всех.
Конечно, сегодня биографы озабочены необходимостью уважать сложности жизни, а также выяснением
слабостей
и противоречий своих героев. Однако они никогда не ограничиваются тем, чтобы расположить в
ряд поступки и импульсы, они упорядочивают личности и их экзистенции. БоЛее или менее сознательно
они распределяют дела и приключения, свет и тени, заслуги и ошибки в соответствии с некоторой
направляющей идеей, которая редко подчеркивается, но тем не
менее оказывает большое влияние.
Моральное суждение или, по крайней мере, оценка ценностей инспирирует этот отбор, и вполне законно:
почему бы каждому не определиться, поскольку в нем есть что-то лучшее? С тех пор различие образов в
меньшей степени отражает двузначность и свободу толкований, чем конфликт страстей.
В автобиографии эта трудность едва ли проявляется, потому что позиция, которую каждый принимает в
отношении самого себя, определяет идею самого себя, представление о своей истории, которое он хранит.
Установление фактов непосредственно вытекает из утверждений, с помощью которых каждый выражает
свои мысли и ангажируется. Решение биографа было бы эквивалентно выбору, который во
всяком человеке
связывает прошлое, ставшее осознанным, с будущим как с объектом желания.
К тому же это решение не является ни беспричинным, ни произвольным, оно выражает человеческий опыт,
отношение двух людей, конфликт или согласие двух темпераментов. Никто полностью не открывается
единственному наблюдателю. Мы хорошо знаем, что не все Друзья о нас имеют одно и то же представление.
Они нас видят по-разному, поскольку каждому
из них мы показываем другой аспект своего «я», каждый,
если так можно выразиться, делает нас по-своему другим, и вместе с тем мы и есть разные люди. Чтобы
управлять этим множеством, нужно было бы уловить общий источник всего поведения. Но если интуиция
сущности есть миф, то приходится колебаться между различными
гипотезами и решением, которое можно
сравнить с решением, возникающим стихийно из пережитого контакта. Биограф, как близкий знакомый,
открывает частицу недоступного в своей целостности человека.
Эту плюралистичность образов, изменяющихся вместе с наблюдателями, бесспорно, признают явной по
факту и парадоксальной по праву. Как отрицать то, что существует действительность и, следовательно,
действительная идея каждой личности? Тем не менее мы хотели бы настаивать на этом парадоксе. Мы не
улавливаем последний замысел действия Не в большей степени, чем не знаем
последнюю точку зрения
индивида. Единственное построение, которое можно назвать универсально законным в соответствии с
определенной теорией, есть построение психоло-
269
га: оно одновременно соответствует фактам и установленным всеобшно-стям. За пределами этой, по
существу, ограниченной интерпретации никакая истина не постижима. Только Бог мог бы взвесить ценность
каждого поступка, поставить на свое место противоречивые эпизоды, унифицировать характер и поведение.
Вместе с теологией должно исчезнуть понятие об этой абсолютной истине. Речь не идет
о том, чтобы
подчеркнуть бессилие духа, а о том, чтобы устранить фикцию для описания будущих конфликтов и диалога
«я» с другими. Познание другого не имеет ни больше, ни меньше преимуществ, чем самопознание: оно
направляется к находящейся в бесконечности цели, но в отличие от позитивистских наук постоянно
находится под вопросом. Как
каждый преображает свое прошлое, как художник преображает модель, так и
биограф преображает своего героя.
Самопознание и познание другого в каком-то смысле дополняют друг друга, в каком-то смысле являются
антиномиями или, лучше сказать, диалектически противоположными.
Прежде всего, даже не обращаясь к истокам, ясно, что каждый создает о себе мнение через контакт с
другими. В своих собственных глазах я отличаюсь от тех представлений, которые сложились у других обо
мне. Я стихийно претендую на знание последней причины, общего истока этих противоречивых портретов.
Но это познание, если предположить, что оно достоверно, ни индифферентно, ни выше суждений других.
Посредством согласия или противодействия мы определяемся, соизмеряя себя с этими призраками. Мы
хотим быть теми, кем другие нас воображают или, напротив, мы хотим избежать
определений, тиранящих
нас.
С другой стороны, интерпретация нами нашего поведения и нашего характера включает в себя
определенное психологическое знание. Больше, чем из научных книг, мы черпаем это знание из опыта своей
жизни и жизни людей, который накапливается на протяжении всего нашего существования. Следовательно,
нужно наблюдать за другими, чтобы открыться самому себе. Объективно мы замечаем
в другом то, что
отказались бы видеть в самом себе. Но зато поведение других для нас осталось бы непонятным, если бы
даже подвели его под свод законов, если бы мы были не в состоянии с помощью симпатии поставить себя на
их место, угадать сознание, похожее на наше и только на
наше сознание — т.е. как его непосредственное
проявление. В нас интуиция конкретна, и чтобы быть ей ясной, она должна иметь в виду других.
Но если самопознание связано со знанием, которое имеют другие обо мне или которое я имею о других, то
существует действительная противоположность между видением наблюдателя и видением участника, между
конструкцией каждым самого себя и для себя и конструкцией личности наблюдателем и для наблюдателя.
Можно сравнивать действительную идентичность улавливания стиля личности. Но как
бы то ни было, люди
живут своим собственным жизненным опытом и знают объективированный жизненный опыт других.
Конечно, как наблюдатель самого себя я превращаю свой характер или свое прошлое в объект
исследования со стороны, но я в состоянии совпадать со своим внутренним временем или со своей волей.
Через одно из этих двух совпадений определяется жизнь, а через другое — завершается созидание личное™·
Оба совпадения подчеркивают несводимую специфичность самопознания.
Бесспорно я обращаюсь к другим alter ego, ты (le toi) в моих глазах есть субъект абсолютный, как мое
собственное «я». В этом смысле я осознаю особенность моего знания, и общение личностей выходит за
пределы этой особенности. Нам неважно анализировать это общение и различные типы диалога «я» и «ты»
(поскольку мы ищем начало только для
исторической науки). Нам было бы достаточно сразу показать
фундаментальную альтернативность и сходство, соответствие и противоположность двух форм познания.
Пережитый опыт замкнут в самом себе, решение, определяющее бытие для себя, недоступно другому, но я
открываю мой характер и мое прошлое как характер и прошлое других. Одиночество реально, как и связи,
социальная и
духовная общность обогащают связи, не отрывая, может быть, индивидов от одиночества.
§ 3. Объективный дух и коллективная реальность
До сих пор мы упрощали анализ, предполагали вначале отдельного индивида, затем ставили друг против
друга двух индивидов и абстрагировались от всякой социальной или духовной общности. Эта абстракция
удобна, но она искажает положение. Как только заговорят о системе знаков или даже проще — о
произвольных знаках, это значит начинают включать в анализ жизнь
общества. Чтобы значения знаков были
понятны как тем, кто слушает, так и тем, кто говорит, нужно явное или неявное согласие, нужна общая вера.
В самом деле, общение между людьми происходит внутри коллективов, которые проникнуты и управляются
элементарными отношениями.
Мы не обязаны изучать различные формы или различные аспекты коллективной жизни: это был бы объект
введения в социологию. В этой работе нам только важно показать, в какой степени это измерение
действительности трансформирует объект истории, следовательно, намерение историка.
При изучении познания другого мы установили различные типы обмена между индивидами: духовное
общение, активное сотрудничество, эмоциональное понимание. Исходя из этих трех понятий, мы
попытаемся выделить три способа рассмотрения социального факта, три его признака.
При изучении духовного общения мы в качестве примера взяли бесе-ЛУ- Такое общение дает возможность
сознанию иметь в виду тот же объект, который представляет другое сознание, не выходя за собственные
пределы. Безусловно, идентичность никогда не является полной. если учитывать расхождение между
смыслом слова, зафиксированным
270
271
при обычном употреблении, и смыслом, который ему придает в тех или иных обстоятельствах та или иная
личность. Более того, конкретно, le noema
11
никогда не существует отдельно от la noesis
12
и эта в свою
очередь не существует отдельно от пережитого опыта. Несмотря на эти оговорки, пример представляет
собой тип общности, к которой имеет склонность историк и которая объединяет людей внутри группы. Не
является ли высшей целью интерпретации (текста или произведения искусства) абсолютная точность:
переосмыслить то, что думал автор? С другой
стороны, присутствие в каждом сознании одного и того же
языка обнаруживает присущность каждому из них как духовных, так и объективных реальностей.
Впрочем, диалог представляет собой простой случай социальной связи. Слова одного понятны другому.
Ответ последнего будет побудительной причиной вопроса первого и этот ответ будет составлять мотив того,
кто спрашивал. Не вдаваясь в подробности, можно заметить, что возможно изучение общества, исходя из
социальных поступков, как это делали фон Визе и Макс Вебер, или
определяя взаимоотношения с помощью
основных признаков сближения или отдаления, или характеризуя мотивы и побудительные причины
поступков и общественных отношений.
Более того, эмоциональное общение, не представляя самостоятельного аспекта коллективной жизни,
напоминает нам другое первичное данное, а именно: чувства, которые индивиды испытывают друг к другу
внутри группы, импульсы, которые заставляют их действовать социально, подчиняться правилам или
привычкам, эмоции, через которые проявляется, выражается и сохраняется принадлежность индивидов к
обществу.
Добавим, что социологи стараются уловить относительную самостоятельность и собственное значение
различных целостностей, начиная от безликого и скоротечного действия толп до нации, представляющей
больше идеал, чем реальность, незаметную и, однако, очень эффективную. Наконец, объективация,
превращение коллективных правил в законы, эмоций или идей в праздники, обычаи и общественные
институты позволяет противопоставить внутренней жизни
общностей внешние проявления, которые ее
выражают и вместе с тем подтверждают.
Нам достаточно этих скороспелых замечаний; они, прежде всего, напоминают традиционную альтернативу
в социологии — частные и общие методы, затем различные точки зрения, к которым примыкают при
определении примитивных форм социабильности. Учитывая множество способов рассмотрения и
бесконечное разнообразие обществ, видимо, напрасно искать истинную классификацию. Но одно для нас
существенно: общность, основанная на приоритете
в каждом из нас объективного духа над
индивидуальным, есть исторически и конкретно первичная данность. Люди приходят к сознанию,
ассимилируя, но не подозревая об этом, некоторую манеру мыслить, рассуждать, чувствовать, которая
принадлежит определенной эпохе, отличает нацию или класс. Прежде чем отделиться и изолироваться,
сознания были открыты во вне, они были похожи,
если можно так выразиться, до того, как стали
дифференцированными. В качестве социальных они спон-
анно разделяют очевидности и убеждения. Биологическая индивидуальность дана, человеческая
индивидуальность личности создается, исходя из общей основы.
Оставим в стороне различные типы социальных отношений или ощущений, различные степени общности,
описание отдельных совокупностей или сложных структур. Мы будем рассматривать только
трансформацию, которой подвергается исторический объект, потому что он состоит не только из
психических событий, но и из объективного духа, из общественных установлений и систем,
предписывающих бесконечное множество индивидуальных действий
.
Идет ли речь о повседневной жизни или о самых важных решениях, каждый, естественно, подчиняется
исторически меняющимся обычаям. Манера одеваться или питаться, как и свадебные церемонии и
устройство семьи вместе с полем для инициативы, зарезервированным в нас, зафиксированы при посредстве
коллектива, неважно, идет ли речь в одном случае о законах, а в
другом о традициях или моде.
Одним словом, кажется, что похожие друг на друга индивиды могут гораздо легче познавать друг друга.
Они имеют один и тот же язык в самом широком смысле этого слова, пользуются одними и теми же
жестами и употребляют одни и те же слова. Но общество никогда не бывает полностью своим
современником. Обычаи, правила
права или религии составляют живое прошлое, поскольку они передаются
теми, кто от поколения к поколению обязан их сохранять. Следовательно, мы действуем, не осознавая
общественных установлений, которые на нас влияют (по крайней мере их первоначальный смысл от нас
ускользает). Таким образом, объясняется заповедь Дюркгейма: трактовать общественные факты как вещи.
Эти факты, имманентно присущие каждому, составлены из сознательных поступков, часто определяются
привычкой или предписываются идеями или едва осознанными убеждениями. Но эти поступки, начиная от
жеста приветствия и кончая условиями гражданского кодекса, мы принимаем стихийно, знаем их
полезность или их функцию
для нас, через них устанавливаем согласие с другими людьми и с
общественными предписаниями, но игнорируем их происхождение и историю.
Нет даже необходимости вспоминать пережитки, которые нас обязывают повторять и воспроизводить жизнь
умерших: мы очень редко . имеем полное и точное знание о современных обычаях. Социальные факты
прямо выходят за пределы сознания и фиксируются в обрядах, которые принимают вид императивов,
иногда индифферентных, священных или все же приемлемых для большинства и невыносимых для
мятежников и нонконформистов. Всякий контакт обществ, цивилизаций ведет вначале к столкновению
противоречивых очевидностей, откуда следует взаимное непонимание. Различия мимик, через которые
Проявляются светские или религиозные чувства, достаточно для того, чтобы вызвать отчужденность.
Молящийся мусульманин дает христианину повод к насмешке.
272
273
Являющиеся трансцендентными из-за своей необычности или роли в обществе, социальные факты
институционального типа сохраняют преимущества психических событий; они понятны, но их нельзя
сравнивать с естественными феноменами, которые нужно было бы связывать в соответствии с правилами
или реконструировать. Их можно сравнивать с творениями или человеческими поступками, которые следует
интерпретировать наподобие литературного
или философского текста. Снова находят за пределами слов
состояние души в писаных текстах, мысли или чувства в жизни сообществ и культуре.
Сближение тем более законно, что действительно объективный дух как совокупность идей, верований и
обычаев эпохи или группы для нас является, по крайней мере частично, объективированным. В самом деле,
назовем объективированным духом то, что, по выражению Н.Гартмана, Дильтей называл объективным
духом, а именно: все природные материалы, на которые дух наложил свой
отпечаток: напечатанные книги,
обработанные камни, крашенные полотна. Оставим выражение «объективный дух» за тем, что часто
называют коллективными представлениями, т.е. за всеми манерами мыслить и действовать, являющимися
характерными чертами общества: юридическими, философскими, религиозными и другими
представлениями. Живой человек окружен остатками прошлого, которые как бы воссоздают присутствие
тех, кого уже больше
нет. Он живет в общности, являющейся одновременно социальной и духовной,
присущей каждому, поскольку она проявляется через частичную ассимиляцию сознаний, но внешней всем,
так никто не представляет себе истоки общих обычаев, никто не выбирал состояние знания и иерархию
ценностей, полученные и принятые человеком.
Объективированный или объективный дух одновременно более доступен и более двусмыслен, чем
психическое событие.
Памятник может быть рассмотрен либо как документ, либо как духовная, если можно так выразиться,
скрытая реальность, предложенная всем. Такой «документ», как картина Леонардо да Винчи «Джоконда»,
раскрывает определенный способ чувствования или творчества, душу человека в определенный момент или
в определенную эпоху. Произведение искусства «Джоконда» возникает как кристаллизованная красота, и
она ею
является, несмотря на ход времени, на протяжении веков эта красота нуждается для восстановления
первоначальной свежести только в понимании и любви.
Таким образом, двойное познание прошлого было бы возможно: одно бы касалось непосредственно духа,
вписанного в материю, а другое — сознания личности или группы, доступного через эти объективации. Это
— альтернатива, которая связана не только с положением историка, но и с основной структурой реальности.
Если историк намеревается оживить то. что другой пережил, то
произведение было бы как препятствием,
так и посредником: нужно пройти через его интенциональные значения, которые, став автономными, скорее
скрывают, чем выражают внутреннее время, откуда они происходят. Но произведение в той же степени, как
и сознание, явля-
объектом истории. Последняя отдаляется от жизни или, точнее, связывается с исторической жизнью,
характеризующейся двойным движением экстериоризации и повторения.
Объективный дух происходит из двусмысленности. В самом деле, трансцендентность произведения влечет
за собой два соображения: с одной стороны, созидание никогда не бывает, так сказать, сознательным, и
намерение творца имеет меньше значения, чем результат, определенный для всех; с другой стороны, в
соответствии с формулой Зиммеля Wendung zur Idee
13
, высказывания науки или философии, даже если
вначале они служили практической цели, превращаются в некий универсум, который подчиняется только
своему закону, а* не какому-либо другому. Объективный дух, который, естественно, каждым усваивается,
состоит как из фрагментов этого универсума, так и из коллективных предрассудков или абстрактных
убеждений. Множественность систем интерпретации, которую мы
будем изучать позже, касается как
социальных фактов, так и памятников.
Зато, независимо от того, является ли он коллективным или духовным, объект истории, так сказать,
экстериоризован. Общественные установления достижимы извне, их нельзя свести к сомнительным
свидетельствам заинтересованного лица или наблюдателя. Факт сам по себе заметен и представляется
взгляду либо приводится в текстах. Конечно, эти тексты иной раз загадочны, как церемонии или
религиозные
обряды, которые, может быть, имеют не одно, а много значений в зависимости от эпох и точек
зрения индивидов, так как часто формы сохраняются в верованиях. Несмотря ни на что, исследование
исходит из документов и направлено к цели, которая, по меньшей мере, не имеет неустранимой неясности
пережитого опыта.
Сразу реальность оказывается деиндивидуализированной, рационализированной, иной раз даже
систематизированной. Индивидуальные события исчезают для того, кто интересуется только общими
убеждениями или логикой (всегда незавершенной) коллективных поступков. Более того, личность,
интегрированная в общественные институты, обезличивается, идеальный функционер тот, кто забывает
полностью свои человеческие предпочтения. Цели, преследуемые социальной деятельностью, более
очевидны, так как они
менее индивидуализированы, зато более регулярны и разумны. Верно, что в
исторических движениях индивиды, вырванные из своей привычной обстановки, снова становятся более
подвержены самым различным импульсам, призывам пророков, предложениям рекламы, чем расчетам
интереса. И все же историк особенно имеет в виду характерные ситуации, которые давали бы возможность
индивидам быть способными к
восприятию нового в самих себе, Даже тем, кто подчинен партии или
церкви. Активисты или верующие, их действия больше зависят от обстоятельств и организованности, чем от
сильного желания каждого.
Наконец, законодательство и конституция подводят всех под одну мерку. Кажется, в данном случае
историческая реальность обладает единством духовных творений. Верно, что сформулированные в кодексах
законы представляют только элемент живого права: даже без учета санкционированных насилий
используемое право не смешивается с на-
274
275
писанным правом. Но, с другой стороны, некоторые поступки сами по себе представляют органическую
совокупность из-за взаимной зависимости, в которой находятся решения всех и каждого (например, в
экономической жизни). Тут налицо то, что историк должен в большей степени выявлять имманентную
рациональность, чем создавать.
Итак, видно, в какой степени неточен аргумент, согласно которому фрагментарные или незавершенные
исторические данные якобы являются своего рода пустяком. Историк, который копается в архивах, вначале
собирает коллекцию фактов, но, как только он из них начинает составлять простой рассказ, он больше не
является свидетелем хаоса. Он наблюдает ни изолированных индивидов, ни отдельные
события: индивиды
объединены в группы, события неотделимы от состояния коллектива или общих установлений.
Интеллигибельность мотивов (иногда и побудительных причин) передается постепенно коллективным и
бессознательным творениям — обществу и истории.
* * *
В предыдущем анализе мы пытались избежать двух классических антиномий — антиномии индивида и
общества, с одной стороны, и антиномии коллективных представлений и аутентичного мышления — с
другой. Мы будем еще неоднократно иметь возможность вернуться к этим проблемам. Пока же мы хотели
только показать, почему мы ими пренебрегали.
История, согласно классической формулировке, якобы является спонтанной памятью общества. Прошлое,
которым интересуются, есть, прежде всего, прошлое группы; историческая любознательность, видимо,
связана с чувством, которое испытывает каждый, принадлежащий к превосходящему его целому. Это само
собой разумеется для примитивных форм истории, но по мере осознания индивидами себя историк
перестает ограничиваться прославлением с помощью
памяти, оправданием с помощью легенды или
увековечением с помощью примера коллектива или власти. Он предпринимает свое исследование так, как
будто анализирует современные проблемы с точки зрения социальной реальности и личного взгляда.
Монументальная история имеет то же достоинство, какое и социальная история, потому что усилие
созидания находится на таком уровне, на
каком находится политическая воля.
Даже это противопоставление пока имеет искусственный характер, потому что оно предполагает общество и
индивида как нечто внешнее и, так сказать, чуждое друг другу. Однако общество присутствует в индивиде
даже тогда, когда индивид считает сам себя ответственным за свои дела. Можно порвать семейные или
профессиональные связи, но с собой несут язык, систему
понятий или ценностей, которые, по существу,
являются нашими, поскольку нам удается самоопределиться, пусть даже через отрицание, только используя
это общее богатство.
В действительности противопоставление зависит от политической идеологии. Были такие мирные эпохи,
когда люди (большинство из них) признавали друг друга в своей среде. Но были другие эпохи, когда
общественные отношения считались фатальностью или тиранией вещей или
276
меньшинства. Восстание против общества на самом деле есть одно из средств исторического движения. С
другой стороны, в ряду целей общинный идеал и индивидуалистический идеал представляют собой два
предела фундаментальной альтернативы. Либо индивид реализует себя в общественной жизни и через нее,
обязанности которой он принимает сознательно, либо, наоборот, он желает, чтобы коллектив
каждому
оставил самую широкую независимость, и тогда он сводит государство к административным функциям и
трактует его как символ и исполнителя общей воли.
Может быть, возразят, что мы не выделили в объективном духе то, что принадлежит исторической группе в
качестве особенного, и то, что выходит за пределы групп, но годится для всех людей. Бесспорно, между
духом армии и школы, духом эпохи или нации и, наконец, состояниями знаний в определенные моменты мы
определяем расхождения, но
с самого начала мы не замечаем никакого нарушения связи. Объективный дух
разнообразен, бессвязен, без определенного единства, без определенных границ. С другой стороны, никакая
деятельность не заключена в самой себе, никакой самый стойкий обычай не всемогущ. Обычаи или
божества подвергаются взаимовлиянию, техника часто воплощена в священных ценностях. Даже чистые
науки имеют
в качестве условия и в качестве творцов людей, связанных определенными общественными
отношениями. Следовательно, только через анализ духовных миров, деятель-ностей в их главном значении
можно фиксировать характерные черты и автономию различных историй.
В индивидуумах и через индивидуумов общие представления становятся ясными, в них и через них
реализуют себя общности, которые всегда им предшествуют и всегда их превосходят. Описание не
подтверждает никакой метафизики, ни метафизики национальных душ, ни метафизики коллективного
сознания, но оно подтверждает существование реальности, являющейся одновременно трансцендентной и
присущей людям, социальной и
духовной, тотальной и многообразной.
§ 4. Историческое познание
В этом параграфе мы хотели бы, исходя из трех предыдущих параграфов, определить историческое
познание. К этому определению мы придем Двумя различными путями.
До сих пор мы привлекали все формы, которые принимает наука или понимание человеческих событий.
Теперь важно учитывать тот факт, что объект истории принадлежит прошлому, что он находится в
состоянии становления и проистекает из коллективной и духовной реальностей, которые одновременно
имманентны и трансцендентны индивидуальным сознаниям. Между чистым внутренним временем и
чистым разумом
, за пределами всеобщностей и рядоположенных элементов можно распознать оригинальное
направление исторического исследования.
Больше того, это направление одновременно происходит как от самопознания, так и от познания другого.
Оно пытается преодолеть пристра-
277
стие и обоюдность наблюдателя и участника событий, диалектику того и другого. Так в конечном счете
выявляется собственная интенция исторического познания, которое неотделимо от человека, сопоставляет
настоящее с прошлым, то, чем каждый является с тем, чем он был, субъект с другими людьми; это такое
познание, которое представляет собой рефлексию, диалектический момент, исходящий
из жизни и
возвращающийся в нее.
* * *
Начиная с самопознания мы заметили типичное расхождение между пережитым опытом и ретроспекцией
(взглядом в прошлое), которая всегда является концептуальной реконструкцией, но никогда возрождением.
В этом смысле самопознание и познание другого, являясь одновременно современными и
ретроспективными, относились бы к одному и тому же роду. В этом роду историческое познание
представляло бы
крайний вид: разрыв между знанием и его объектом достигает тут огромных размеров.
Индивиды, находящиеся далеко от нас, исчезают в абстракциях. Другой, здесь присутствующий, постоянно
нам напоминает о своей способности изменяться, отсутствующий же является узником представления,
которое мы составили о нем. Сознание исторического персонажа в конце концов зафиксировано в его
поступках и делах. Ничто больше не сможет вырвать его из этой окостенелости того, чем
он был, и того, чем
он всегда будет. Если в своих друзьях мы еще отличаем то, чем они являются, от того, что они делают, то
это отличие стирается в той мере, в какой люди погружаются в прошлое. Явная несправедливость, но, может
быть, мечта о возрождении более достижима, чем чужда истории.
Качество и количество сведений варьируется. За неимением источника большинство психоаналитиков,
занимающихся историческими персонажами, исходят из самой благоприятной и привлекательной гипотезы,
которая даже не поддается возможной верификации. Тайна существа все больше и больше ускользает, если
даже образ действий остается понятным. Более легка и правдоподобна рациональная интерпретация,
склонная к тому, чтобы отвергнуть интерпретацию
через побудительные причины (особенно через
иррациональные побудительные причины). Тем более что люди прошлого интересны прежде всего своей
исторической деятельностью, с которой они сливаются так, что, если можно так выразиться,
дезиндивидуализируются.
Вместе с тем изменяется элемент симпатии, которая предшествует, сопровождает или следует за познанием
событий человеческой жизни. Самопознание и познание другого (когда оно пережито и имеет
непосредственный характер) происходят в интимной атмосфере. Мы со своими современниками имеем
очень много общих идей и чувств, чтобы понять довольно часто тот опыт, который нам предлагают
источники (дела или поступки людей). Как обычно принято говорить, мы можем поставить себя на место
других.
Историческое познание часто лишено этого соучастия сознаний. Только психологические различия в
принципе могли бы абсолютно
278
разделить современников. Между индивидами, принадлежащими к я гим
ЭП
охам, к другим цивилизациям,
общение остается строго интеллектуальным. Мы восстанавливаем систему мыслей, систему ценностей, мы
объясняем и то и другое с помощью обстоятельств, но мы редко достигаем того, чтобы представить жизнь
человека, который проявлял себя в этом мире, или все же такой результат— награда за длительное общение,
или является привилегией искусства
и выдающегося историка.
Означает ли это, что историческое познание всегда неадекватно? Все в действительности зависит от цели,
которую преследуют. Оно не восстанавливает ни мимолетные впечатления, ни редкостные чувства, ни
эмоциональную целостность, которые составляют атмосферу нашей жизни. Впечатление, которое дает
только присутствие — мелкие и тем не менее существенные детали, стиль личности, то, что делает для
нас
людей одиозными или дорогими, — все это гибнет постепенно в забвении. В сущности историк открывает
сознания только через воззрения, изложенные в трудах, которые он пытается переосмыслить через