Альтюссер Л. За Маркса

Подождите немного. Документ загружается.

«ФИЛОСОФСКИЕ МАНИФЕСТЫ» ФЕЙЕРБАХА

какого-то изолированного понятия может иметь всего лишь

случайное и второстепенное значение. Заимствование изо-

лированного (от своего контекста) понятия не обязывает за-

имствующего по отношению к тому контексту, из которого

оно извлечено. (Таковы те понятия, которые автор «Капита-

ла» заимствует у Смита, Рикардо и Гегеля). Но заимствова-

ние совокупности понятий, связанных друг с другом систе-

матичесим образом, заимствование подлинной проблемати-

ки не может быть случайным, оно обязывает своего автора.

Я считаю, что сравнение «Манифестов» с работами молодого

Маркса с несомненной очевидностью показывает, что Маркс

на протяжении 2—3 лет буквально усвоил, сделал своей са-

му проблематику Фейербаха, что он глубоко идентифициро-

вал себя с нею и что для того, чтобы понять смысл большей

части тезисов этого периода, причем даже тех, которые отно-

сятся к предметам более поздних размышлений Маркса (на-

пример, политика, общественная жизнь, пролетариат, рево-

люция и т. д.), и которые по этой причине могут показаться

вполне марксистскими, следует подойти к самому средото-

чию этой идентификации, чтобы постичь все ее теоретиче-

ские следствия и импликации.

Это требование кажется мне имеющим первостепенную

важность, поскольку если верно то, что Маркс усвоил целую

проблематику, то его разрыв с Фейербахом, это знаменитое

«сведение счетов с нашей прежней философской совестью»

предполагает принятие новой проблематики, которая, раз-

умеется, может включать в себя определенное число поня-

тий проблематики прежней, но в таком целом, которое при-

дает им радикально новое значение. Для того чтобы про-

иллюстрировать это следствие, я бы хотел воспользоваться

одним образом из греческой истории, на который ссылается

сам Маркс. После тяжких поражений в войне с персами Фе-

мистокл советует афинянам отказаться от земли и основать

будущее города на другой стихии: море. Теоретическая ре-

волюция Маркса состоит именно в том, что он основал на

«ФИЛОСОФСКИЕ МАНИФЕСТЫ» ФЕЙЕРБАХА

новой стихии свою теоретическую мысль, освобожденную

от стихии старой: от стихии гегелевской и фейербахианской

философии.

Между тем эту новую проблематику мы можем постичь

двумя способами:

Прежде всего, мы можем обнаружить ее в самих текстах

зрелого Маркса: в «Немецкой идеологии», «Нищете фило-

софии», «Капитале» и т. д. Однако эти тексты не дают си-

стематического изложения теоретической позиции Маркса,

сравнимого с изложением философии Гегеля, которое мож-

но найти в «Феноменологии», в «Энциклопедии» или в боль-

шой «Логике», или же с изложением философии Фейерба-

ха,

содержащимся в «Основных положениях философии бу-

дущего». Эти тексты Маркса являются или полемическими

(«Немецкая идеология», «Нищета философии»), или пози-

тивными («Капитал»). Разумеется, теоретическая позиция

Маркса, которую, используя в общем-то довольно двусмыс-

ленное слово, можно было бы назвать его «философией»,

присутствует здесь и оказывает свое воздействие, но она

скрыта в этом воздействии и смешивается со своей критиче-

ской или эвристической активностью; лишь очень редко она

систематически и развернуто разъясняется как таковая. Это

обстоятельство, разумеется, отнюдь не упрощает задачу ин-

терпретатора.

Именно здесь знание проблематики Фейербаха и осно-

ваний разрыва Маркса с Фейербахом приходит нам на по-

мощь. Дело в том, что благодаря Фейербаху мы приобрета-

ем непрямой доступ к новой проблематике Маркса. Мы зна-

ем,

с какой проблематикой Маркс порвал, и раскрываем

теоретические горизонты, которые «выявляет» этот разрыв.

Если верно то, что человек в той же мере раскрывается в

своих разрывах, как и в своих связях, то мы можем сказать,

что столь требовательный мыслитель, как Маркс, в сво-

ем разрыве с Фейербахом может раскрыться и сделаться

более понятным в той же мере, как и в своих более позд-

ФИЛОСОФСКИЕ МАНИФЕСТЫ» ФЕЙЕРБАХА

них заявлениях. И поскольку разрыв с Фейербахом распола-

гается в решающей точке процесса конституирования окон-

чательной теоретической позиции Маркса, знание Фейер-

баха представляет собой незаменимое и скрывающее в себе

многочисленные теоретические импликации средство досту-

па к философской позиции Маркса.

Кроме того, я мог бы сказать, что он может позволить нам

лучше понять и природу отношений Маркса с Гегелем. Если

Маркс порвал с Фейербахом, то ту критику Гегеля, которую

можно обнаружить в большинстве трудов молодого Марк-

са,

по крайней мере относительно того, что касается ее пре-

дельных философских предпосылок, следует считать крити-

кой недостаточной и даже ложной в той мере, в какой она

проводилась с фейербахианской точки зрения, т. е. имен-

но с той точки зрения, которую Маркс впоследствии отверг.

Между тем существует постоянная и простодушная тенден-

ция (которая порой объясняется соображениями удобства)

считать, что даже если позднее Маркс и изменил свою точ-

ку зрения, то критика Гегеля, которую можно найти в его

ранних работах, в любом случае остается оправданной и что

на нее можно «опираться». Но думать так значит не прини-

мать во внимание тот фундаментальный факт, что Маркс

дистанцировался от Фейербаха именно тогда, когда осознал,

что Фейербахова критика Гегеля была критикой, «оставав-

шейся в пределах самой гегелевской философии», что Фей-

ербах все еще оставался «философом», который хотя и «пе-

ревернул» гегелевское построение, но при этом сохранил его

структуру и его предельные основания, т. е. теоретические

предпосылки. В глазах Маркса Фейербах остался на почве

гегельянства, он был ее пленником даже тогда, когда под-

вергал ее критике, он всего лишь обращал против Гегеля его

же собственные принципы. Он не сменил «стихии». Но под-

линная марксистская критика Гегеля предполагает именно

такую смену, т. е. отказ от той философской проблематики,

бунтующим пленником которой оставался Фейербах.

ФИЛОСОФСКИЕ МАНИФЕСТЫ» ФЕЙЕРБАХА

Для того чтобы в нескольких словах, отнюдь не безраз-

личных в контексте идущих сегодня споров, резюмировать

то,

чем с теоретической точки зрения интересно это приви-

легированное столкновение Маркса с мыслью Фейербаха,

скажу, что вопрос, встающий в связи с этим двойным разры-

вом — вначале с Гегелем, а затем с Фейербахом, — это во-

прос о смысле самого термина «философия». Какой, в срав-

нении с классическими моделями философии, может быть

«философия» марксистская? Другими словами, какой может

быть теоретическая позиция, порвавшая с традиционной

философской проблематикой, последним теоретиком кото-

рой был Гегель и от которой отчаянно, но безуспешно пы-

тался освободиться Фейербах? Немалая часть ответа на этот

вопрос может быть негативным образом извлечена из самой

мысли Фейербаха, этого последнего свидетеля «философ-

ской совести» молодого Маркса, этого последнего зеркала, в

котором созерцал себя Маркс, прежде чем он отбросил этот

заимствованный образ, чтобы найти свое настоящее лицо.

Октябрь 1960 г.

«О МОЛОДОМ МАРКСЕ»

(Вопросы

теории)

Немецкая критика, вплоть до сво-

их последних потуг, не покидала по-

чвы философии. Все проблемы этой

критики, — весьма далекой, правда,

от того, чтобы исследовать свои об-

щефилософские предпосылки,— вы-

росли все же на почве определенной

философской системы, а именно —

системы Гегеля. Не только в ее отве-

тах, но уже и в самых ее вопросах за-

ключалась мистификация.

К. Маркс, Ф. Энгельс. Немецкая иде-

ология

Огюсту Корню, посвятившему свою

жизнь молодому человеку по имени

Маркс

Издание Recherches Internationales предлагает нам один-

надцать исследований зарубежных марксистов, посвящен-

ных «молодому Марксу». Одна, появившаяся уже несколь-

ко лет тому назад (1954), статья Тольятти, пять статей из

Советского Союза (три из которых принадлежат перу моло-

дых, 27—28-летних исследователей), четыре статьи из ГДР

и одна из Польши. Раньше можно было считать, что истол-

кование трудов молодого Маркса — привилегия и крест за-

падных марксистов. Этот труд и «Введение» к нему пока-

зывают, что отныне они не одиноки перед этой задачей, ее

опасностями и ее наградами

Я бы хотел использвать повод, предоставляемый чтением

этого интересного, но неровного

сборника, чтобы рассмо-

треть некоторые проблемы, устранить некоторые недоразу-

мения и предложить некоторые разъяснения.

Ради удобства изложения я рассмотрю вопрос о ранних

работах Маркса с трех фундаментальных точек зрения: по-

литической (1), теоретической (2) и исторической (3).

I. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Спор о ранних работах Маркса есть прежде всего спор по-

литический. Нужно ли напоминать, что работы молодого

Весьма примечательным является интерес, проявляемый молоды-

ми советскими исследователями к работам молодого Маркса. Он являет-

ся важным знаком, свидетельствующим о нынешних тенденциях культур-

ного развития в СССР. (Ср. «Введение», с. 4, прим. 7).

Выделяется в нем замечательный текст Хеппнера «О некоторых лож-

ных концепциях развития мысли от Гегеля к Марксу» (с. 175—190).

«О МОЛОДОМ МАРКСЕ»

Маркса, история которых была в общем и целом достаточ-

но удачно описана и проинтерпретирована уже Мерингом,

были эксгумированы социал-демократами и использованы

как аргумент против теоретических позиций марксизма-ле-

нинизма? Великими предшественниками этой операции бы-

ли Ландсхут и Майер (1931). Предисловие к их изданию

можно прочитать в переводе Молитора, издательство Costes

(Oeuvres Philosophiques de Marx, t. Ι\ζ pp. XIII—LI). В нем

все сказано предельно ясно. «Капитал»

—

это этическая те-

ория, неявная философия которой заявляет о себе в полный

голос в ранних работах Маркса

. Этому тезису, смысл кото-

рого я передаю лишь в общих чертах, была уготована пора-

зительная судьба. Не только во Франции и в Италии, о чем

нам уже давно было известно, но и в Германии и в Польше,

как показывают эти зарубежные статьи. Философы, идеоло-

ги,

верующие — все объединились в гигантском предприя-

См. «Oeuvres Philosophiques de Marx», перевод Молитора, изд. Costes,

т. iy Введение Ландсхута и Майера: «Очевидно, что в основе той тенден-

ции,

которая определяла собой анализ, проведенный в «Капитале»... ле-

жат некоторые скрытые гипотезы, и только они способны дать внутрен-

нее обоснование всей направленности фундаментального труда Маркса...

именно эти гипотезы представляют собой формальную тему работы Марк-

са до 1847 г. Для Маркса «Капитала» они — отнюдь не ошибки молодости,

от которых он освобождался по мере того, как его знание достигало зре-

лости, и которые в операции его личного очищения должны были исчез-

нуть как бесполезный шлак. В работах 1840—1847 годов Маркс открывает

для себя целый горизонт исторических условий и выявляет всеобщую че-

ловеческую основу, без которой любое объяснение экономических условий

оставалось бы простым трудом умного экономиста. Тот, кто не постиг это

внутреннее течение, в котором происходит работа мысли в ранних рабо-

тах, не может понять Маркса, даже если изучит все его труды... принципы

его экономического анализа прямо вытекают из «подлинной действитель-

ности человека»...» (с. XV—XVII). «Если подвергнуть первую фразу «Ма-

нифеста коммунистической партии» незначительному изменению, она

могла бы иметь следующий вид: вся предшествующая история есть исто-

рия самоотчуждения человека...» (XLII) и т. д. В статье Пажитнова «Руко-

писи 1844 г.» можно найти удачное краткое описание основных авторов

этого ревизионистского течения, называемого «Молодой Маркс».

«О МОЛОДОМ МАРКСЕ

тии,

целью которого были критика и обращение: да вернет-

ся Маркс к истокам Маркса, да признает он наконец, что

зрелый Маркс — не кто иной, как переодетый молодой. Но

если он будет упорствовать и настаивать на своем возрасте,

то пусть он признает свои грехи зрелости, пусть он скажет,

что принес философию в жертву [политической] экономии,

этику — в жертву науке, а человека — в жертву истории. Но

согласится ли он или откажется, все равно его истина, все,

что останется после него, что может помочь в жизни и мыш-

лении нам, живущим теперь людям, содержится в этих не-

многих Ранних работах.

Итак, эти милые критики оставляют нам только один ва-

риант выбора: признать, что «Капитал» (и «зрелый марк-

сизм» в целом) есть или выражение, или предательство

философии молодого Маркса, И в том и в другом случае не-

обходимо полностью изменить устоявшуюся интерпрета-

цию и вернуться к молодому Марксу, устами которого гово-

рит сама Истина.

Такова почва спора: молодой Маркс. Подлинной ставкой

спора является марксизм. Наконец, термины спора: можно

ли сказать, что молодой Маркс уже был Марксом.

Если спор начат при таких условиях, то кажется, что со-

гласно идеальному порядку тактической комбинатори-

ки марксисты могут выбирать между двумя вариантами от-

вета

Если они хотят спасти Маркса от опасностей его молодо-

сти,

которые используют против них их противники, они

могут или признать, что молодой Маркс не является

Марксом, или же утверждать, что молодой Маркс —уже

Разумеется, они могли бы — и эта парадоксальная попытка действи-

тельно имела место, причем во Франции, — спокойно принять (не ведая о

том) тезисы своих противников и заново продумать труды Маркса, исходя

из его ранних работ. Но история всегда в конце концов разрушает подоб-

ные недоразумения.