Альтюссер Л. За Маркса

Подождите немного. Документ загружается.

ПРЕДИСЛОВИЕ

ни с обоснованием той или иной научной дисциплины. И

если оказалось необходимым сконструировать и заимство-

вать эти два понятия, то это отнюдь не значило, что они бы-

ли произвольными или чуждыми мысли Маркса; напротив,

можно показать, что они присутствуют и действуют в на-

учной мысли Маркса, даже если их присутствие чаще все-

го остается в практическом состоянии

. Эти два понятия да-

ли мне тот необходимый теоретический минимум, который

позволил провести строгий анализ процесса теоретического

преобразования мысли молодого Маркса и сделать несколь-

ко точных выводов.

Позвольте мне

чрезвычайно обобщенной форме резюми-

ровать некоторые результаты продолжавшихся долгие годы

исследований, которые лишь отчасти засвидетельствованы

в публикуемых текстах.

1) Отчетливый «эпистемологический разрыв» в трудах

Маркса действительно происходит в том пункте, на кото-

рый указывает он сам, в работе, остававшейся неопубли-

кованной при его жизни и представлявшей собой критику

его прежнего философского (идеологического) сознания: в

«Немецкой идеологии». «Тезисы о Фейербахе», это собра-

ние нескольких фраз, отмечают собой крайнюю внешнюю

границу этого разрыва, тот пункт, в котором в прежнем со-

знании и в прежнем языке, т. е. в формулировках и поняти-

ях, по необходимости остававшихся неустойчивыми и дву-

смысленными, уже пробивает себе дорогу новое теоретиче-

ское сознание.

В связи с темами проблематики и эпистемологического разрыва (раз-

рыва, который отмечает собой мутацию донаучной проблематики в про-

блематику научную) можно сослаться на чрезвычайно глубокие по своему

теоретическому содержанию страницы предисловия Энгельса ко второму

тому «Капитала». В работе «Читать „Капитал"» я собираюсь дать краткий

комментарий этого текста.

СЕГОДНЯ

2) Этот «эпистемологический разрыв» касается в одно и

то же время двух отличных друг от друга теоретических дис-

циплин. Закладывая основы теории истории (историческо-

го материализма), Маркс в то же время порывает со своим

прежним философским идеологическим сознанием и обосно-

вывает новую философию (диалектический материализм).

Я намеренно использую эту вошедшую в употребление тер-

минологию (исторический материализм, диалектический ма-

териализм), чтобы обозначить это двойное обоснование, про-

исходящее в едином разрыве. Кроме того, я указываю на две

важные проблемы, связанные с этой исключительной ситуа-

цией.

Если новая философия родилась в процессе обоснова-

ния научной дисциплины, и если эта дисциплина является

теорией истории, то это обстоятельство естественным обра-

зом поднимает фундаментальную теоретическую проблему:

в силу какой принципиальной необходимости обоснование

научной теории истории должно было ipso facto повлечь за

собой теоретическую революцию в философии? То же самое

обстоятельство имело и одно практическое следствие, кото-

рое нельзя оставить без внимания: новая философия была

столь тесно связана и переплетена с новой наукой, что она

подвергалась искушению смешения с ней. «Немецкая иде-

ология» освящает это смешение, поскольку она делает фи-

лософию всего лишь неустойчивой тенью, которую отбрасы-

вает наука, и даже пустой всеобщностью позитивизма. Это

практическое следствие — один из ключей к пониманию

единственной в своем роде истории марксистской филосо-

фии от ее истоков и до наших дней.

Далее я вернусь к рассмотрению этих двух проблем.

3) Итак, «эпистемологический разрыв» разделяет мысль

Маркса на два больших существенных периода: «идеологи-

ческий» период, продолжавшийся до разрыва 1845 г., и «на-

учный» период, следующий за ним. Этот второй период так-

же может быть разделен на два момента, момент теоретиче-

ПРЕДИСЛОВИЕ

ского созревания и момент теоретической зрелости Маркса.

Для того чтобы облегчить предстоящую нам философскую и

историческую работу, я бы хотел предложить предваритель-

ную терминологию, в которой отражена эта периодизация.

A) Я предлагаю обозначать работы первого периода, т. е.

все тексты Маркса от его докторской диссертации и до «Ру-

кописей 1844 г.» и «Святого семейства» включительно уже

вошедшим в употребление выражением: Ранние работы

Маркса.

Б) Я предлагаю обозначать тексты переломного перио-

да 1845 г., т. е. «Тезисы о Фейербахе» и «Немецкую идеоло-

гию», в которых впервые проявляется новая проблематика

Маркса, но чаще всего в частично негативной и чрезвычай-

но полемической форме, новым выражением: Работы пере-

ломного периода.

B) Я предлагаю обозначать работы периода 1845—1857 гг.

новым выражением: Работы периода созревания. Если мы

действительно можем датировать разрыв, отделяющий иде-

ологическое (до 1845 г.) от научного (после 1845 г.) 1845-м

годом, связывая его с этими имеющими решающее значение

работами («Тезисы о Фейербахе», «Немецкая идеология»),

то мы должны признать, что эта мутация не могла сразу же,

в завершенной и позитивной форме произвести новую те-

оретическую проблематику, которой она положила начало,

причем как в исторической, так и в философской теории.

«Немецкая идеология» — это по большей части негативный

и критический комментарий к различным формам идеоло-

гической проблематики, отвергнутой Марксом. Нужно бы-

ло проделать немалый труд позитивной рефлексии и разра-

ботки, требовался долгий период, в течение которого Маркс

произвел, оформил и зафиксировал понятийную термино-

логию и систематику, адекватные его революционному те-

оретическому проекту. Лишь постепенно новая проблемати-

ка принимала свою окончательную форму. Именно поэтому

я предлагаю обозначать работы, написанные после 1845 г.

СЕГОДНЯ

и до первых редакций «Капитала» (ок. 1855—1857 гг.), т. е.

«Манифест», «Нищету философии», «Заработную плату, це-

ну и прибыль» и т. д. как Работы периода теоретического

созревания Маркса.

Г) Наконец, я предлагаю обозначать все труды, создан-

ные после 1857 г., выражением Работы периода зрелости.

Итак, мы получаем следующую классификацию:

1840—1844: Ранние работы

1845:

Работы переломного периода

1845—1857: Работы периода созревания

1857—1883: Работы периода зрелости

4) Период ранних работ Маркса (1840—1845), т. е. его иде-

ологических работ может быть подразделен на два этапа:

А) Рационалистически-либеральный этап статей в «Рейн-

ской газете» (до 1842 г.) и

Б) рационалистически-коммунитаристский этап 1842—

1845 гг.

Как я уже вкратце показал в тексте «Марксизм и гума-

низм», работы, относящиеся к первому этапу, предполага-

ют проблематику кантианско-фихтеанского толка. Напро-

тив,

тексты, принадлежащие ко второму этапу, основаны на

антропологической проблематике Фейербаха. Гегелевская

проблематика служит источником вдохновения для одно-

го совершенно уникального текста, в котором производит-

ся последовательная попытка осуществить «переворачи-

вание» гегелевского идеализма и превращение его в псев-

до-материализм Фейербаха, причем в совершенно строгом

смысле слова: это «Рукописи 1844 г.». Отсюда вытекает то

парадоксальное следствие, что, строго говоря, если не при-

нимать во внимание все еще ученические опыты его диссер-

тации, лишь в этом практически последнем тексте его иде-

ологически-философского периода Маркс был гегельянцем;

за исключением этого текста Маркс никогда не был геге-

льянцем: вначале он был кантианцем-фихтеанцем, а затем

ПРЕДИСЛОВИЕ

стал фейербахианцем. Таким образом, получивший в наши

дни широкое распространение тезис о гегельянстве молодо-

го Маркса — не более чем миф. Тем не менее создается впе-

чатление, что на пороге разрыва с его «прежней философ-

ской совестью» Маркс, в единственный раз за все время сво-

ей молодости обратившись к Гегелю, произвел гигантское

теоретическое «отреагирование», бывшее необходимым для

ликвидации его прежнего «бредящего» сознания. Вплоть до

этого момента он постоянно дистанцировался от Гегеля, и

если мы захотели бы помыслить то движение, которое за-

ставило его перейти от своих гегельянских университет-

ских опытов к кантианско-фихтеанской, а затем — к фей-

ербахианской проблематике, то следовало бы сказать, что

Маркс отнюдь не приближался

Гегелю, но наоборот, не пе-

реставал от него удаляться. Благодаря Фихте и Канту он

достиг окончания XVIII столетия, а благодаря Фейербаху

он в регрессивном движении приблизился к самому средо-

точию теоретического прошлого этого века — если верно то,

что Фейербаха мы можем рассматривать в качестве идеаль-

ного философа XVIII века, в качестве синтеза сенсуалисти-

ческого материализма и этически-исторического идеализма,

как реальное единство Дидро и Руссо. И напрашивается во-

прос, не обстояло ли дело таким образом, что в этом внезап-

ном и тотальном последнем возвращении к Гегелю, проис-

ходящем в «Рукописях 1844 г.», в этом гениальном синтезе

Гегеля и Фейербаха, Маркс словно в неком взрывоопасном

опыте свел воедино, выявив в то же время их суть, тела двух

крайних составляющих теоретического поля, которое он до

тех пор обрабатывал, и не в этом ли опыте, отмеченном чрез-

вычайной строгостью и осознанностью, в самой радикаль-

ной из всех когда-либо предпринимавшихся попыток «пере-

ворачивания» Гегеля, не в этом ли тексте, который так и

остался неопубликованным, Маркс практически пережил и

завершил свое собственное преобразование. Если мы хотим

приобрести хоть какое-то понимание логики этой необыкно-

СЕГОДНЯ

венной мутации, то искать его следует именно в чрезвычай-

ном теоретическом напряжении «Рукописей 1844 г.», помня

при этом о том, что текст почти самой последней ночи пара-

доксальным образом является текстом, в теоретическом от-

ношении наиболее удаленным от грядущего дня.

5) Работы переломного периода ставят непростые про-

блемы интерпретации, обусловленные их местом в процес-

се теоретического формирования мысли Маркса. Подобно

краткой вспышке молнии, «Тезисы о Фейербахе» бросают

яркий свет на всех тех философов, которых они затрагива-

ют, но каждый знает, что молния скорее ослепляет, чем осве-

щает, и что в пространстве ночи труднее всего определить

место разрывающего его взрыва света. Когда-нибудь нам

придется сделать полностью зримой загадочность этих мни-

мо прозрачных одиннадцати тезисов. Что же касается «Не-

мецкой идеологии», то она раскрывает перед нами мысль,

порывающую со своим прошлым, вовлекающую в неумоли-

мую игру критического избиения все свои прежние теоре-

тические предпосылки: в первую очередь Гегеля и Фейер-

баха, все формы философии сознания и антропологической

философии. Тем не менее эта новая мысль, столь твердая

и точная в осуждении идеологических заблуждений, лишь с

большим трудом находит свое собственное определение, ко-

торое тоже не лишено двусмысленностей. С теоретическим

прошлым нельзя порвать разом: для того чтобы порвать со

словами и понятиями, нужны по меньшей мере другие сло-

ва и понятия, и нередко именно прежним словам приходит-

ся выполнять задачу протоколирования разрыва в то время,

когда продолжается поиск новых слов. Поэтому в «Немец-

кой идеологии» мы сталкиваемся со зрелищем распродажи

отданных в залог понятий, которые занимают место поня-

тий новых, все еще не оформившихся... и поскольку вполне

естественно судить об этих прежних понятиях по их облику,

понимать их буквально, то легко поддаться заблуждению и

ПРЕДИСЛОВИЕ

принять или позитивистское (конец всякой философии) или

же индивидуалистически-гуманистическое понимание марк-

сизма (субъекты истории суть «конкретные, реальные лю-

ди»).

Столь же двусмысленную и вводящую в заблуждение

роль играет в этом тексте и разделение труда, которое зани-

мает в нем такое же центральное место, какое в ранних ра-

ботах отведено понятию отчуждения, и которое определяет

собой всю теорию идеологии и всю теорию науки. По этим

причинам, связанным с непосредственной близостью раз-

рыва, «Немецкая идеология», так же как и другие тексты,

требует проведения немалой критической работы, которая

позволила бы различить между вспомогательной теоретиче-

ской функцией определенных понятий и самими этими по-

нятиями. В дальнейшем я вернусь к этому моменту.

6) Датирование разрыва 1845-м годом имеет важные те-

оретические последствия, касающиеся не только отноше-

ния Маркса к Фейербаху, но и отношения Маркса к Гегелю.

Маркс развивает систематическую критику Гегеля не толь-

ко после 1845 г., но уже начиная со второй фазы периода его

молодости, как это становится очевидным при рассмотре-

нии его критики гегелевской философии права («Рукопи-

си 1843 г.»), «Введения» к критике гегелевской философии

права (1843 г.), «Рукописей 1844 г.» и «Святого семейства».

Между тем эта критика Гегеля по своим теоретическим

принципам есть не что иное, как продолжение, развитие и

комментарий к замечательной критике Гегеля, которую не-

однократно формулировал Фейербах. Это критика гегелев-

ской философии как спекуляции, как абстракции, крити-

ка, проводимая во имя принципов антропологической про-

блематики отчуждения: критика, которая призывает от

абстрактно-спекулятивного перейти к конкретно-материа-

листическому, т. е. критика, остающаяся в плену у той самой

идеалистической проблематики, от которой она стремится

освободиться, критика, которая поэтому по праву принадле-

СЕГОДНЯ

жит к той теоретической проблематике, с которой Маркс по-

рвет в 1845 году.

Теперь становится понятным, что для исследования и

определения марксистской философии важно не смешивать

марксистскую критику Гегеля с фейербахианской критикой

Гегеля, даже если сам Маркс ведет ее от своего имени. Ведь

в зависимости от того, будем ли мы считать подлинно марк-

систской ту критику Гегеля (на деле являющуюся целиком

и полностью фейербахианской), которую Маркс развивает

в текстах 1843 года, понимание природы марксистской фи-

лософии, к которому мы придем, будет весьма различным.

Мне представляется, что этот момент имеет решающее зна-

чение для нынешних интерпретаций марксистской филосо-

фии,

—

я говорю о серьезных, систематических интерпрета-

циях, основанных на реальных философских, эпистемологи-

ческих и исторических знаниях, а также на строгих методах

чтения, а не о простых мнениях, которыми, впрочем, тоже

можно наполнять целые книги. Так, например, те исследо-

вания, которые проводят в Италии делла Вольпе и Колетти,

исследования, кажущиеся мне очень важными, поскольку

в настоящее время только они сознательно ставят в центр

своей интерпретации непримиримое теоретическое разли-

чие,

отделяющее Маркса от Гегеля, и определение собствен-

ной специфики марксистской философии, — эти исследова-

ния тоже предполагают существование разрыва в развитии

мысли от Гегеля к Марксу и от Фейербаха к Марксу, но да-

тируют этот разрыв 1843 годом, располагая его на уровне

«Введения» к критике гегелевской философии права! Это

простое перемещение даты разрыва гулким эхом отдается

в извлекаемых из него теоретических выводах, касающих-

ся не только понимания марксистской философии, но и про-

чтения и интерпретации «Капитала» (мы покажем это в на-

шей следующей работе).

ПРЕДИСЛОВИЕ

Я позволил себе предложить вниманию читателя эти замет-

ки для того, чтобы прояснить смысл страниц, посвященных

Фейербаху и молодому Марксу, и сделать отчетливым един-

ство проблемы, определяющей собой эти статьи, поскольку

и в эссе о противоречии, и в работе о диалектике речь тоже

идет об определении нередуцируемой специфики марксист-

ской теории.

Что это определение невозможно прямо прочитать в

текстах самого Маркса, что для того, чтобы идентифициро-

вать местонахождение понятий Маркса в период его зрело-

сти,

необходимо проделать немалую предварительную кри-

тическую работу; что идентификация этих понятий — то же

самое, что и идентификация их места; что вся эта критиче-

ская работа, являющаяся абсолютным предварительным

условием всякой интерпретации, сама по себе предполагает

использование минимума марксистских теоретических по-

нятий, касающихся природы теоретических формаций и их

истории; что предварительным условием прочтения Маркса

является, таким образом, марксистская теория дифферен-

циальной природы теоретических формаций и их истории,

т. е. теория эпистемологической истории, которая есть сама

марксистская философия; что эта операция образует собой

неизбежный круг, в котором применение марксистской фи-

лософии к Марксу оказывается абсолютным предваритель-

ным условием понимания Маркса и в то же время условием

самого конституирования и развития марксистской филосо-

фии,

— все это совершенно ясно. Но круг этой операции, по-

добно всякому кругу такого рода, есть лишь диалектический

круг вопроса о природе объекта, поставленного перед самим

этим объектом исходя из теоретической проблематики, кото-

рая,

подвергая свой объект испытанию, тем самым подвер-

гает саму себя испытанию своим объектом. Что сам марк-

сизм может и должен быть объектом эпистемологического

СЕГОДНЯ

вопроса, что этот эпистемологический вопрос может быть

поставлен лишь на основе (en fonction) марксистской тео-

ретической проблематики — все это является необходимос-

тью для теории, определяющей себя диалектически, причем

не только в качестве науки истории (исторический материа-

лизм),

но в то же время и в качестве философии, способной

объяснить природу теоретических формаций и их историю,

а значит,

способной

объяснить себя и сделать себя своим

объектом. Марксизм — единственная философия, которая

подвергает себя этому теоретическому испытанию.

Итак, вся эта критическая работа необходима не только

для того, чтобы прочитать Маркса по-иному, не поддаваясь

искушению непосредственного чтения, остающегося плен-

ником или мнимых очевидностей идеологических понятий

его молодости, или же ложных и, быть может, даже более

опасных очевидностей понятий, кажущихся столь знакомы-

ми и известных нам по работам периода разрыва. Эта рабо-

та, необходимая для того, чтобы прочитать Маркса, в то же

время в строгом смысле слова является работой теоретиче-

ского развития самой марксистской философии. Теория, по-

зволяющая ясно увидеть суть мысли Маркса, отделить нау-

ку от идеологии, помыслить их отличие в их историческом

отношении, дисконтинуальность эпистемологического раз-

рыва в континуальности исторического процесса, теория,

позволяющая отделить слово от понятия, определить, дей-

ствительно ли за словом скрывается понятие, выявить су-

ществование понятия на основе функции слова в теорети-

ческом дискурсе, определить природу понятия на основе его

функции в проблематике, а значит, на основе места, занима-

емого им в системе «теории», эта теория, являющаяся един-

ственной, которая позволяет осуществить прочтение тек-

стов Маркса, прочтение одновременно и эпистемологиче-

ское,

и историческое,

—

эта теория на деле есть не что иное,

как сама марксистская философия.