Альтюссер Л. За Маркса

Подождите немного. Документ загружается.

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

ставить нам всю Всемирную историю, начиная с Древнего

Востока и до наших дней, в качестве «диалектической», т. е.

движимой простым действием некоего принципа простого

противоречия. Именно поэтому для него, по сути дела, ни-

когда не может быть ни подлинного разрыва, действитель-

ного конца реальной истории, ни, тем более, радикального

начала. И как раз поэтому его философия истории кишит

мутациями, каждая из которых неизменно оказывается «ди-

алектической». Обосновать эту поразительную концепцию

он может лишь потому, что постоянно удерживается на греб-

не Духа, с высоты которого даже смерть целого народа не

имеет столь уж большого значения, поскольку он уже вопло-

тил в себе определенный принцип некоего момента Идеи, в

запасе у которой имеются и другие, и поскольку, воплотив

его,

он уже с ним покончил, чтобы передать его той Памяти

о себе, которой является История, а тем самым

—

другому

народу, который (даже если историческая связь между ни-

ми весьма отдаленна), отражая его в своей субстанции, най-

дет в нем обетование своего собственного внутреннего прин-

ципа, который словно случайно окажется логически следу-

ющим из первого принципа моментом Идеи, и т. д. и т. п.

Нужно раз и навсегда понять, что все эти произвольные хо-

ды мысли (даже если порой они перемежаются подлинно ге-

ниальными идеями) отнюдь не ограничены одним только

«мировоззрением», «системой» Гегеля (такое положение дел

было бы подлинным чудом), но что на деле они отражают-

ся в структуре, в самих структурах его диалектики, в част-

ности, в том «противоречии», задача которого состоит в том,

чтобы магическим образом приводить в движение конкрет-

ные содержания этого исторического мира, тем самым при-

ближая их к его идеологической Цели.

Именно поэтому марксистское «переворачивание» геге-

левской диалектики

—

нечто совершенно иное, нежели про-

стое и чистое извлечение. Если мы и в самом деле ясно ви-

дим тесную и внутреннюю связь гегелевской структуры

150

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

диалектики с «мировоззрением» Гегеля, т. е. с его спекуля-

тивной философией, то становится невозможным действи-

тельно отбросить это «мировоззрение», не беря на себя обя-

зательство подвергнуть глубокому преобразованию сами

структуры этой диалектики. В противном же случае —

хотим мы этого или нет — мы и через 150 лет после смер-

ти Гегеля, через 100 лет после Маркса будем по-прежнему

влачить за собой обрывки знаменитого «мистического обла-

чения».

Но вернемся к Ленину, а через него — к Марксу. Если ле-

нинская практика и ленинская мысль действительно дока-

зали, что революционная ситуация в России была связана

именно с интенсивной сверхдетерминированностью фун-

даментального классового противоречия, то, быть может,

следует спросить себя, в чем заключается исключитель-

ность этой «исключительной ситуации», и не объясняется

ли это исключение, как и всякое исключение, своим прави-

лом, — не является ли оно, без ведома правила, самим пра-

вилом! Разве не всегда мы находимся в исключительных

ситуациях? Исключение немецкого поражения 1849 года,

исключение парижского поражения 1871 года, исключение

поражения немецкой социал-демократии в начале XX века,

за которым последовало шовинистическое предательство

1914 года, исключение успеха 1917 года... Все это исключе-

ния, но из какого правила! Не из того ли, которое задано

абстрактной, но удобной и утешительной идеей некой очи-

щенной, простой «диалектической» схемы, которая в самой

своей простоте словно сохранила память (или вновь нашла

облик) гегелевской модели и веру в «способность» абстракт-

ного противоречия как такового (в данном случае — «чудес-

ного» противоречия между Капиталом и Трудом) к разре-

шению проблем. Разумеется, я не отрицаю, что «простота»

этой очищенной схемы могла отвечать определенным субъ-

ективным требованиям, связанным с необходимостью мо-

билизации масс: в конце концов, мы хорошо знаем, что фор-

151

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

мы утопического социализма тоже сыграли определенную

историческую роль, причем именно потому, что принимали

за чистую монету сознание масс и потому что принимать его

всерьез следует и тогда (и даже в особенности тогда), ког-

да мы ставим себе задачу вести массы к более отдаленным

целям. Когда-нибудь придется проделать ту же операцию,

которую Маркс и Энгельс проделали по отношению к уто-

пическому социализму, но на этот раз — по отношению к

тем все еще схематично-утопическим формам массового со-

знания, на которые оказал влияние марксизм (и даже по от-

ношению к сознанию некоторых теоретиков этого массово-

го сознания) в первой половине своей истории; и тем самым

сделать предметом подлинного исторического исследова-

ния условия существования и формы этого сознания

. Не-

В 1890 г. Энгельс пишет в письме к Блоху от 21 сентября 1890 года

(Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 396): «Маркс и я отчасти сами вино-

ваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической

стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противни-

кам,

подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всег-

да находилось время, место и возможность отдавать должное осталь-

ным моментам, участвующим

во

взаимодействии». О том, каким обра-

зом Энгельс понимает детерминацию «в конечном счете», см. Приложение

с. 170.

В связи с вопросом об исследованиях, которые предстоит провести, я

бы хотел привести мысли Грамши о механистически-фаталистском иску-

шении в истории марксизма XIX столетия (Грамши А. Тюремные тетра-

ди.

В 3 ч. Ч. 1. М.: Политиздат, 1991, с. 37): «Можно заметить, что де-

терминистский, фаталистический, механистический элемент прида-

вал философии практики непосредственный идеологический «аромат»,

своеобразную форму религии и возбуждающего (но на манер наркоти-

ков) средства: однако то была историческая необходимость, оправдан-

ная «подчиненным» характером определенных социальных слоев. Когда

утрачивается инициатива в борьбе и в результате сама борьба видит-

ся лишь как серия поражений, механистический детерминизм превра-

щается в могущественную силу морального сопротивления, сплочения,

упрямой и терпеливой настойчивости. «В данный момент я потер-

пел поражение, но сила вещей работает на меня в конечном итоге и

т.

д.». Реальная воля преображается в некий акт веры в некую раци-

152

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

трудно заметить, однако, что все наиболее важные поли-

тические и исторические тексты, написанные Марксом и

Энгельсом в этот период, дают нам материал для размыш-

ления об этих так называемых «исключениях». Из них вы-

текает та фундаментальная идея, что противоречие Ка-

питал—Труд никогда не бывает простым, что оно всег-

да

приобретает специфическую определенность

благодаря

конкретным

историческим

формам и

обстоятельствам,

которых

оно

выражается

действует.

Благодаря фор-

мам надстройки (государство, государственная идеология,

религия, организованные политические движения и т. д.);

благодаря

внутренней

внешней исторической

ситуации,

определяющей это противоречие, с одной стороны, в связи с

ональность истории, в эмпирическую и примитивную форму страст-

ного финализма, выступающую как заменитель предназначения, про-

видения и тому подобных учений конфессиональных религий. И в этом

случае — на этом необходимо настаивать — продолжает реально су-

ществовать сильная волевая деятельность... Следует подчеркнуть,

что фатализм — это не что иное, как наряд, в который слабые пе-

реодевают активную и реальную волю. Вот почему необходимо посто-

янно вскрывать пустоту механистического детерминизма, который

если и может найти себе объяснение как наивная философия масс (и

единственно в этом случае служит их усилению), то, будучи возведен

интеллигенцией в ранг продуманной и строгой философии, превраща-

ется в причину пассивности, причину идиотской самоудовлетворенно-

сти.» Эта оппозиция («интеллектуалы — массы») может показаться

странной в сочинениях марксистского теоретика. Но следует помнить,

что понятие «интеллектуал» у Грамши бесконечно богаче, чем наше обыч-

ное понятие, что оно определяется не тем, что сами интеллектуалы дума-

ют о себе, но их (более или менее подчиненной) ролью организаторов и

вождей. Именно поэтому Грамши мог писать: «Утверждение, что все чле-

ны той или иной партии должны рассматриваться как интеллиген-

ты,

может дать повод для шуток и карикатур; и все же, если пораз-

мыслить, это именно так и никак иначе. Здесь следует, по-видимому,

учитывать уровни, партия может иметь в своем составе больший или

меньший процент людей высшего или низшего уровня, но важно не это:

важна руководящая и организующая роль, то есть воспитателя, а зна-

чит интеллигента» {Грамши А. Тюремные тетради. В 3 ч. Ч. 1. М.: По-

литиздат, 1991, с. 336).

153

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

национальным прошлым (завершенная или «подавленная»

буржуазная революция, феодальная эксплуатация, которая

может быть устранена целиком, частично или не устранена

вообще, местные «нравы», специфические национальные

традиции, даже характерные «стили» политической борьбы

и политического поведения и т. д.), а с другой стороны, в

связи с существующим международным контекстом (яв-

ляется ли доминирующей тенденция к конкуренции меж-

ду капиталистическими нациями, «империалистический ин-

тернационализм» или же соревнование в пределах импери-

ализма и т. д.); немалое число этих феноменов может быть

связано с «законом неравномерного развития» в ленинском

смысле этого слова.

Что же все это может означать, если не то, что простое

на первый взгляд противоречие на деле всегда сверхдетер-

минировано? Именно здесь исключение раскрывается как

правило, правило правила, и теперь прежние «исключения»

следует мыслить уже исходя из нового правила, понимая

их в качестве методологически простых примеров действия

правила. И для того чтобы попытаться охватить всю сово-

купность феноменов, рассматривая ее с точки зрения этого

правила, я позволю себе выдвинуть тезис, что «сверхдетер-

минированное противоречие» может быть сверхдетермини-

ровано или в смысле исторического сдерживания и под-

линного «блокирования» противоречия (пример: Германия

эпохи Вильгельма), или же в смысле революционного раз-

рыва

* (Россия в 1917 г.), но что в этих условиях оно никог-

да не предстает в «чистом» виде. И хотя следует признать,

что тем самым сама «чистота» оказалась бы исключением, я

Ср. письмо Ф. Энгельса к К. Шмидту от 27 октября 1890 г.: «Обратное

действие государственной власти на экономическое может быть троякого

рода. Она может действовать против экономического развития — тогда в

настоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через извест-

ный промежуток времени...» {Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 37, с. 417).

Это удачная характеристика двух предельных ситуаций.

154

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

затрудняюсь назвать какой-либо пример такого положения

дел.

Но если всякое противоречие предстает в исторической

практике и для историчекого опыта марксизма как сверхде-

терминированное противоречие; если именно эта сверхде-

терминированность составляет специфичность марксист-

ского понимания противоречия в сравнении с пониманием

гегелевским; если «простота» гегелевской диалектики свя-

зана с определенным «мировоззрением», в частности с по-

ниманием истории, которое в ней отражается, — тогда, ко-

нечно, следует спросить себя, каково содержание, каково

бытийное основание сверхдетерминированности марксист-

ского противоречия, и поставить вопрос о том, как марк-

систское понимание общества может отражаться в этой

сверхдетерминации. Этот вопрос имеет фундаментальное

значение, поскольку очевидно, что если мы не раскроем не-

обходимую связь, объединяющую специфическую структуру

противоречия, как оно было помыслено Марксом, с его кон-

цепцией общества и истории, если мы не обнаружим осно-

вания этой сверхдетерминированности в самих понятиях

марксистской теории истории, то эта категория останется

«висеть в воздухе», поскольку, даже будучи точной и обосно-

ванной политической практикой, она все еще остается опи-

сательной, а значит, случайной — и тем самым ее смысл,

как и смысл всякого описания, окажется целиком завися-

щим от первой попавшейся философской теории, привле-

ченной для ее объяснения.

И здесь мы вновь сталкиваемся с фантомом гегелевской

модели — но на этот раз уже не с абстрактной моделью про-

тиворечия, а с конкретной моделью концепции истории, ко-

торая отражается в ней. Для того чтобы на деле показать,

что специфическая структура марксистского противоречия

имеет основания в марксистской концепции истории, следу-

ет убедиться в том, что сама эта концепция не может быть

получена из гегелевской концепции путем простого и чи-

155

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

стого «переворачивания». Тем не менее на первый взгляд

кажется, будто мы действительно можем утверждать, что

Маркс «перевернул» гегелевскую концепцию истории. По-

пробуем в нескольких словах описать этот ход мысли. Вся

гегелевская концепция покоится на диалектике принципов,

внутренне присущих каждому обществу, т. е. на диалектике

моментов Идеи; как неоднократно утверждал Маркс, Гегель

объясняет материальную жизнь, конкретную историю наро-

дов с помощью диалектики сознания (или самосознания то-

го или иного народа, его идеологии). И напротив, для Марк-

са именно материальная жизнь людей объясняет их исто-

рию,

в то время как их сознание, их идеология оказывается

не чем иным, как проявлением (phénomène) их материаль-

ной жизни. Здесь, в этой оппозиции, мы как будто бы имеем

все элементы «переворачивания». Попробуем представить

ее в наиболее резкой, почти карикатурной форме. Что мы

находим у Гегеля? Концепцию общества, объединяющую в

себе достижения политической теории и политической эко-

номии XVIII века и исходящую из того, что всякое общество

(конечно, в первую очередь современное; но современность

лишь позволяет раскрыться тому, что прежде находилось

в зародышевом состоянии) конституировано двумя обще-

ствами: обществом потребностей или гражданским обще-

ством и политическим обществом или государством — вме-

сте со всем тем, что находит в государстве свое воплощение:

религией, философией, короче говоря, самосознанием той

или иной эпохи. Другими словами, схематически каждое об-

щество может быть понято как состоящее из материальной

жизни, с одной стороны, и духовной жизни — с другой. Для

Гегеля материальная жизнь (гражданское общество, т. е.

экономика) — всего лишь Хитрость Разума, которая хотя и

обладает на первый взгляд определенной автономией, но на

самом деле приводится в движение чуждым ей законом: за-

коном государства, т. е. духовной жизни. Здесь мы как будто

бы тоже обнаруживаем возможность «перевернуть» Гегеля и

156

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

приписать себе заслугу понимания генезиса Марксовой мыс-

ли.

Эта возможность заключается именно

том, чтобы

пере-

вернуть

отношение между гегелевскими

терминами,

т.

е.

сохранить сами термины — гражданское общество

госу-

дарство, экономика и политико-идеология

—

превращая в то

же время сущность в явление,

явление в сущность, или, ес-

ли угодно, заставляя Хитрость Разума действовать в обрат-

ном направлении.

В то

время κέικ для Гегеля политическое

и идеологическое составляет сущность экономического,

для

Маркса именно экономическое было

бы

тогда глубочайшей

сущностью политико-идеологического.

таком случае поли-

тическое

идеологическое оказались бы всего лишь чистым

феноменом экономического, которое стало бы их «истиной».

И тогда

на

место «чистого» принципа сознания (точнее,

са-

мосознания эпохи), т. е. простого внутреннего принципа, ко-

торый

для

Гегеля является принципом постижимости всех

характеристик того

или

иного исторического народа, при-

шлось

бы

поставить другой,

противоположный

ему

про-

стой принцип,

именно материальную жизнь, экономи-

ку —

простой принцип, становящийся, в свою очередь, един-

ственным принципом универсальной постижимости всех

определений того

или

иного исторического народа

. Кари-

катура?

Но

ргизве

не

таким оказывается смысл знаменитой

фразы Маркса

ручной мельнице, водяной мельнице

и па-

ровой машине, если понимать

ее

буквально?

На

горизонте

этого искушения появляется

точная копия гегелевской

диа-

лектики

—

лишь

за

тем исключением, что вся проблема за-

ключается теперь уже

не в

порождении следующих друг

за

другом моментов Идеи, но в порождении следующих друг

за

другом моментов Экономики, которое, тем не менее, должно

происходить благодаря

все

тому

же

принципу внутреннего

разумеется, как при любом «переворачивании», мы

бы

сохранили

сами термины гегелевской концепции: гражданское общество

государ-

ство.

157

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

противоречия. Эта тенденция завершается радикальной ре-

дукцией диалектики истории к диалектике порождения сле-

дующих друг за другом способов производства, а в предель-

ном случае — даже различных производственных техник.

В истории марксизма эти искушения получили собственные

имена: экономизм и технологизм.

Но достаточно лишь произнести эти два термина, чтобы

вызвать в памяти все те теоретические и практические бит-

вы,

которые Маркс и его ученики вели против этих «откло-

нений». И даже если нельзя отрицать факта существования

текста о паровой машине, приобретшего слишком уж широ-

кую известность, то нельзя забывать и того, что существу-

ет множество других текстов, недвусмысленно осуждающих

экономизм! Так отбросим же наконец эту карикатуру — не

для того, чтобы противопоставить экономизму черный лист

официальных осуждений, но для того, чтобы рассмотреть те

аутентичные принципы, которые лежат в основе как этих

осуждений, так и подлинной мысли Маркса.

Мы видели, что сохранение фикции «переворачивания»

и ее мнимой строгости оказалось решительно невозмож-

ным. Поскольку в действительности у Маркса отнюдь не

сохраняются сами термины гегелевской модели общества.

Маркс ставит на их место другие термины, лишь отдаленно

напоминающие прежние. Более того, он подвергает глубоко-

му преобразованию отношение, которое до него эти терми-

ны связывало. Таким образом, у Маркса и термины, и от-

ношение между ними меняют свою природу и свой смысл.

Прежде всего, сами термины уже не те, что прежде.

Разумеется, Маркс продолжает говорить о «гражданском

обществе» (в частности, в «Немецкой идеологии»: термин,

который неверно переводят как «буржуазное общество»), но

здесь мы имеем дело всего лишь с аллюзией к прошлому,

служащей лишь для того, чтобы отметить место своих от-

крытий, а отнюдь не для того, чтобы найти в ней соответ-

158

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

ствующее понятие. Следовало бы подвергнуть детально-

му изучению процесс формирования этого понятия. Тогда

мы бы обнаружили, что за абстрактными формами полити-

ческой философии и за более конкретными формами поли-

тической экономии XVIII века здесь скрывается отнюдь не

подлинная теория экономической истории и даже не под-

линная теория экономики, но некое описание и обоснование

форм экономического поведения, короче говоря, своего ро-

да философско-экономическая феноменология. Между тем

весьма примечательным в этой связи — причем как у фило-

софов (Локк, Гельвеций и т. д.), так и у экономистов (Смит,

Тюрго и т. д.) — является то, что это описание гражданско-

го общества происходит таким образом, как будто бы речь

шла об описании (и обосновании) того, что Гегель называет

«миром потребностей», т. е. миром, непосредственно связан-

ным как со своей внутренней сущностью с отношениями

между индивидами, определяемыми их особенной волей,

их личным интересом, короче говоря, их «потребностями».

И поскольку мы знаем, что основой всей Марксовой концеп-

ции политической экономии служила критика этой предпо-

сылки (homo oeconomicus — и его юридическая и мораль-

ная абстракция, «человек» философов), то трудно поверить,

что он мог принять и использовать понятие, которое было

ее непосредственным результатом. В действительности

для Маркса важно отнюдь не это (абстрактное) описание

форм экономического поведения и не его мнимое обоснова-

ние с помощью мифа homo oeconomicus, но «анатомия» это-

го мира и диалектика мутаций этой «анатомии». Именно

поэтому понятие «гражданское общество» (как мир индиви-

дуальных форм экономического поведения и их идеологи-

ческого истока) исчезает у Маркса. Именно поэтому сама аб-

страктная экономическая реальность (которую Смит, на-

пример, обнаруживает в рыночных законах как результат

предпринятой им попытки обоснования) понимается Марк-

сом как эффект более конкретной и более глубокой реаль-

159