Альтюссер Л. За Маркса

Подождите немного. Документ загружается.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Я бы хотел подробнее остановиться на одном отрывке из

письма к Блоху, который в основном тексте статьи был на-

меренно оставлен в стороне. Дело в том, что этот отрывок, в

котором Энгельс предлагает теоретическое решение пробле-

мы основания детерминации «в конечном счете», т. е. эко-

мической детерминации, независим от тех марксистских те-

зисов, которые Энгельс противопоставляет «экономистско-

му» догматизму.

Конечно, мы имеем дело с простым письмом. Но посколь-

ку оно представляет собой теоретический документ, имею-

щий решающее значение для опровержения схематизма и

экономизма, и поскольку оно уже сыграло определенную

историческую роль и может играть такую роль в будущем,

то будет лучше, если мы прекратим делать вид, будто ар-

гументация, исходящая из идеи основания, отвечает нашим

критическим требованиям.

Решение, предлагаемое Энгельсом, использует одну и ту

же модель на двух различных уровнях анализа.

А) Первый

уровень:

Показав, что надстройки не являют-

ся чистыми феноменами экономики и обладают собственной

действенностью, Энгельс пишет: «Экономическое положе-

ние — это базис, но на ход исторической борьбы также ока-

зывают влияние и

во

многих случаях определяют преимуще-

ственно форму ее различные моменты надстройки». Вопрос,

встающий в этой связи, таков: как в этих условиях следу-

ет мыслить единство реального, но относительного способа

Это приложение к статье «Противоречие и сверхдетерминация» ра-

нее не публиковалось. Письмо Энгельса к Блоху датировано 21 сентября

1890 года.

170

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

действия (efficace) надстроек и экономического принципа,

являющегося детерминирующим «в конечном счете»? Как

следует мыслить отношение между этими различными спо-

собами действия? Как обосновать в этом единстве роль фак-

тора, являющегося детерминирующим в конечном счете?

Вот ответ Энгельса: «Существует взаимодействие всех этих

моментов, в котором экономическое движение как необходи-

мое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бес-

конечное множество случайностей (то есть вещей и собы-

тий,

внутренняя связь которых настолько отдалена или на-

столько трудно предсказуема, что мы можем пренебречь ею,

считать, что ее не существует)». Такова объясняющая мо-

дель:

«различные моменты надстройки» взаимодействуют

друг с другом и производят бесконечное множество эффек-

тов.

Эти эффекты могут быть уподоблены бесконечности

случайностей (их число бесконечно, а их внутренняя связь

столь отдаленна и потому столь трудноопределима, что ее

можно игнорировать)у через которые «экономическое дви-

жение» пробивает себе дорогу. Эти эффекты суть случай-

ности, а экономическое движение есть необходимость, их

необходимость. Сейчас я не стану останавливаться ни на

самой модели «случайность-необходимость», ни на ее пред-

посылках. Наиболее интересна в этом тексте та роль, ко-

торую Энгельс отводит различным элементам надстройки.

Создается впечатление, что как только система взаимодей-

ствий между ними начинает функционировать, им выпада-

ет роль обоснования бесконечного многообразия эффектов

(вещей и событий, как говорит Энгельс), через случайности

которых экономика проложит свой державный путь. Други-

ми словами, элементы надстройки хотя и обладают своими

способами действия, но эта их действенность словно распы-

ляется до бесконечности, теряясь в бесконечности эффек-

тов,

случайностей, внутренние связи которых, даже если эти

предельные значения и достижимы в исчислении бесконеч-

но малых, можно тем не менее рассматривать как непости-

171

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

жимые (как чрезвычайно трудноопределимые) и потому как

несуществующие. Таким образом, эффектом бесконечной

дисперсии является растворение в микроскопическом не-

существовании той действенности, которая приписывается

надстройкам в их макроскопическом существовании. Раз-

умеется, это несуществование имеет эпистемологическую

природу (микроскопическая связь может «рассматривать-

ся как» несуществующая — это не значит, что она действи-

тельно не существует; тем не менее она не существует для

познания). Но как бы то ни было, именно в пределах этого

микроскопического многообразия бесконечно малых макро-

скопическая необходимость «в конце концов пробивает себе

дорогу», т. е. становится преобладающим фактором.

Здесь необходимо сделать два замечания.

Первое замечание. Эта схема дает нам отнюдь не дей-

ствительное решение, но лишь его разработку и одну из

его частей. Из нее мы узнаем, что способ действия взаи-

модействующих надстроек выражается в бесконечно ма-

лых «событиях и вещах», т. е. в соответствующих «случай-

ностях». Мы видим, что именно на уровне этих «случай-

ностей» должна обнаружиться возможность обоснования

искомого решения, поскольку цель этих случайностей за-

ключается в том, чтобы ввести в игру противоположное по-

нятие — (экономическую) необходимость, детерминирую-

щую в конечном счете. Но такое решение остается половин-

чатым, поскольку отношение между этими случайностями

и этой необходимостью не обосновано и не эксплицирова-

но;

поскольку (и здесь мы имеем дело с полным отрица-

нием этого отношения и связанной с ним проблемы) Эн-

гельс изображает необходимость как совершенно внешнюю

по отношению к этим случайностям (как движение, которое

в конце концов прокладывает себе дорогу среди бесконеч-

ного числа случайностей). Но в таком случае нам остается

неизвестным, действительно ли эта необходимость есть

необходимость этих случайностей, а если это действи-

172

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

тельно так, — почему она есть эта необходимость. Этот

вопрос остается здесь без ответа.

Второе замечание. Кажется весьма странным, что Эн-

гельс в этом тексте описывает формы надстройки как ис-

точник бесконечности микроскопических событий, внутрен-

нюю связь которых нельзя постичь (а следовательно, можно

проигнорировать). Поскольку, с одной стороны, то же самое

можно сказать и о формах базиса (ведь вполне можно ска-

зать,

что детали микроскопических экономических событий

непостижимы и потому могут быть сброшены со счетов!) Но

кроме того, эти формы как таковые суть именно формы, а

значит — не только принципы реальности, но и принципы

постижимости своих эффектов. Они вполне познаваемы,

и как раз поэтому они представляют собой прозрачное осно-

вание связанных с ними событий. Почему же тогда Энгельс

столь быстро проходит мимо этих форм, мимо их сущности

и роли и останавливается лишь на микроскопической пыли

их эффектов, которые нельзя познать и можно проигнори-

ровать? Более того: разве не является это сведение до стату-

са мельчайших случайностей абсолютной противополож-

ностью реальной и эпистемологической роли этих форм?

И разве не предлагает нам Маркс, на которого ссылается Эн-

гельс в этом тексте, в «18-м брюмера» как раз анализ взаимо-

действия этих «различных факторов», т. е. вполне постижи-

мый анализ их эффектов! Маркс, однако, не смог бы прове-

сти это «доказательство», если бы он не проводил строгого

различения между историческими эффектами этих фак-

торов и их микроскопическими эффектами. В самом деле:

формы надстройки действительно служат причиной беско-

нечного числа событий, однако отнюдь не все эти события

являются историческими (ср. фразу Вольтера: у всех детей

есть отцы, но отнюдь не у всех «отцов» есть дети), таковы-

ми являются лишь те из них, которые упомянутые «факто-

ры» удерживают, выбирают, короче говоря, производят

как исторические (приведем лишь один пример: любой по-

173

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

литический деятель, занимающий пост в правительстве,

принимая во внимание свою политическую линию, а также

доступные ему средства действия, выбирает среди всех со-

бытий те, которые он возводит

ранг исторических,

—

да-

же если этот выбор заключается в решении о подавлении

демонстрации!). Итак, на этом первом уровне 1) мы еще не

имеем подлинного решения, и 2) «результат» (monnayage)

воздействия форм надстройки (о которых здесь идет речь)

в бесконечности микроскопических эффектов (непостижи-

мых случайностей) не соответствует марксистской концеп-

ции природы надстроек.

В) Второй

уровень.

Обратимся ко второму уровню анали-

за Энгельса. Мы замечаем, что здесь он отказывается от

рассмотрения надстроек и применяет свою модель к другому

объекту, который на этот раз ему

соответствует:

к комби-

нации индивидуальных воль. Кроме того, мы замечаем, что

он дает ответ на упомянутый вопрос и показывает нам от-

ношение между случайностями

необходимостью, т. е.

обо-

сновывает его: «История делается таким образом, что

конечный результат всегда получается от столкнове-

ний множества отдельных воль, причем каждая из этих

воль становится тем, что она

есть,

опять-таки

благода-

ря массе

особых

жизненных обстоятельств. Таким

обра-

зом,

имеется

бесконечное

количество перекрещивающихся

сил,

бесконечная группа параллелограммов сил, и из это-

го перекрещивания выходит одна равнодействующая —

историческое событие. Этот результат можно опять-

таки рассматривать как продукт одной силы, действу-

ющей как

целое,

бессознательно

безвольно.

Ведь то, чего

хочет один, встречает противодействие со стороны вся-

кого

другого,

и в конечном результате появляется нечто

такое, чего никто не хотел. Таким

образом,

история, как

она шла до сих пор, протекает подобно природному про-

цессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам

174

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

движения.

Но из того

обстоятельства,

что воли

отдель-

ных

людей,

каждый из которых хочет того, к чему его

влечет физическая конституция и

внешние,

в конечном

счете

экономические,

обстоятельства

(или его

собствен-

ные, личные, или

общесоциальные),

что эти воли дости-

гают

не

того,

чего они

хотят,

но сливаются

нечто

сред-

нее,

одну

общую

равнодействующую,

— из

этого

все же не

следует

заключать,

что эти

воли

равны

нулю.

Наоборот,

каждая воля участвует в равнодействующей

постольку

включена

нее».

Я должен извиниться за то, что привел эту огромную ци-

тату, — она потребовалась мне потому, что она действи-

тельно содержит в себе ответ на поставленный нами вопрос.

В самом деле, здесь необходимость

обоснована

на уровне

са-

мих

случайностей,

обоснована в самих

случайностях

κέικ

их глобальный результат; она, таким образом, есть их

необ-

ходимость. И поэтому

здесь

мы имеем ответ, который от-

сутствовал в первом анализе. Но какой ценой мы его полу-

чили? Ценой изменения

объекта,

ценой

того,

что мы приня-

ли за исходный пункт не нгщстройки и их взгшмодействие, а

в конечном счете их микроскопические эффекты,

— но

мно-

жество

индивидуальных

воль,

сталкивающихся

объеди-

няющихся

друг с

другом

отношениях

сил.

ΤεικπΜ обргизом,

создается впечатление, что модель, применявшаяся к над-

стройкам и их способу действия, на деле была заимствова-

на у того объекта, с которым мы сейчас имеем дело и ко-

торый является ее

подлинным

объектом:

взаимодействие

индивидуальных воль. И теперь стгшовится понятным, по-

чему эта модель окгизалась неадекватной первому объек-

ту, который был для нее чуждым, но вполне соответствова-

ла второму, который

действительно

был ее

собственным

объектом.

Κέικ же происходит это докгизательство? Оно основывает-

ся на физической модели параллелограмма сил: воля упо-

добляется силе; если две силы сталкивгиотся в простой си-

175

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

туации, то в результате появляется третья сила, отлич-

ная от первых двух и тем не менее общая им, такая, что

каждая из них хотя и не узнает себя в ней, но все же вно-

сит свой вклад в ее появление, являясь ее соавтором. Тем

самым мы с самого начала замечаем один фундаменталь-

ный феномен: результат трансцендирует составляющие

его силы; это двойное трансцендирование — как по отно-

шению к соответствующему уровню составляющих сил, так

и по отношению к рефлексии этих сил в них самих (т. е.

по отношению к их сознанию, поскольку речь идет о воле).

Из этого вытекают два следствия: 1) результат существует

на совершенно ином уровне, чем каждая из составляющих

сил (более высоком, если они складываются, и более низ-

ком,

если они друг другу противодействуют); 2) результат

является бессознательным по самой своей сути (т. е. он яв-

ляется не соответствующим сознанию каждой воли, — ив

то же время он есть сила без субъекта, объективная сила, т.

е. он с самого начала есть ничья сила). Именно поэтому в

итоге она становится таким глобальным результатом, кото-

рый может «в свою очередь рассматриваться как продукт

силы,

действующей как целое, бессознательной и слепой».

Совершенно ясно, что мы обосновали и породили эту силу,

призванную в конечном счете возобладать: т. е. экономиче-

скую детерминацию, которая уже не является внешней по

отношению к случайностям, через которые она проклады-

вает себе путь, но есть внутренняя сущность этих случай-

ностей.

Я бы хотел показать: 1) что теперь мы имеем дело с под-

линным объектом модели Энгельса; 2) что благодаря это-

му соответствию Энгельс действительно дает ответ на во-

прос, который он себе задает, и что он действительно дает

решение проблемы, которую он перед собой поставил; 3) что

как проблема, так и решение существуют лишь постольку,

поскольку модель соответствует своему объекту; 4) что по-

скольку этот объект не существует, не существует ни про-

176

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

блемы, ни решения; 5) что следует найти причину появле-

ния всей этой тщетной конструкции.

Я намеренно оставляю в стороне ссылку Энгельса на при-

роду. Поскольку модель, которую он использует, сама явля-

ется физической (первый пример этой модели мы находим

у Гоббса, позднее она появляется в бесконечных вариантах,

в особенно чистом виде она присутствует у Гольбаха), то со-

всем не удивительно, что от истории он переходит к при-

роде. Мы имеем дело не с доказательством, но с тавтологи-

ей.

(Отметим, что здесь использована только модель и что

о диалектике природы речь в этих рассуждениях не идет,

по той простой причине, что она связана с совершенно дру-

гим вопросом). В эпистемологическом отношении тавтоло-

гия пуста и не открывает новых путей; но тем не менее она

может быть поучительной. Возможность прямо сослаться

на природу вселяет уверенность, в этом нет никакого сомне-

ния.

(Уже Гоббс говорит об этом: когда речь идет о полити-

ке,

люди готовы биться не на жизнь, а на смерть, но если

они говорят о гипотенузе или о падении тел, возможно пол-

ное согласие).

Я бы хотел ближе рассмотреть саму аргументацию Эн-

гельса, в которой на первый взгляд реализовано полное со-

ответствие между его моделью и его объектом. Что же мы

обнаруживаем в ней? На непосредственном уровне — соот-

ветствие модели и объекта. Но по ту и по эту стороны от это-

го уровня мы обнаруживаем всего лишь постулированное,

недоказанное соответствие, а на его месте — неопределен-

ность,

т. е. эпистемологическую пустоту.

По эту сторону. Очевидность содержания, бросающая-

ся нам в глаза, когда мы представляем себе параллелограмм

сил (индивидуальных воль), исчезает, как только мы зада-

ем себе вопрос (который задает себе и сам Энгельс!) об исто-

ке (а значит, о причине) определений этих индивидуальных

воль. Теперь мы сталкиваемся

регрессом в бесконечность.

177

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

«Каждая из них есть то, что она есть, благодаря беско-

нечному множеству особенных условий существования».

Каждая индивидуальная воля, представляющаяся простой,

когда она рассматривается в качестве абсолютного начала,

становится продуктом бесконечного множества микроскопи-

ческих обстоятельств, связанных с ее «физической консти-

туцией», «внешних» обстоятельств, ее «собственных личных

обстоятельств» или «общих социальных обстоятельств»,

внешних «экономических обстоятельств», являющихся де-

терминирующими «в конечном счете», — все эти моменты

свалены здесь в одну кучу, так что рядом с определениями

чисто случайными и совершенно своеобразными фигуриру-

ют и общие определения (в частности, и то, о чем здесь в

первую очередь идет речь: экономические обстоятельства,

являющиеся детерминирующими в конечном счете). Оче-

видно, что Энгельс смешивает здесь два типа объяснения.

Первый тип не является марксистским, но он адаптиро-

ван к его теперешнему объекту и к его гипотезам: это объ-

яснение посредством бесконечного множества обстоятельств

или случайностей (его мы находим у Гоббса и Гельвеция).

Такое объяснение может обладать определенной критиче-

ской ценностью (в той мере, в какой оно призвано, среди

прочего, опровергать любое божественное вмешательство —

такова была его функция уже в XVIII столетии), но с точки

зрения познания оно является пустым. Оно ссылается на

бесконечность, лишенную содержания, т. е. на абстрактное

обобщение, остающееся на уровне программы.

Второй тип. Между тем Энгельс одновременно вводит и

другой, марксистский тип объяснения, когда наряду с бес-

конечными обстоятельствами (которые являются микроско-

пическими по самой своей сути) он упоминает определения

одновременно и общие, и конкретные, т. е. социальные и

экономические обстоятельства (которые являются детерми-

нирующими в конечном счете). Но этот тип объяснения не

соответствует его объекту, поскольку он представляет то

178

ПРОТИВОРЕЧИЕ И СВЕРХДЕТЕРМИНАЦИЯ

самое решение, которое следует найти и обосновать (порож-

дение этой детерминации в конечном счете). Подведем ито-

ги:

мы или сохраняем тот объект и ту проблему, которую ста-

вит перед собой Энгельс, и тогда мы остаемся лицом к лицу

с бесконечностью, с неопределенностью (а значит, с эписте-

мологической пустотой), или же удерживаем как сам исток

решение, которое весьма содержательно, но в то же время

находится под

вопросом.

Но тогда у нас уже нет ни объек-

та, ни проблемы.

По ту

сторону.

Здесь мы сталкиваемся с той же альтер-

нативой, поскольку как только мы принимаем первый па-

раллелограмм, в нашем распоряжении оказывается все-

го лишь формальный результат, который не равен окон-

чательному результату. Окончательный результат был бы

результатом бесконечного числа результатов, т. е. продук-

том бесконечной пролиферации параллелограммов. Здесь

мы тоже или доверяемся бесконечности (т. е. неопределен-

ности, т. е. эпистемологической пустоте), чтобы произвести

в качестве окончательного результата тот результат, ко-

торый мы желаем дедуцировать: тот, который совпадает с

экономической детерминацией в конечном счете и т. д.; тог-

да мы доверяемся пустоте, чтобы произвести полноту (и ес-

ли мы придерживаемся, например, чистой, формальной мо-

дели композиции сил, то следует отметить, что от внимания

Энгельса не ускользает, что эти самые силы могут противо-

действовать друг другу или аннулировать друг друга... но

тогда что в этих условиях доказывает, что глобальный ре-

зультат не окажется сведенным к нулю или что он действи-

тельно будет таким, каким он, как мы думаем, должен быть,

т. е. экономическим, а не политическим или религиозным?

На том формальном уровне, с которым мы имеем

дело,

у нас

не может быть никакой уверенности в содержании ре-

зультатов, какими бы они ни были). Или же мы незамет-

но подставляем на место

конечного

результата

ожидае-

179