Актуальные вопросы публичного права

Подождите немного. Документ загружается.

240

стики личности обвиняемого, а описательно-мотивировочная часть поста-

новления повторяет текст заявления потерпевшего о примирении с обви-

няемым. Обобщение материалов судебной практики показывает, что в судах

не сложилось единого механизма прекращения уголовных дел в связи с при-

мирением сторон. Всевозможные нарушения, допущенные судами, полярно

различные позиции по многим моментам свидетельствует о необходимости

подробной регламентации процедуры примирения по уголовным делам.

Изучение истории становления института примирения сторон в уголов-

ном процессе, а также анализ опыта зарубежных стран, позволяет сделать

вывод о значимости развития и совершенствования института медиации (по-

средничества при примирении сторон) в российском уголовном процессе.

Среди теоретических разработок ученых существуют различные вари-

анты регламентации процедуры примирения сторон в уголовном процессе.

Так, профессор Л. М. Володина предлагает вариант процедуры прекраще-

ния уголовных дел в связи с примирением сторон (до того, как будет четко

разработан механизм реализации примирительной процедуры по уголов-

ным делам с участием посредника). Лицо, осуществляющее производство

по делу, должно быть обязано разъяснять участникам примирительной про-

цедуры их права и обязанности в связи с прекращением производства по

этому основанию, а также последствия соглашения о примирении. В случае

достижения сторонами договоренности о примирении должно составляться

соглашение сторон о примирении, в котором удостоверяется факт возме-

щения причиненного вреда. Только после производства всех необходимых

процессуальных действий процедура примирения завершается вынесением

постановления о прекращении уголовного дела

Х. Аликперов отмечает, что факт примирения с потерпевшим суд, про-

курор, а также следователь или орган дознания должны оформить: а) актом

о примирении потерпевшего с лицом, совершившим преступление, если та-

кое примирение состоялось в ходе доследственной проверки; б) протоколом,

если примирение состоялось в ходе предварительного расследования или су-

дебного разбирательства, так как в этом случае примирение сторон является

следственным действием

. Однако, если с предложением по оформлению акта

о примирении сторон можно согласиться, то позицию о составлении прото-

кола и о том, что примирение сторон есть следственное действие позволю

себе оспорить. УПК РФ устанавливает ряд следственных действий, которые

возможны в ходе предварительного расследования. Примирение сторон в их

число не входит. На мой взгляд, наиболее правильным было бы оформление

этого процессуального действия постановлением следователя (дознавателя).

Представляется важным, что в акте о примирении правоприменитель

должен был бы четко отражать: а) добровольность согласия потерпевше-

го на примирение; б) ходатайство потерпевшего перед судом, прокурором,

Володина Л. М. Новые проблемы российского уголовного процесса // Правовая поли-

тика и правовая жизнь. 2002. № 4. С. 188; См. также Володина Л. М. Проблемы уголовного

процесса: закон, теория, практика. М.: Издательская Группа «Юрист», 2006. С. 342.

Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением

с потерпевшим // Законность. 1999. №6. С.12-13.

241

следователем, органом, осуществляющим дознание, об освобождении от

уголовной ответственности лица, совершившего в отношении него пре-

ступление; в) заявление потерпевшего о полном заглаживании вреда, при-

чиненного ему лицом, совершившим преступление, или отказе от необхо-

димости заглаживания вреда со стороны виновного, либо достижении им

договоренности об отсрочке заглаживания причиненного вреда на опреде-

ленный срок. При этом в акте необходимо отразить все условия договорен-

ности об отсрочке заглаживания причиненного вреда или о его прощении

потерпевшим.

Р. Максудов, М. Флямер, А. Грасенкова выделяют возможные этапы при-

мирительной процедуры. Если придерживаться той модели, которую пред-

лагают авторы, примирительная процедура могла бы состоять из следую-

щих стадий: получение дела на примирение, анализ дела, беседы отдельно

с правонарушителем и с жертвой, встречи для примирения, составление

примирительного договора, проверка выполнения условий примирительно-

го договора

В качестве одной из специальных мер, направленных на разрешение

социального конфликта путем примирения сторон, Э. В. Жидков предла-

гает собеседование потерпевшего и подсудимого при участии психолога-

консультанта, специализирующегося на разрешении подобных конфлик-

тов

. Таким образом, психолог здесь будет выступать неким посредником

при урегулировании возникшего конфликта.

Комитетом Министров Совета Европы в 1999 г. была принята Рекомен-

дация № R(99)19, посвященная посредничеству в уголовных делах. В дан-

ной рекомендации посредничество в уголовных делах было оценено как

гибкое, всеобъемлющее, нацеленное на разрешение проблем дополнение

или альтернатива традиционному судебному разбирательству. Согласно

данной рекомендации посредничество должно иметь достаточную авто-

номию. Согласиться с правильностью этого положения просто. По моему

мнению, выполнение роли посредника представителем специальной орга-

низации послужит соблюдению большей объективности, правдивости, до-

бросовестности выполнения процедуры примирения, нежели эту миссию

выполнял бы прокурор, следователь или дознаватель. Посредник не дол-

жен быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, посредничество требует

определенных навыков, умений, обучения. Посредник (или ведущий как его

часто называют) должен не только понимать устройство системы уголовной

юстиции, но и уметь разрешать конфликты, определенным образом рабо-

тать с жертвой и преступником.

Для организации посредничества в уголовных делах необходимо разра-

ботать нормы этики и компетентности, а также процедуры отбора, обучения

и оценки ведущих встреч.

Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Примирение жертвы и правонарушителя:

проект реализации идей восстановительного правосудия в России // Интернет-ресурс:

http://www.narcom.ru/law/system/7.html

Жидков Э. В. Примирение сторон как средство разрешения социального конфликта

в уголовном праве и процессе // Российский Следователь. 2003. № 3. С. 30.

242

Проблеме регламентации процедуры примирения сторон по уголовному

делу, а также в связи с этим – развитию института посредничества в уголов-

ном процессе РФ посвящены исследования Л. Воскобитовой. Автором был

разработан доктринальный проект Модельного закона субъекта Российской

Федерации «О службе примирения», где определяются поводы, основания

и порядок проведения примирительной процедуры; порядок организа-

ции, структура и состав службы примирения, ее компетенция; требования,

предъявляемые к медиатору, права, обязанности и ответственность медиа-

тора при осуществлении примирения. Таким образом, существуют доста-

точно четко разработанные механизмы реализации института примирения

в России. Необходимо только закрепить все должным образом на законода-

тельном уровне.

Все это представляется возможным. И уже сделаны первые шаги. Так,

Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России» на

2007–2011 гг. предусмотрено, что предполагается широкое введение проце-

дур медиации в качестве механизма реализации положений законов Россий-

ской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон

В этой связи необходима разработка нормативных правовых актов, опреде-

ляющих механизм реализации указанных положений, а также статус соот-

ветствующих организаций, осуществляющих функции медиации, и регла-

мент (процедуру) их работы.

Анализ проблемы показывает, что в России необходимо учредить ин-

ститут медиации, создать систему соответствующих служб примирения,

урегулировать данный вопрос на законодательном уровне путем принятия

специального закона о службе примирения в РФ. В конечном итоге в УПК

РФ могла бы существовать статья следующего содержания:

«Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа

или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании письменного за-

явления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголов-

ное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении

преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотрен-

ных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо

примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В случае, если потерпевший путем подачи письменного заявления от-

кажется от уголовного преследования лица, совершившего преступление,

лицо, осуществляющее производство по делу, обязано разъяснить участ-

никам примирительной процедуры их права и обязанности в связи с пре-

кращением производства по делу, последствия соглашения о примирении,

а также принять меры по реализации процедуры примирения, обратившись

в соответствующую службу примирения.

Процедура примирения (медиация) осуществляется в месте производ-

ства по делу в порядке, определяемом специальным законом. Медиация

Распоряжение Правительства РФ от 04.08.2006 № 1082-р «О концепции федераль-

ной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007–2011 годы» // Со-

брание законодательства РФ. 14.08.2006. № 33. Ст. 3652.

243

проводится независимым и беспристрастным медиатором. В процедуре

примирения могут принимать участие защитник и представители сторон.

В случае достижения сторонами примирения составляется письменное

примирительное соглашение. В соглашении должно фиксироваться разъ-

яснение прав участникам примирительной процедуры, факт возмещения

причиненного вреда, достижения договоренности о примирении, а также

должны быть указаны последствия принятого решения.

Процедура соглашения о примирении завершается вынесением поста-

новления о прекращении уголовного дела. Постановление может быть об-

жаловано заинтересованными лицами в суд в установленном законом по-

рядке».

Е. А. МАМЫРКАНОВ

1∗

УГОЛОВНО-ПРАВОВАя ПРИРОДА

КОНфИСКАЦИИ ИМУщЕСТВА

Конфискация имущества – одна из древних и распространенных в уго-

ловном законодательстве современных государств мер уголовно-правового

воздействия на лиц, совершивших преступление. Конфискация имущества

известна не только уголовному, но и гражданскому, административному

и уголовно-процессуальному праву. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ,

конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и об-

ращение в собственность государства на основании обвинительного при-

говора «определенного» имущества.

Более того долгое время в отечественном законодательстве конфискация

имущества рассматривалась в качестве дополнительного вида наказания

(ст. 53 УК РФ). Соответственно уголовно-правовая природа конфискации

имущества была непосредственно связана с наказанием. А согласно, ст. 43

Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание есть мера государ-

ственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применя-

ется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ис-

правления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Считалось, что конфискация имущества отвечает целям наказания. Но

в 2003 году конфискация была устранена из Уголовного кодекса как вид на-

казания. Но в последующем был принят Федеральный закон от 27.07.2006 г.

№ 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Рос-

сийской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратифи-

кации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Феде-

рального закона «О противодействии терроризму» конфискация имущества

была вновь введена в УК РФ. Однако ей была придана иная юридическая

природа. Теперь конфискация имущества не является наказанием, а служит

в уголовном законе как «иная мера уголовно-правового характера».

∗

Студент Западно-Сибирского филиала Российской академии правосудия.

244

И на это положение вещей имеется два абсолютно противоположных

мнения:

Конфискация имущества, ее сущность, как и сущность наказания, –

кара. Автор данного мнения считает, что цели наказания и конфискации

имущества – одни и те же. В связи с этим можно сделать вывод о том, что

конфискация имущества была искусственно вычленена законодателем из

института наказания

Конфискация имущества, как и любая иная мера уголовно-правового ха-

рактера, лишена элементов кары, присущих уголовному наказанию. Кару,

т.е. содержание уголовного наказания, могут составлять только лишения

и ограничения тех прав и свобод, которые принадлежат человеку. Не при-

надлежащие лицу права не могут быть объектом ограничений или лишений.

Поэтому и безвозмездное изъятие имущества, приобретенного осужденным

незаконным путем, т. е. в результате совершения преступления, не свиде-

тельствует о применении к нему кары, поскольку покарать можно только

того, кто на законном основании обладает соответствующими, в том числе

и имущественными правами, путем ограничения или лишения этих прав.

На мой взгляд, исключение конфискации имущества из Уголовного ко-

декса в качестве наказание, является весьма серьезным достижением совре-

менной судебной реформы. И в первую очередь это продиктовано тем, что

государство тем самым защищает частную собственность. Более того если

взглянуть сквозь призму презумпции невиновности: государство должно до-

казать вину человека, а не человек доказывать свою невиновность. То есть

ставиться определенный барьер препятствующий органам государствен-

ной власти безнаказанно конфисковывать имущество осужденного. Соот-

ветственно государство может изъять только строго регламентированные

в ст. 104.1 УК РФ имущество.

Итак, попробуем разобраться в юридической природе конфискации

имущества. Во-первых, обратимся к исторической составляющей данного

вопроса. Известно, что советское уголовное законодательство (ст. 35 УК

РСФСР) и первоначальная редакция УК РФ (ст. 52) предусматривали как

полную, так и частичную конфискацию имущества независимо от право-

мерности его приобретения. Такое же содержание в понятие конфискации

имущества вложено в УК ряда стран СНГ. Если в советское время неспра-

ведливость такой регламентации конфискации имущества была не столь

очевидной, поскольку подавляющее большинство людей имело, как прави-

ло, минимум имущества, необходимого для жизни, то в условиях рыночной

экономики она стала неприемлемой с позиций как социальной справедли-

вости, так и утверждения незыблемости права частной собственности, по-

скольку при таком подходе у лица можно было изъять многомиллионное

состояние независимо от правомерности его приобретения. И, кроме того,

Колосов А. С. Обновленный институт конфискации имущества: эффективное сред-

ство в борьбе с преступностью или правовая фикция? // Вестн. Владимирского юридиче-

ского ин-та № 1 (6).

245

такая конфискация подрывала бы рыночный механизм российской экономи-

ки и естественное в этих условиях право частной собственности

Значительно другое содержание имеет конфискация, предусмотренная

ст. 104.1 УК РФ. Она распространяется на:

а) деньги, ценности, иное имущество, полученное в результате соверше-

ния преступлений, перечисленных в ч. 1 указанной статьи;

б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, получен-

ное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества

были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные

для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного воору-

женного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

г) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления,

принадлежащие обвиняемому.

Как видно, в пп. «а», «б» указаны деньги, ценности и иное имущество,

приобретение которых имеет преступный характер, т. е. имущество, по-

лученное виновным, незаконно. В силу этого у него не может возникнуть

право собственности на данное имущество.

Во-вторых, нужно определить цели конфискации имущества. Уголов-

ный кодекс РФ определяет цели наказания и цели преследуемые принуди-

тельными мерами медицинского характера. И ничего не сказано о целях

конфискации имуществ. Но цели перед конфискацией безусловно ставятся

и в первую очередь – это восстановление социальной справедливости, т. е.

обращение в доход государства того имущества, которое по праву не при-

надлежит этому лицу. И отсюда вытекает свойство данной меры которая

связывает его с «иными мерами уголовно-правового характера», а именно,

ее узконаправленность. Если рассмотреть принудительные меры медицин-

ского характера, то они применяются только к определенному кругу лиц:

а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части

настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;

б) у которых после совершения преступления наступило психическое рас-

стройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

в) совершившим преступление и страдающим психическими расстрой-

ствами, не исключающими вменяемости.

То же касается несовершеннолетних. В отношении которых могут при-

меняться принудительные меры воспитательного воздействия. Законода-

тель ограничивает круг лиц в отношении которых могут применяться иные

меры уголовно-правового характера. То же самое мы видим и в конфиска-

ции имущества. Ограничения здесь определены конкретными статьями

УК РФ по которым может применяться конфискация. Более того, ограни-

ченным является и то имущество, которое подлежит конфискации.

Итак, подводя итог хотелось бы заметить следующее, что конфискация

имущества содержит в себе цели присущие как наказаниям, так и иным ме-

Якушин В. А., Борченко Д. Ю. Конфискация имущества: юридическая природа и со-

циальная сущность // Вестник № 3. 2007.

246

рам уголовно-правового характера. Что выделят ее как совершенно иную

меру уголовного принуждения. Но все же на данном этапе развития уго-

ловного законодательства конфискация имущества близка по своей природе

к наказаниям. Так как пред ней ставятся такие цели наказания как, восста-

новление социальной справедливости и предупреждения совершения но-

вых преступлений. Ну и в какой-то мере исправление осужденного, так как

лишение имущества, хоть и добытого преступным путем, являет в себе кару

за незаконные действия.

К. А. МИХАЛЕВ

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ

МАЛОзНАЧИТЕЛЬНОСТИ ДЕяНИя

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ «не является преступлением действие (без-

действие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния,

предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не

представляющее общественной опасности». Таким образом, модель мало-

значительного деяния отличается от модели преступления всего одним при-

знаком: общественной опасностью.

Общественная опасность традиционно понимается как способность

причинить деянием существенный вред объектам уголовно-правовой охра-

ны. Если буквально толковать ч. 2 ст. 2 УК РФ, то получится, что не все

общественно опасные деяния предусмотрены в качестве уголовно нака-

зуемых: «…настоящий Кодекс…определяет, какие опасные для личности,

общества или государства деяния признаются преступлениями». Возникает

вопрос: что это за опасные для общества деяния не предусмотренные в УК

РФ, учитывая, что КоАП РФ избегает термина «общественная опасность»,

предпочитая термин «вред» (см., например, ст. 2.2 КоАП РФ)?

Законодателю следует определиться: либо признавать только уголовные

правонарушения общественно опасными (и, соответственно, скорректиро-

вать ч. 2 ст. 2 УК РФ), либо признавать общественно опасными и админи-

стративные правонарушения, проводя грань между ними и преступлениями

по степени (мере) опасности для общества (что потребует уточнения ч. 2

ст. 14 УК РФ).

Очевидно, что в квалификации деяния как малозначительного имеет ме-

сто свобода усмотрения правоприменителя, ибо малозначительность уста-

навливается не к какой-либо категории деяний как таковых, а применитель-

но к конкретному делу. При этом должны быть учтены как характер, так

и степень общественной опасности.

В этом плане стоит задаться вопросом: а все ли деяния, предусмотрен-

ные УК РФ, потенциально могут быть признаны малозначительными? Ина-

че говоря: есть ли преступления, в которых признак общественной опас-

ности деяния неразрывен с выполнением остального состава? В ст. 14 УК

Студент Института юстиции Уральской государственной юридической академии.

247

РФ, как видно, круг преступлений в этом плане не определен, в связи с чем

В. В. Мальцев замечает: «В принципе действие ч. 2 ст. 14 УК распростра-

няется на все категории преступлений. Однако для признания деяния, до-

пустим, формально подпадающего под признаки тяжкого преступления

(ч. 4 ст. 15 УК), малозначительным, помимо непричинения вреда объекту по-

сягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например,

незначительности развития объективной стороны (обычно это лишь приго-

товительные действия), степени вины или участия в преступлении и т. п.»

На практике, однако, весьма сложно представить ситуацию признания

малозначительности в деянии, предусмотренном, например, ст. 357 УК

РФ («Геноцид»), за которое грозит до двадцати лет лишения свободы, по-

жизненное лишение свободы или смертная казнь. Кроме того, к данному

преступлению в принципе не применяется институт освобождения от уго-

ловной ответственности в связи с истечением сроков давности (ч. 5 ст. 78

УК РФ). На мой взгляд, это свидетельствует о заложенной в самой природе

такого преступления особенно высокой степени общественной опасности,

которая не преодолевается даже таким безусловным основанием освобож-

дения от уголовной ответственности, как истечение сроков давности.

Можно привести другой пример. Так, по делам о кражах суды, учитывая

материальный состав преступления и имущественный характер вреда, вы-

двигают главным критерием общественной опасности стоимость похищен-

ного (то есть степень общественной опасности). В связи с этим вызывает

сомнения возможность квалификации деяния как малозначительного, если

оно предусмотрено п. «в» ч. 3 или п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в круп-

ном и в особо крупном размерах).

Интересен вопрос о малозначительности в разных видах составов пре-

ступлений. В материальных составах правоприменителю можно опереться

на наступившие вредные последствия деяния. Очевидно, например, что по-

кушение на кражу металлолома общей суммой 26 рублей 78 копеек (учиты-

вая, что его местонахождение свидетельствовало об отсутствии важности

для собственника) следует считать деянием малозначительным

. С фор-

мальными же составами сложнее. На основе анализа судебной практики

и доктрины уголовного права можно выделить следующие критерии отсут-

ствия общественной опасности для преступлений с формальным составом:

1) Протяженность деяния во времени. На основе этого критерия неко-

торыми учеными выдвигается идея, что в таком формальном составе, как

лишение свободы (ст. 127 УК РФ), незначительность времени, в течение

которого лицо было лишено свободы, может свидетельствовать о малозна-

чительности

. В другом решении суд признал малозначительным деянием

Мальцев В. В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999.

№ 1. С. 19–20.

Кассационное определение Свердловского областного суда от 11.03.2009 по делу

№ 22-2156/2009.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скура-

това и В. М. Лебедева. М., 2000. С. 293.

248

ношение патрона в течение нескольких минут

. Дисциплинарным, а не уго-

ловным правонарушением по признаку малозначительности было расцене-

но деяние младшего сержанта Р., который, неправомерно завладев автомо-

билем, стоявшим в воинской части, сделал лишь круг по парку (не имея при

этом намерения выехать за пределы охраняемой территории), после чего

поставил автомобиль на место

2) Количественные и качественные характеристики предмета престу-

пления. Так, Верховный Суд РФ прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 222

УК РФ, указав: «Хранение единичного патрона без цели его использования

в силу малозначительности такого деяния не представляло общественной

опасности»

. О малозначительности, применительно к ст. 226 УК (хищение

боеприпасов), может свидетельствовать неисправность похищенных бое-

припасов (с учетом остаточной стоимости и возможности приведения их

боевое состояние)

3) Специфическая цель совершения деяния. Например, Верховный Суд

РФ, отменив осуждение по ч. 1 ст. 222 УК, указал на специальную цель при-

обретения оружия: лицо забрало и временно хранило ружье и патроны, зная,

что владелец ружья после тяжелой травмы высказывал мысли о суициде

Интересно решение Верховного Суда, который признал малозначитель-

ным фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производя-

щим дознание (ч. 2 ст. 303 УК РФ – также формальный состав). Суд указал:

«Изготовление сфальсифицированного протокола не повлияло на результа-

ты рассмотрения дела, не повлекло вынесение неправосудного приговора

и не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нару-

шения прав и свобод граждан»

. При этом были отвергнуты некоторые до-

воды обвинения как «выходящие за пределы диспозиции состава ч. 2 ст. 303

УК РФ». Но ведь использованная категория последствий также выходит за

пределы формального состава! Скорее, уместнее было бы выяснить направ-

ленность умысла подсудимого применительно к самому деянию. Соответ-

ственно, если деяние совершалось, например, с целью осуждения заведомо

невиновного, о малозначительности не может быть и речи.

С точки зрения субъективной стороны для практики важно устанавли-

вать случаи отсутствия малозначительности. Не может быть малозначи-

тельности в случае фактической ошибки, если лицо считало, что объект

предполагаемого преступления охраняется строже, чем тот, вред которо-

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.10.2000 № 649п2000 // СПС

«Консультант Плюс».

Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и воинских частей за 2 полугодие

1998 г. // СПС «Консультант Плюс».

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2003 № 89-003-2 // СПС «Консультант

Плюс».

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против

военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужа-

щими // СПС «Консультант Плюс».

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда

РФ за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2006 № 50-О06-1 // СПС «Консультант

Плюс».

249

му был лицом фактически ошибочно причинен (скажем, украло вещь, по-

лагая, что она из золота и стоит больших денег, а вещь оказалась медной

и дешевой). В данном случае нельзя игнорировать общественно опасную

направленность умысла, и лицо должно быть наказано за покушение на

планируемое деяние.

Кроме того, распространенной в науке является точка зрения, что ка-

тегория малозначительности (именно как категория!) неприменима в слу-

чае совершения деяния с неконкретизированным умыслом

. Квалификация

должна последовать по фактически наступившим последствиям. Причем

малозначительности не будет, даже если результатом деяния явились незна-

чительные общественно опасные последствия. На мой взгляд, причинение

даже незначительного вреда с неконкретизированным умыслом все равно

должно влечь уголовную ответственность, ибо в момент совершения пре-

ступления лицо не знало о значительности возможного ущерба правоохра-

няемым интересам, поэтому причиненный вред не снимает общественной

опасности самого деяния.

В связи с этим суду по некоторым делам стоит уделить особое внима-

ние субъективной стороне. Например, Постановлением Президиума Сверд-

ловского областного суда действия гражданина Ч., выразившиеся в похи-

щении дамской сумочки и 7 ключей были признаны малозначительными,

поскольку «для потерпевших похищенное имущество…никакой ценности

не представляло»

. В подобных случаях надо установить: а знало ли лицо

о содержимом сумки? Если да, что какой имело умысел?

Заслуживает внимания и другой проблемный момент: должен ли суд

при определении малозначительности деяния учитывать обстоятельства,

смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ)? Н. М. Якименко, указывая на назна-

чение последних (индивидуализация наказания), считает, что они вполне

правомерно могут быть приняты в совокупности с другими обстоятельства-

ми

. Справедливой представляется позиция А. В. Корнеевой: «Малозначи-

тельность поступка могут обусловить лишь признаки, которые проявились

в совершенном деянии (способ совершения преступления, его мотив, цель,

степень вины лица и т.д.). Обстоятельства, не проявившиеся в деянии… при

определении его преступности учитываться не должны»

В ряде судебных решений этот принцип не соблюдается. Так, по одно-

му из уголовных дел Верховный Суд в обоснование малозначительности

сослался на то, что гражданин Б. «впервые совершил правонарушение, до

случившегося ни в чем предосудительном замечен не был», «занимается

Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф.

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Тюмень, 2005. С. 13; Сверчков В. В. Концептуальные

основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. …

канд. юрид. наук: 12.00.08. Нижний Новгород, 2008. С. 28.

Постановление Президиума Свердловского областного суда от 25.12.2002 № 44-У-

369 // Официальный сайт Свердловского областного суда. URL: http://www.ekboblsud.ru/

show_doc.php?id=2432.

Якименко Н. М. Оценка малозначительности деяния: Учеб. пособие. Волгоград,

1987. С. 1–28.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Под ред. Иногамовой-

Хегай Л. В., Рарога А. И., Чучаева А. И. М., 2008. С. 66–67.