Актуальные вопросы публичного права

Подождите немного. Документ загружается.

270

Установление процессуальных гарантий на реализацию потерпевшим

и обвиняемым права на примирение;

Решение проблемы, связанной с определением круга субъектов медиа-

тивной деятельности, уполномоченных осуществлять посредничество при

разрешении криминальных конфликтов.

Соблюдение принципов добровольности, конфиденциальности, равен-

ства сторон, нейтральности и беспристрастности медиатора, путем закре-

пления статуса медиатора, а также посредством совокупности определен-

ных требований к его личности, соблюдением основных принципов его

деятельности.

Установление требований к подготовке медиаторов, создание медиа-

ционных центров по подготовке медиаторов, проведение социально-психо-

логических тренингов.

Решение вопроса дорогостоимости услуг медиатора.

Закрепление статуса медиационных соглашений, контроль за их обяза-

тельностью для сторон и установление ответственности в случае наруше-

ний положений данных соглашений.

Примирение допускается только с лицами, впервые совершившими пре-

ступление небольшой тяжести, наказание за совершение которых не может

превышать двух лет лишения свободы

Достигнутое мировое соглашение утверждается судом и служит основа-

нием для вынесения судебного решения о прекращении уголовного дела.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве институт

примирен не получил достаточной реализации, его потенциальная эффек-

тивность сужена и ограничена. Это подтверждается:

статистическими данными размеров урегулирования споров – исходя

их данных, приводимыми авторами из различных областей применения ме-

диаторства, средний процент случаев урегулирования колеблется около 50

(с разбросом от 22 до 97 %)

;

случаями неэффективности медиаторства – неокончательность выноси-

мого решения, повторное обращение в суд, что не позволяют утверждать,

что медиаторство по этому параметру более эффективно, чем юридические

процедуры;

сохранением проблемы загруженности судов – объем дел, проходящих

через медиаторов, составляет лишь небольшой процент общего объема су-

дебных дел. Медиаторство не слишком популярно, и по приводимым данным

от участия в медиаторстве отказываются более 50 % от числа тех, кому оно

предлагается, даже на условиях низкой оплаты или на бесплатной основе

;

отсутствием улучшения постдискуссионного климата отношений по-

пытки исследователей выявить влияние медиаторства на последующие от-

ношения сторон демонстрируют противоречивые результаты: в одних рабо-

тах зафиксировано улучшение коммуникации, кооперации, взаимопонима-

ния и т. д., в других – никакого позитивного влияния не установлено.

Уголовный процесс / под ред. В. П. Божьева, М. 2002, С. 386.

www.lawlibrary.ru.

www.arbitr-praktika.ru.

271

Медиацию необходимо рассматривать как гибкую, доступную, нацелен-

ную на разрешение существа конфликта и вовлечение в его разрешение сто-

рон меру, расцениваемую в качестве дополнения к традиционному уголовно-

му процессу или как альтернатива ему. Недопустимо идеализировать ее зна-

чения путем отстаивания идеи полного замещения доктрины существующей

системы правосудия на восстановительную, так как целый комплекс право-

вых институтов не сможет быть реализован при помощи одних лишь по-

стулатов и инструментария восстановительного правосудия. Эффективность

методологических подходов кроется в оптимальном балансе двух систем.

А. С. СИВцОВ

1∗

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИфИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИй,

СВязАННЫх С ПРИЧИНЕНИЕМ

ТяжКОГО ВРЕДА зДОРОВЬю

В условиях современной социальной напряженности особое место зани-

мает проблема квалификации тяжести вреда причиненного здоровью. Это

связано, прежде всего, с ростом преступности в не спокойные для страны

времена, а именно такие мы сейчас и переживаем. По официальной ста-

тистике количество зарегистрированных заявлений от граждан составило

11,14 млн. а это на 7,4% больше чем за аналогичный период прошлого года.

В связи с нестабильной экономической ситуацией увеличились такие пре-

ступления как кража, грабеж, разбойное нападение. И все чаще при таких

преступлениях пострадавшим наносится вред здоровью. И именно поэтому

сейчас особенно остро стоит проблема определения тяжести причиненного

вреда. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается наруше-

ние анатомической целостности и физиологической функции органов и ча-

стей тела человека в результате воздействия физических, химических, био-

логических и психических факторов внешней среды.

Тяжесть вреда оценивают судебно-медицинские эксперты, при этом они

пользуются приказом Министерства здравоохранения от 24 апреля 2008 г.

№ 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тя-

жести вреда, причиненного здоровью человека». Нередко судмедэксперты

сталкиваются в своей практической деятельности с серьезными затрудне-

ниями в определении тяжести последствий причиненного вреда. Примером

такой ситуации может служить утрата ушной раковины, такой вред согласно

данному приказу подпадает лишь под среднюю тяжесть так как ушная ра-

ковина ре является органом, функцию слуха выполняет внутреннее ухо. Так

же, ушная раковина не является частью лица, исходя из его определения:

«Лицо – передняя часть головы, на нем находятся: лоб, брови, переносица,

нос, глаза, щеки, скулы, губы, усы, рот и подбородок»

∗

Студент филиала Южно-Уральского государственного университета.

Анатомия и физиология. М.: Норма, 1995.

272

В такой ситуации решение об определении тяжести вреда всецело отво-

дится на откуп судьи. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью чело-

века, выразившегося в обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь

установлением неизгладимости данного повреждения, а также его меди-

цинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения

лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирур-

гического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее,

либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требует-

ся оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В случае признания этих повреждений обезображивающими, они отно-

сятся к тяжким ТП.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью че-

ловека, достаточно наличия одного из квалифицирующих критериев

. При

наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причи-

ненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соот-

ветствует большей степени тяжести вреда.

Стоит отметить, что проблем с понятием «обезображивание лица» нигде

кроме постсоветского пространства нет, как и нет судебно-медицинского

определения степени тяжести телесных повреждений.

В Российском «Своде законов» была отдельная статья (ст. 1477), которая

так и называлась «Неизгладимое обезображение лица». УК России советского

периода просто компилировали «Свод законов». (В первом УК РСФР – ст. 142).

По-видимому, в дальнейшем в европейских странах произошла ревизия

многих положений уголовного законодательства, в то время как в СССР (по

крайней мере, в отношении тяжести телесных повреждений) сохранялись

старые парадигмы.

В настоящее время решение данной проблемы преисполнено субъек-

тивизмом, судмедэксперту, а затем и судье приходиться руководствоваться

здравым смыслом так как норм регулирующих конкретное решение данной

проблемы сейчас нет.

Есть и еще одна сложность это определение понятия «зуб». Некоторые

исследователи причисляют его к органам человека «Зуб – это орган, рас-

положенный в альвеолярном отростке челюсти, который состоит из ряда

твердых тканей (такие как зубная эмаль, дентин, зубной цемент) и мягких

тканей (пульпа зуба)». А другие считают, что зуб это костное образование

в ротовой полости, служащее в основном для первичной механической об-

работки пищи. Если зуб это орган, то его утеря вследствие насильственных

действий подпадает под пункт 6.6 «Правил определения степени тяжести

вреда, причиненного здоровью человека» а именно: Потеря какого-либо ор-

гана или утрата органом его функций. А значит это тяжкая степень вреда

здоровью. В настоящее время, потеря зуба (перелом зуба в результате трав-

Приказ Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вре-

да, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194-Н // Собрание законода-

тельства Российской Федерации, 2008.

273

мы приравнивается к его потере) не характеризуется даже процентом утра-

ты трудоспособности. Более того, потеря 11 или более зубов характеризует-

ся только 25% утраты общей трудоспособности. Возможно, кто-то объяснит

это возможностью протезирования зубов, но ведь сейчас есть возможность

создать протез практически любой части тела человека.

Существуют и другие ситуации, когда определение степени тяжести

вреда может вызывать затруднения. Например, пострадавший в результа-

те насильственных действий лишается руки, но в результате оказания ему

оперативной помощи, врачи смогли пришить ему руку обратно, и через ка-

кое то время ее функции полностью восстановились. Согласно пункту 6.6.1.

«правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью че-

ловека» потеря руки или ноги определяется как отделение их от туловища

или стойкая утрата ими функций. Но при травме рука может и не отделиться

от туловища, повиснуть на вене, сухожилии или на коже. Да и утрата, как

я описал выше, может быть не стойкой.

В настоящее время, согласно ст. 111 УК РФ причинение тяжкого вреда

здоровью наказывается лишением свободы на срок от 2 до 8 лет. Проблема в

том, что в рамках этой статьи нет дифференциации вреда, например причи-

нение вреда повлекшее за собой дисфорию, нарушение дыхания (одышка)

может быть наказано также как и потеря пострадавшим в результате насилия

рук и ног. Вред несоизмеримый, но наказание может быть назначено одно

и то же. Или вред, причиненный повлекший за собой потерю ступни (она

приравнивается к потере ноги), и культя на уровне нижней трети бедра так

же может наказываться одинаково, хотя протезировать ступню достаточно

просто, а вот протез ноги ниже бедра, который выполнял бы двигательные

функции сделать практически невозможно, т.к. отсутствует сустав. Не дела-

ется различий и в том какая рука или часть руки была потеряна, являлась ли

она основной или нет. Существуют и другие примеры.

Таким образом, я считаю необходимым, чтобы в рамках ст. 111 УК РФ

была введена более детальная дифференциация вреда причиненного здо-

ровью. Нужно устанавливать срок наказания, опираясь в первую очередь

на «Таблицу процентов стойкой утраты общей трудоспособности». Хотя

в таблице и есть разделение для верхних конечностей на правую и левую,

и проценты вреда соответственно разнятся, но во внимание не берется то,

какая рука у человека является рабочей. И если человек “левша” то и про-

цент повреждений нужно установить такой же, как для ”правши”. Необ-

ходимо так же закрепить в соответствующем законе определения понятий:

лицо, часть тела, орган, зуб.

274

Р. В. СТАРШОВ

ТОРГОВЛя ЛюДЬМИ

И ИСПОЛЬзОВАНИЕ РАБСКОГО ТРУДА

КАК НЕГАТИВНЫЕ фАКТОРЫ

СОЦИАЛЬНОй ДЕйСТВИТЕЛЬНОСТИ

В данной работе хотелось бы рассмотреть такие отрицательные для на-

шей страны явления как торговля людьми и использование рабского труда,

а также представить рекомендации по противодействию и эффективной

борьбе с ними и соответственно по совершенствованию уголовно-правового

законодательства в указанной сфере.

Кардинальное изменение политической и социальной ситуации в России

и на постсоветском пространстве сопровождается болезненным состоянием

общественной жизни, ценностно-нормативным вакуумом, ослаблением ме-

ханизмов нормативного социального регулирования как результата непосле-

довательности, противоречивости и неопределенности государственной по-

литики социально-экономического и духовного развития. Среди аномических

явлений, спровоцированных экономическими и социальными потрясениями

последнего десятилетия ХХ века в России, особое место занимает работор-

говля, отнесенная международными документами к числу самых тяжких пре-

ступлений против человечества. Сеть ее столь широка и разветвлена, включает

в себя столь разные структуры, от мелких криминальных группировок до госу-

дарственных организаций, что оказывает самое серьезное дестабилизирующее

и дисфункциональное воздействие на государство и местное сообщество.

В декабре 2003 г. были внесены существенные изменения в УК РФ, на чем

настаивали специалисты: ученые, практики, представители общественных ор-

ганизаций. В действующий кодекс, в главу 17, введены две новеллы – ст. 127.1

и 127.2, предусматривающие ответственность за торговлю людьми и использо-

вание рабского труда соответственно. Их значение для российского уголовного

права невозможно переоценить. Безусловно, данные новеллы отечественного

уголовного закона имеют своей целью защиту граждан от посягательств на их

личную свободу, обеспечивая тем самым конституционную гарантию каждо-

му человеку на свободу и личную неприкосновенность, а также выполнение

норм международного права. Вместе с тем далеко не все проблемы теории

и практики уголовно-правового регулирования борьбы с торговлей людьми

и использованием рабского труда были решены внесением в уголовный закон

данных статей. В настоящее время отсутствует эффективная система пред-

упреждения и профилактики рассматриваемых преступлений, нуждаются

в редактировании и отдельные положения УК РФ. Не все положения между-

народного права, посвященные борьбе с торговлей людьми и использованием

рабского труда, нашли отражение в отечественном законодательстве, требует

осмысления опыт иностранных государств.

Студент Магнитогорского государственного технического университета имени

Г. И. Носова.

275

Торговля людьми – это современная форма рабства, которая сопрово-

ждается самым циничным и жестоким нарушением прав человека. Человек

становится объектом манипулирования. Людей насильно перевозят через

границу, принуждают к труду, ставят в долговую зависимость, лишают сво-

боды передвижения, над ними совершается физическое, сексуальное, пси-

хологическое насилие в извращенных формах.

В действующем Уголовном Кодексе под торговлей людьми понимается

купля-продажа человека либо его вербовка, перевозка, передача, укрыва-

тельство или получение, совершенные в целях его эксплуатации. При этом

под эксплуатацией понимается использование занятия проституцией други-

ми лицами и иные формы сексуальной эксплуатации, рабский труд (услуги),

подневольное состояние

Торговля людьми и сопутствующая ей сексуальная криминальная экс-

плуатация женщин и детей в XXI в. становится самой быстроразвивающей-

ся и очень прибыльной деятельностью для транснациональной организо-

ванной преступности. Статистические данные из различных источников

неопровержимо указывают на тенденцию возрастания торговли людьми во

многих государствах мира. По данным Интерпола торговля “живым това-

ром” приносит ежегодный доход от 6 до 8 миллиардов долларов в рамках

транснациональной преступности. По оценкам других экспертов, общий

оборот этого рынка достигает 19 млрд. долларов. Согласно данным Прави-

тельства США количество жертв торговли людьми исчисляется в пределах

от 700 тысяч до 2–4 миллионов, причем ежегодно в мире продают до 1,2

миллиона детей. Данный вид преступной деятельности пока занимает тре-

тье место после незаконного оборота наркотиков и торговли оружием

Важно подчеркнуть тот факт, что одним из самых распространенных

способов эксплуатации жертв торговли является сексуальная эксплуатация.

Понятие сексуальной эксплуатации используется во многих международно-

правовых документах, однако нигде не дается соответствующее определе-

ние, что приводит к путанице и приравниванию ее к проституции. Вместе

с тем, сексуальная эксплуатация поглощает проституцию, включая множе-

ство иных способов использования человека, в том числе стриптиз, съем-

ки в порнографии и т.п. В связи с этим можно предложить собственную

интерпретацию данного понятия. Сексуальную эксплуатацию следует по-

нимать как осуществляемое в целях удовлетворения физиологических или

психологических потребностей, получения финансовой или иной выгоды

использование сексуальных свойств человека против его воли.

По данным Следственного комитета при МВД РФ, ежегодно из страны

вывозится 50 000 человек, причем подавляющее большинство из них – жен-

щины, пересекающие границу Российской Федерации, чтобы быть вовле-

ченными в проституцию и иную сексуальную эксплуатацию.

Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Хомяков Н. М. Противодействие торговле людьми и преступлениям в сфере нрав-

ственности подразделениями уголовного розыска МВД России // Торговля людьми и раб-

ский труд: нормативно-правовое и социальное противодействие. Сборник статей. Влади-

восток: Издательство ВГУЭС, 2008. С. 70.

276

Что касается использования рабского труда, то это использование труда

человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие

праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причи-

нам не может отказаться от выполнения работ (услуг).

Рабский труд – это труд человека, находящегося на положении раба,

т. е. человека, чья воля подчинена другому лицу, распоряжающемуся его

жизнью, здоровьем, свободой передвижения, трудом и иными благами по

своему усмотрению, вследствие чего он лишен ряда прав и свобод. Ст. 127.2

охватываются только случаи принудительного труда человека, в отношении

которого осуществляются полномочия собственности. Именно этот признак

позволяет нам отграничить принудительный труд раба от иных разновид-

ностей принудительного и обязательного труда. Таким образом, извлече-

нию трудовой выгоды из человека, обращенного в рабство, предшествует

принуждение его к осуществлению трудовой деятельности. Принуждение

к рабскому труду является неотъемлемым признаком преступного деяния

в анализируемом составе преступления, несмотря на то, что данный признак

напрямую не зафиксирован в диспозиции соответствующей статьи УК РФ

В результате проведенного исследования были выявлены следующие

проблемы в рассматриваемой сфере уголовного права и возможные пути

их решения:

1. Очевидно, что одним из препятствий в противодействии торговле

людьми на международном и национальном уровнях является отсутствие

единства мнений в юридической литературе относительно самого понятия

“торговля людьми”. Одной из наиболее важных причин сложности форму-

лирования юридического определения является включение в качестве обя-

зательного признака торговли людьми такой цели как эксплуатация челове-

ка. В связи с чем, на практике могут возникнуть проблемы в установлении

цели эксплуатации торговли людьми, а поскольку данный признак состава

преступления является основным, то без него невозможно привлечение

к уголовной ответственности. Поэтому, для решения данной проблемы не-

обходимо отказаться от использования в качестве обязательного признака

торговли людьми специальной цели, а эксплуатацию в различных ее про-

явлениях включить в УК РФ в качестве квалифицирующих признаков.

2. Необходимо восстановить прежнюю редакцию прим. 2 к ст. 127.1,

поскольку законодателем необоснованно исключен один из видов эксплуа-

тации – изъятие органов и тканей потерпевшего: “Под эксплуатацией чело-

века в настоящей статье понимаются использование занятия проституцией

другими лицами и иные формы сексуальной эксплуатации, рабский труд

или услуги, подневольное состояние, а равно изъятие его органов или тка-

ней”. В связи с коллизией, возникшей в результате тавтологии в уголовном

Блинов А. Г. Обращение в рабство как форма эксплуатации человека // Преступность

и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных тру-

дов. Саратов, 2007. С. 229.

277

законе и неверным устранением одного из повторений, исключить п. “ж”

ч. 2 ст. 127.1.

3. В настоящее время нарушается принцип справедливости нынешней

формулировкой примечания 1 к ст. 127.1. Последнее предусматривает безо-

говорочное освобождение торговцев людьми от уголовной ответственности,

хотя, в частности, существенное значение имеет время, по истечению кото-

рого потерпевший от преступления был освобожден. Соответственно пред-

лагается примечание 1 к ст. 127.1 изложить в следующей редакции: “Лицо,

добровольно освободившее жертву торговли людьми в течение 24 часов

и способствовавшее раскрытию совершенного преступления, освобождает-

ся от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного

состава преступления. Освобождение потерпевшего по истечении 24 часов,

либо после достижения виновным цели, либо наступления тяжких послед-

ствий учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства”.

4. Недостатком диспозиции ст. 127.1 УК РФ является признание вербов-

ки равно опасным для общественных отношений деянием наряду с перевоз-

кой, передачей, укрывательством или получением человека. Как более обще-

ственно опасное деяние, вербовка нуждается в уголовно-правовой регламен-

тации в рамках самостоятельной нормы с ужесточением санкции ввиду ее

несоразмерности с содеянным и описанием в диспозиции ее способов.

5. Непосредственным объектом использования рабского труда выступает

право человека на свободный труд, а не его личная свобода. Рабское состоя-

ние потерпевшего само по себе составом преступления не охватывается,

а лишь выступает одним из признаков объективной стороны. Следователь-

но, необходимо перенести ст. 127.2 в главу 19 УК РФ “Преступления против

конституционных прав и свобод гражданина”.

6. Статья 127.2 в ее нынешней редакции не только противоречит рати-

фицированным международно-правовым документам, но и ст. 127.1, преду-

сматривающей ответственность за торговлю людьми в целях эксплуатации,

определяемой, в том числе и как рабский труд и подневольное состояние.

Соответственно предлагается изложить ч. 1 ст. 127.2 в следующей редак-

ции: “Использование труда человека, в отношении которого осуществляют-

ся полномочия, присущие праву собственности, или находящегося в подне-

вольном состоянии, если лицо по независящим от него причинам не может

отказаться от выполнения работ (услуг), – наказывается…”.

7. Необходимым условием борьбы с торговлей людьми является ком-

плексный подход, в связи, с чем достаточно обоснованным и целесообраз-

ным представляется разработка и принятие Федерального закона “О проти-

водействии торговле людьми”, который в настоящее время крайне необхо-

дим для нашей страны.

278

Д. В. ТАРАСИКОВ

КРИТЕРИИ РАзГРАНИЧЕНИя

НЕКОТОРЫх КОРЫСТНО-НАСИЛЬСТВЕННЫх

ПРЕСТУПЛЕНИй

Практика не всегда учитывает разграничительные признаки корыстно-

насильственных посягательств на собственность, которые позволяют раз-

граничить данные составы, как между собой, так и с другими смежными

составами, несмотря на то, что они неоднократно оговаривались в поста-

новлениях Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР)

. Результат – не-

правильная квалификация содеянного. Таким образом, возникает проблема

установления четких разграничительных критериев.

Разграничение насильственного грабежа и разбоя проводят по совокуп-

ности следующих признаков:

1) разбой, в отличие от грабежа, в обязательном порядке включает в дея-

ние нападение. Последнее может иметь место в грабеже, но не является его

обязательным признаком;

2) грабеж, в отличие от разбоя, предполагает изъятие и обращение чужо-

го имущества в свою пользу или пользу других лиц, т. е. хищение. В состав

разбоя хищение не входит; при совершении разбойного нападения лицо

должно лишь преследовать цель хищения;

3) насилие и угроза насилием в грабеже и разбое – принципиально раз-

ные; в первом – не опасное для жизни или здоровья, во втором – опасное

для жизни или здоровья;

4) момент окончания грабежа и разбоя – разный. Грабеж – материальный

состав преступления, для его окончания необходимо, чтобы имущество было

изъято и лицо получило возможность пользоваться или распоряжаться им по

своему усмотрению. Разбой окончен с момента нападения, соединенного с на-

силием или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так же следует отграничивать насильственный грабеж, от простого гра-

бежа без насилия (ч. 1 ст. 161 УК). Здесь критерием разграничения, будет

являться именно факт и характеристика примененного насилия.

При этом на практике нередко возникают проблемы относительно ква-

лификации хищение совершаемого путем «рывка» – внезапного захвата

имущества путем срывания головного убора, выхватывания из рук портфе-

ля, сумки и т. д. – что относится к ненасильственному грабежу. При этом

вполне возможно неосторожное причинение вреда здоровью потерпевшего

в процессе изъятия вещи (например, когда при рывке сумки из рук потер-

певшего последний падает и ломает себе руку)

Студент Магнитогорского государственного технического университета им. Г. И. Но-

сова.

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики. М., 2007.

Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя, вымогательства // СПП

Гарант.

279

Важно отметить, что наиболее сложным и дискуссионном вопросом,

составляющим наибольшую трудность на практике, вызывают случаи от-

граничения вооруженного группового разбоя от бандитизма. Некоторые

ученые указывают что, основное отличие состоит в том, что обязательным

признаком бандитизма является вооруженность группы, а совершение раз-

бойного нападения устойчивой вооруженной группой – одна из форм бан-

дитизма

. Другие вообще утверждают, что разграничить банду и вооружен-

ную организованную группу, совершающие разбойные нападения, совер-

шенно невозможно. При этом, как предлагает В. Быков, «следует признать,

что разбой, совершенный организованной и вооруженной группой, – это

и есть бандитизм, что полностью соответствует ст. 209 УК РФ. Если разбой

совершен при наличии таких квалифицирующих признаков, как примене-

ние оружия (ч. 2 ст.162 УК) и совершение организованной группой (п. «а»

ч. 4 ст. 162 УК), то его следует квалифицировать как бандитизм»

Данный подход подвергся резкой критики. Так Р. Галиакбаров, утверж-

дает что, действительно, при совершении разбоя организованной группой

с применением оружия (ч. 2, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК) необходимо провести

разграничение с бандитизмом (ст. 209 УК). При этом, как говорит он, прак-

тика это с успехом делает, не допуская серьезных ошибок. В подтверждение

высказанного положения он приводить ряд критериев, берущихся за основу

разграничения: «Во-первых, в разбое, совершенном организованной груп-

пой лиц, устанавливается наличие оружия или предметов, используемых

в качестве оружия. В банде же должно быть только оружие. Во-вторых,

в разбое оружие должно использоваться по назначению. Для бандитизма

необходимо лишь наличие оружия. На данный признак обращено внимание

в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г.

«О практике применения судами законодательства об ответственности за

бандитизм». В-третьих, имеется отличие по моменту окончания посяга-

тельств. По ч. 2 ст. 162 УК РФ разбойное нападение квалифицируется в тех

случаях, когда оружие применено в ходе нападения. Нападение вооружен-

ной банды считается состоявшимся и тогда, когда имевшееся у членов бан-

ды оружие не применялось (п. 6 упомянутого постановления). Более того,

уже само создание банды образует оконченный состав преступления»

На практике, так же, часто возникают вопросы относительно разграни-

чения разбоя предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ с его квалифицирующи-

ми признаками. К примеру с уже выше упомянутым признаком примене-

ние в разбое оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2

ст. 162 УК РФ). Особенно с использованием при нападении так называемого

«негодного оружия»

. Суды исходят из того, что «если при завладении лич-

ным имуществом виновный угрожал заведомо негодным оружием, не наме-

реваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных

Курс Уголовоного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г. И. Борзенкова. М.,

2004.

Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // СПП Гарант.

Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судеб-

ную практику // СПП Гарант.

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики. М., 2007.