Актуальные вопросы публичного права

Подождите немного. Документ загружается.

280

для жизни и здоровья, его действия не могут квалифицироваться по ч. 2

ст. 162 УК».

Выше нами были рассмотрены основные критерии разграничения гра-

бежа и разбоя. Теперь целесообразно будет непосредственно перейти к во-

просу касающегося разграничение вымогательства с грабежом и разбоем.

Вопрос об этом разграничении относится к сложным квалификационным

проблемам посягательств на собственность, несмотря на то, что к нему не-

однократно обращался высший судебный орган страны

. Так, в Постанов-

лении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. указывалось: «Решая

вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного

с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие яв-

ляется средством завладения имуществом или его удержания, то при вы-

могательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже

и разбое происходит одновременно с совершением насильственных дей-

ствий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умы-

сел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено

с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии

реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно

квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия, как

грабеж или разбой (п. 2)»

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая

1990 г., решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства,

соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и раз-

бое насилие является средством завладения имуществом или его удержания,

то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при

грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных

действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве

умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Так же можно сформулировать основные разграничительные признаки

вымогательства от грабежа и разбоя:

1) они отличаются предметом преступления. Если предметом грабежа

и разбоя может быть только чужое имущество, то предметом вымогатель-

ства, также право на имущество и действия имущественного характера;

2) строение и содержание объективной стороны указанных составов

разное:

а) грабеж и разбой – это хищения, при этом грабеж относится к матери-

альным составам даже при применении неопасного для жизни или здоровья

насилия или угрозы таким насилием. Завладение имуществом не входит

в число обязательных признаков и разбоя, и вымогательства;

б) оба они – и вымогательство, и разбой – являются по строению усе-

ченными составами. Деяние в разбое при этом включает в себя нападение,

соединенное с насилием или угрозой; деяние в вымогательстве – требова-

Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики. М., 2007.

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР

и Российской Федерации по уголовным делам c коммен тариями и пояснениями / Отв. ред.

Радченко B. И. М.: Изд-во БЕК.. 2000. C. 324.

281

ние передачи имущества, подкрепленное угрозой. Соответственно, в вы-

могательстве вполне возможно, однако не обязательно нападение, в разбое

часто присутствует требование передачи имущества, но его отсутствие не

означает отсутствия состава разбоя;

в) различны виды угроз, которые могут сопровождать грабеж, разбой

или вымогательство.

г) различно время, когда виновный собирается получить имущество в гра-

беже и разбое, с одной стороны, и в вымогательстве – с другой: по двум пер-

вым составам преступления лицо стремится завладеть имуществом немед-

ленно, сразу, в вымогательстве – спустя какое-либо время, не в тот же час.

Вымогательство следует разграничивать и с принуждением к соверше-

нию сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ).

Разграничение проводится по следующим моментам:

1) предметом принуждения выступает сделка в ее гражданско-правовом

понятии. В вымогательстве предметом является чужое имущество, право

на имущество или действия имущественного характера. Последние могут

включать в себя и совершение возмездных сделок; однако это не характерно

для вымогательства. Виновные в нем чаще всего не стремятся к внешнему

гражданско-правовому оформлению имущественных действий;

2) вымогательство напрямую затрагивает отношения собственности:

виновный требует безвозмездного совершения действий имущественного

характера, преследуя при этом корыстную цель. В принуждении к соверше-

нию сделки виновный хотя и может руководствоваться корыстными моти-

вами, однако не стремится к безвозмездности заключаемой сделки. Главная

его цель – добиться, чтобы сделка была заключена.

Крайне важно отличать вымогательство, совершенное организованной

группой от наиболее близко соприкасающегося с ним бандитизма. Опре-

деляющим критерием разграничения этих составов преступлений являет-

ся признак вооруженности, всегда присущий банде и отсутствующий при

вымогательстве. Кроме того, бандитизм признается оконченным престу-

плением с момента организации вооруженной банды или участия в ней,

а вымогательство с – момента предъявления имущественных требований,

соединенного с совершением иных действий или причинением послед-

ствия, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Субъектом бандитизма

может быть лицо, достигшее шестнадцати лет

Вымогательство имеет некоторое сходство и с самоуправством (ст. 330

УК РФ). Однако, в отличие от него, у виновного в вымогательстве нет ни-

каких – ни действительных, ни предполагаемых – прав на то имущество,

которое он собирается получить.

Таким образом, правоприминителю необходимо использовать те крите-

рии, выработанные как теорией, так и практикой, дабы избежать ошибок

в процессе применения уголовных норм.

Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 449.

282

Р. И. ХАМИТОВА

1∗

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ

УГОЛОВНО-ПРАВОВОй ОЦЕНКИ эВТАНАзИИ

На сегодняшний день проблема эвтаназии продолжает оставаться одной

из наиболее актуальных и неоднозначно решаемых проблем современно-

сти. Она вызывает многочисленные споры среди философов, медиков, юри-

стов и религиозных деятелей. Внимание отдельных правоведов, да и всего

общества к проблеме ответственности за эвтаназию объясняется специфи-

ческими особенностями личности потерпевшего, обстоятельствами его со-

вершения и спецификой субъектного состава.

Эвтаназия в переводе с греческого означает «хорошая, легкая смерть».

В уголовно-правовом смысле под эвтаназией следует понимать умыш-

ленные действия или бездействие медицинского работника, осуществляе-

мые в соответствии с явно и недвусмысленно выраженной просьбой ин-

формированного больного или его законного представителя с целью пре-

кращения физических и психических страданий больного, находящегося

в угрожающем жизни состоянии, в результате которых наступает смерть

В зависимости от поведения медицинского работника различают активную

и пассивную эвтаназию. Активная форма эвтаназии – умышленное при-

чинение неизлечимо больному по его просьбе быстрой и легкой смерти

с целью избавления его от мучительных физических страданий. В случае

пассивной эвтаназии медицинский работник не совершает тех действий,

которые могли бы продлить жизнь больного, т.е. пассивно санкционирует

умирание, подчас связанное с сильными физическими и душевными стра-

даниями пациента.

Как отмечают Ю. А. Дмитриев и Е. В. Шленева, проблема эвтаназии

включает в себя несколько аспектов, среди которых можно выделить биолого-

медицинский, морально-нравственный, юридический, религиозный.

Биолого-медицинский аспект проблемы заключается, прежде всего,

в установлении категорий пациентов, по отношению к которым может быть

рассмотрена возможность применения эвтаназии. Среди таких можно от-

метить пациентов, биологическая смерть которых неминуема и которые,

умирая, испытывают физические страдания. Другая категория больных –

это больные, находящиеся в устойчивом вегетативном состоянии

. Следует

сказать, что актуализирует дискуссионность проблемы эвтаназии развитие

медицинской науки, поскольку сегодня современные медицинские техно-

логии позволяют в течение длительного периода времени поддерживать

жизнь даже неизлечимо больных пациентов.

∗

Студентка Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева.

Крылова Н. Е. Уголовно-правовая оценка эвтаназии // Современное право. 2007.

№ 1. С. 75.

Дмитриев Ю. А., Шленева Е. В. Право человека в Российской Федерации на осу-

ществление эвтаназии // Государство и право. 2000. № 11. С. 53.

283

По мнению Ю. А. Дмитриева, Е. В. Шленевой, в центре этическо-

го аспекта проблематики эвтаназии находится вопрос о том, нравственно

и милосердно ли вообще прерывать жизнь даже тяжело страдающего чело-

века? Не должно ли такое действие считаться обыкновенным убийством?

Не противоречит ли идея эвтаназии самой сути медицинской профессии,

призванной беречь, а не губить жизнь?

Религиозный аспект характеризуется однозначным решением рассматри-

ваемой проблемы всеми конфессиями: жизнь, как бы тяжела она ни была,

дается человеку свыше, что и лишает права насильственного ее прерывания

Правовые аспекты, связанные с эвтаназией, необходимо рассматривать

в тесной связи с правом на жизнь. Признавая бесспорную ценность жизни каж-

дого человека, его свободу и достоинство как уникальные свойства личности,

нельзя отрицать, что эвтаназия остается умышленным деянием, направленным

на умерщвление безнадежно больных людей, и в этом качестве представляет

собой на что иное, как особую форму убийства. Уголовное же право направлено

на охрану жизни человека до самого последнего момента. Эвтаназия как юри-

дический факт представляет собой не «реализацию права на жизнь», а пре-

ступление

. Таким образом, человек не имеет права распоряжаться ни своей,

а тем более чужой жизнью с целью ее прекращения, так как такие деяния на-

рушили бы существующий порядок общественных отношений.

В настоящее время в некоторых зарубежных странах, в частности

в Голландии, Бельгии, эвтаназия легализована. В более 40 странах мира не

запрещена пассивная эвтаназия. В России эвтаназия во всех ее формах за-

прещена. Это закреплено в ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здо-

ровья граждан от 22 июля 1993 г. Лица, окончившие высшие медицинские

образовательные учреждения РФ, при получении диплома врача дают клят-

ву, текст которой установлен в ст. 60 Основ

. Будущие врачи торжественно

клянутся проявлять уважение к жизни человека, никогда не прибегать к осу-

ществлению эвтаназии. Однако, к сожалению, в настоящее время многие

врачи толерантно относятся к пассивной эвтаназии.

В соответствии с положениями действующего уголовного законодатель-

ства осуществление акта эвтаназии в любой форме ее проявления признает-

ся преступлением и квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а наличие моти-

ва сострадания и просьбы больного учитывается лишь как обстоятельство,

смягчающее уголовное наказание.

В современной уголовно-правовой доктрине существует несколько точек

зрения относительно правовой оценки убийства по просьбе потерпевшего.

Одни авторы предлагают эвтаназию рассматривать в качестве обстоятель-

ства, исключающего преступность деяния. Большая часть криминалистов

относят эвтаназию к преступлениям против жизни. Однако такой подход ис-

ключает возможность дифференциации ответственности при наличии раз-

Дмитриев Ю. А., Шленева Е. В. Указ. соч. С. 54–55.

Капинус О. С. Эвтаназия в аспектах de lege lata и de lege ferenda // Государство

и право. 2008. №5. С. 96–97.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от

22 июля 1993 г. № 5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета

Российской Федерации. 1993 г. № 33. Ст. 1318.

284

личных действий в каждом конкретном случае. В связи с этим, эвтаназию

необходимо выделить в отдельную норму, носящую привилегированный

характер, как это было осуществлено в рамках уголовного законодатель-

ства ряда зарубежных стран (Германия, Польша, Грузия). Характерно, что

в отличие от простого убийства, это деяние имеет свои особенности. Так,

объектом посягательства является жизнь человека. Объективная сторона

характеризуется как действием, так и бездействием, поэтому данные фор-

мы позволяют выделить наличие активной и пассивной эвтаназии. Субъект

этого преступления является специальным, а именно медицинский работ-

ник. Установление специального субъекта нужно для того, чтобы отграни-

чить эвтаназию от убийства по мотиву сострадания. Совершить убийство

из сострадания может любое лицо, в том числе и родственник неизлечимо

больного человека. Но суть эвтаназии заключается в том, чтобы облегчить

страдания больного путем легкой и безболезненной смерти, осуществить

которую может только врач. Эвтаназия может быть совершена только с пря-

мым умыслом, когда медицинский работник понимает, что своим действием

или бездействием причинит смерть пациенту, сознательно идет на это. По-

терпевшим может быть только неизлечимо больной человек, который испы-

тывает непереносимые страдания. Неизлечимость заболевания и неизбеж-

ность смертельного исхода должна быть установлена врачами.

Полагаем, учитывая состояние законности, уровня правосознания в РФ,

а также с этической точки зрения легализация эвтаназии была бы неразу-

мным и необдуманным шагом. Следует отметить, что легализация эвтана-

зии приведет к большому числу ошибок, к примеру, медицинских. Также

необходимо учесть и то обстоятельство, что легализация эвтаназии может

нелучшим образом сказаться на медицине, так как не будет происходить по-

иск новых методов и средств для лечения многих болезней, ведь врачи будут

стремиться прерывать мучения больного посредством смертельной инъек-

ции или отключения аппарата, поддерживающего функции человеческого

организма. Необходимо также подчеркнуть, что больного, испытывающего

физические и душевные муки, легко склонить к эвтаназии, так как он не

вполне способен осознавать на какой шаг он идет. С точки зрения права,

могут возникать такие ситуации, когда законные представители больного,

находящегося в вегетативном или коматозном состоянии, будут подстрекать

медицинского работника совершить эвтаназию из корыстных побуждений.

Кроме того, эвтаназия может превратиться как при гитлеровской Германии

в средство умерщвления одиноких стариков, детей-инвалидов, иных тяже-

лобольных лиц.

Таким образом, все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что

включение в уголовное законодательство специальной нормы, предусма-

тривающей основание ответственности за убийство из сострадания, снимет

некоторые проблемы, возникающие у правоприменителя при квалификации

акта эвтаназии.

285

В. А. цВЕТКОВ

1∗

ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИя НЕзАВИСИМОСТИ

ГАРАНТИй АДВОКАТА

Реализация принципов правового государства означает в первую очередь

соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Адвокат – это ключевая

персона, оказывающая квалифицированную юридическую помощь в защи-

те декларируемых прав и свобод. Если врач отвечает за здоровье пациента,

то адвокат может повлиять на дальнейшую жизнь человека, его судьбу, про-

фессию, благосостояние и т. д.

Среди принципов, на основе которых согласно законодательству РФ

действует российская адвокатура, значится ее независимость. Более того,

п. 3 ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской

деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возлагает обеспече-

ние гарантий независимости адвоката на органы государственной власти.

А ст. 18 вышеназванного закона установлено, какие именно гарантии не-

зависимости предоставляются адвокату. Особо остро потребность в гаран-

тиях независимости адвоката возникает в уголовном судопроизводстве,

поскольку именно там адвокат-защитник непосредственно сталкивается

с деятельностью правоохранительных органов, противостоит им. Кроме

того, что, несомненно, не всегда правомерная деятельность защиты, ее ак-

тивная и принципиальная позиция может нравиться сотрудникам правоо-

хранительных органов тем более еще и тогда, когда участие защиты факти-

чески «разваливает» дело

Однако между законодательным предоставлением российским адвока-

там гарантий независимости и их реализацией на практике – «дистанция

огромного размера». Адвокатура по-прежнему находится в материальной

зависимости от исполнительных органов власти. Основная масса помеще-

ний, занимаемых адвокатскими структурами, принадлежит региональным

органам самоуправления. Арендная плата некоммерческого института явля-

ется существенным рычагом воздействия.

Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, уча-

ствуя или присутствуя на судопроизводстве и производстве по делам об

административных правонарушениях, должен проявлять уважение к суду

и другим участникам процесса. Нарушение адвокатом норм данного Кодек-

са, как следует из пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г.

№ 63-ФЗ, может повлечь прекращение статуса адвоката по решению совета

адвокатской палаты субъекта РФ на основании заключения квалификацион-

ной комиссии. А ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката предусма-

∗

Студент Оренбургского института (филиала) Московской государственной юриди-

ческой академии.

Кудрявцев В. Л. Реализация конституционно-правового института квалифицирован-

ной юридической помощи в деятельности адвоката (защитника) в российском уголовном

судопроизводстве: теоретические основы и проблемы обеспечения. Автореф… дисс. док-

ра юр. наук. М., 2008 г.

286

тривает возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответствен-

ности за совершение поступка, который порочит его честь и достоинство.

Однако закон, регламентирующий адвокатскую деятельность, не разъясняет,

какие именно действия адвоката следует понимать под поступком, пороча-

щим честь и достоинство адвоката или умаляющим авторитет адвокатуры.

Понятия «этика адвоката», «честь», «достоинство» и «авторитет» являют-

ся оценочными, философскими и относятся к сфере морали. При желании

активные действия адвоката, по каким-либо причинам не устраивающие

власть предержащих либо судью, можно преподнести как правовую и (или)

морально-этическую составляющую порочащего поступка, возражения про-

тив незаконных действий суда – как недостойное поведение, а просьбу о зане-

сении в протокол возражений – как пререкания с судьей и неуважение к суду.

На практике возможно уголовное преследование адвоката в связи с за-

явлением им, к примеру, о фальсификации доказательств следователем,

вынесении заведомо неправосудного приговора судьей, привлечении к уго-

ловной ответственности невиновного и т. д. С учетом обвинительного укло-

на наших правоохранительных органов и судов (процент оправдательных

приговоров в России составляет 0,46% от всех вынесенных при 15–20%

в мировой судебной практике) подобные высказывания добросовестных ад-

вокатов в нашей стране должны быть явлением довольно частым. А ст. 298

УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету в отноше-

нии судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, произво-

дящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя. Более того,

на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ

желающие могут приравнять высказывание адвокатом при осуществлении

адвокатской деятельности своего мнения к «преступному действию (без-

действию)». Угроза уголовного преследования за выражение собственного

мнения порождает своеобразную «атмосферу страха», в которой адвокат,

защищая интересы клиента, параллельно вынужден заботиться о собствен-

ной безопасности. Это делает его работу менее эффективной.

Федеральный закон от 18.04.91 №1026-1 «О милиции» в п. 24 ст. 10 ре-

гламентирует обязанности правоохранительных органов «применять меры

безопасности, предусмотренные федеральным законом, в отношении судей,

народных заседателей, присяжных заседателей, прокуроров, следователей,

судебных исполнителей, должностных лиц контролирующих органов и орга-

нов внутренних дел, а также их близких; применять предусмотренные феде-

ральным законом меры по охране потерпевших, свидетелей и других лиц, со-

действующих уголовному судопроизводству, их близких, жизнь, здоровье или

имущество которых находятся в опасности». Адвокат не входит в круг лиц,

в отношении которых милиция обязана обеспечивать меры безопасности.

Федеральным законом «О государственной защите судей, должност-

ных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (п. 1 13 ст. 2)

предусмотрено возмещение вреда судьям всех судов общей юрисдикции

и арбитражных судов, арбитражным и присяжным заседателям, прокуро-

рам, следователям и др. Законом установлена повышенная уголовная от-

ветственность за посягательство на жизнь данных лиц, их здоровье и иму-

287

щество (ст. 3). Однако законодатель не включил в число лиц, которым га-

рантированы защита и возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью,

лишь адвокатов. Адвокат, получивший телесные повреждения, борется не

за возмещение вреда, а за справедливость, возбуждение уголовного дела и

его сносное расследование.

Обратимся к международному опыту и проанализируем акты, закрепля-

ющие гарантии независимости адвоката. Так, в Положении о роли адвокатов

в разделе о гарантиях деятельности адвокатов говорится, что «правитель-

ства должны обеспечить адвокатам возможность: а) исполнять все их про-

фессиональные обязанности без запугивания, препятствий, беспокойства

и неуместного вмешательства... с) не подвергаться судебному преследова-

нию или угрозе такового, а также административным, экономическим санк-

циям или их угрозе за любые действия, осуществляемые в соответствии с

признанными профессиональными обязанностями, стандартами и этиче-

скими нормами»

Гарантии независимости адвоката, недопустимости препятствий его

деятельности предусмотрены законодательством многих стран, входивших

ранее в СССР. Гарантии независимости адвоката, недопустимости препят-

ствий его деятельности предусмотрены законодательством многих стран,

входивших ранее в СССР.

Ч. 4 ст. 26 Конституции Республики Молдова: «Вмешательство в дея-

тельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, нака-

зывается законом»

Закон Республики Казахстан от 5 декабря 1997 г. № 195 «Об адвокатской

деятельности», ст. 17: «1. Должностные лица государственных органов, по-

литических партий, общественных объединений и иных организаций не

вправе прямо или косвенно препятствовать осуществлению адвокатской де-

ятельности... 10. Лица, допустившие незаконное вмешательство в деятель-

ность адвокатов либо препятствующие осуществлению такой деятельности,

привлекаются к ответственности в соответствии с законом».

Практически во всех странах СНГ предусмотрено уголовное преследо-

вание за создание препятствий деятельности адвоката. К примеру, ст. 397

УК Украины содержит санкции за совершение в любой форме препятствий

к осуществлению правомерной деятельности защитника или представи-

теля лица по оказанию правовой помощи либо нарушение установленных

законом гарантий их деятельности и профессиональной тайны (ч. 1); те

же действия, совершенные должностным лицом с использованием своего

служебного положения (ч. 2). Законом карается, к примеру, отказ адвокату

в выдаче документов или их копий, неисполнение адвокатских запросов,

препятствие ознакомлению адвоката с документами, материалами дела.

Таким образом, российский Федеральный закон от 31 мая 2002 г.

№ 63-ФЗ лишь в общей форме устанавливает запрет на воспрепятствование

деятельности адвоката или вмешательство в нее, недопустимость оказания

Приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе

1990 г. в Нью-Йорке.

http://constitutions.ru/article/216/4

288

давления на адвоката со стороны третьих лиц, преследующих собственные

цели. Ответственность же за нарушение данной нормы законодательством

РФ не предусмотрена, что придает ей декларативный характер.

На наш взгляд, для устранения неточностей и пробелов в законодатель-

стве следует:

Ввести новую статью 294

«Воспрепятствование оказанию квалифици-

рованной юридической помощи» в УК РФ и изложить ее гипотезу в следую-

щем виде: «Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность за-

щитника в целях оказания квалифицированной юридической помощи – …».

Пункт 24 статьи 10 Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О мили-

ции» изложить в следующей редакции: «применять меры безопасности,

предусмотренные федеральным законом, в отношении судей, народных за-

седателей, присяжных заседателей, прокуроров, следователей, адвокатов,

судебных исполнителей, должностных лиц контролирующих органов и ор-

ганов внутренних дел, а также их близких; применять предусмотренные фе-

деральным законом меры по охране потерпевших, свидетелей и других лиц,

содействующих уголовному судопроизводству, их близких, жизнь, здоровье

или имущество которых находятся в опасности».

Дополнить статью 2 федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ

«О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных

и контролирующих органов» пунктом «14) адвокаты».

Д. В. ШИКАЕВ

К ВОПРОСУ

ОБ ОБязАТЕЛЬНОСТИ УЧАСТИя зАщИТНИКА

В зАСЕДАНИИ СУДА НАДзОРНОй ИНСТАНЦИИ

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту от уголовного пресле-

дования включает в себя право пользоваться помощью защитника. Участие

в уголовном судопроизводстве защитника служит важной гарантией против

осуждения невиновного, является одним из условий вынесения законного,

обоснованного и справедливого судебного решения по уголовному делу.

Правило об обязательном участии защитника на предварительном рассле-

довании и в суде первой инстанции, если подозреваемый и обвиняемый не

отказались от защитника в установленном порядке, считается незыблемым.

Участие защитника в апелляционном рассмотрении дела, где разби-

рательство за некоторыми изъятиями ведется по правилам производства

в суде первой инстанции, также является обязательным (п. 4 ч. 3 ст. 364,

ч. 1 ст. 365 УПК РФ).

Вопрос же об участии защитника в заседании судов кассационной и над-

зорной инстанции длительное время являлся дискуссионным.

Аспирант кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической

академии.

289

Законодательство советского периода с момента возникновения ин-

ститута надзорного производства не признавало обязательным участие

защитника в рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции.

В процессуальной литературе велись споры о праве обвиняемого на защиту

при пересмотре приговора в порядке надзора. Одни авторы отрицали дей-

ствие в этой стадии принципа обеспечения обвиняемому права на защиту,

что связывалось с исключительным характером надзорного производства

Другие, напротив, выступали за расширение и укрепление этого принципа,

предоставление осужденному, оправданному и их защитнику больших про-

цессуальных возможностей и гарантий

В настоящее время порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной

инстанции регламентируется статьей 407 УПК РФ в редакции Федерального

закона от 14.03.2009г. № 37-ФЗ

. Согласно ч. 2 указанной статьи, в заседании

суда надзорной инстанции принимают участие прокурор, а также осужденный,

оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи инте-

ресы непосредственно затрагиваются жалобой и (или) представлением, при

условии заявления ими ходатайства об этом. В соответствии с ч. 6 ст. 407 УПК

РФ если в судебном заседании участвуют осужденный, оправданный, их за-

щитники или законные представители, потерпевший и его представитель, то

они вправе после выступления прокурора дать свои устные объяснения. Как

видно, в указанной статье на обязательность участия защитника в заседании

суда надзорной инстанции не указывается.

С учетом данного обстоятельства, в течение продолжительного вре-

мени с момента введения в действие гл. 48 «Производство в надзорной

инстанции» (1 января 2003 г.) суды надзорной инстанции, в том числе

и Верховный Суд РФ, отказывали в назначении защитника для защиты

интересов осужденного. Аналогичным образом поступали и суды касса-

ционной инстанции. При этом суды обосновывали свои решения тем, что

правила назначения защитника распространяются лишь на подозреваемых

и обвиняемых; обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный

приговор становятся осужденными, а осужденные не названы в ст. 50 УПК

РФ в качестве лиц, по просьбе которых участие защитников должно обе-

спечиваться судом. Однако, такое толкование закона оказалось ошибочным

и приводило к нарушению права осужденных на защиту. К такому выводу

пришли в ряде своих решений Европейский Суд по правам человека и Кон-

ституционный Суд Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека по результатам рассмотрения об-

ращений граждан, в которых ставился вопрос о нарушении их права на за-

щиту при рассмотрении уголовных дел судами второй и надзорной инстан-

ций, указал следующее: право на справедливое судебное разбирательство

распространяется на все стадии уголовного производства, пока обвинение

Савицкий М. Я. О системе принципов советского уголовного процесса. Советское

государство и право. 1950, № 1. С. 55.

Цыпкин А. Л. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при ис-

полнении приговора. Саратов, 1964. С. 92; Саркисянц Г. П. Участие защитника в кассаци-

онной и надзорной инстанциях и при исполнении приговора. Ташкент, 1965. С. 117–118.

СЗ РФ. 16.03.2009, № 11, ст. 1266.