ет срок, в течение которого, со дня обнаружения ущерба, работник должен
обратиться к работодателю на предмет возмещения ущерба, причиненного
его имуществу. Вместе с тем законодатель установил 10-дневный срок с мо-
мента подачи заявления работником, в пределах которого оно должно быть
рассмотрено. Чтобы при необходимости доказать подачу заявления, работ-
нику целесообразно заручиться проставлением на нем штампа или подписи
лица (с указанием соответствующих данных поступления заявления), упол-
номоченного на прием таких заявлений (или корреспонденции вообще), или
должным образом зарегистрировать заявление в канцелярии организации.
Задержка выплаты заработной платы является очень распростра-
ненным основанием возникновением материальной ответственности рабо-
тодателя.
В некоторых организациях сроки выплаты заработной платы вообще не
определены. При таких обстоятельствах право на получение процентов за
задержку выплаты заработной платы возникает у работника с первого числа
месяца, следующего после того, за который производится выплата заработан-
ной платы. Если первое число месяца попадает на выходные дни, то право на
получение процентов за задержку выплаты заработной платы возникает в по-
следний рабочий день, предшествующий выходным, приходящимся на первое
число месяца. Профессор В. И. Миронов считает, что проценты должны на-
числяться и за выходные, и за нерабочие праздничные дни, «в течение которых
работники могли бы воспользоваться невыплаченной заработной платой»
1
.
Право работника на компенсацию морального вреда
2
С этим правом в основном связаны проблемы теоретического плана. Но-
веллы ст. 237 ТК РФ носят характер некоторых общих норм, посвященных
компенсации морального вреда работнику, аналогов которых КЗоТ РФ не
содержал. ТК РФ, претендуя на самостоятельное отраслевое регулирование
рассматриваемых отношений, оставляет без внимания ряд существенных
моментов. Так, Кодекс не содержит самого понятия морального вреда, ука-
зания на какие-либо критерии, влияющие на размер компенсации, возмож-
ности компенсации такого вреда при невиновном причинении, не преду-
сматривает отраслевой специфики защиты прав работника, что образует,
на наш взгляд, пробел в трудовом праве. В связи с этим правоприменитель
сегодня вынужден для решения многих вопросов вновь обращаться к соот-
ветствующим нормам Гражданского кодекса. С теоретической точки зрения
это возможно лишь в порядке межотраслевой аналогии закона (это допуска-
ется, например, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Однако в силу принципа автономности отраслей права ГК не может на-
прямую регулировать отношения, входящие в предмет иной самостоятель-
ной отрасли права, поскольку такое применение норм гражданского права
нарушает признак отраслевой чистоты и юридической однородности право-
вого института морального вреда в трудовом праве.
1
Миронов В. И. Указ. соч. С. 386.
2
Шведов А. Л. аспирант Уральской государственной юридической академии.