Актуальные вопросы публичного права

Подождите немного. Документ загружается.

210

ми преступной группировки будут возражать против столь существенного

смягчения наказания преступнику, несмотря на то, что он может оказать

содействие правоохранительным органам). Преследуемые законодателем

цели, безусловно, являются социально-значимыми. Однако их достижение

не должно идти в ущерб интересам потерпевших, поскольку в ст. 6 УПК

РФ указано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением за-

щиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от пре-

ступлений. Кроме того, ст. 22 УПК РФ устанавливает право потерпевшего

участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

В связи с этим представляется необходимым включить в главу 40.1 УПК

РФ нормы об обязательном получении согласия потерпевшего на заключе-

ние досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем в соглашении должна

делаться отметка, удостоверяемая подписью потерпевшего, и его обязатель-

ном участии в судебном рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, институт досудебного соглашения о сотрудничестве

в той правовой регламентации, в которой он был введен в российское за-

конодательство, содержит ряд существенных недостатков и противоречий

и нуждается в совершенствовании.

Е. В. БАЕВА

1∗

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ

ПРИМЕНЕНИя ОСОБОГО ПОРяДКА

ПРИНяТИя СУДЕБНОГО РЕшЕНИя

ПРИ зАКЛюЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАшЕНИя

О СОТРУДНИЧЕСТВЕ

Федеральный закон № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. ввел новую процедуру

рассмотрения уголовного дела – особый порядок принятия судебного реше-

ния при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суть данной процедуры заключается в следующем: сторона защиты

и обвинения могут заключить соглашение о сотрудничестве. С инициативой

о заключении досудебного соглашения могут выступить подозреваемый (об-

виняемый) с защитником, о чем они подают ходатайство через следователя

о заключении соглашения о сотрудничестве в письменном виде на имя про-

курора. Об инициативе следователя или прокурора о заключении соглаше-

ния ничего не упоминается в законе. Однако как нам кажется это возможно.

Сторона защиты может выступить с таким ходатайством с момента на-

чала уголовного преследования до объявления об окончании предваритель-

ного следствия. В ходатайстве подозреваемый (обвиняемый) указывают

какие действия, он обязывается совершить в целях содействия следствию

в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном пре-

∗

Студентка Южно-Уральского Государственного Университета.

211

следовании других соучастников преступления, розыске имущества, добы-

того в результате преступления. Следователь, получив указанное ходатай-

ство, направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем

следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении пе-

ред прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым (обвиняемым)

досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление

об отказе в удовлетворении ходатайства. При несогласии сторона защиты

с вынесенным следователем постановлением, она может обжаловать его

руководителю следственного органа. Прокурор рассматривает ходатайство

и принимает одно из следующих в виде постановления об удовлетворении

ходатайства, либо отказе его удовлетворения. Прокурор, приняв постанов-

ление об удовлетворении ходатайства, приглашает следователя, подозре-

ваемого (обвиняемого), его защитника и они заключают соглашение. После

окончания предварительного следствия следователь направляет прокурору

уголовное дело для утверждения обвинительного заключения и вынесения

прокурором представления о соблюдении обвиняемым условий и выпол-

нением обязательств, оговоренных ранее в соглашении. Если обвиняемый

выполнил все условия и обязательства прокурор выносит представление об

особом порядке судебного разбирательства. Судебное разбирательство про-

водится в «особом порядке», если в суде государственный обвинитель под-

твердит активное содействие, оказываемое обвиняемым следствию, и тот

факт что соглашение было заключено добровольно при участии защитника.

Обвиняемый, заключивший соглашение о сотрудничестве вправе рассчиты-

вать на значительное снижение наказания.

Как отмечается введение данного института направлено на противодей-

ствие формам организованной преступности

, «переход к новому, основан-

ному на компромиссе способу противодействия преступности, к избиратель-

ности уголовной репрессии, расширении правовой базы для сотрудничества

обвинительной власти с обвиняемыми»

, дальнейшей дифференциации уго-

ловного судопроизводства.

Однако, несмотря на позитивную направленность этого института, воз-

никло много вопросов относительно применения этой процедуры. На мно-

гочисленные недочеты и пробелы указывалось в письме Верховного Суда

Российской Федерации от 29.06.2007 г. № 1847-2общ, и в официальном от-

зыве на законопроект Правительства Российской Федерации от 16.10.2007 г.

№ 4308п-П4

. Однако многие вопросы были не только не решены, но и воз-

никли новые.

Название ст. 317.4 УПК РФ гласит: «Проведение предварительного след-

ствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено

досудебное соглашение о сотрудничестве», однако о процедуре заключения

соглашения о сотрудничества при проведении предварительного расследо-

вания в форме дознания в гл. 40.1 УПК РФ ничего не упоминается. Хотя, как

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc.

Александров А. С. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: право-

вая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ / Уголовный

процесс. 2009. № 8. С. 3.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=57739.

212

говорят А. С. Александров и И. А. Александрова, здесь может применяться

аналогия закона

. Однако на наш взгляд с точки зрения юридической техни-

ки необходимо этот вопрос урегулировать.

Согласно ч . 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное разбирательство при заклю-

чении досудебного соглашения о сотрудничестве проводится «в порядке

установленным статьей 316 с учетом требований настоящей статьи». При

буквальном толковании получается, что необходимо соблюсти помимо тре-

бований установленных непосредственно в статье: подтверждения государ-

ственным обвинителем содействия следствию подсудимым, разъяснения

cуду в чем это содействие выразилось (ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ), а также ис-

следования судом дополнительных обстоятельств (ч. 4 Ст. 317.7 УПК РФ),

но и необходимо получить согласие потерпевшего (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Также возникает закономерный вопрос исследует ли суд доказатель-

ства в общем порядке, подразумевается ли, что лицо, заключая соглашение

о сотрудничестве, автоматически соглашается с предъявленным ему обви-

нением? Ведь в ч. 6 ст. 317.7 УПКРФ в описательно-мотивировочной части

должно быть указано лишь описание преступного деяния и выводы суда

о соблюдении условий подсудимым, заключенного им соглашения. А в ч. 4

ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого: понятно ли ему обвинение,

согласен ли он с обвинением, поддерживает ли ходатайство о постановле-

нии приговора без судебного разбирательства, осознает ли он последствия

постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Скла-

дывается такое впечатление, что либо законодатель «поленился» прописать

процедуру судебного разбирательства, либо решил «сэкономить» место

в уголовно-процессуальном кодексе. Но ни первое, ни второе не оправдыва-

ет тот уровень юридической техники, который он применил.

Согласно ч. 1 317.1 УПК РФ, в которой говорится, что ходатайство подо-

зреваемого, обвиняемого о заключении соглашения о сотрудничестве долж-

но быть подписано защитником, а также согласно ч. 2 ст. 317.7 УПК РФ:

судебное заседание должно проводится с обязательным участием защитни-

ка, можно сделать вывод, что участие защитника обязательно, поэтому не-

обходимо внести дополнения в ст. 51 УПК РФ.

В статье А. С. Александрова и И. А. Александровой указано, что заклю-

чение соглашения о сотрудничестве по делам частного обвинения не может

проводиться

. Но ведь напрямую запрета в гл. 40.1 УПК РФ не содержит-

ся. К тому же согласно ч. 1 ст. 318, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147, ч. 4 ст. 20 УПК

РФ предварительное расследование будет проводиться в случаях, когда:

1) преступление совершенно в отношении лица, которое в силу зависимого

или беспомощного состояния, не может самостоятельно защитить свои пра-

ва; 2) при совершении преступления лицом, данные о котором неизвестны;

3) если дело возбуждается в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ.

Александров А. С. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: право-

вая сущность и вопросы толкования норм, входящих в гл. 40.1 УПК РФ/ Уголовный про-

цесс. 2009. № 8. С. 5.

Александров А. С. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: право-

вая сущность и вопросы толкования норм, входящих в гл. 40.1 УПК РФ/ Уголовный про-

цесс – 2009. № 8. С. 5.

213

Ведь вполне возможно они могут сообщить следствию информацию о дру-

гих преступлениях им известных.

Законодатель не уточнил какой прокурор вправе принимать участие в заклю-

чении соглашения о сотрудничестве. Так, А. С. Александров и И. А. Алексан-

дрова предлагают первоначально предоставить такое право только прокурору

субъекта, для того, чтобы было меньше злоупотреблений на первоначальном

этапе внедрения данной процедуры в российское уголовно судопроизводство,

чтобы процедуры сама себя не дискредитировала

Возникает также вопрос, а что если суд не согласиться с представлени-

ем прокурора о том, что все условия, оговоренные в соглашении, соблюде-

ны. Вправе ли он прекратить рассмотрение дела в особом порядке, и начать

рассмотрение дела в общем порядке. Этот вывод напрашивается из анали-

за формулировок ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ – «государственный обвинитель

разъясняет суду в чем содействие выразилось», и ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ,

в которой говорится, что в судебном заседании должны быть исследованы

характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии пре-

ступления и т. д. Либо это только будет влиять на размер наказания, которое

суд назначит подсудимого с учетом ст. 62 УК РФ.

Как отмечается в литературе особый порядок принятия судебного реше-

ния при заключении соглашения о сотрудничестве «способен кардинально

улучшить криминальную обстановку в стране»

. Однако к сожалению по-

лучилось, что хорошая идея пострадала при ее воплощении. Отмеченные

недостатки на наш взгляд необходимо устранить. А оправдает ли данная

процедура на практике все надежды, которые на нее возложили, покажет

время.

Александров А. С. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: право-

вая сущность и вопросы толкования норм, входящих в гл. 40.1 УПК РФ / Уголовный про-

цесс – 2009. № 8. С. 5.

Зуев С. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебно-

го соглашения о сотрудничестве / Российская юстиция. 2009. № 8. С. 54.

Н. К. БАРАЕВА

3∗

ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ДОПРОСА

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Допрос – один из наиболее распространенных способов получения до-

казательств, его сущность состоит в получении следователем непосред-

ственно от допрашиваемого в установленной уголовно-процессуальным за-

коном форме показаний об известных ему обстоятельствах и иных данных,

имеющих значение для дела

∗

Студентка Уральской государственной юридической академии.

Драпкин Л. Я., Карагодин В. Н. Криминалистика, М., 2008, С. 277.

214

Допрашиваемый обязан дать показания только о тех обстоятельствах,

которые ему известны.

В УПК РФ допрос это всего лишь следственное действие, но не смотря

на теоретический подход законодателя к допросу, на практике он является

одним наиболее сложных следственных действий. Связано это с тем, что

зачастую лица проводящие допрос не умеют установить контакт с допра-

шиваемым, не учитывают различные субъективные факторы или просто не

обладают необходимыми психологическими навыками. Так же разнится по-

ложение и тактические приемы, применяемые при допросе, в зависимости

от субъекта. Особенным статусом в отличие от других лиц, которые могут

быть допрошены по уголовному делу, обладают подозреваемый и обви-

няемый. Но тактическими приемами могут пользоваться не только допра-

шивающие, но и допрашиваемые. Так иногда обвиняемый уже на суде мо-

жет заявить, что к нему применялось физическое и психическое давление.

В таком случае конечно же ставится вопрос о допустимости доказательств,

и причем зачастую не только результатов допроса, но и других следствен-

ных действий, таких как следственный эксперимент, опознание, провер-

ка показаний. В таком случае некоторые авторы предлагают применять

тактические приемы, направленные не на установление контакта с подо-

зреваемым (обвиняемым), а на фиксацию самих результатов следствен-

ного действия. Безусловно, основным средством фиксации результатов

следственных действий является протокол, но помимо него законодатель

также предусматривает применение фотографирования, аудио- и (или) ви-

деозаписи, киносъемки (п. 4 ст. 190 УПК РФ). Но в УПК не решен вопрос

о мнении допрашиваемого при проведении допроса с применением фото-

графирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки. Как уже было

сказано раннее, иное положение в допросе имеют подозреваемый и обви-

няемый, так как в отличие от других допрашиваемых они могут отказаться

от дачи показаний и в УПК, можно сказать, за ними негласно закреплено

право лгать при даче показаний (п. 2 ч. 3 ст. 46 УПК РФ). В данном случае

нет смысла говорить о правильности или не правильности такого положе-

ния, оно является вполне логичным и закономерным. Но в таком случае на

такой тактический прием как, например, видеозапись проведения допроса

будет невозможным, поскольку подозреваемый (обвиняемый) может по-

просту отказаться от дачи показаний.

Другими авторами предлагается также применять такой тактический

прием, при котором в допросе участвуют представители общественности –

понятые. Это необходимо для того, чтобы лишить возможности подозревае-

мого, обвиняемого или подсудимого от казаться от своих показаний, заявив,

что на него оказывалось давление со стороны следствия, или же что про-

токол допроса был исправлен или дополнен. Присутствующие понятые не

только засвидетельствуют отсутствие какого-либо воздействия со стороны

следствия, но и подтвердят правильность записей в протоколе допроса. Так

же авторы предлагают сделать дополнения к ст.189 УПК РФ п. 6.: «для объ-

215

ективизации проводимого следствен ного действия следователь имеет право

проводить допрос не только с участием сведущих лиц, но и в присутствии

понятых». По моему мнению, подобный тактический прием имеет право на

существование, но все же может и, несомненно, будет оказывать негативное

воздействие на допрашиваемого и отнюдь не поспособствует установлению

психологического контакта между следователем и допрашиваемым в виду

присутствия при допросе посторонних людей.

С учетом вышесказанного можно прийти к выводу, что для закрепления

следственных действий необходимо в УПК РФ установить возможность

применения тактических приемов, направленных на фиксацию результатов

следственных действий, по решению следователя без учета мнения допра-

шиваемого, в частности подозреваемого (обвиняемого).

Сразу возникает вопрос: Нарушает ли это права подозреваемого (обвиня-

емого)? Аналогичный вопрос можно поставить при проведении следствен-

ного эксперимента, освидетельствования, проверки показаний на месте

и других следственных действий. Отвечая на этот вопрос, можно сказать,

что в любом случае в уголовном процессе нарушаются основные права

и свободы человека и гражданина. Но даже в этом случае можно предпо-

ложить, что результаты следственного действия будут далеки от возможных

результатов, если эти же действия будут производиться без применения ви-

деосъемки. При проведении допроса в определенных случаях важно устра-

нить раздражающие факторы, которые могут препятствовать даче правди-

вых показаний допрашиваемым лицом.

Наиболее оптимальным вариантом проведения допроса является сле-

дующее сочетание тактических приемов:

До начала проведения допроса необходимо провести освидетельствова-

ние лица с целью фиксации физического состояния подозреваемого (обви-

няемого).

При проведении допроса допрашиваемое лицо самостоятельно пишет

свои показания в протоколе по интересующему следователя событию, сле-

дователь может составить список вопросов, на которые допрашиваемому

необходимо дать ответы.

После окончания допроса снова проводится освидетельствование до-

прашиваемого лица для закрепления факта неприменения физического на-

силия к подозреваемому (обвиняемому).

Но все же такой подход является весьма проблемным, кроме того до-

прашиваемое лицо может отказаться отвечать на вопросы письменно или

в виду субъективных (неграмотности) или объективных (физические недо-

статки) причин не может этого сделать.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что однозначного

подхода в данной проблеме нет и не может быть. При использовании любо-

го из способов фиксации на практике неизбежно проявляются какие-либо

проблемы, которых нет в другом способе, но этот способ в свою очередь

обладает другими отрицательными факторами.

Вообще целью уголовного преследования является изобличение подо-

зреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).

216

Изобличение подозреваемого означает собирание доказательств, уличающих

в совершении преступления лицо. Поскольку показания подозреваемого (об-

виняемого) являются прямыми доказательствами, они имеют большое значе-

ние для полного и достоверного раскрытия уголовного дела. Так, например,

при раскрытии неочевидных убийств при отсутствии трупа и иных прямо

указывающих на лицо доказательств, правильное применения тактики до-

проса может сыграть главную роль в установлении истины по делу. Все же

результаты допроса не имеют такой доказательственной силы как другие до-

казательства. Поэтому можно сказать, что доказательства, полученные в про-

цессе проведения допроса, являются не столько доказательствами в чистом

виде, сколько источником информации, полезной для поиска других доказа-

тельств (следов преступления, трупа, орудия преступления и пр.)

Е. Г. БЫКОВА

1∗

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИфИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИй

С ДВУМя фОРМАМИ ВИНЫ,

СОВЕРшЕННЫх НЕСКОЛЬКИМИ ЛИЦАМИ

В следственной и судебной практике последних лет отмечается пробле-

ма квалификации преступлений с двумя формами вины, совершенных не-

сколькими лицами.

В статье 27 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)

«Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины»

указано, что в результате совершения умышленного преступления, повлек-

шего тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом лица, уголов-

ная ответственность за такие преступления наступает только при наличии

неосторожной вины, «в целом такое преступление признается совершен-

ным умышленно».

В судебной практике к Уголовному кодексу приведен пример: Верхов-

ным судом Республики Мордовия 17 сентября 1997 г. Фахретдинов осужден

по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (то есть покушение на изнаси-

лование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей – дополнено

автором) к лишению свободы. 10 августа 1996 г. Фахретдинов Р. (скрыв-

шийся впоследствии от следствия) и не установленные следствием лица

в течение дня в разных местах г. Саранска распивали спиртное. Вечером они

пришли к дому на проспекте 60-летия Октября. Когда несовершеннолетняя

Ж. выходила из подъезда этого дома, где была в гостях, она увидела груп-

пу девушек, убегающих от пьяных ребят, среди которых был Фахретдинов.

В это же время к Ж. подошел ее знакомый, и, обещая защитить от этих

ребят, предложил подняться на балкон, расположенный между восьмым

и девятым этажами. Там же оказались Фахретдинов, Р. и не установленные

следствием лица. Фахретдинов стал требовать от Ж. совершения с ним по-

∗

Студентка Уральского юридического института МВД РФ.

217

лового акта, начал срывать с нее одежду и спустил с себя брюки, а Р. при-

казывал быстро раздеться, готовясь к изнасилованию после Фахретдинова.

Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пы-

таясь спастись, влезла на окно декоративной решетки балкона, но упала на

асфальт и разбилась насмерть

По мнению высшей судебной инстанции преступлениям с двумя форма-

ми вины, совершенные несколькими лицами, возможно дать юридическую

оценку в соответствии со статьей 32 УК РФ «Соучастие в преступлении».

Однако, в практической деятельности можно встретить иную точку зре-

ния на квалификацию преступления с двумя формами вины, совершенно-

го несколькими лицами. Так, 20.05. 2008 г. в вечернее время А., Ф., и З.

в квартире А., расположенной по адресу: улица Машиностроителей, 33 – 78

в г. Екатеринбурге, распивали спиртные напитки. В ходе распития спирт-

ного А. стал выражаться в адрес Ф. и З. нецензурной бранью и выгонять

последних из квартиры. Нецензурная брань вызвала у Ф. личные непри-

язненные отношения к А., в связи с чем у Ф. возник умысел на причинение

тяжкого вреда здоровью А. путем нанесения последнему ударов руками по

голове. При этом Ф. неосторожно относился к возможным последствиям

своих действий в виде смерти потерпевшего. Реализуя указанный преступ-

ный умысел, Ф. нанес не менее двух ударов рукой по голове сидевшему на

кровати в вышеуказанной квартире А.

В это время З. на почве личных неприязненных отношений к А., вы-

званных тем, что последний выразился в его адрес и в адрес Ф. нецензур-

ной бранью и попытался выгнать их из своей квартиры, возник умысел на

причинение А. тяжкого вреда здоровью группой лиц совместно с Ф. путем

нанесения А. ударов руками по голове. При этом З. неосторожно относился

к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти А.

Реализуя единый с Ф. умысел, направленный на причинение тяжкого

вреда здоровью А., группой лиц, З. нанес не менее двух ударов рукой по

голове сидевшему на кровати в вышеуказанной квартире А.

Своими умышленными совместными действиями Ф. и З. причинили

телесное повреждение, расценивающиеся в своей совокупности как при-

чинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От по-

лученных травм А. скончался на месте происшествия.

Таким образом, Ф. совершил деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК

РФ, З. совершил деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ

При исследовании обстоятельств вышеуказанного уголовного дела суд не

нашел оснований оценить содеянное преступление с двумя формами вины,

совершенное Ф. и З., при наличии признаков соучастия в преступлении. Ка-

кая же из приведенных юридических оценок деяния является верной? Для

ответа на этот вопрос необходимо обратиться к мнению специалистов.

В середине XX века М. Д. Шаргородский следующим образом решал ука-

занную проблему: «при соисполнительстве (как умышленном, так и неосто-

рожном), когда все виновные совершают преступление, предусмотренное

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С. В. Боро-

дин, А. И. Трусова; Под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. С. 633 – 634.

Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за 2008 г. Д. № 1-89/01

(данные материалов уголовного дела изменены).

218

в диспозиции уголовного закона, нет и соучастия, ибо все виновные являют-

ся исполнителями, но при совиновничестве, когда несколько лиц совместно

выполняют состав, необходимо исследование вопроса с точки зрения ин-

ститута соучастия. Если А., Б. и С. избивали Д., то все они соисполнители,

и их ответственность ничем не отличается от случая, когда они это делали

каждый индивидуально. Но если Л. от совокупности нанесенных ему по-

боев умер, то за причинение ему смерти А., Б. и С. могут отвечать лишь как

соучастники, ибо никто из них в отдельности смерти Д. не причинил»

Д. А. Безбородов, исследуя проблемы квалификации преступлений

с двумя формами вины, пришел к выводу, что «если имеет место соиспол-

нительство и наступивший по неосторожности преступный результат явля-

ется совокупным продуктом умышленного деяния соисполнителей, то со-

деянное необходимо оценивать как неосторожное сопричинение»

А. Н. Мондохондов считает, что «соучастие вряд ли возможно в престу-

плениях с двумя формами вины, поскольку к вредным последствиями лица

относятся с неосторожной виной. Поэтому если в результате совместного

избиения по неосторожности наступила смерть потерпевшего, то, навер-

но, нельзя говорить о соучастии в умышленном причинении тяжкого вре-

да здоровью лица, повлекшем по неосторожности его смерть. Безусловно,

общественная опасность преступлений с двумя формами вины более высо-

ка, чем в преступлениях с неосторожной формой вины. Тем не менее, ду-

мается, если следовать по пути исключения неосторожного соучастия при

отсутствии умышленной совместности действий, более логичным будет

исключение возможности соучастия и в преступлениях с двойной формой

вины, поскольку к вредным последствиям лица относятся с неосторожной

виной, а, следовательно, неосторожный производный результат не может

быть признан результатом соучастия. На наш взгляд, соучастники умыш-

ленного преступления, повлекшего по неосторожности тяжкие или иные

последствия, будут нести уголовную ответственность за соучастие в основ-

ном умышленном составе и неосторожное сопричинение за производные от

него последствия»

Д. С. Дядькин по данному вопросу придерживается следующей пози-

ции: «Согласно ст. 27 УК РФ «в целом такое преступление признается со-

вершенным умышленно», что приводит на практике к случаям вменения

ч. 4 ст. 111 УК РФ всем соучастникам преступления при групповой форме

соучастия, что … незаконно.

Действительно, такое преступление в целом признается совершенным

умышленно, однако, данное указание сделано в большей степени для ис-

ключения проблем при определении объема уголовной ответственности

и назначения наказания. Использование данного постулата относительно

Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. Спб.: Издательство

«Юридический центр Пресс», 2003. С. 375.

Безбородов Д. А. Ответственность соучастников за преступление с двумя формами

вины // Закон и право. 2004. № 11. С. 18.

Мондохондов А. Н. Соучастие в преступной деятельности: монография / А. Н. Мон-

дохондов; под ред. И.Э. Звечаровского; ГОУ ВПО РПА Минюста России. М.: РПА МЮ

РФ, 2006. С. 44.

219

института соучастия не создает проблем для постановки вывода о том, что

вменение ч. 4 ст. 111 УК РФ всем соучастникам (соисполнителям) умыш-

ленного причинения тяжкого вреда здоровью невозможно.

Вопрос возникает при квалификации именно групповых форм соуча-

стия, ибо при соучастии в узком смысле слова выход исполнителя за рам-

ки общего умысла соучастников приводит к эксцессу, ответственность за

который другие соучастники преступления не несут (ст. 36 УК РФ)… со-

вершение преступления в соучастии, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

невозможно»

В. Г. Шумихин подчеркивает, что «важное практическое значение имеет

вопрос о возможности соучастия в преступлении с двумя формами вины.

В науке уголовного права высказана определенная позиция на этот счет,

суть которой выражена тезисом: «неосторожное причинение преступного

результата выходит за пределы соучастия»

. При этом В. Г. Шумихин при-

водит позицию А. И. Рарога по данном вопросу: «А. И. Рарог, используя

дифференцированный подход к разрешению данной проблемы, отмечает

невозможность соучастия в виде организаторской, подстрекательской, по-

собнической деятельности и в соисполнительстве. Анализируя судебную

практику квалификации преступлений с двумя формами вины, идущую

в разрез с позицией науки уголовного права, он полагает, что вменение при-

чиненных неосторожных квалифицирующих последствий умышленного

преступления, совершенного двумя или более лицами, должно определять-

ся по правилам не о соучастии, а о неосторожном сопричинении. Данную

ситуацию, действительно, более правильно оценивать как пробел законо-

дательной регламентации и восполнить его путем включения в Уголовный

кодекс РФ нормы о неосторожном сопричинении»

При конкуренции уголовно-правовых норм преступление квалифициру-

ется по той статье или части статьи, в которой имеется указание на наиболее

тяжкие последствия. В вышеуказанных случаях были совершены умышлен-

ные преступления, предусмотренные частью первой ст. 111 УК РФ, однако

наступившие последствия в виде смерти потерпевших стали основанием

для переквалификации действий лиц на преступления, предусмотренные

частью 4 статьи 111 УК РФ. Таким образом, в целом виновные соверша-

ли умышленные действия, а неосторожным было лишь отношение к более

тяжким последствиям.

По нашему мнению, преступление с двумя формами вины все таки необ-

ходимо считать умышленным. Но при этом нужно учитывать тот факт, что

неосторожная вина по отношению к наступившим общественно опасным

последствиям должна быть вменена каждому исполнителю в отдельности.

Дядькин Д. С. Соучастие в преступлении: Монография. М.: Компания Спутник +,

2004. С. 140 – 141.

Шумихин В. Г. Нормативные правила квалификации преступлений. Пермь: Изд-во

Перм. ун-та, 2004. С. 59.

Цит. по кн.: Шумихин В. Г. Указ. соч. С. 59.