Актуальные вопросы публичного права

Подождите немного. Документ загружается.

220

Б. Д. ДОРЖИЕВ

1∗

ПРОБЛЕМЫ

УГОЛОВНО-ПРАВОВОй РЕГЛАМЕНТАЦИИ

ОСВОБОжДЕНИя ОТ УГОЛОВНОй ОТВЕТСТВЕННОСТИ

зА НЕзАКОННЫй ОБОРОТ

НАРКОТИЧЕСКИх СРЕДСТВ,

ПСИхОТРОПНЫх ВЕщЕСТВ И Их АНАЛОГОВ

В примечании 1 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ указывается, что лицо,

совершившее преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, добровольно

сдавшее наркотические средства, психотропные вещества (далее – наркоти-

ческие средства) или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию

или пресечению преступлений, связанных с их незаконным оборотом, изо-

бличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого пре-

ступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное

преступление. Не может признаваться добровольной сдачей изъятие нарко-

тических средств или их аналогов при задержании лица, а также при произ-

водстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Следует иметь в виду, что согласно п. 19 постановления Пленума Вер-

ховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14

освобождение лица от уголовной

ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 или

ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможно при совокупности двух условий: доброволь-

ной сдачи лицом наркотических средств или их аналогов и его активных

действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступле-

ний, связанных с незаконным оборотом этих средств или их аналогов, изо-

бличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого пре-

ступным путем.

Представляется, что при толковании положения Пленум Верховно-

го Суда РФ вышел за рамки Закона. Как отмечает С. А. Роганов, «с этим

нельзя согласиться, так как в примечании к ст. 228 УК РФ, не принимая

во внимание положения о прекращении уголовного преследования в связи

с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ, законодатель употребил союз

«и», т. е. необходимы активные действия лица, способствующие раскрытию

и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических

средств. Если сдачи средств не происходит в связи с отсутствием у него та-

ковых, то оно должно быть привлечено к уголовной ответственности»

Действительно, для освобождения от уголовной ответственности Закон

предусматривает обязательное наличие двух условий.

∗

Студент Института экономики и права Восточно-Сибирского государственного тех-

нологического университета.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8. С. 7.

Роганов С. А. Расследование преступлений в сфере нетрадиционного наркобизнеса.

СПб., 2005. С. 45.

221

По мнению профессора Л. Л. Кругликова, данная статья выполняет обя-

зывающую и ориентирующую суд функцию

В связи с этим Ф. Багаутдинов и И. Мухамедзянов полагают, что для

освобождения от уголовной ответственности необходимо наличие только

одного из перечисленных условий, т.е. либо добровольной сдачи наркоти-

ческих средств, либо активных действий, которые будут способствовать

раскрытию или пресечению преступлений. По мнению данных авторов,

в примечании «следовало бы использовать разделительный союз «или»

Вместе с тем, по-моему мнению, освобождать от уголовной ответствен-

ности лицо, добровольно сдавшее, но при этом не желавшее, например,

активно сотрудничать со следствием, вряд ли можно считать правильным.

Поэтому разделять предложенную совокупность на два самостоятельных

условия вряд ли оправданно. Дискуссия по поводу конструкции примечания

в юридической литературе ведется давно. Так, Г. В. Зазулин считает необ-

ходимым освобождать лицо, сдавшее наркотические средства, от уголовной

ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, а также

освобождать от уголовной ответственности лицо, «задержанное за незакон-

ные действия с наркотическими средствами или психотропными вещества-

ми, но активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступле-

ний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психо-

тропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, в том числе путем

личного участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий – про-

верочная закупка, контролируемая поставка или оперативный эксперимент,

оперативное внедрение, если в его действиях не содержится иного состава

преступления»

Вместе с тем с такой конструкцией примечания вряд ли можно согласить-

ся. Исходя из буквального толкования предложений Г. А. Зазулина, получа-

ется, что лицо, задержанное за любое преступление, связанное с наркоти-

ческими средствами, может быть освобождено от уголовной ответственно-

сти при наличии перечисленных активных действий. Однако, законодатель

вводил примечание только для целей ст. 228 УК РФ, предусматривающей

ответственность за преступления, не связанные со сбытом наркотиков. Вве-

дение изменений в примечание, предложенное Г. В. Зазулиным, на практике

может повлечь неоднозначное толкование, что неминуемо приведет к пра-

воприменительным ошибкам. Учитывая изложенное, мы предлагаем не раз-

делять закрепленную законодателем совокупность условий, однако следует

внести уточнения относительно случая, когда выдачи не происходит из-за

отсутствия наркотиков у лица, совершившего преступление, предусмотрен-

ного ст. 228 УК РФ.

М. А. Любавина отмечает, что «о добровольности сдачи наркотиков

не может быть речи, когда инициатива исходит от правоохранительных

Кругликов Л. Л. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде-

рации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004. С. 150.

Багаутдинов Ф., Мухамедзянов И. Наркопреступность: нужны новые подходы // За-

конность. 2001. № 10. С. 3.

Зазулин Г. В. Автореферат на соискание ученой степени. СПб., 2000. С. 8.

222

органов»

. Для освобождения от ответственности лицо должно сдать нарко-

тики, добровольно явившись в правоохранительные органы для этой цели,

а не будучи поставленным в безвыходное положение в результате их дей-

ствий

Согласно ч. 5 ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователь предлага-

ет добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и цен-

ности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В связи с этим

добровольная выдача наркотических средств является правом лица. Это

означает, что следователь обязан разъяснить лицу это право, в том числе по-

следствия такого поступка. Однако в случае задержания лица, в отношении

которого правоохранительные органы имеют достаточные основания подо-

зревать в хранении наркотика при себе, и последующего доставления его

в милицию, где в присутствии понятых при личном досмотре обнаружива-

ют его, получается, что оно уже с момента задержания не имело возмож-

ности распорядится наркотическим средством (психотропным веществом),

а следовательно, не могло реализовать свое право на добровольную выдачу

по формальным, независящим от него причинам.

Однако в строгом смысле Закона для освобождения от уголовной от-

ветственности необходима совокупность указанных условий. Как уже было

указано, сама по себе добровольная сдача наркотических средств или их

аналогов не влечет освобождения лица от уголовной ответственности. Лицо

должно еще активно способствовать раскрытию или пресечению престу-

плений.

Что следует понимать под активным способствованием раскрытию или

пресечению преступлений? Означает ли это, что лицо должно принять уча-

стие в оперативно-розыскных и следственных мероприятиях по установ-

лению лиц, причастных к преступлению, обстоятельств совершения пре-

ступления? Следует согласиться с авторами, отвечающими положительно

на данный вопрос. По мнению О. Л. Дубовика, активное способствование

раскрытию или пресечению преступлений означает только «личное до-

бровольное участие субъекта в предусмотренных законодательством об

оперативно-розыскной деятельности мероприятиях криминальной мили-

ции». С. А. Роганов настаивает на обязательном участии лица и в производ-

стве следственных действий, мотивируя тем, что «информация, полученная

при проведении оперативно-розыскных мероприятий, должна быть исполь-

зована для формирования уголовно-процессуальных доказательств и толь-

ко в процессе доказывания (собирания, проверки и оценки доказательств)

дознаватель, следователь, прокурор вправе сделать вывод о том, что лицо,

добровольно выдавшее наркотические средства, активно способствовало

раскрытию и пресечению преступлений»

Любавина М. А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Статья 228 УК РФ //

Борьба с незаконным оборотом наркотиков в Российской Федерации: проблемы уголовно-

го права, криминалистики, прокурорского надзора. М., 2000. С. 36

Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных ве-

ществ: Учебное пособие. Ч. 2 / Под ред. А. Н. Сергеева М., 2001. С. 226.

Роганов С. А. Указ. соч. С. 48–49.

223

Представляется, что подробно перечислять какие именно действия

должно совершить лицо для освобождения от уголовной ответственности

в самом примечании нет необходимости – конструкция получится, по наше-

му мнению, слишком массивной, а также существует вероятность не учесть

всех оперативно-розыскных мероприятий, что может породить противоре-

чивую судебную практику. Для урегулирования данного вопроса необходи-

мы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Я. С. ИЗМОДЕНОВА

1∗

юРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО

КАК СУБъЕКТ УГОЛОВНОй ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Развитие экономики в современной России привело к неизбежному уве-

личению значений и ролей в нем юридических лиц, деятельность которых

приобретает всю большую значимость. К сожалению, иногда деятельность

юридических лиц нарушает законные права и интересы общества и госу-

дарства. В связи с данным обстоятельством вопрос о привлечение юриди-

ческих лиц к уголовной ответственности является дискуссионным. Поло-

жительный ответ на вопрос: может ли юридическое лицо быть субъектом

преступления? приобрел своих сторонников и явных противников.

Ученые, выступающие против введения института уголовной ответ-

ственности юридических лиц (Н. И. Загородников, В. Н. Кудрявцев и др.)

говорят о следующих основания невозможности рассматривать юридиче-

ское лицо в качестве субъекта преступления

Это противоречит основному принципу личной виновной ответствен-

ности. Н. И. Загородников утверждает, что уголовная ответственность всег-

да связана с конкретным лицом и не может быть переложена на родителей,

опекунов и других третьих лиц. Вина – психологическое отношение лица

к совершенному им деянию и его последствиям, юридическое лицо не имеет

физической природы. Согласно Гражданскому кодексу юридическое лицо –

организация, имеющая в собственности имущество, отвечающая им по сво-

им обязательствам, созданная для достижения определенных целей. То есть

юридическое лицо – объединение физических лиц наделенная самостоятель-

ным статусом. Следовательно, в данном случае не может идти речь о едином

психологическом отношении, вины.

В связи с отсутствием физической природы человека к юридическому

лицу невозможно применить основные виды уголовных наказаний – под-

вергнуть его аресту, лишению свободы. Но такие меры возможно применить

к физическому лицу совершившему преступление посредством деятель-

ности юридического лица (например, отдал распоряжение сбросов отходов

предприятия, легализировал средства добытые преступным путем).

∗

Студентка Уральской государственной юридической академии.

224

Санкций предусмотренных в гражданском и административном зако-

нодательствах вполне достаточно для усиления ответственности юридиче-

ских лиц.

В ответ на эти доводы ученые-апоненты (А. С. Никифоров, С. Г. Келина

и др.) приводят следующее:

«Лицом» в праве признается не только индивид. И если общность людей

наделяется определенным статусом, из которого вытекают определенные

полномочия, совершать юридически значимые поступки, руководствуюсь

единой волей для достижения единых целей, то есть все основания считать

данную общность целостной личностью представляющей юридическое

лицо и способной нести ответственность.

Профессор С. Г. Келина отмечала, что привлечение к уголовной ответ-

ственности руководителей или иных физических лиц, представляющих со-

ответствующие юридическое лицо связано с объективным вменение, так

как такое лицо хоть и знало о незаконной деятельности предприятии про-

изводящего, например, выбросы загрязненной воды, но своими силами ни

чего изменить не могло. В ряде случаев вообще трудно установить кто кон-

кретно виновен этом, в связи с систематической сменой кадров на данном

предприятии

В некоторых ситуациях (нарушения законодательства об окружающей

среде, уклонение от уплаты налогов, продажа недоброкачественных това-

ров, банковское мошенничество и т. д.) причиненный ущерб неадекватен

применяемым гражданским и административным санкциям. При этом вред

причиняемый деятельностью юридического лица, значительно превышает

вред, который может быть причинен физическим лицом.

Основанием ответственности юридического лица предлагается считать

совершение деяния, содержащие в себе признаки состава преступления

предусмотренного Уголовным кодексом, физическим лицом или группой

физических лиц, если оно было совершено в корыстных целях или иных

интересах юридического лица. В качестве наказаний применяемых к юри-

дическому лицу предлагается: пресечение деятельности юридических лиц,

представляющих общественную опасность, приостановление деятельности

юридического лиц, ликвидация юридического лица. Также необходимым

является возмещение ущерба причиненного незаконными действиями юри-

дического лица.

Для решения вопроса уголовной ответственности юридических лиц

предлагается следующие пути:

Размежевание понятий субъекта преступления и субъекта уголовной

ответственности. При таком подходе субъектом преступления остается по

прежнему вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной от-

ветственности. А субъектом уголовной ответственности может признаться

юридическое лицо.

С. Г. Келина предложила выделить преступления, субъектами которых

могут быть юридические лица в отдельный раздел Уголовного кодекса.

Воложенкин Б. В. Ууголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

225

Возможность признания судом руководящего органа юридического лица

осуществляющего преступную деятельность организованной преступной

группой со всеми вытекающими последствиями.

На фоне экономического подъема, роста численности корпораций

и повышения их роли в общественной жизни возникает необходимость

и в жестком контроле за их деятельностью. Введение уголовной ответ-

ственности юридических лиц безусловно усилило бы уголовно-правовую

охрану важнейших объектов. В развитых странах, таких как США, Англия,

Франция, Австралия и т.д. широко применяется уголовная ответственность

корпораций. В Российской Федерации так же сделаны определенные шаги

по признанию юридических лиц субъектами уголовной ответственности.

Так, Федеральным законом от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах

и психотропных веществах», а также Федеральным законом от 25 июля

2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» предусмотрена

воз можность ликвидации юридического лица по решению суда в связи с со-

вершением деяний, которые в соответствии с уголовным законодательством

признаются преступными.

Международное сообщество рекомендует государствам усиливать от-

ветственность юридических лиц за целый ряд преступных действий совер-

шаемый ими в собственных интересах. Не исключено, что в скором време-

ни будут внесены изменения и в российское законодательство, по данному

поводу.

Д. А. КОКОТОВА

1∗

НАКАзУЕМОСТЬ ДЕяНИя

КАК ПРИзНАК ПРЕСТУПЛЕНИя

На данный момент в теории уголовного права вопрос о признаках пре-

ступления является спорным. В связи с этим представляется интересным об-

ращение к философско-социологическим воззрениям по данному вопросу.

Обратимся к такому признаку преступления как наказуемость деяния

или угроза наказанием. Он закреплен наряду с другими признаками в ч. 1

ст. 14 УК РФ

и понимается, как возможность наказания, предусмотренная

в санкции уголовно-правовой нормы

Можно выделить два философско-социологических подхода к данному

явлению.

∗

Студентка Института государственного и международного права Уральской государ-

ственной юридической академии.

СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учеб. / Г. Н. Борзенков [и др.];

под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комисарова, А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во

Проспект, 2006. С. 65–66.

226

Первый состоит в признании наказуемости в качестве признака, опреде-

ляющего преступность деяния.

Такой точки зрения придерживался И. Ильин. Он говорил о том, что если

деяние «преступает запретности, установленные в нормах положительного

права под страхом наказания за вину, то совершающий его подлежит уголов-

ной ответственности…»

, то есть данное деяние является преступлением.

Сходную позицию занимает П. Сорокин, понимающий преступление

как обусловленное социально-психическими, биологическими и физико-

химическими условиями нарушение, установленного в обществе порядка,

влекущее за собой наказание

Этот подход можно выразить в виде следующей формулы: действие пре-

ступно потому, что наказуемо.

Второй подход состоит в отрицании того, что наказуемость является

признаком преступления.

Подобный подход характерен для Э. Дюркгейма. Все преступления ка-

раются определенным наказанием, но это свойство не является их призна-

ком. Он считал, что наказуемость деяния не может выступать в качестве

признака, так как сама является следствием оценки коллективным созна-

нием данного деяния как преступления (такая оценка по Э. Дюркгейму яв-

ляется единственным признаком, позволяющим говорить о преступности

деяния, выражающим саму сущность преступности деяния). Если действие

наказуемо то это потому, что оно противоречит какому-нибудь правилу, от-

ражающему сильные и определенные состояния коллективного сознания

то есть потому, что это деяние является преступлением.

Этот подход можно сформулировать следующим образом. Действие на-

казуемо потому, что преступно.

Первый подход соответствует теории уголовного права, однако более

логичным представляется все же второй подход. Ведь наказуемость дея-

ния возникает вследствие закрепления в УК РФ санкции за определенное

деяние, уже считающееся преступлением, как необходимой меры борьбы

с ним.

Таким образом, наказуемость деяния не может служить признаком пре-

ступления. Правильнее говорить о том, что она является следствием пре-

ступности деяния.

Закономерным представляется внесение ряда изменений в существую-

щий текст УК РФ при принятии данной идеи в качестве верной.

Предлагается устранить из формулировки части первой статьи 14 слово-

сочетание «под угрозой наказания» и изложить текст данного структурного

элемента УК в следующем виде: «Преступлением признается виновно совер-

шенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим кодексом».

Ильин. И. А. О воспитании национальной элиты / Сост. вступ. ст. и коммент.

Ю. Т. Лисицин. – М.: Жизнь и мысль. 2001. С. 278.

Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет / Ин-т со-

циологии. – М.: Наука. 1994. С. 42–44.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Пер. с фр. А. Б. Гофмана, приме-

чания В. В. Сапова. – М.: Канон. 1996. С. 77 – 88.

227

Если рассматривать наказуемость как следствие преступности деяния то

возникает вопрос о том, можно ли при таком понимании использовать на-

казание, следующее за преступление, в качестве основания классификации

преступлений по степени тяжести. Представляется, что нельзя. Если деяние

наказуемо потому, что преступно, то логично, что наказание за него, напри-

мер, не превышает двух лет лишения потому, что оно малозначительно.

Также о неверности такого деления можно судить, исходя из взглядов

Ч. Беккариа, называвшего единственно верным основанием такого деления

тот вред, который приносит деяние для общественного блага

. То есть его

общественную опасность.

Часть первая статьи 15 УК РФ также закрепляет в качестве основания

деления на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяже-

сти, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления характер и степень

общественной опасности, предусмотренных настоящим кодексом деяний.

Однако в частях второй, третей, четвертой, пятой данной статьи все пере-

численные в части первой виды деяний определяются через то наказание,

которое предусмотрено за них.

То есть получается, например, следующая конструкция: преступление

является тяжким, так как предусмотренное за него максимальное наказание

не превышает десяти лет лишения свободы.

Такая конструкция противоречит не только изложенной ранее пози-

ции и точке зрения Ч. Беккариа, но и части первой данной статьи. В связи

с этим представляется необходимым изменение частей данной ст. с 3 по

5 включительно по следующему образцу: «Максимальное наказание, пред-

усмотренное настоящим Кодексом, за совершение умышленных деяний,

признанных тяжкими преступлениями, не должно превышать десяти лет

лишения свободы».

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / биогр. очерк и перевод проф. М. М. Исае-

ва. М.: Юр. изд-во НКЮ СССР. 1939. С. 223–224.

А. А. КОСАЧЕВ

2∗

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ПО НАзНАЧЕНИю УГОЛОВНОГО НАКАзАНИя

В отличие от законодательства многих стран (например, в Германии,

Франции этого нет) Уголовный Кодекс Российской Федерации в ст. 43

определяет цели наказания: восстановление социальной справедливости,

исправление осужденного и предупреждение новых преступлений (общая

и частная превенции). При этом наказание должно быть справедливым. Как

отмечает М. Ансель: «Наказание – это страдание от лишений, которые очень

∗

Студент Уральской государственной юридической академии.

228

болезненно переносятся современным человеком: преступника лишают

свободы (причем тюремное заключение не должно приносить дополнитель-

ных мучений и притеснений), лишают денежных средств (причем штраф

должен назначаться из такого расчета, чтобы не доводить осужденного до

нищеты, до возмущения и не заставлять его прибегать ко всяческим ухищ-

рениям), лишают прав (причем это должно делаться очень продуманно и не

должно мешать возвращению к нормальному социальному поведению)»

Уголовный Кодекс содержит достаточно положений, чтобы дифферен-

цировать и индивидуализировать наказание. Надо при этом заметить, что

некоторые моменты, которые касаются уголовного наказания содержатся

также в Уголовно-процессуальном Кодексе: например, если судья придет

к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно,

подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он

постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказа-

ние, которое не может превышать две трети максимального срока или раз-

мера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное

преступление (ч. 7 ст.316 УПК).

Самой распространенной альтернативой лишению наказания является

штраф. Размеры штрафа за то или иное преступное посягательство долж-

ны устанавливаться законодателем исходя из характера и степени обще-

ственной опасности совершенного преступления. За преступление, степень

общественной опасности которого сравнительно невелика, должен уста-

навливаться меньший по своим размерам штраф. Однако данный принцип

не всегда учтен законодателем при построении санкций статей Особенной

части УК РФ. Нередко устанавливаются одинаковые и даже более высокие

размеры штрафа при совершении преступлений небольшой тяжести (ч. 1

ст. 136) и средней тяжести (ч. 3 ст. 183), средней тяжести (ч. 2 ст. 142)

и тяжкие (ч. 3. ст. 158). Также не всегда согласуются размеры нескольких

санкций. Так, например, ч. 1ст. 136 предусматривает штраф до 200 тысяч,

лишение свободы до 2 лет (еще предусмотрены другие наказания). Анало-

гичное соотношение предусмотрено в ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 146. В некоторых

статьях, при аналогичных размерах наказания в виде лишения свободы (до

2 лет), предусматривается более высокий размер штрафа, в частности по

ст. 242 УК РФ может быть назначен штраф от ста тысяч до трехсот тысяч.

В то время как иные преступления, предусматривающие лишение свободы

на срок до 2 лет предусматривают штраф в меньших размерах (ч. 1 ст. 159).

Неопределенно в УК в каком соотношении назначается более строгое

наказание в пределах статьи при злостном уклонении от штрафа как основ-

ного наказания. Так, например, во Франции в случае уклонения от уплаты

штрафа он может быть заменен принудительным заключением под стражу

из следующего расчета: 5 дней – при сумме долга от 1000 до 3 000 франков,

10 дней – от 3 000 до 10 000 франков, 20 дней – от 10 000 до 20 000 франков

и т. д., максимум 4 месяца при сумме долга свыше 80 000. В Великобри-

Ансель М. Новая социальная защита.

229

тании максимальная продолжительность тюремного заключения взамен

неуплаченного штрафа не может быть более 12 месяцев

Целесообразно применять обязательные работы там, где действительно

смогут принести пользу, особенно это следовало бы учесть по компьютер-

ным преступлениям (там вообще предусмотрены исправительные, а не обя-

зательные работы). В некоторых случаях следовало бы установить запрет

на право занимать определенные должности или заниматься определенной

деятельности на более длительный срок, а возможно, и пожизненно (напри-

мер, в преступлениях по взяткам).

Закон предусматривает, что если, назначив исправительные работы,

ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дис-

циплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет,

суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реально-

го отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание

условным. (ч. 1ст. 73). В постановлении Пленума Верховного Суда СССР

от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного осужде-

ния» (с послед. изм.) разъяснялось, что условное осуждение, как правило,

не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких престу-

плений. Но и здесь оговорка, «как правило», сделана для того, чтобы под-

черкнуть, что тяжесть совершенного преступления далеко не всегда бывает

единственным и главным основанием применения условного осуждения.

В части 2 ст. 73 УК РФ дается лишь общее указание о том, что при на-

значении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень

общественной опасности совершенного преступления, личность виновно-

го, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Никаких других ограни-

чений эта норма не содержит, что позволяет судам применять ее к лицам,

совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, имеющим судимость,

а также при наличии рецидива преступлений. От условно осужденного не

требуется даже раскаяния в совершенном преступлении. Так, приговором

Вахитовского суда г. Казани К. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением

ст. 73 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно. Никаких обязанностей

на него не возложено. К. признан виновным в том, что на почве личных от-

ношений умышленно нанес множество ударов ножом Г. и причинил тяжкий

вред его здоровью.

Применение к осужденному условного осуждения суд мотивировал

лишь тем, что преступление К. совершил в несовершеннолетнем возрасте

В большинстве стран условное осуждение не применяется к лицам, ко-

торым назначено наказание в виде лишения свободы (тюремного заключе-

ния) на срок свыше двух лет (УК Испании, ФРГ, Австрии, Швейцарии). По

Уголовным кодексам Японии, КНР, Республики Болгарии верхний предел

наказания для применения условного осуждения ограничен тремя годами

лишения свободы

. Надо верхний предел наказания ограничить 5 годами

лишения свободы, оставить условное наказание для лиц, совершивших пре-

Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных

стран (Англии, США, Франции, Германии). Учеб. пособие.

Новиков В. А. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствова-

ния // Журн. рос. права 2005, № 11.