Актуальные вопросы публичного права

Подождите немного. Документ загружается.

200

чаще всего занятых в конкретных отраслях управления. Такие акты принима-

лись на уровне высших органов представительной и исполнительной власти.

Часто правительство принимало по этим вопросам совместно с ЦК решения.

Работа над правовым оформлением института госслужбы началась

в конце 80-х годов, но распад СССР приостановил ее. К решению данной

проблемы вернулись уже в условиях независимой России. Федеративный

договор 1992 г. Конституция РФ 1993 г. предусматривали принятие на феде-

ральном уровне основ законодательства о госслужбе. В остальном же гос-

служба должна была регулироваться нормативными актами органов власти

субъектов федерации.

Вышеизложенные сведения указывают на то, что развитие отношений

в государственном управлении всегда происходило по одному сценарию,

сценарию развития отношений между чиновниками в строго вертикаль-

ных взаимоотношениях. Исторически, действующая власть всегда стреми-

лась повысить эффективность обеспечения государственной дисциплины.

В данной работе, я попытаюсь рассмотреть те аспекты управления, которые

власть, огромным разнообразием применяемых методов воздействия, так

и не смогла воплотить в жизнь.

По моему мнению, развитие законодательства в области повышения эф-

фективности работы госслужащих не дает желаемого результата по причине

направленности законодателя на решение проблемы только путем совершен-

ствования правового механизма управления (административная реформа).

Считаю, что решение данной проблемы следует рассматривать с психоло-

гической точки зрения, т.е. разработки целой системы методов воздействия,

при которых госслужащие будут по-другому относиться к проделываемой

ими работе, но такая система, естественно, должна нормативно закреплять-

ся. В действующей системе управления, существует, по-моему мнению, наи-

более важная проблема – это отсутствие механизма влияния эффективности

работы госслужащего на размер его заработной платы. Ведь фактор размера

заработной платы является наиболее важным стимулом для работы в любой

отрасли трудовой деятельности человека. В системе органов государствен-

ной власти, размер заработной платы чиновника должен зависеть от многих

факторов, конкретным образом характеризующих его деятельность.

Такой подход к решению проблемы повышения эффективности рабо-

ты госслужащих, обеспечения государственной дисциплины, повышению

уровня правовой культуры обусловлен нахождением нашего общества

в стадии развития, когда ценности в обществе приобретают капиталистиче-

ский, а не социалистический и тем более коммунистический характер.

В рамках данной статьи невозможно конкретно предложить какие-либо

правовые механизмы, для решения столь важной, глобальной и актуальной

во все времена проблемы – это цель моей дальнейшей работы.

201

Н. М. ЮРОВА

1∗

ДЕйСТВИЕ КОДЕКСА Рф

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫх ПРАВОНАРУшЕНИях:

ТРУДНОСТИ ПРАВОПРИМЕНЕНИя

Главной и единственной задачей КоАП является регулирование отно-

шений, возникающих в сфере административной ответственности, как,

впрочем, основной задачей УК является регулирование отношений, возни-

кающих в сфере уголовной ответственности. Таким образом, УК и КоАП

занимают особое место в системе кодексов России и, стало быть, в отече-

ственном законодательстве вообще, поскольку они специально предназна-

чены для регулирования на федеральном уровне наиболее острых форм го-

сударственного принуждения. Поэтому правомерно предъявлять самые же-

стокие требования к определению идеологии этих видов ответственности,

к прозрачности формулировок статей названных кодексов, не допускающих

двусмысленности в содержании устанавливаемых ими правил. Однако на-

шим надеждам на КоАП так и не суждено было сбыться.

Например, в ст. 2.4. указано, что под должностным лицом в Кодексе

следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специ-

альными полномочиями осуществляющее функции представителя власти,

т. е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными

полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости

от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные

или административно-хозяйственные функции в государственных орга-

нах, органах местного самоуправления, государственных и муниципаль-

ных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсковых

и воинских формированиях РФ. Совершившие административные право-

нарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или

административно-хозяйственных функций руководители и другие работни-

ки иных организаций, а также лица, осуществляющие предприниматель-

скую деятельность без образования юридического лица, несут администра-

тивную ответственность как должностные лица, если законом не установ-

лено иное. Таким образом, административный закон пополнил категорию

должностных лиц, скажем, мелкими торговцами, что противоречит статье,

в которой указано, что основанием для привлечения должностных лиц

к административной ответственности является «неисполнение или ненад-

лежащее исполнение ими своих должностных обязанностей».

Перечислять парадоксы административного закона можно довольно дол-

го. Показательно, например, регулирование им вопросов административной

ответственности юридических лиц, в первую очередь при определении по-

нятия вины юридического лица

. Однако, с настоящими проблемами несо-

вершенства КоАП пришлось столкнуться правоприменителю при попытке

привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Так, по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 4.5. – постановление

по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по

∗

Аспирантка Уральского финансово-юридического института.

Агапов А. Б. Административное право. М., 2007.

202

истечении двух месяцев со дня совершения административного правонару-

шения. А в ч.2 ст. 25.1 предусмотрено, что дело об административном право-

нарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие

указанного лица дело может быть рассмотрено только лишь в случаях, если

есть данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения

дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения

дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Практика совместной реализации двух этих норм показала, что полу-

чение должностным лицом, рассматривающим дело об административном

правонарушении, сведений о надлежащем извещении правонарушителя

о месте и времени рассмотрения дела и принятие решения по делу в уста-

новленный законом срок – зачастую две несовместимые вещи. Вследствие

этого значительная часть дел об административных правонарушениях за-

канчивается их прекращением в связи с истечением срока давности при-

влечения к административной ответственности.

Почему законодатель посчитал разумным установить именно двухмесяч-

ный общий срок давности привлечения к административной ответственно-

сти, можно лишь догадываться. Не надо забывать, что лица, в отношении ко-

торых ведется производство по делу об административном правонарушении,

стараются, и это вполне естественно, всеми способами избежать привлечения

к административной ответственности, и закон дает им для этого возможности.

Необходимо также помнить, что в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4

вопросы, связанные с назначением времени и места рассмотрения дела, вы-

зовом лиц в судебное заседание, решаются судьей (органом, должностным

лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению

Поэтому извещение лица, в отношении которого ведется производство по

делу об административном правонарушении, иными лицами, например ин-

спектором ГИБДД РФ, в протоколе административного правонарушения не

будет признаваться надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В настоящий же момент правоприменителю приходится ориентировать-

ся на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.

№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором

подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участву-

ющих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее:

«Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных

с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела

может быть произведено с использованием доступных средств связи, позво-

ляющих контролировать получение информации лицом, которому оно на-

правлено (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т. п.)».

Существующую проблему может решить лишь существенное увели-

чение, не менее чем до шести месяцев, срока давности привлечения к ад-

министративной ответственности и включение в КоАП правил о порядке

извещения заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела,

вручения повесток и т. п.

Габричидзе Б. Н., Чернявский А. Г. Административное право России. М., 2008.

Акопов Л. В., Смоленский М. Б. Административное право. М., 2008.

203

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

УГОЛОВНОГО ПРАВА

И УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

И. В. АФЛЯТУНОВА

1∗

ПОНяТИЕ «ПОТЕРПЕВшИй»

В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Важнейшей задачей государства является охрана (в том числе и уголовно-

правовая) законных прав и интересов граждан страны и в первую очередь

потерпевших от преступлений. Потерпевший как личность, интересы кото-

рой были нарушены в результате совершения преступного деяния, в теории

уголовного права занимает важнейшее место.

В общей части уголовного права, к сожалению, нет даже понятия «по-

терпевший от преступления». Разработка понятия и значения потерпевшего

в уголовном праве имеет большое теоретическое и практическое значение

и обусловлена целым рядом факторов.

1. Фигура потерпевшего имеет самостоятельное значение, поскольку

он, потерпевший, выступает субъектом уголовного правоотношения: имеет

субъективные права и несет обязанности, а также взаимодействует с ины-

ми субъектами уголовного права – лицом, совершившим преступление,

и государством.

2. Потерпевший рассматривается как один из признаков состава престу-

пления, т. е. органически входит в основание уголовной ответственности.

3. Признаки потерпевшего многократно упоминаются законодателем

в диспозициях норм особенной части УК РФ, т. е. являются криминообра-

зующими признаками. В этом качестве признаки потерпевшего имеют зна-

чение при криминализации и квалификации преступлений.

4. Законодатель устанавливает ряд положительных посткриминальных

действий виновного, совершенных по отношению к потерпевшему, имею-

щих различное уголовно-правовое значение.

5. Некоторые характеристики потерпевшего имеют значение квалифи-

цирующих признаков. Например, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

∗

Студентка Уральской государственной юридической академии.

204

6. Положительное поведение потерпевшего рассматривается как квали-

фицирующий признак (п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ), либо как конструктивный

признак специального состава (ст. 277, ст. 295).

7. Согласие потерпевшего на причинение вреда или его просьба о том,

с точки зрения уголовного закона, не является обстоятельством, исключа-

ющим преступность деяния. Самопричинение вреда потерпевшим имеет

уголовно-правовое значение только в том случае, если содеянное затраги-

вает интересы других лиц, общества, государства.

8. Добровольное согласие заранее проинформированного лица на при-

чинение ему вреда или на постановление в опасность его причинение (на-

пример, заражение ВИЧ-инфекцией), законом рассматривается как обстоя-

тельство, освобождающее от уголовной ответственности лицо, совершив-

шее деяние, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 122.

9. Одно из оснований освобождения от уголовной ответственности –

примирение с потерпевшим (ст.76 УК РФ).

Исходя из вышесказанного уголовно – правовое значение потерпевшего

существенно и многогранно. Однако до сих усилия ученых-правоведов не

привели к отражению в уголовном законодательстве дефиниции понятия

потерпевшего. Дефиницию потерпевшего дает уголовно-процессуальный

закон. Статья 42 УПК России гласит, что «потерпевшим признается лицо,

которому преступлением причинен моральный, физический или имуще-

ственный вред. О признании гражданина потерпевшим лицо, производящее

дознание, следователь и судья выносят постановление, а суд определение».

Взаимосвязь двух родственных отраслей права уголовно-материального

и уголовно-процессуального действительно является впечатляющей. Одна-

ко, несмотря на тесное переплетение «формы и содержания» каждая из ука-

занных отраслей права имеет не только свое собственное определение, но

и предмет, и метод регулирования. А посему вряд ли эта ситуация дает нам

повод заниматься заимствованием определений. Уголовно-процессуальной

фигуре «потерпевший от преступления» логически должна предшествовать

фигура уголовно-материальная. Так, уголовно-материальная фигура «субъ-

ект преступления», как один из элементов состава преступления, после-

довательно (поэтапно) превращается в уголовно-процессуальные фигуры

задержанного, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного.

Сегодня, как уже отмечалось, самостоятельной уголовно-материальной фи-

гуры, предшествующей по времени потерпевшему, как фигуре уголовно-

процессуальной, нет. Уголовное право, определенным образом заимствует

ее у уголовно-процессуального права, нарушая тем самым, на наш взгляд,

временную связь.

И. А. Фаргиев, специально исследовавший проблему понятия потерпев-

шего в уголовном праве России, отмечает, что “понятия потерпевшего от

преступления в уголовном праве и в уголовном процессе не всегда совпа-

дают, это обусловлено, с одной стороны различными функциями, которые

выполняет потерпевший в уголовном праве и уголовном процессе, с другой

стороны различными задачами, стоящими перед той или иной отраслью

205

права…Потерпевший в уголовном праве обладает своими специфическими

качествами.

Во-первых, это лицо, которое выступает субъектом отношений, охраняе-

мых уголовным законом. Во-вторых, это лицо, которому причинен вред –

физический, имущественный, моральный, вред репутации или иной вред,

имеющий связь с объектом преступного посягательства, входящий в пре-

ступные последствия и отразившиеся в субъективной стороне преступления.

В-третьих, потерпевший – это лицо, которому вред причинен преступле-

нием». «В уголовном праве фигура потерпевшего появляется объективно,

в результате совершения преступления. Признание лица потерпевшим в уго-

ловном процессе – определенный этап, наступающий в зависимости от со-

вокупности собранных по делу доказательств. В уголовно-процессуальном

законе потерпевшим считается лицо признанное таковым в установленном

порядке (ст. 42 УПК РФ). Появление потерпевшего в уголовном праве не

зависит от того установлен ли факт причинения ему вреда, состоялось ли

решение о признании его потерпевшим, зафиксировано ли оно в надлежа-

щем процессуальном порядке».

Дополнительную сложность анализу понятия потерпевшего в уголов-

ном праве придает тот факт, что и в УК РФ, и в УПК РФ термин «потерпев-

ший» употребляется в обоих приведенных выше значениях. Так, в п. «з» ч. 1

ст. 61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпев-

шего, явившегося поводом для преступления» или в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК

РФ «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издева-

тельством, а также мучениями для потерпевшего» термин «потерпевший»

используется в уголовно-правовом значении, как лицо, которому преступле-

нием причинен вред, в свою очередь, в ч. 1 ст. 302 «Принуждение подо-

зреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний...» или

ст. 308 «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний» термин «по-

терпевший» употребляется в уголовно-процессуальном значении, поскольку

в данном случае речь идет о потерпевшем как участнике уголовного судо-

производства со стороны обвинения.

Необходимо четко различать в каком именно значении используется

термин «потерпевший» в том или ином случае, поскольку «для решения

как теоретических, так и прикладных задач особую актуальность имеет

единообразное понимание значения используемых понятий и терминов».

Если в УК РФ термин «потерпевший» используется преимущественно в его

уголовно-правовом значении, то в УПК РФ тот же термин «потерпевший»

употребляется преимущественно в его уголовно-процессуальном значении.

Данные значения, как показано выше, не тождественны друг другу. Все

это не способствует точному анализу как уголовно-процессуальных, так

и уголовно-правовых норм.

Учитывая изложенное, оптимальным выходом из сложившейся ситуа-

ции, по нашему мнению, является замена термина «потерпевший» в его

уголовно-правовом значении, на близкий ему по смыслу, но не обладающий

уголовно-процессуальным значением термин «пострадавший». «Постра-

давший» производное от «страдать», одно из значений которого, согласно

206

С. И. Ожегову «подвергаться чему н. неприятному, терпеть ущерб, урон

от чего-н.». «Понятие «пострадавший» вводится в последние годы, чтобы

уменьшить нагрузку на термин «потерпевший», иметь возможность разво-

дить эти понятия». Обращает на себя внимание, что термин «пострадав-

ший» уже используется в законотворческой деятельности. Согласно ст. 27

Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», одним из

полномочий прокурора является разъяснение пострадавшим порядка защи-

ты их прав и свобод.

Под пострадавшим предлагается понимать потерпевшего в его уголовно-

правовом значении, а именно, лицо, которому преступлением причинен

вред. Данное нововведение, устранит многозначность понятия «потерпев-

ший» в уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях, облег-

чит анализ и применение как уголовно-процессуального, так и уголовного

кодексов РФ.

К. А. БАБЕНКО

ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАшЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ:

ПРОБЛЕМЫ зАКОНОДАТЕЛЬНОй РЕГЛАМЕНТАЦИИ

Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений

в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный

кодекс Российской Федерации»

в российское законодательство был введен

новый институт – досудебное соглашение о сотрудничестве.

Основными целями, которыми руководствовался законодатель, внося

соответствующие изменения, являются борьба с организованными форма-

ми преступности, коррупцией, наркобизнесом, «заказными» убийствами,

необходимость противодействия которым на современном этапе развития

российского государства является приоритетным направлением уголовной

политики.

Отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации

и Уголовного кодекса Российской Федерации

, регламен-

тирующие институт досудебного соглашения о сотрудничестве, представ-

ляются спорными.

1. В ходе анализа определения досудебного соглашения о сотрудниче-

стве, содержащегося в п. 61 ст. 5 УПК РФ нами был выявлен ряд суще-

ственных недостатков, в связи чем предложено изложить его в следующей

редакции: «досудебное соглашение о сотрудничестве – соглашение между

сторонами обвинения и защиты, в котором предусматривается возможность

применения особого порядка принятия судебного решения в случае оказа-

Студентка Саратовской государственной академии права.

СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3139.

СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921 (далее – УПК РФ).

СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 (далее – УК РФ).

207

ния подозреваемым или обвиняемым в ходе предварительного расследова-

ния содействия в раскрытии и расследовании преступления, изобличении

и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске

имущества, добытого в результате преступления».

2. Согласно ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебно-

го соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым

в письменном виде на имя прокурора. Однако подача указанного ходатай-

ства осуществляется через следователя, и именно он решает первоначаль-

ную «судьбу» ходатайства. В соответствии с ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ следо-

ватель в течение трех суток с момента его поступления может принять ре-

шение либо о направлении ходатайства прокурору вместе с согласованным

с руководителем следственного органа мотивированным постановлением

о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозревае-

мым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве либо об

отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения

о сотрудничестве.

Нормами УПК РФ не установлена обязанность следователя инфор-

мировать прокурора о факте подачи подозреваемым или обвиняемым

ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

в случае отказа в его удовлетворении. Более того, согласно ч. 4 ст. 317.1

УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатай-

ства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обжалуется

не прокурору, а руководителю следственного органа.

На наш взгляд, необходимо возложить на следователя обязанность

в случае отказа в удовлетворении заявленного подозреваемым или обвиняе-

мым ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотруд-ничестве

незамедлительно направлять прокурору копию постановления об отказе

в удовлетворении ходатайства с приложением копии заявленного ходатай-

ства. В случае выявления нарушений при разрешении ходатайства прокурор

может внести требование об устранении нарушений федерального законо-

дательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Также

в ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ необходимо предусмотреть возможность обжало-

вания постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства

о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурору.

3. В настоящее прокурор не вправе давать следователю письменные

указания о направлении расследования, производстве процессуальных

действий. В связи с ограниченными полномочиями прокурора при произ-

водстве предварительного следствия до направления дела с обвинительным

заключением возникает вопрос: как прокурор может контролировать ход

исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве как со стороны по-

дозреваемого или обвиняемого, так и со стороны следственных органов (на-

сколько эффективно ими использована информация, предоставленная подо-

зреваемым или обвиняемым; проведены ли все необходимые следственные

и процессуальные действия, направленные на раскрытие и расследование

преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастни-

ков преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления,

208

приняты ли меры по обеспечению безопасности подозреваемого, обвиняе-

мого, его близких родственников, родственников и близких лиц в случае

возникновения угрозы их безопасности)?

Представляется необходимым возложить на следователя обязанность

до окончания предварительного следствия по уголовному делу уведомить

прокурора о том, какие сведения получены от обвиняемого, заключившего

досудебное соглашение о сотрудничестве, и какие меры по использованию

данной информации приняты следствием: какие следственные и процессу-

альные действия, оперативно-розыскные мероприятия проведены, были ли

выявлены новые преступления и возбуждены уголовные дела по сведениям,

сообщенным сотрудничающим лицом. Если прокурор посчитает принятые

следственными органами меры недостаточными, он может внести требова-

ние об устранении нарушений федерального законодательства при выпол-

нении органами предварительного расследования условий досудебного со-

глашения о сотрудничестве, в котором должна быть обоснована неполнота

принятых мер по использованию полученных от подозреваемого или обви-

няемого сведений.

4. Не в полной мере ясен смысл положения, закрепленного в ч. 2

ст. 317.5 УПК РФ, согласно которому в представлении об особом порядке

проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголов-

ному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное со-

глашение о сотрудничестве, прокурор удостоверяет полноту и правдивость

сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств,

предусмотренных соглашением.

Во-первых, может сложиться ситуация, когда подозреваемым или обвиня-

емым сообщены сведения, ложность которых достаточно сложно установить

органам предварительного расследования, а тем более прокурору, который бу-

дет основывать свой вывод лишь на материалах уголовного дела. Во-вторых,

если подозреваемым или обвиняемым сообщены сведения о виновности дру-

гого лица в совершении преступления, можем ли мы говорить об удостовере-

нии прокурором правдивости данных сведений? Ведь согласно ч. 2 ст. 8 УПК

РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления ина-

че как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

5. В ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ установлено, что судебное заседание и по-

становление приговора в отношении подсудимого, с которым заклю-

чено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке,

установленном статьей 316 УПК РФ, которой регламентируется поря-

док проведения судебного заседания по ходатайству подсудимого о пос-

тановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи

с согласием с предъявленным обвинением.

На практике возможна ситуация, когда подозреваемый заключает досу-

дебное соглашение о сотрудничестве, сообщает следствию важную инфор-

мацию, а затем его действия квалифицируются по статье, предусматриваю-

щей уголовную ответственность за преступление большей тяжести, с чем

обвиняемый не согласен.

209

Ч. 6 ст. 316 УК РФ, к нормам которой отсылает глава об особом поряд-

ке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения

о сотрудничестве, устанавливает, что при возражении подсудимого против

постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо

по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении

особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения

уголовного дела в общем порядке. Следовательно, в данном случае, несмо-

тря на оказание обвиняемым содействия следствию, законом предусмотрен

общий порядок судебного разбирательства, что, безусловно, нарушает пра-

ва подсудимого.

Представляется, что нормы главы 40.1 УПК РФ должны установить

обязанность суда выяснять, согласен ли обвиняемый предъявленным ему

обвинением, и в зависимости от этого предусмотреть два возможных ва-

рианта дальнейшего судебного рассмотрения дела. Если обвиняемый со-

гласен с обвинением, приговор может быть постановлен без исследования

и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. В противном слу-

чае в судебном заседании должны быть исследованы вопросы совершения

преступления подсудимым и его вины, но назначение наказания должно

производиться в порядке ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ, а не в общем порядке.

6. Ст. 62 УК РФ устанавливает, что в случае заключения досудебного

соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не могут превы-

шать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида

наказания;

пожизненное лишение свободы или смертная казнь не применяются,

а срок или размер наказания в этом случае не могут превышать двух третей

максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде

лишения свободы.

Таким образом, законодатель не дифференцировал подход к назначению

наказания в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о со-

трудничестве, с учетом степени тяжести совершенного ими преступления.

Для сравнения: в случае, если статьей Особенной части УК РФ предусмо-

трены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, положения УК

РФ о снижении размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств,

предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ, не применяются.

Возникает вопрос, соответствуют ли указанные положения закреплен-

ному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, согласно которому наказание

и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совер-

шившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать

характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятель-

ствам его совершения и личности виновного?

7. Регламентируя порядок заключения досудебного соглашения о сотруд-

ничестве, законодатель, прежде всего, исходил из интересов государства

в лице правоохранительных органов, заключающихся в высоком уровне

раскрываемости преступлений и борьбе с организованной преступностью.

Поэтому он не поставил заключение соглашения в зависимость от воли

потерпевшего (логично предположить, что отец или мать убитого члена-