Статья. — Respectus Philologicus — 2010 — Vol. 17 — Issue 22 — pp.
130-138.
Сопоставлены возможности использования теории концептуальной
метафоры (Дж. Лакофф, М. Джонсон и др.) и теории концептуальной
интеграции (Т. Тернер, Ж. Фоконье и др.) при анализе смысловой
вариантности имени собственного в политической коммуникации. Как
известно, в теории концептуальной метафоры существует два основных
домена (сфера-источник и сфера-мишень) и в процессе метафоризации
признаки сферы-источника переносятся в сферу-мишень. Ср.: Рамзан
Кадыров – Пиночет по-русски. Сфера-источник Пиночет проецирует
ассоциативно закрепленные за этим именем признаки на сферу-мишень,
носящую имя Кадыров. При рассмотрении этой метафоры с позиций
концептуальной интеграции, которая предполагает наличие нескольких
доменов (сфера-источник, сфера-мишень, общее пространство и
смешанное пространство) учитывается также общее пространство
(политические лидеры, способные на жесткие и даже жестокие
действия) и смешанное пространство (Кадыров, как и Пиночет,
способен добиться экономических успехов на основе использования
жестких методов управления страной). По замыслу Ж. Фоконье и М.
Тернера, на основе теории блендинга появляется возможность более
детально описывать лингвокогнитивные явления, что определяет
преимущества этой теории перед теорией концептуальной метафоры.
Указанная теория Ж. Фоконье и Т. Тернера в ряде случаев позволяет
яснее продемонстрировать и пути развития речевой семантики имени
собственного. Это особенно относится к ярким, «свежим» образам,
представляющим авторский взгляд на соответствующий феномен.