Звягина Н.А. (ред.) Свобода собраний в постановлениях Европейского Суда по правам человека. Сборник документов

Подождите немного. Документ загружается.

рый отказывается давать показания. Апелляционный суд выяснил, что в

ответ на вопросы, поставленные судьей, ведущим следствие, в частности,

на вопрос «Присутствовали ли Вы на демонстрации на улицах Бас-Тер 12

февраля 1983 года?» г-н Эзелин ответил только «Мне нечего сказать по

этому вопросу». Суд добавил, что г-н Эзелин не предоставил никаких объ-

яснений своей позиции. Это позволило заключить, что г-н Эзелин, отка-

завшийся давать показания, не объяснив причин своего отказа ни статьей

105 Уголовно-процессуального кодекса, ни профессиональной тайной, на-

рушил закон, а также правило беспристрастности перед лицом судьи, что

является дисциплинарным нарушением.

Таким образом, апелляционный суд подкрепил свое решение законом, в

то время как ни одно из оснований для апелляции не обосновано».

(Gazette du Palais, 11-12 октября 1985 г., с. 16 и 17).

II. ВНУТРЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

22. Необходимо изложить положения законов Франции:

A. Общие положения

1. Уголовный кодекс

23. Ст. 226, п. 1

«Человек, попытавшийся при каких-либо обстоятельствах публично дискредити-

ровать действиями, письменной или устной речью какое-либо действие или решение,

принятое судом, таким образом, что это могло повредить его авторитету, подлежит

аресту на срок не менее одного но не более шести месяцев и штрафу размером не ме-

нее 500 франков и не более 90 000 франков, или только одному из этих наказаний».

2. Уголовно-процессуальный кодекс

24. Ст. 105

«Судья, ведущий судебное следствие, а также судьи и старшие офицеры полиции

(ociers de police judiciaire), действующие на основании судебного ордера, в целях

предотвращения нарушения права на защиту, не должны рассматривать в качестве

свидетелей людей, в отношении которых существуют весомые и последовательные

непротиворечивые доказательства вины».

Ст. 109

«Человек, вызванный на допрос в качестве свидетеля, должен явиться, принять

присягу и дать показания, согласно положениям ст. 378 Уголовного кодекса (обязан-

ность хранить профессиональную тайну).

Если свидетель не явился, он может быть доставлен полицией к судье, ведущему след-

ствие, по заявлению государственного обвинителя. На свидетеля может быть наложен

штраф размером не менее 2 500 и не более 5 000 франков. Если свидетель явился впо-

следствии, принес извинения и предоставил объяснение, он может быть освобожден от

наказания судьей, ведущим следствие, по заявлению государственного обвинителя.

Такое же наказание, по запросу государственного обвинителя, может быть наложено

на свидетеля, который явился, но отказался принимать присягу и давать показания.

...»

ЭЗЕЛИН ПРОТИВ ФРАНЦИИ

(CASE OF EZELIN v. FRANCE)

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

B. Положения, относящиеся к адвокатам

1. Положение от 9 июня 1972 г. «О профессии адвоката,

в исполнение Акта от 31 декабря1971 г., реформирующего

некоторые судебные и юридические профессии».

25. Ст. 89

«Адвокат ни в коем случае не должен раскрывать информацию в нарушение про-

фессиональной тайны. В частности, он должен соблюдать тайну судебного следствия

по уголовным делам, воздерживаясь от сообщения какой-либо информации по делу

и от публикации писем или других документов, касающихся следствия».

Ст. 104

«Совет коллегии адвокатов, заседая в качестве дисциплинарной комиссии, дол-

жен возбудить расследование и наказать преступления и ненадлежащее поведение

адвоката, если он в соответствующее время вступил в коллегию в качестве адвоката,

стажера или общественного защитника».

Ст. 106

«Любое нарушение адвокатом законодательных или подзаконных актов, профес-

сиональных правил, отступление от принципов неподкупности, честности и беспри-

страстности, даже за пределами профессиональной сферы, влечет за собой ответ-

ственность в виде дисциплинарных санкций, перечисленных в ст. 107».

Ст. 107

«Дисциплинарным наказанием может быть:

Предупреждение; выговор; временное отстранение от профессиональной деятель-

ности на период до трех лет; исключение из списка адвокатов, стажеров или обще-

ственных защитников.

Предупреждение, выговор или временное отстранение могут повлечь за собой по-

терю членства в коллегии адвокатов на период не более 10 лет, если это обозначено в

решении, налагающем дисциплинарное наказание.

В качестве дополнительного наказания Совет коллегии адвокатов может принять

решение о том, что информация о дисциплинарных наказаниях должна быть опу-

бликована в издании коллегии».

Ст. 113

«Председатель Коллегии адвокатов, по своей инициативе или на основании за-

явления от главного государственного обвинителя или любой затронутой стороны,

должен сделать запрос о поведении адвоката. Затем председатель либо прекращает

следствие, либо передает рассмотрение дела в Совет коллегии адвокатов.

В случае получения жалобы председатель должен проинформировать заявителя.

Если заявление поступило от главного государственного обвинителя, он должен уве-

домить последнего <...>».

2. Акт от 15 июня 1982 г. «О процедуре, применяемой в

случае ненадлежащего профессионального поведения адвока-

та на судебных слушаниях».

26. Адвокаты связаны клятвой, которую они принимают при

вступлении в должность. Текст клятвы изложен в разделе 1 Акта от

15 июня 1982 г.

«Как адвокат, я клянусь защищать и советовать достойно, добросовест-

но, независимо и гуманно».

ЭЗЕЛИН ПРОТИВ ФРАНЦИИ

(CASE OF EZELIN v. FRANCE)

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

До вступления Акта в законную силу клятва формулировалась

следующим образом:

«Я клянусь, как адвокат, защищать и советовать достойно, добросо-

вестно, независимо и гуманно, уважая суды, государственную власть и

правила коллегии адвокатов, не произносить и не публиковать ничего, что

противоречит уставу, законодательству, морали, безопасности государства

или общественному порядку» (ст. 23 Постановления от 9 июня 1972 г.).

«Адвокат, давший клятву до вступления в силу Акта от 15 июня 1982 г,

считается принявшим клятву в ее настоящей форме».

27. В решении от 9 июня 1964 г. Кассационный суд (первая судеб-

ная коллегия по гражданским делам) постановил, что клятва «также

обязывает адвоката при любых обстоятельствах соблюдать уваже-

ние к судам и государственной власти <...>».

(Juris-Classeur périodique 1964, II, no. 13797, запись J.A.).

Более того, в решении от 10 июня 1965 г. (Судебная коллегия по

уголовным делам, Бювье) Кассационный суд постановил, что адво-

кат, обязанный выразить протест против любого нарушения права

на защиту, тем не менее, должен воздерживаться от любых сужде-

ний о чести или беспристрастности судьи.

РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В КОМИССИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

28. Жалоба, поданная г-ном Эзелином в Комиссию (№ 11800/85) 16

октября 1985 г., основана на ст. ст. 10 и 11 Конвенции. Он заявил, что дис-

циплинарные санкции, наложенные на него, грубо нарушают его право

на свободу выражения мнения и право на свободу мирных собраний.

29. Комиссия приняла заявление к рассмотрению 13 марта 1989 г. В

своем докладе от 14 декабря 1989 г. (сделанном согласно ст. 31) она вы-

разила мнение о том, что имело место нарушение статьи 11 (пятнадцать

голосов против шести), и что не возникло вопросов для отдельного рас-

смотрения по ст. 10 . Полный текст мнения Комиссии и особое мнение,

содержащееся в докладе, представлено в приложении к этому решению.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ В СУД

30. На слушаниях 10 ноября 1990 г. представитель Правитель-

ства защищал заявления, сделанные в его меморандуме. Он просил

Суд вынести решение о том, что нарушения ст. 11 не имели место, и

поддержать мнение Комиссии о том, что нет причин для отдельного

рассмотрения дела по ст. 10.

Адвокат заявителя попросил Суд признать, что имело место

ограничение свободы выражения мнения и нарушение права на

свободу мирных собраний, гарантированных ст. ст. 10 и 11, и про-

сил присудить его клиенту запрашиваемую компенсацию.

ЭЗЕЛИН ПРОТИВ ФРАНЦИИ

(CASE OF EZELIN v. FRANCE)

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

ПРАВО

31. Заявитель считает, что дисциплинарные санкции, наложен-

ные на него апелляционным судом Бас-Тер, препятствовали реали-

зации его прав на свободу выражения мнения и на свободу мирных

собраний, гарантированных ст. ст. 10 и 11 Конвенции.

32. Правительство обратило внимание на то, что целью санкций

было также наказать г-на Эзелина за его отказ давать показания су-

дье, ведущему следствие. Они критиковали Комиссию за утвержде-

ние о том, что участие заявителя в демонстрации было единствен-

ным основанием в деле.

33. Фактически, заявитель был наказан за то, что он не выразил

своего неодобрения «оскорбительных действий демонстрантов», не по-

кинул шествие, чтобы отмежеваться от них, а также отказался давать

показания, не упомянув при этом ст. 105 Уголовного кодекса о про-

фессиональной тайне (см. выше п. п. 10 и 21). Он был вызван судьей,

ведущим судебное следствие, в результате участия в демонстрации. По-

этому вопрос отказа от дачи показаний – который как таковой не под-

падает под ст. ст. 10 и 11 – второстепенен. Более того, стоит отметить,

что г-н Эзелин не хранил абсолютное молчание в присутствии судьи,

ведущего расследование: он заявил, что ему нечего сказать по данному

вопросу, так что судья не усмотрел возможности применить п. 3 ст. 109

Уголовно-процессуального кодекса (см. выше п. п. 15, 20 и 21).

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 10

34. Заявитель обосновывает один из своих доводов на ст. 10, ко-

торая гласит:

«1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и

распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны госу-

дарственных органов и независимо от государственных границ.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответствен-

ность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограниче-

ниями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и не-

обходимыми в демократическом обществе в интересах государственной

безопасности, территориальной целостности или общественного спокой-

ствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здо-

ровья и нравственности, зашиты репутации или ав других лиц, предот-

вращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или

обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

35. В обстоятельствах дела, эта статья должна рассматриваться

как lex generalis по отношению к ст. 11 (lex specialis), таким образом,

ЭЗЕЛИН ПРОТИВ ФРАНЦИИ

(CASE OF EZELIN v. FRANCE)

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

нет необходимости рассматривать ее отдельно. По этому вопросу

Суд согласен с Комиссией.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 11

36. Основной рассматриваемый вопрос касается ст. 11, которая

гласит:

«1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и свободу

ассоциации с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в

них для защиты своих интересов.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме

тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом

обществе в интересах государственной безопасности и общественного

спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, за-

щиты здоровья и нравственности или зашиты прав и свобод других лиц.

Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на

осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил,

полиции и государственного управления».

37. Несмотря на свою автономность и конкретную сферу приме-

нения, ст. 11 в настоящем деле должна рассматриваться в свете ст. 10

(см. постановление по делу «Юнг, Джеймс и Вебстер против Соеди-

ненного Королевства» (Yong, James and Webster v. United Kingdom), от

13 августа 1981 г., серия A no. 44, с. 23, § 57). Защита личного мнения,

гарантированная ст. 10, является одной из целей свободы мирных

собраний, закрепленной в ст. 11.

A. Имело ли место вмешательство в право на свободу собраний

38. Согласно доводам Правительства, г-н Эзелин не пострадал от

нарушения его прав на свободу собраний и свободу выражения мне-

ния: он беспрепятственно смог принять участие в шествии 12 февра-

ля 1983 г. и публично выразить свои убеждения в своем профессио-

нальном качестве и таким образом, каким хотел; на него наложили

взыскание только после этого события и на основании личного по-

ступка, не соответствовавшего обязательствам его профессии.

39. Суд не принимает этот довод. Термин «Ограничение» в п. 2 ст.

11 и ст. 10 не может быть истолкован как включающий санкции, –

в том числе карательные – предпринятые только накануне или во

время, но не после собрания (см., в частности, относительно ст.

10 постановления по делам «Хандисайд против Соединенного Коро-

левства» (Handyside v. United Kingdom), от 7 декабря 1976 г., серия A

№24, с. 21, § 43, и «Мюллер и другие против Швейцарии» (Muller and

others v. Switzerland), от 24 мая 1988 г., серия A, №133, с. 19, § 28).

ЭЗЕЛИН ПРОТИВ ФРАНЦИИ

(CASE OF EZELIN v. FRANCE)

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

40. Правительство утверждает, что, несмотря на мирную природу

намерений и характер поведения самого г-на Эзелина, санкции, на

которые он жалуется, ни в коей мере не нарушили его свободу мир-

ных собраний, учитывая, что демонстрация вышла из-под контроля.

По мнению Комиссии, заявитель не может быть обвинен в том,

что его намерения не являлись мирными.

41. Суд обращает внимание, что власти были уведомлены о де-

монстрации, и она не была запрещена. Присоединившись к ней,

заявитель воспользовался своим правом на свободу мирных собра-

ний. Более того, ни отчет старшего суперинтенданта полиции Бас-

Тер, ни какое-либо другое свидетельство не подтверждает тот факт,

что г-н Эзелин сам угрожал или делал надписи.

Апелляционный суд счел доказанными обвинения в том, что

г-н Эзелин «не отмежевался от преступных и оскорбительных дей-

ствий, предпринятых демонстрантами и не покинул шествие» (см.

выше п. 20). Кассационный суд отметил, что он ни разу «не выразил

своего неодобрения этих нарушений или не покинул шествие, что-

бы отмежеваться от этих преступных действий» (см. выше п. 21).

Суд полагает, что в этом случае было нарушено право заявителя

на свободу мирных собраний.

B. Было ли вмешательство оправдано

42. Таким образом, необходимо установить, были ли санкции, в

отношении которых подана жалоба, «предписаны законом», вызва-

ны хотя бы одной из законных целей, изложенных в п. 2, и «необхо-

димы в демократическом обществе».

1. Предусмотрено законом

43. Заявитель утверждает, что ст. 106 Постановления от 9 июня

1972 г. ни в коем случае не была направлена на ограничение права со-

браний адвокатов; более того, общий характер слов «нарушение <...>

беспристрастности» не позволяет определить нарушение заранее и

дает возможность наложить любые санкции после случившегося.

44. Правительство, напротив, считает, что это положение обязу-

ет адвокатов, которые являются «представителями суда» (auxiliaires

de la justice), уважать ряд профессиональных принципов правового

и этического характера. Положение четко определяет, когда поведе-

ние, повлекшее за собой наказание, противоречит правилам про-

фессии, как, например, в рассматриваемом деле.

ЭЗЕЛИН ПРОТИВ ФРАНЦИИ

(CASE OF EZELIN v. FRANCE)

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

45. Согласно опыту рассмотрения предыдущих дел Судом, нор-

ма не может считаться «законом», если она не сформулирована с

достаточной точностью, чтобы дать возможность гражданам – если

понадобится с помощью консультации – предвидеть, насколько

возможны в данных обстоятельствах, последствия, которые может

повлечь данное действие (см., среди прочих источников, ранее упо-

мянутое постановление по делу Мюллера и других, серия A no. 133,

с. 20, § 29). Тем не менее, опыт показывает, что невозможно достичь

абсолютной точности в формулировке законов, в особенности в тех

сферах, где ситуация меняется согласно преобладающим представ-

лениям в обществе (там же).

В рассматриваемом деле правовая основа санкций, на которые

подана жалоба, лежит полностью в сфере специальных профессио-

нальных правил адвокатов. Ст. 106 Постановления от 9 июня 1972 г.

непротиворечиво гласит, что у каждого адвоката, даже за предела-

ми профессиональной деятельности, есть особые обязательства (см.

выше п. 25); Кассационный суд вынес решение о том, что эти обяза-

тельства включают уважение к судебной власти (см. выше п. 27).

Учитывая изложенное выше, нарушение было «предусмотрено

законом».

2. Законная цель

46. По утверждению заявителя, санкции не преследовали законную

цель; они препятствовали ему в выражении мнений и требований.

Правительство, с другой стороны, обосновало санкции необхо-

димостью «предотвратить беспорядок».

47. Из показаний очевидно, что г-н Эзелин подвергся наказанию

за то, что не отмежевался от неконтролируемых событий, которые

произошли во время демонстрации. Как заметила Комиссия, власти

придерживаются мнения, что такое отношение отражает тот факт,

что заявитель, как адвокат, одобрял и активно поддерживал такие

нарушения. Следовательно, вмешательство преследовало законную

цель «предотвращения беспорядка».

3. Необходимость в демократическом обществе

48. Согласно доводам заявителя, вмешательство, послужившее

основанием для жалобы, не было «необходимо в демократическом

обществе». По его словам, заявлять о том, что он должен был по-

кинуть шествие, для того, чтобы выразить свое неодобрение дей-

ствий, совершенных другими демонстрантами, значит отрицать его

право на свободу мирных собраний.

ЭЗЕЛИН ПРОТИВ ФРАНЦИИ

(CASE OF EZELIN v. FRANCE)

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

49. Правительство, с другой стороны, выдвинуло довод о том,

что рассматриваемая мера, без сомнения, отвечала «общественной

необходимости», учитывая, в частности, работу г-на Эзелина в ка-

честве адвоката, а также местные особенности.

Не отмежевавшись от неконтролируемых событий, которые

произошли во время демонстрации, заявитель ipso facto одобрил их.

Более того, они заявили, что для институтов судебной власти было

важно отреагировать на поведение «представителя суда» (auxiliaire

de la justice), которое причинило серьезный ущерб авторитету судеб-

ной власти и уважению судебных решений. Наконец, серьезность на-

рушений профессиональных обязанностей, вмененных заявителю,

оправдывает наложенные на него санкции, которые представляли со-

бой легкое символическое наказание, которое не нарушило принцип

пропорциональности, изложенный в предыдущих решениях суда.

50. Комиссия возразила, что дисциплинарное наказание, осно-

ванное на впечатлении от поведения г-на Эзелина, не соотносится

со строгим требованием «сильной общественной необходимости»

и, таким образом, не может считаться «необходимым в демократи-

ческом обществе».

51. Суд рассмотрел обсуждаемые дисциплинарные санкции в

свете дела в целом, для того чтобы установить, были ли они пропор-

циональны преследуемой законной цели, учитывая общественную

значимость свободы мирных собраний и свободы выражения мне-

ния, которые тесно связаны в этом случае.

52. Принцип пропорциональности требует соблюдения баланса

между преследуемыми целями, перечисленными в ст. 11 § 2, и тре-

бованиями гарантий свободы выражения мнения через слово, же-

сты или даже молчание людей, собравшихся на улице или в других

публичных местах. Стремление к справедливому балансу не долж-

но привести к тому, что опасение дисциплинарных санкций будет

препятствовать адвокатам в выражении своего мнения.

53. Следует признать, что наказание, наложенное на г-на Эзелина,

находится в самом низу шкалы дисциплинарных наказаний, пере-

численных в ст. 107 Положения от 9 июня 1972 г. (см. выше п. 25); оно

имело в большей степени моральную силу, так как не влекло за собой

никакого, даже временного, запрета на работу по профессии или на

членство в Совете коллегии адвокатов. Тем не менее, Суд полагает, что

свобода принимать участие в мирных собраниях – в данном случае, в

незапрещенной демонстрации – настолько важна, что не может быть

ограничена никоим образом, даже для адвоката, если только сам чело-

век не совершит предосудительных действий на таком мероприятии.

ЭЗЕЛИН ПРОТИВ ФРАНЦИИ

(CASE OF EZELIN v. FRANCE)

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

То есть, санкции, послужившие предметом жалобы, какими бы

минимальными они не были, не кажутся «необходимыми в демо-

кратическом обществе». Соответственно, они нарушили ст. 11.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 50 КОНВЕНЦИИ

54. Ст. 50

«Если Суд установит, что решение или мера, принятые судебными или иными

властями Высокой Договаривающейся Стороны, полностью или частично противо-

речат обязательствам, вытекающим из настоящей Конвенции, а также если внутрен-

нее право упомянутой Стороны допускает лишь частичное возмещение последствий

такого решения или такой меры, то решением Суда, если в этом есть необходимость,

предусматривается справедливое возмещение потерпевшей стороне».

В соответствии с этим положением, заявитель потребовал ком-

пенсации ущерба и возмещения судебных издержек.

A. Ущерб

55. Г-н Эзелин потребовал компенсации за нематериальный

ущерб в размере 25 000 французских франков, на основании того,

что последовавшие публикации о санкциях, которые послужили

предметом жалобы, в журналах о праве и местной прессе, нанесли

ущерб его репутации и интересам.

56. Правительство оставило вопрос на усмотрение Суда, в слу-

чае если Суд решит, что ущерб действительно был нанесен.

Делегат Комиссии заявил, что компенсация должна быть назна-

чена, но не предложил конкретной суммы.

57. Учитывая обстоятельства дела, признание того, что произо-

шло нарушение ст. 11 является справедливой компенсацией ущер-

ба, причиненного г-ну Эзелину.

B. Издержки и расходы

58. Заявитель также потребовал возмещения судебных издержек,

понесенных в Кассационном суде (15 000 французских франков) и в ин-

ститутах Конвенции (Комиссия – 10 000 французских франков, Суд –

15 000 французских франков), в размере 40 000 французских франков.

Правительство и делегаты Комиссии не сделали никаких ком-

ментариев.

59. На основании имеющейся информации и предыдущих реше-

ний, Суд, рассмотрев их беспристрастно, полностью признает тре-

бования заявителя.

ЭЗЕЛИН ПРОТИВ ФРАНЦИИ

(CASE OF EZELIN v. FRANCE)

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД:

1. постановил единогласно, что нет необходимости рассматри-

вать дело отдельно по ст. 10;

2. постановил шестью голосами против трех, что имело место

нарушение ст. 11;

3. постановил единогласно, что само это решение является до-

статочной справедливой компенсацией предполагаемого нематери-

ального ущерба;

4. постановил единогласно, что Правительство-ответчик долж-

но возместить заявителю издержки и расходы в размере 40 000 (со-

рока тысяч) французских франков.

Совершено на английском и французском языках и оглашено во

Дворце прав человека в Страсбурге 26 апреля 1991 г.

Рольф Риссдал Марк-Андре Эйссен

Председатель Секретарь Суда

В соответствии с § 2 ст. 51 Конвенции и п. 2 ст. 53 Регламента, к

решению прилагаются следующие мнения:

(a) частично особое мнение Р. Риссдала;

(b) особое мнение Ф. Матшера;

(d) совпадающее мнение Ж. Де Мейера.

Рольф Риссдал Марк-Андре Эйссен

Председатель Секретарь Суда

ЧАСТИЧНО ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ РИССДАЛА

Я согласен с тем, что нет необходимости рассматривать дело от-

дельно по ст. 10 и что имело место нарушение права г-на Эзелина на

свободу мирных собраний по ст. 11. Я также считаю, что оно было

предписано законом и преследовало законную цель согласно п. 2 ст.

11, а именно – предотвращение беспорядка. Тем не менее, централь-

ный вопрос, было ли вмешательство необходимым в демократиче-

ском обществе. Именно в отношении этого момента мои взгляды

отличаются от большинства в Суде.

Французский дисциплинарный кодекс юристов может отличать-

ся от кодексов других стран, особенно в отношении применения

дисциплинарных санкций к адвокату за «нарушение принципов не-

ЭЗЕЛИН ПРОТИВ ФРАНЦИИ

(CASE OF EZELIN v. FRANCE)

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека