Звягина Н.А. (ред.) Свобода собраний в постановлениях Европейского Суда по правам человека. Сборник документов

Подождите немного. Документ загружается.

B. Основные аргументы

1.Документы, предоставленные сторонами

78. Заявитель утверждал, что в момент его ареста он уже поки-

нул место проведения акции и находился по дороге домой. Полиция

прибегла к несоразмерному использованию силы, заблокировав до-

рогу его машине и держа его под прицелом. Он не совершил ника-

кого акта неповиновения, фактического или предполагаемого. Более

того, его задержание было необязательным, чтобы он предстал пред

компетентными властями и вновь не нарушил бы закон или скрылся

от преследования. Так как он был заметным общественным деятелем

и законопослушным гражданином, не было причин для того, чтобы

не явиться в суд. В решении от 5 сентября 2003 г. его не признали

виновным в неповиновении требованиям милиции и согласно пре-

зумпции невиновности, он должен был считаться невиновным.

79. Правительство представило документы, что заявитель был

подвергнут административному задержанию за нарушение закон-

ного приказа милиции. Данное нарушение наказывается, в част-

ности, административным арестом, что подразумевает законный

срок содержания подозреваемого в отделении милиции до 48 часов.

Так как заявитель был фактически лишен свободы на срок не более

двадцати одного часа, ст. 5 § 1 Конвенции не была нарушена.

2.Оценка Суда

80. Вначале Суд повторяет, что существенной составляющей

частью гарантии против произвольного задержания и содержания

под стражей, закрепленной подп. «с» п 1 ст. 5 Конвенции, является

«разумность» подозрения, на котором основано задержание. На-

личие «разумного подозрения» предполагает наличие фактов или

сведений, которые убедили бы независимого наблюдателя, что со-

ответствующее лицо могло совершить преступленияС (см. «К.Ф.

против Германии» (K.-F. v. Germany), от 27 ноября 1997 г., Отчеты

1997 г., VII, п. 57, и «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного

Королевства» (Fox, Campbell and Hartley v. United Kingdom), от 30

августа 1990 г., Серия А № 182 п. 32).

81. Согласно протоколу задержания доставление заявителя в

ОВД было в связи с нарушением законного приказа милиции (смо-

три выше п. 15). Из двух правонарушений, вменяемых заявителю,

только нарушение, связанное с неповиновением, а не с организа-

цией несогласованного собрания, подразумевало наказание в виде

ареста и следовательно предполагало возможность удержания зая-

вителя в ОВД до 48 часов (смотри выше пп. 45 и 46).

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

2 21

82. Суд отмечает, что заявитель последовательно отрицал на-

рушение какого-либо приказа милиции. Милиция, которая офи-

циально назвала неповиновение законному требованию милиции

основанием для его задержания, была неспособна назвать нацио-

нальным судам любые факты или информацию о нарушении, не го-

воря о каком-либо его доказательстве. Сотрудники, производящие

задержание, – присутствовавшие на месте и которые, как подразу-

мевается, должны обладать информацией из первых рук об обстоя-

тельствах акта неповиновения, – заявили суду, что они задержали

заявителя и забрали его в участок милиции для выяснения право-

вого основания проведения митинга, а не за неповиновение при-

казам милиции. Они не упомянули каких-либо приказов, которые

заявитель мог нарушить (смотри выше параграф 16). Фактически,

предположение о неповиновении было упомянуто впервые началь-

ником отделения милиции, который приказал дежурным дознава-

телям – ни один из которых не присутствовал при аресте заявите-

ля – составить протокол об административном правонарушении,

предположительно совершенном заявителем (там же).

83. Как указано в решении районного суда от 5 сентября 2003 г.

(смотри выше п. 19), протокол, составленный в отделении милиции,

не указывал, почему заявитель подозревался в неповиновении, не

называл ни лица, отдавшего приказ, ни обстоятельств, где и когда

он был отдан, ни что это был за приказ. Даже после того, как со-

трудникам милиции предоставили вторую возможность прояснить

основания для подозрения, приведшего к задержанию заявителя,

они не смогли сделать этого, и это обстоятельство заставило суд

прекратить разбирательство (смотри выше п. 22). Представленные

Правительством в Еропейский Суд документы не содержат ни фак-

тов, ни информации, относящейся к акту неповиновения, который

предположительно был основанием задержания заявителя.

84. Более того, если у сотрудников милиции были подозрения

об участии заявителя в совершении правонарушения, они были

обязаны провести разбирательство с целью доказательства или

отрицания подозрения, лежащего в основе задержания заявителя

(см. «Броган и др. против Соединенного Королевства» (Brogan and

Others v. United Kingdom), от 29 ноября 1988 г., Серии А № 145 В, п.

53). Однако такого разбирательства проведено не было, и милиция

не предприняла попыток сбора доказательств за или против подо-

зрения в отношении заявителя, которое, возможно, у них было (см.

определение районного суда от 5 сентября и 29 октября 2003 г.).

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

222

85. В данных обстоятельствах Суд не усмотрел ни фактов, ни ин-

формации, которая могла бы убедить объективного наблюдателя, в

том, что заявитель совершил акт неповиновения, на который ссы-

лались при его аресте. Суд пришел к выводу, что арест заявителя 4

сентября 2003 г. не был основан на «разумном подозрении» и, следо-

вательно, был произвольным.

86. Следовательно, была нарушена ст. 5 п. 1 (c) Конвенции.

IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ САТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

87. Заявитель подал жалобу о том, что условия его ночного со-

держания под стражей в ОВД Крылатское не соответствовали ст. 3

Конвенции, которая звучит следующим образом:

«Никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающе-

му достоинство обращению или наказанию».

88. Правительство заявило, что заявитель никогда не упоминал

предполагаемых нечеловеческих условий содержания под стражей

в многочисленных его жалобах на национальном уровне, в Мини-

стерство внутренних дел или в суды. Они заявили, что ему не уда-

лось использовать все внутренние средства. Во время гражданского

судопроизводства он не подал касацию на определение Кунцевского

районного суда от 6 июля 2004 г.

89. Заявитель утверждал, что ужасающие условия его содержа-

ния были описаны в его жалобе, поданной в Кунцевский Районный

суд. Однако Районный суд отклонил жалобу в виду нематериаль-

ности ущерба.

90. Ни заявитель, ни Правительство не подали документов по

существу данной жалобы.

91. Что касается исчерпывания внутренних средств защиты, Суд

повторяет, что Правительство, заявляющее о неиспользовании вну-

тренних средств, обязано удовлетворить интерес Суда к тому, что

предпринятое средство было «эффективным» с точки зрения либо

предотвращения предполагаемого нарушения, либо его пресечеия,

либо с точки зрения компенсации за любое правонарушение (см.

«Кудла против Польши» (Kudla v. Poland), № 30210/96, п. 158, ECHR

2000-XI).

92. В связи с коротким периодом содержания заявителя под стра-

жей в отделении милиции, жалоба руководству, очевидно, не вы-

звала улучшений условий содержания. Следовательно, единствен-

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

223

ным «эффективным» доступным средством для заявителя было то,

которое обеспечивало бы компенсацию нарушений, которые уже

имели место. Жалоба в прокуратуру или руководству милиции,

возможно, привела бы к дисциплинарным взысканиям против со-

трудников, ответственных за содержание, однако самому заяви-

телю она не принесла бы компенсации. В данных обстоятельствах

заявитель мог здраво ожидать, что гражданский иск, будет эффек-

тивным средством и может привести к получению компенсации. Из

жалобы заявителя в Кунцевский Районный суд следует, что ссылка

на предполагаемые нечеловеческие условия содержания составляла

часть его требования компенсации морального вреда (смотри выше

п. 35). Однако Районный суд не рассмотрел эту часть жалобы, огра-

ничив рассмотрение выяснением соблюдения властями процедур-

ных, а не фактических, аспектов лишения свободы. Тем не менее,

заявитель не поднял данный вопрос вновь при обжаловании или в

последующем разбирательстве после отмены определения Кунцев-

ского районного суда Президиумом суда г. Москвы.

93. Следовательно, данная жалоба должна быть отклонена со-

гласно ст. 35 пп. 1, 4 Конвенции в связи с неиспользованием вну-

тренних средств защиты.

V. ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 § 5

КОНВЕНЦИИ

94. Заявитель подал жалобу на то, что он не смог получить ком-

пенсацию за задержание, считающееся незаконным. Он ссылался на

статью 5 п. 5, которая звучит следующим образом:

«Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в наруше-

ние положений настоящей ст., имеет право на компенсацию».

A. Приемлемость

95. Правительство заявило, что заявитель не использовал все

внутренние средства, так как на момент подачи его жалобы в Суд –

27 сентября 2004 г. – Президиум суда г. Москвы еще не рассмотрел

его заявление о контрольном рассмотрении.

96. Суд повторил, что последней стадии использования внутрен-

них средств можно достичь вскоре после подачи жалобы, однако до

того, как Суд должен будет вынести решение о приемлемости (см.

«Сагат, Байрам и Берк против Турции» (Saаat, Bayram and Berk

v. Turkey), № 8036/02, 6 марта 2007 г., «Рингайзен против Австрии»

(Ringeisen v. Austria), от 16 июля 1971 г., Серия АЮ № 13 п. 91).

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

224

97. На момент подачи заявителем жалобы в Суд, его надзорная

жалоба на определение районного суда от 6 июля 2004 г., ожидала

решения в суде г. Москвы. Согласно российскому Гражданскому

процессуальному кодексу районные суды должны рассматривать

такие обращения в течение одного месяца (ст. 381 § 1), заявитель

мог разумно ожидать, что вскоре будет получено решение Прези-

диума. Ничто не подтверждает, что задержка в несколько месяцев

в рассмотрении его заявления о надзорном рассмотрении связана

с его действиями. В любом случае Европейский Суд повторяет, что

надзорная жалоба не является средством правовой защиты, кото-

рое должно быть исчерпано по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции (см.

«Денисов против России» (Denisov v. Russia) (дек.), № 33408/03, 6 мар-

та 2004 г.). Поэтому Суд отклоняет возражения Правительства.

98. Суд считает, что в свете документов, поданных сторонами,

жалоба поднимает серьезные вопросы фактов и права согласно

Конвенции, определение которых требует рассмотрения по суще-

ству. Поэтому Суд заключил, что данная жалоба не является явно

необоснованной в рамках значения ст. 35 п. 3 Конвенции. Других

оснований для признания ее неприемлемой не установлено.

B. Основные аргументы

99. Заявитель подчеркнул, что право на компенсацию за незакон-

ное задержание не гарантируется российским законодательством. В

отличие от ареста при уголовном преследовании в случае с админи-

стративным арестом жертва должна доказать, что государственные

чиновники не правы.

100. Правительство предоставило документы, что согласно

российскому законодательству об административных правона-

рушениях задержание содержит основания для иска в отношении

материального и нематериального ущерба. Заявитель использовал

возможность подачи гражданского иска, который был рассмотрен

в двух инстанциях и отклонен, потому что суды признали задержа-

ние законным. Правительство подчеркнуло, что административное

разбирательство против заявителя было прекращено на основа-

нии истечения срока давности. Данное основание не предполагает

обязательств властей в отношении неудобств, которые, возможно,

были причинены заявителю.

101. Суд повторяет, что п. 5 ст. 5 Конвенции считается соблюден-

ным, если имеется возможность обратиться за компенсацией в связи

с лишением свободы, осуществленным в нарушение требований пп. 1,

2, 3 и 4 ст. 5 Конвенции. Поэтому право на компенсацию, закреплен-

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

225

ное в п. 5 ст. 5 Конвенции, предполагает установление либо властями

государства-ответчика, либо Судом нарушения одного из предше-

ствующих пунктов ст. 5 Конвенции (см. Постановление Европейско-

го Суда по делу «Федотов против Российской Федерации» (Fedotov v.

Russia), от 25 октября 2005 г., жалоба N 5140/02, п. 83* (* Опублико-

вано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» № 3/2006.),

Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «N.C. про-

тив Италии» (N.C. v. Italy), жалоба № 24952/94, ECHR 2002-X, п. 49).

102. В данном случае Суд признал нарушение п. 1 ст. 5 в том, что за-

держание заявителя не было основано на «достаточном подозрении»

в совершении правонарушения. Поэтому, он должен установить, есть

ли у заявителя осуществимое право на компенсацию согласно ст. 5.

103. При рассмотрении жалобы заявителя о компенсации, вну-

тренние суды ограничили свое рассмотрение соблюдением государ-

ственными чиновниками официальных требований к процедурам,

применимым во время осуществления административного задержа-

ния, оставив основание достаточности подозрения для задержания

за рамками расследования. Указав, что административное разбира-

тельство против заявителя было прекращено в связи с истечением

срока давности, а не признанием невиновности, они приняли реше-

ние о том, что задержание заявителя и последующее содержание под

стражей были законными согласно внутреннему законодательству.

104. Суд также отмечает, что российское законодательство

строго ограничивает ответственность за незаконное задержание

отдельными процессуальными формами лишения свободы, вклю-

чающими, в частности, лишение свободы во время уголовных раз-

бирательств и административных наказаний, однако исключающи-

ми административное задержание (смотри выше пп. 47 и 48). Так

как заявитель подвергся административному задержанию и содер-

жанию под стражей, простого признания его незаконности будет

недостаточно для получения компенсации; ему придется также до-

казать, что виновны сотрудники милиции и госслужащие (там же).

Более того, когда лицо задержано на законных основаниях согласно

внутреннему законодательству, однако с нарушением п. 1 ст. 5 Кон-

венции, данное нарушение не может быть основанием – до или по-

сле заключений Европейского Суда в данном постановлении – для

осуществимого иска о компенсации в национальные суды (см. «Бро-

ган и др»., указано выше, п. 67). Следовательно, заявитель не имел

осуществимого права на компенсацию за административное задер-

жание, произведенное с нарушением ст. 5 п. 1.

105. Следовательно, была нарушена ст. 5 § 5 Конвенции.

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

226

VI. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

106. Заявитель подал жалобу согласно ст. 6 § 1 Конвенции, что

национальные судебные разбирательства чрезмерно затянуты, суды

предвзяты и необъективны, так как приняли решение против него.

Он также подал жалобу согласно ст. 1 Протокола №1 о наложении

административного штрафа. Поскольку заявитель подал жалобу о

неблагоприятном исходе судебного разбирательства в отношении

его права на свободу собраний, Суд отмечает, что данный вопрос

уже был решен и привел к выводу о нарушении ст. 11 Конвенции.

Разбирательство продолжалось менее 1 г., что не является чрезмер-

ным сроком, и предположение о частичной предвзятости не под-

тверждается ни одним материалом в деле. Следует, что данная часть

жалобы явно безосновательна и должна быть отклонена согласно

ст. 35 пп. 3 и 4 Конвенции.

107. В заключение, ссылаясь на статью 14 Конвенции, заяви-

тель утверждал, что во время содержания его под стражей сотруд-

ники милиции допускали уничижительные высказывания о его

татарском происхождении и что прокурор пренебрег обязанно-

стью проверить это обстоятельство. Европейский Суд повторяет,

что дискриминация по признаку этнического происхождения или

религиозной принадлежности является формой расовой дискри-

минации, которая считается крайне оскорбительным видом дис-

криминации и, ввиду ее тяжелых последствий, требует от властей

особой бдительности и решительных действий (см. «Игорь Арте-

мов против Российской Федерации» (Igor Artyomov v. Russia), от 7

декабря 2006 г., жалоба № 17582/05, «Тимишев против Российской

Федерации» (Timishev v. Russia), жалобы № 55762/00 и 55974/00,

ECHR 2005-XII, п. 56* (* Опубликовано в «Бюллетене Европейского

Суда по правам человека» № 8/2006.)). Однако ст. 14 Конвенции не

существует отдельно, поскольку применяется только в отношении

прав и свобод, гарантированных указанными* (* Так, в тексте. Речь

идет о признании нарушения прав и свобод, гарантированных Кон-

венцией (раздел I) (прим. переводчика)) положениями [Конвенции]

(см. «Инце против Австрии» (Inze v. Austria) от 28 октября 1987

г., Серия A, № 126, п. 36). Следовательно, данная жалоба несовме-

стима с положениями Конвенции по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции

в силу принципа ratione materiae* (* Компетенция ratione materiae

(лат.) – обжалуемое заявителем право должно быть гарантировано

европейской Конвенцией о защите прав человека и основных сво-

бод (прим. переводчика)) и подлежит отклонению в соответствии с

п. 4 ст. 35 Конвенции.

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

227

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

108. Ст. 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к

ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возмож-

ность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае не-

обходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб

109. Заявитель подал заявление о возмещении 120000 евро за не-

материальный ущерб в связи с нарушением ст. 3, 100000 евро – на-

рушением ст. 5, 20000 евро – нарушением ст. 6 п. 1, 30000 евро – на-

рушением ст. 11, 5000 евро – нарушением ст. 1 Протокола 1, 5000

евро – с нарушением ст. 13 и 20000 евро – нарушением ст. 14.

110. Правительство считает, что запрошенные суммы чрезмерны

и признание нарушения будет достаточным для удовлетворения.

111. Суд отмечает, что нашел несколько серьезных нарушений

прав человека в данном случае. Публичное мероприятие, которое

заявитель попытался организовать, было фактически запрещено без

достаточных оснований. Он был задержан без достаточного подозре-

ния в совершении им правонарушения и был заключен под стражу

на ночь. У него не было возможности получить компенсацию за неза-

конный арест и содержание под стражей. Делая итоговое заключение

на беспристрастной основе, Суд присуждает заявителю 12000 евро в

качестве компенсации морального вреда, плюс любой налог, который

берется с данной суммы, и отклоняет другие пункты жалобы.

B. Расходы и издержки

112. Заявитель потребовал компенсации 5000 евро на возна-

граждение юристам, 100 российских рублей на сертификацию сер-

тификата полномочий, 1934,05 рублей на направление 19 писем в

Суд, 8226,96 рублей на перевод его наблюдений на английский язык

и последующие расходы при необходимости устного разбиратель-

ства. Заявитель предоставил копии почтовых квитанций и квитан-

ций за перевод контракта на оказание юридических услуг с его обя-

зательством заплатить 2000 евро за приготовление документов на

предоставление в Суд и 3000 евро за устное выступление в суде, при

необходимости.

113. Правительство отметило, что заявитель требовал 3000 евро

за юридические услуги и еще неопределенное количество на даль-

нейшие расходы, связанные с устным разбирательством. Однако

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

228

данных расходов не было. Более того, они заявили, что почтовые

расходы были чрезмерно завышены из-за большого количества пи-

сем, отправленных в Суд.

114. Суд удовлетворен тем, что контракт на оказание юридиче-

ских услуг между заявителем и его юристом создал осуществимые

обязательства по выплате указанных в нем сумм. Однако, так как

устое слушание было проведено, расходы еще более увеличились

из-за подготовки письменных показаний. Затраты на перевод ме-

морандума считаются обоснованными и должны быть возвращены

полностью Наконец, Суд отмечает, что количество писем, которые

прислал представитель заявителя, было чрезмерным, и должно

быть применено некоторое снижение почтовых расходов. В отно-

шении данных вопросов Суд присуждает 2250 евро заявителю на

компенсацию расходов и издержек, плюс любой налог, который бе-

рется с данной суммы.

С. Процент при просрочке платежа

115. Суд считает необходимым ввести штрафной процент, основ-

ный на минимальном ссудном проценте Европейского Центрально-

го Банка, к которому необходимо прибавить 3 процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. заявляет, что жалобы на предполагаемое нарушение права за-

явителя на свободу собраний, законность его ареста и доступность

права на получение компенсации за незаконное задержание, при-

емлемы, а оставшиеся жалобы неприемлемы;

2. выносит решение о том, что была нарушена ст. 11 Конвенции;

3. выносит решение о том, что была нарушена ст. 5 п. 1 Конвен-

ции;

4. выносит решение о том, что была нарушена ст. 5 п. 5 Конвен-

ции;

5. выносит решение :

(а) отвечающее государство должно выплатить заявителю в те-

чение трех месяцев с даты признания окончательности решения со-

гласно ст. 44 п. 2 Конвенции, следующие суммы, на день исполне-

ния, переведенные в рублевый эквивалент:

(i) 12000 евро (двенадцать тысяч евро) в отношении нематери-

ального ущерба;

(ii) 2250 евро (две тысячи двести пятьдесят евро) в отношении

расходов и издержек;

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

229

(iii) любой налог, который облагаются вышеназванные суммы;

(b) по истечении вышеназванный трех месяцев до исполнения

простой процент будет выплачиваться с вышеназванных сумм,

эквивалентный минимальному ссудному проценту Европейского

Центрального Банка во время периода дефолта, к которому необхо-

димо прибавить 3 процента;

6. отклоняет оставшуюся часть требования заявителя справед-

ливого удовлетворения.

Составлено на английском языке, заверено в письменном виде

26 июля 2007 г., согласно пп. 2, 3 ст. 77 Регламента Суда.

Кристос Розакис Сюрен Нильсен

Председатель Секретарь

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

230