Звягина Н.А. (ред.) Свобода собраний в постановлениях Европейского Суда по правам человека. Сборник документов

Подождите немного. Документ загружается.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СУТИ ДЕЛА

ОЙА АТАМАН ПРОТИВ ТУРЦИИ

OYA ATAMAN v. TURKEY

Жалоба № 74552/01

Постановление Cуда

Страсбург

5 декабря 2006 г.

Перевод с английского – Павел Манжос

22 апреля 2000 г. заявительница – член комиссии Стам-

бульской Ассоциации по правам человека – в знак про-

теста против планов по созданию тюрем так называемого

«Ф-типа» организовала на площади Султанхамета Стам-

була демонстрацию в форме шествия, с заявлением для

прессы. Полиция попросила группу разойтись и прекра-

тить собираться, сообщив в мегафон, что не заявленная

официально демонстрация проводится незаконно. Демон-

странты попытались продолжить шествие. Полиция разо-

гнала группу с применением слезоточивого газа (перцовый

спрей), а также задержала нескольких участников. После

выяснения личности заявительница была освобождена.

Заявительница обжаловала применение слезоточиво-

го газа, проведение незаконного задержаемя и лишение

возможности сделать публичное заявление по окончании

демонстрации. Сначала прокуратура не усмотрела в дей-

ствиях властей нарушения закона, а затем суд не усмотрел

оснований для подачи жалобы.

ЕСПЧ полагает, что имело место нарушение статей 3,

11 Конвенции.

С точки зрения Суда, там, где демонстранты не вовле-

чены в акты насилия, важно, чтобы власти в определенной

степени проявляли толерантность по отношению к мирным

собраниям. Суд полагает, что в этом деле силовое вмеша-

тельство полиции было диспропорциональным и не явля-

лось необходимым для предотвращения нарушения обще-

ственного порядка в рамках смысла ст. 11 Конвенции.

Уведомительная процедура § 39

Применение силы во время прекращения

мероприятий § 23, 42

Недопустимость ограничительного толкования права

§ 36

Мирный/насильственный характер акции § 42

Необходимая терпимость власти к помехам,

создаваемым акциями § 42

Прекращение мероприятий § 41

ОЙА АТАМАН ПРОТИВ ТУРЦИИ

OYA ATAMAN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

151

По делу «Ойа Атаман против Турции» Европейский Суд по пра-

вам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:

Ж.-П. Коста (J.-P. Kosta), Председатель,

А. Бака (A. Baka),

Р. Тюрмен (R. Turmen),

М. Угрехелидзе (M. Ugrehelidze),

Е. Фура-Сандстрём (E. Fura-Sandsrem),

Д. Йочиен (D. Jochien),

Д. Попович (D. Popovich),

а также С. Нейсмит (S. Nejsmit), Секретарь,

проведя 14 ноября 2006 г. закрытое заседание, вынес сле-

дующее Постановление, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Настоящее дело инициировано жалобой № 74552/01, подан-

ной 15 марта 2001 г. гражданкой Турции Ойа Атаман (далее – «зая-

вительница») против Республики Турция, в соответствии со ст. 34

Европейской Конвенции по правам и свободам человека (далее –

«Конвенция»).

2. Заявительница изъявила желание участвовать в заседании и на-

значила своим представителем г-на Г. Шана, адвоката Стамбульской

адвокатуры. Турецкое правительство (далее – «Правительство») не

назначило своего представителя для участия в судебных заседаниях.

3. 8 марта 2005 г. суд признал заявление частично приемлемым

к рассмотрению и в соответствии со стст. 3, 11 Конвенции решил

направить данные жалобы правительству. Согласно ст. 29 п. 3 Кон-

венции, Суд решил рассмотреть заявление по существу и одновре-

менно на предмет его приемлемости.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

4. Заявительница родилась в 1970 г. и живет в Стамбуле.

5. 22 апреля 2000 г. заявительница и член комиссии Стамбульской

Ассоциации по правам человека, в знак протеста против планов по соз-

данию тюрем так называемого «Ф-типа» организовала на площади Сул-

танхамета демонстрацию в форме шествия, с заявлением для прессы.

ОЙА АТАМАН ПРОТИВ ТУРЦИИ

OYA ATAMAN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

152

6. Около полудня на площади собралась группа из 40-50 чело-

век под руководством заявительницы и адвоката, президента Стам-

бульской ассоциации по правам человека Эрен Кескин, с плакатами

и агитационными знаками в руках. Полиция попросила группу ра-

зойтись и прекратить собираться, сообщив в мегафон, что демон-

страция, о которой не было предварительно заявлено, является не-

законной и может вызвать проблемы с обеспечением соблюдения

общественного порядка в столь оживленное время.

7. Демонстранты отказались подчиниться и попытались про-

должить шествие в направлении сил полиции, которая разогнала

группу с применением слезоточивого газа разновидности, извест-

ной как перцовый спрей.

8. После выяснения личности и в связи с выполнением адвока-

том профессиональных обязанностей заявитель была освобождена

в 12 ч.45 м.

9. 26 апреля 2000 г. заявительница, совместно с прокуратурой в

Бейоглу обвинила начальника Стамбульской полиции обществен-

ного порядка, а также офицеров, имеющих отношение к данному

делу, в совершении преступления, заявила, что была подвергнута

жестокому обращению, выразившемся в применении к ней перцо-

вого спрея, незаконном задержании и лишении возможности сде-

лать публичное заявление во время завершения демонстрации.

10. 29 июня 2000 г. прокуратура прекратила рассмотрение жалобы

на том основании, что в деле заявительницы закон не был нарушен.

11. 25 июля 2000 г. заявительница обратилась с заявлением в суд

Бейоглу Ассизе с требованием отмены этого решения.

12. 25 сентября 2000 г. суд Ассизе вынес решение, что в деле не

достаточно оснований для судебного производства.

II. СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ЗАКОН И ПРАКТИКА

А. Внутригосударственное законодательство, регулирующее

свободу собраний

1. Конституционные гарантии

13. Ст. 34

«Каждый имеет право проводить мирные собрания без оружия и демонстрацион-

ные шествия без предварительного разрешения.

<...> Формальности, условия и процедуры, регулирующие реализацию права на про-

ведение митингов и демонстрационных шествий, должны быть установлены законом».

ОЙА АТАМАН ПРОТИВ ТУРЦИИ

OYA ATAMAN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

153

2. Законодательные акты об организации демонстраций

14. В процессе рассмотрения документов и материалов раздел 10

Акта о проведении демонстраций и шествий был оформлен следую-

щим образом:

«Для того, чтобы митинг состоялся, учреждение государственной власти

или руководство района, где планируется провести демонстрацию, должно

быть заранее проинформировано об этом в час его открытия и, по крайней

мере, за 72 часа до начала митинга путем подачи уведомления с подписями

всех членов инициативной группы <...>».

15. Раздел 22 того же акта запрещает проведение демонстраций

и шествий на улицах, в парках, местах культового поклонения и зда-

ниях, в которых размещаются социальные службы. Демонстрации,

организованные на площадях, должны проводиться в соответствии

с инструкциями по безопасности проведения подобных акций и не

мешать продвижению граждан и транспорта. Наконец, раздел 24

предусматривает, что шествия, которые проводятся без соблюдения

требований этого закона, могут быть разогнаны силой по приказу

учреждения власти и после предупреждения демонстрантов.

B. Заключение Комиссии

16. Комиссия за демократию через право (Венецианская комис-

сия) на своем 64-м пленарном заседании (21 – 22 октября 2005 г.)

вынесла заключение, интерпретирующее основные положения

БДИПЧ/ОБСЕ по разработке проектов законов в отношении пра-

вил проведения митингов. Она определила подход к этой сфере,

частично – в отношении подачи предварительного уведомленияо

проведении демонстраций в публичных местах:

«29. Установление порядка подачи предварительного уведомления о прове-

дении мирного собрания не обязательно подразумевает ограничение данного

права. В действительности, такой порядок существует в нескольких европей-

ских странах. Необходимость подачи предварительного уведомления глав-

ным образом возникает в отношении определенных митингов или собраний.

Например, когда планируется провести шествие на автотрассе с интенсивным

движением транспорта или локальное собрание граждан на площади, которое

требует от полиции и властей сделать возможным само проведение акции, и

не применять при этом факторы (такие, например, как регулируемое движе-

ние транспорта), которые могли бы воспрепятствовать его проведению».

Тем не менее, Венецианская комиссия ясно подчеркнула, что по-

рядок предварительного уведомления ни при каких обстоятельствах

не должен косвенным образом ограничивать право на проведение

мирных митингов, например, посредством предъявления слишком

детализированных и усложненных требований к участникам акции

(п. 30 заключения).

ОЙА АТАМАН ПРОТИВ ТУРЦИИ

OYA ATAMAN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

154

C. Международные правила применения слезоточивого газа.

17. В соответствии со ст.1 (5) Конвенции о запрещении разработ-

ки, производства, накопления и применения химического оружия и

о его уничтожении от 13 января 1993 г. («the CWC») «Каждое госу-

дарство – участник обязуется не использовать химические средства

борьбы с беспорядками в качестве средства ведения войны». Слезо-

точивый газ, или, так называемый, перцовый спрей, к химическому

оружию не относится (Комиссия приняла приложение, содержащее

перечень названий запрещенных химических веществ). Использова-

ние таких методов санкционировано в правоохранительных целях

для усиления действия закона, включая внутригосударственные за-

конодательные акты по борьбе с беспорядками в стране (ст. II (9) (d).

В отношении Турции постановление Комиссии вошло в силу 11

июня 1997 г.

18. Однако общепризнанно, что применение этого вещества мо-

жет вызвать такие эффекты, как проблемы с дыханием, тошноту,

рвоту, раздражение дыхательных путей, слезных каналов и глаз,

спазмы, боли в груди, дерматит или аллергию. В сильных дозах он

может вызвать отмирание тканей дыхательных органов и пище-

варительного тракта, отек легких или внутреннее кровоизлияние

(кровоизлияние надпочечников).

ПРАВО

I. ПРИЕМЛЕМОСТЬ

19. В свете доводов сторон Суд полагает, что данное заявление

поднимает сложные вопросы закона и правоприменительной прак-

тики, которые требуют рассмотрения дела по существу; соответ-

ственно, оно может быть признано приемлемым.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

20. Заявительница в своей жалобе указала, что слезоточивый газ,

известный как перцовый спрей, был применен для разгона группы

демонстрантов, вызвав проблемы с их физическим состоянием, та-

кие, как слезотечение и затрудненнение дыхания. Ссылаясь на ст. 3

Конвенции, которая гласит:

«Никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему

достоинство обращению или наказанию».

ОЙА АТАМАН ПРОТИВ ТУРЦИИ

OYA ATAMAN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

155

21. Правительство отметило, что газ использовался для разгона

демонстрантов с соблюдением норм по сохранению здоровья людей

и требований международных конвенций.

22. Заявительница оспорила заявление правительства.

23. Суд подчеркнул, что, в соответствии с действующим законо-

дательством, чтобы подпасть под действие ст. 3 настоящей Конвен-

ции, жестокое обращение должно достичь минимального уровня

жестокости. Обращение с человеком считается негуманным, если,

например, оно было предумышленным, применялось на протяже-

нии многих часов и нанесло ущерб либо ослабление физического

или умственного состояния. Более того, суд установит, был ли че-

ловек подвергнут унизительному обращению в рамках ст. 3 и, по-

скольку последствия наступили, был ли факт неблагоприятного

воздействия на его или ее личность в степени, совместимой с тре-

бованиями ст. 3 (см. дело «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland) ,

жалоба №30210/96, п. 92, ECHR 2000-XI).

24. Суд исследует факты в свете укоренившегося превентивно-

го судопроизводства (см. дела «Ассенов и другие против Болгарии»

(Assenov and Others v. Bulgaria), постановление от 28 октября 1998

г., отчеты августа 1998 г., с. 3288, п. 93, «Селмони против Франции»

(Selmoni v. France), жалоба № 25803/94, п. 95, ECHR 1999-V, «Ранинен

против Финляндии» (Raninen v. Finland), от 16 декабря 1997 г., Отче-

ты от августа 1997 г., с. 2821 – 2822, п. 55, «V. против Объединенно-

го Королевства» (V. v. the United Kingdom), жалоба № 24888/94, п. 71,

ECHR 1999-IX, «Чахал против Cоединенного Королевства» (Chahal

v.t he United Kingdom), от 15 ноября 1996, Отчеты 1996-V, с. 1855,

п. 79, «Клаас против Германии» (Klaas v. Germany), от 22 сентября

1993 г., Серия А № 269, с. 17, 18, п. 30, «Лабита против Италии»

(Labita v . Italy), жалоба № 26772/95, п. 120, ECHR 1999-IV).

25. Прежде всего, Суд исследует вопрос применения перцового

спрея. Он отмечает, что этот газ, использующийся в некоторых госу-

дарствах Совета Европы для того, чтобы держать демонстрации под

контролем или применять его в тех случаях, когда они становятся

неуправляемыми, не относится к токсичным газам, перечисленным

в приложении к Конвенции CWC. Однако он отмечает, что приме-

нение этого газа может вызвать побочные эффекты, такие, как про-

блемы с дыханием, тошноту, рвоту, раздражение органов дыхания,

слезных каналов и глаз, спазмы, боль в груди, дерматит или аллергию

(см. выше – п. 18).

ОЙА АТАМАН ПРОТИВ ТУРЦИИ

OYA ATAMAN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

156

26. Однако Суд констатирует, что заявительница не представила

никаких медицинских отчетов для доказательства вредного воздей-

ствия на нее данного газа. Заявительница, будучи освобождена вскоре

после того, как была задержана, также не обратилась за медицинским

обследованием (см. «Киличгедик против Турции», жалоба № 55982/00,

1 июня 2004 г.). В кратце, нет ни малейшего свидетельства о том, что ее

заявление о жестоком обращении противоречит ст. 3 Конвенции.

27. Поэтому Суд придерживается мнения, что нарушение ст. 3

Конвенции не имело места.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 11 КОНВЕНЦИИ

28. Заявительница обратилась с жалобой на ограничение ее пра-

ва на свободу выражения мнения и свободу собраний, выразившее-

мя в том, что <...> демонстрация и выступление с заявлением для

прессы были фактически запрещены полицией.

Суд отмечает, что в этом частичном решении о приемлемости

данной жалобы он заявляет намерение исследовать жалобу в рам-

ках ст. 11 Конвенции, соответствующая часть которой гласит:

«1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объеди-

нения с другими.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме

тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом об-

ществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в

целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и

нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

29. Правительство заявило, что митинг, по существу, был про-

веден незаконно в том смысле, что в соответствующий орган власти

не было подано предварительное уведомление на его проведение.

30. Вначале Суд заметил, что не подлежит обсуждению вопрос,

можно или нет вмешиваться в право заявителя на мирное собрание.

Такое вмешательство имеет под собой законную основу, а именно:

раздел 22 Акта о собраниях и шествиях (Закон № 2911), и, таким

образом, «предусмотрено законом» в рамках ст. 11 п. 2 Конвенции.

Но остается вопрос, преследовало ли это вмешательство законную

цель и было ли оно необходимо ли в демократическом обществе.

1. Законная цель

31. Правительство заявило, что это вмешательство имело под

собой законные цели, включая предотвращение беспорядков и за-

щиту прав других лиц.

ОЙА АТАМАН ПРОТИВ ТУРЦИИ

OYA ATAMAN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

1 57

32. Суд полагает, что оспариваемая мера может быть расценена

как преследовавшая, по крайней мере, две законные цели – предот-

вращение нарушения общественного порядка и защиту прав дру-

гих лиц, особенно права свободно, без ограничений, передвигаться

в общественном месте.

2. «Необходимо в демократическом обществе»

33. С точки зрения правительства, заявительница принимала уча-

стие в демонстрации, проводимой на площади без предварительного

уведомления, и тем самым противоречащей государственному зако-

нодательству. Правительство также отметило, что вместе с другими

демонстрантами заявительница не подчинилась приказу разойтись.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание высокий уровень

требований по отношению к государственной власти в этой сфере, пра-

вительство сочло, что риск возникновения беспорядков, которые мог-

ли бы угрожать гражданам, находившимся в парке в оживленное время

дня, и сопротивление демонстрантов, по существу, дали законные осно-

вания к разгону собравшихся. По мнению правительства, вмешатель-

ство полиции было необходимой мерой в рамках п. 2 ст. 11 Конвенции.

34. Заявительница отметила, что полиция вмешалась в ход ак-

ции, не подождав, когда будет зачитано публичное заявление, под

предлогом того, что митинг нарушал общественный порядок.

35. Суд, в первую очередь, ссылается на фундаментальные прин-

ципы, лежащие в основе его постановлений в соответствии со ст. 11

(см. «Джавит Ан против Турции» (Djavit An v. Turkey), № 20652/92,

пп. 56, 57, ECHR 2003-III, «Пьермон против Франции» (Piermont v.

France), от 27 апреля 1995 г., Серия А, № 314, пп. 76, 77, «Платформа

«Врачи за жизнь» против Австрии» (Plattform «Artze fur das Leben»

v. Austria), от 21 июня 1988 г., Серия А, № 139, с. 12).

36. Суд также отмечает, что государственные власти не должны

защищать только лишь право мирно собираться – они также должны

воздержаться от беспричинных косвенных ограничений в отношении

этого права. Наконец, суд считает, что, хотя основным предметом ст.

11 является защита гражданина от произвольного вмешательства

властей в процессе реализации защищаемых прав, помимо этого,

должны быть соблюдены обязательства по эффективному осущест-

влению этих прав (см. выше: «Джавит Ан против Турции», п. 57).

37. Прежде всего, Суд полагает, что данные принципы также

приложимы к вопросу о демонстрациях и шествиях, организуемых

в общественных местах. Он, однако, обращает внимание на то, что

не противоречит духу ст. 11 то обстоятельство, что в целях защиты

ОЙА АТАМАН ПРОТИВ ТУРЦИИ

OYA ATAMAN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

158

общественного порядка и национальной безопасности высокая до-

говаривающаяся сторона требует, чтобы проведение митингов было

предметом администрирования, и регламентирует деятельность ас-

социаций (см. выше «Джавит Ан против Турции», §§ 66 67).

38. Защищая государственное законодательство, Суд констати-

рует, что для проведения демонстраций никакого администрирова-

ния не требуется. В период работы с материалами, однако, установ-

лено требование, чтобы заявка о предстоящем митинге была подана

за 72 часа до его начала. В общем и целом, правила подобного рода,

не должны представлять собой препятствие на пути к осуществле-

нию свободы мирных собираний, поскольку это запрещено Кон-

венцией. Само собой разумеется, что любая демонстрация, про-

водимая в общественном месте, до определенной степени может

вызвать нарушение общественного порядка и столкновения с эле-

ментами враждебности. Учитывая это, важно, чтобы ассоциации и

другие лица, организующие демонстрации, являясь действующими

лицами демократического процесса, уважали правила, регулирую-

щие данный процесс, соблюдая действующие нормы и положения.

39. Суд полагает, что при отсутствии предварительного уведомле-

ния демонстрация была незаконной, – факт, который заявительница

не оспаривает. Однако он отмечает, что незаконность демонстрации

не оправдывает ограничения свободы собраний (см. «Сиссе про-

тив Франции» (Cisse v. France), жалоба № 51346/99, п 50, ECHR 2002-

III). В настоящем деле, однако, уведомление могло бы побудить вла-

сти свести к минимуму нарушение общественного порядка путем

воспрепятствования движению транспорта, которое демонстра-

ция могла вызвать в «час пик». По мнению Суда, для того чтобы обе-

спечить нормальное проведение демонстрации в любой момент –

будь то митинг или какое-либо другое собрание граждан, политического,

культурного или иного характера, – важно предпринять превентивные

меры по соблюдению безопасности, такие, например, как присутствие в

местах проведения демонстраций служб оказания первой помощи.

40. Из свидетельских показаний, данных в ходе судебного заседания,

явствует, что группу демонстрантов несколько раз проинформировали

о том, что их шествие является незаконным и может вызвать нарушение

общественного порядка в оживленное время дня, и что демонстрантам

было приказано разойтись. Заявительница и другие демонстранты не

подчинились приказам сил безопасности и попытались пройти.

41. Тем не менее, отсутствует свидетельство того, что рассматри-

ваемая группа представляла опасность для общественного порядка.

Она находилась вдалеке от мест, где возможно воспрепятствование

ОЙА АТАМАН ПРОТИВ ТУРЦИИ

OYA ATAMAN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

159

движению транспорта. Группа состояла из 50 человек, которые хо-

тели привлечь внимание общественности к местной проблеме. Суд

констатирует, что акция началась около полудня и закончилась за-

держанием группы демонстрантов через полчаса после ее начала.

Мероприятие было разогнано отчасти из-за проявленний нетерпи-

мости со стороны властей, желающих как можно скорее завершить

проведение демонстрации, организованной под эгидой Ассоциации

по правам человека.

42. С точки зрения Суда, там, где демонстранты не вовлечены в

акты насилия, важно, чтобы власти в определенной степени прояв-

ляли толерантность по отношению к мирным собраниям граждан,

если свобода собраний, гарантируемая в ст. 11 Конвенции, не лише-

на своей сути.

43. Суд полагает, что в настоящем деле силовое вмешательство

полиции было диспропорциональным и не являлось необходимым

для предотвращения нарушения общественного порядка в рамках

ст. 11 Конвенции.

44. Соответственно, имело место нарушение этой нормы.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

45. Ст. 41

Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к

ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возмож-

ность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае не-

обходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

А. Нанесенный вред

46. Заявительница потребовала 1190,83 евро в качестве возмеще-

ния вреда, нанесенного за невозможность выполнять свою работу в

день проведения демонстрации и 20 000 евро в возмещение неучи-

тываемого в финансовом измерении вреда который, по ее утверж-

дению, был причинен.

47. Правительство опротестовало эти суммы.

48. Суд не находит причинной связи между установленным на-

рушением и заявленным финансовым ущербом. Он полагает, что

заявительница в достаточной мере получила компенсацию в ре-

зультате признания нарушения ст. 11 Конвенции.

ОЙА АТАМАН ПРОТИВ ТУРЦИИ

OYA ATAMAN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

16 0