Звягина Н.А. (ред.) Свобода собраний в постановлениях Европейского Суда по правам человека. Сборник документов

Подождите немного. Документ загружается.

В докладе от 16 сентября 2005 г., адрессованном Парламентской

Ассамблее Совета Европы на тему «Функционирование демократи-

ческих институтов в Молдове» (документ 10671, пп. 3-4), мы читаем:

«Находящаяся у власти Коммунистическая партия с 2002 г. занимает по-

следовательную проевропейскую позицию и, по-видимому, твердо решила

ускорить процесс интеграции в Европу. После проведения парламентских

выборов в марте 2005 г. президент также получил поддержку части оппо-

зиции, в том числе <...> [Народной] Христианской Демократической Пар-

тии, при условии выполнения обязательства незамедлительно провести

законодательные реформы. <...> Вновь избранный парламент Молдовы

проявил исключительную инициативу и на своем первом пленарном засе-

дании единогласно принял Декларацию о политическом партнерстве в до-

стижении целей европейской интеграции. Политическая зрелость и ответ-

ственность молдавских политиков в глазах народа и страны будет также

оцениваться критериями духа сотрудничества и теми демократическими

реформами, которые они смогут осуществить <...>».

С учетом вышеупомянутых исключительных обстоятельств и

событий, было бы уместным, если бы они нашли свое отражение в

постановлении Суда. Вопрос об отклонении жалобы, также мог бы

быть рассмотрен.

Я приветствую включение в решение (п. 78) заявления «Суд с удо-

влетворением отметил готовность молдавских властей снять запрет

в ответ на запрос Генерального секретаря, в соответствии со ст. 52

Конвенции <...>», но это, на мой взгляд, не является достаточным.

Я очень сожалею, что большинство упустило очень хорошую воз-

можность принять во внимание все последние события описанные

выше, и даже не упомянуло о них в решении. Я не нахожу этот подход

достаточно правильным, потому что, на мой взгляд, события, описан-

ные в решении, рассматривались в отрыве друг от друга, и создали ис-

каженную картину того, что было и до сих пор происходит в Молдове.

B. Причины несогласия с решением, принятым большинством

Решение в целом основано на доводе о том, что в настоящем деле

имело место вмешательство в виде временного запрета на деятель-

ность ХДНП (см. пп. 71-78).

С самого начала необходимо отметить, что в соответствии с мол-

давским законодательством, «бланкетный» или полный, абсолют-

ный временный запрет на деятельность политической партии не до-

пускается. Закон «О партиях и других общественно-политических

организациях», предусматривает, что в период временного запрета,

ограничения могут вводиться лишь на четыре вида деятельности:

использование средств массовой информации, распространение

пропаганды и агитации, проведение банковских операций или дру-

гих операций в отношении активов, а также участие в выборах.

ХРИСТИАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ НАРОДНАЯ ПАРТИЯ ПРОТИВ МОЛДОВЫ

CHRISTIAN DEMOCRATIC PEOPLE’S PARTY v. MOLDOVA

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

141

Другие формы как повседневной, так и политической деятельно-

сти (такие, как, например, деятельность в парламенте или в местных

советах, работа по организации партийных собраний на местном и

центральном уровнях, конференции, семинары, использование офи-

сов, помещений, компьютеров и другие формы служебной деятельно-

сти) не могут быть ограничены даже в период временного запрета.

С моей точки зрения, вывод о том, что существовал запрет, в

рассматриваемом случае, был получен, по крайней мере отчасти,

из-за поверхностного – если не ошибочного и вводящего в заблуж-

дение – толкования молдавского национального законодательства.

П. 37 Постановления, описывающий «соответствующие разде-

лы» Закона «О партиях и других общественно-политических орга-

низациях» содержит следующее положение:

Ст.Ст. 29

«Министерство юстиции приостанавливает деятельность партии, или другой

общественно-политической организации, в случае нарушения ею Конституции, дан-

ного Закона, или невыполнения требования предупреждения».

21 ноября 2003 г. этот параграф был изменен следующим образом:

«Министерство юстиции приостанавливает деятельность партии или

другой общественно-политической организации, в случае нарушения ею

Конституции.

Министерство юстиции письменно извещает об этом руководящие орга-

ны соответствующей или другой общественно-политической организации,

указав на нарушения требований закона и определив срок их устранения.

В период избирательной кампании деятельность партий и других

общественно–политических организаций может быть приостановлена

только Высшей судебной палатой.

В период приостановления деятельности партии, запрещаются исполь-

зование ею средств массовой информации, пропаганда, агитация, осу-

ществление банковских операций или других операций, связанных с иму-

ществом, а также участие ее в выборах.

После устранения нарушений требований закона партия, другая общест-

венно–политическая организация извещает об этом Министерство юсти-

ции, которое в пятидневный срок выдает разрешение на возобновление дея-

тельности партии, другой общественно-политической организации.

Деятельность партии или другой общественно-политичес-кой организа-

ции может быть приостановлена на срок до шести месяцев. В случае, если

нарушения требований закона не устранены или в течение одного года со

дня приостановления их деятельности допущены новые нарушения зако-

на, деятельность приостанавливается на один год».

Из-за не вполне ясного представления ст. 29 эта часть решения

создает впечатление, что норма «в период приостановления дея-

тельности партии, запрещаются использование ею средств массо-

вой информации, пропаганда, агитация, осуществление банковских

операций или других операций, связанных с имуществом, а также

участие ее в выборах» не существаовала в то время, когда деятель-

ность ХДНП была якобы «запрещена».

ХРИСТИАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ НАРОДНАЯ ПАРТИЯ ПРОТИВ МОЛДОВЫ

CHRISTIAN DEMOCRATIC PEOPLE’S PARTY v. MOLDOVA

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

14 2

Но это просто неверно.

Боюсь, что молдавское законодательство по данному вопросу,

как я сказал, не было достаточно хорошо представлено.

В соответствующее время, ст. 29 вышеупомянутого Закона – то

есть до поправок от 21 ноября 2003 г. – существовала в следующей

версии:

«Министерство юстиции приостанавливает деятельность партий или дру-

гой общественно-политической организации в случае нарушения ими Кон-

ституции, данного Закона, или невыполнения требования предупреждения.