Звягина Н.А. (ред.) Свобода собраний в постановлениях Европейского Суда по правам человека. Сборник документов

Подождите немного. Документ загружается.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

87. Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей долж-

на быть установлена в размере предельной годовой процентной став-

ки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД:

1) отклонил шестью голосами против одного предварительные

возражения Правительства;

2) единогласно постановил, что нет необходимости отдельно

рассматривать жалобу заявителя на нарушение ст. 10 Конвенции;

3) постановил шестью голосами против одного, что имело место

нарушение ст. 11 Конвенции;

4) постановил шестью голосами против одного, что имело место

нарушение ст. 13 Конвенции;

5) постановил шестью голосами против одного:

a) что Правительство обязано в течение трех месяцев со дня

вступления Постановления в законную силу, в соответствии с п. 2

ст. 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:

i) в возмещение морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) евро;

ii) в возмещение судебных расходов и издержек 4175 (четыре ты-

сячи семьсот пятнадцать) евро;

iii) любой налог, который может подлежать обложению с вышеу-

помянутых сумм

b) что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока

до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти

суммы в размере, равном минимальному ссудному проценту Евро-

пейского центрального банка плюс три процента;

6) единогласно отклонил остальные требования заявителя о

справедливой компенсации.

Совершено на английском языке. Уведомление о Постановлении

направлено в письменном виде 20 февраля 2003 г., в соответствии с

пп. 2, 3 ст. 77 Регламента Суда.

Люциус Кафлиш Венсен Берже

Председатель Секретарь

В соответствии с п. 2 ст. 45 Конвенции и п. 2 ст. 74 Регламента Суда

к Постановлению прилагается особое мнение судьи Ф. Гелькюклю.

Люциус Кафлиш, Венсен Берже.

ДЖАВИТ АН ПРОТИВ ТУРЦИИ

DJAVIT AN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

111

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ Ф. ГЕЛЬКЮКЛЮ

К моему великому сожалению, я не могу согласиться с мнением

и обоснованием большинства судей Палаты, а также с их выводами

по настоящему делу по следующим причинам:

1. на острове Кипр две общины – турецкая и греческая – про-

живали и проживают бок о бок на равном положении, но не всегда

в хороших отношениях, и это необходимо признать;

2. необходимо напомнить, что решающим днем для кипрского

«дела» или «кризиса» стало 15 июля 1974 г. В этот день греческие пол-

ковники организовали государственный переворот с целью присое-

динить остров к Греции. Глава государства архиепископ Макариос

покинул страну и попросил помощи у Совета Безопасности ООН;

3. после государственного переворота, объявленной целью

которого было прекращение существования кипрского государ-

ства, только Турция вмешалась (ввиду безразличия двух других

государств-гарантов) в конфликт, чтобы спасти республику; интер-

венция основывалась на гарантийном соглашении между тремя го-

сударствами (Соединенное Королевство, Греция и Турция), которое

давало им право на интервенцию в случае необходимости, отдельно

или вместе. Поэтому интервенция Турции была результатом вы-

полнения пункта международного соглашения;

4. вышеупомянутые события сильно изменили существующую

политическую ситуацию на Кипре и привели к расколу двух сооб-

ществ и разделению острова (южная часть принадлежит греческому

сообществу, а северная – турецкому). Должен добавить, что раскол

этот был заметен уже с 1963 г. Так как ситуация все ухудшалась, в

1964 г. была установлена буферная зона, были введены вооружен-

ные силы ООН.

Впоследствии между севером и югом острова была проведена

«зеленая линия», или демаркационная линия, которая находилась

под охраной и наблюдением вооруженных сил ООН. Между турец-

кими и греческими властями было достигнуто соглашение об обме-

не населением;

5. Прежде всего, несколько деталей, которые должны прояснить

статус буферной зоны и зеленой линии. В своем отчете от 7 декабря

1989 г. (документ Совета Безопасности S/21010), посвященном опе-

рации ООН на Кипре, Генеральный секретарь ООН сделал следую-

щие замечания по поводу демонстрации, состоявшейся на демарка-

ционной линии 19 июля 1989 г.:

«Вечером 19 июля около 1000 греческих демонстрантов <...>

прорвались в буферную зону ООН в <...> районе Никосии. Участ-

ники демонстрации преодолели заграждение из колючей прово-

локи, установленное UNFICYP и уничтожили пункт наблюдения

ДЖАВИТ АН ПРОТИВ ТУРЦИИ

DJAVIT AN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

112

UNFICYP. После чего они прорвали линию, сформированную

солдатами UNFICYP и проникли в здание, где раньше находилась

школа. Силы подкрепления UNFICYP перегруппировывались для

предотвращения дальнейших беспорядков <...>».

Далее Генеральный секретарь писал:

«Вышеописанные события вызвали значительное напряжение

обстановки на острове, в штаб-квартире ООН и в Никосии были

предприняты масштабные меры для сдерживания и разрешения

сложившейся ситуации. 21 июля я выразил озабоченность по пово-

ду произошедших событий и подчеркнул, что очень важно, чтобы

стороны не забывали о цели создания буферной зоны ООН и от-

ветственности ООН за предотвращение беспорядков в этой зоне.

Председатель Совета Безопасности <...> также подчеркивал необ-

ходимость строгого соблюдения <...> правил буферной зоны» (см.

доклады Европейской Комиссии по делам «Хрисостомос и Папахри-

состомоу против Турции» от 8 июля 1993 г., жалобы № 15299/89 и

15300/89, п. 42, «Лоизиду против Турции» от 8 июля 1993 г., жалоба

№ 15318/89, п. 76 и далее);

6. это значит, что свобода передвижения между севером и югом

стала невозможной в июле 1974 г., и вина за отсутствие этого права

на Кипре лежит не только на Турции или на ТРС. На самом деле,

именно международное сообщество (ООН) взяло на себя ответ-

ственность за обеспечение соблюдения «зеленой» демаркационной

линии.

Разделение Кипра не было произвольным актом, осуществлен-

ным после интервенции Турции, а скорее актом, ставшим резуль-

татом и следствием Соглашения между двумя сообществами (ту-

рецким и греческим), принятого в Вене 31 июля и 2 августа 1975 г.

Данное Соглашение реализуется, как мы видим, под наблюдением

ООН. Еще два Соглашения, 1977 и 1979 гг., поддержали разделение

острова на две зоны и предусматривали, что каждое сообщество

будет нести ответственность за руководство на своей территории.

Вопросы свободы передвижения, места проживания и т.д. реша-

лись в соответствии с правилами разделения на две зоны и два

общества.

Мой первый вывод состоит в том, что, хотя ТРСК не признана

мировым сообществом, буферная зона и «зеленая» демаркационная

линия соблюдаются и должны соблюдаться в соответствии с тре-

бованиями и обстоятельствами времени. Другой пункт, взятый из

вышеупомянутого доклада по делу «Лоизиду против Турции», крас-

норечиво указывает на данный момент:

«82. Комиссия признала, что в связи с этим нет необходимости

рассматривать статус ТРСК. Она отметила, что демонстрация 19

ДЖАВИТ АН ПРОТИВ ТУРЦИИ

DJAVIT AN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

113

марта 1989 г., в ходе которой заявитель был арестован на северном

Кипре, являлась нарушением договоренностей относительно со-

блюдения буферной зоны на Кипре. <...> Нормы, в соответствии с

которыми заявитель был арестован и помещен под стражу (см. пп.

43 – 45), имели целью защиту данной территории. Данный арест

нельзя рассматривать как произвольный.

83. Поэтому Комиссия признала, что арест и заключение заяви-

теля были оправданы на основании подп. «f» п. 1 ст. 5 Конвенции,

примененной к режиму, созданному на Кипре международными со-

глашениями о буферной зоне».

Таким образом, термины «буферная зона» и «зеленая линия» не

означают «общественная территория с зелеными насаждениями»

или «английский сад»; они не являются «парком», который может

пересекать кто угодно при желании повстречаться с друзьями, не

являются они и «спортивными полями»;

7. мы должны учитывать сильную политическую окраску дела

«Джавит Ан против Турции». Конечно, Суд должен концентриро-

ваться на правовом аспекте рассматриваемого им дела, но он не

может всецело отстраниться от политических ситуаций и не учи-

тывать их в качестве «обстоятельств дела». Международное право

стремится учитывать исторические и политические ситуации в

качестве относящихся и к делу и действительных «обстоятельств»,

даже если они являются результатом незаконных действий. До 1989

года в международном праве присутствовала тенденция не брать в

расчет события, случившиеся раньше жизни одного поколения; в

настоящее время ракурс изменился и прошлое изучается насколь-

ко возможно глубоко, чтобы установить первоначальную незакон-

ность (как это было в случае ситуации на Балканах);

8. северная часть Кипра не является черной дырой. Там суще-

ствует социально и политически организованное, демократическое

и независимое общество с собственной правовой системой; назва-

ние и классификация, которое мы ей даем, не имеет значения. Мо-

жет кто-либо отрицать политическое существование Тайваня?

На самом деле, в своих отчетах по вышеупомянутым делам

«Хрисостомос и Папахрисостомоу против Турции» и «Лоизиду про-

тив Турции» Комиссия рассмотрела жалобы заявителя (касавшиеся

законности заключения, мирного пользования имуществом и т.д.) с

точки зрения действующего на северном Кипре права как такового

(см. пп. 148 – 149, 174, 76 – 79 соответственно). Вот некоторые от-

рывки из Доклада Комиссии по делу «Лоизиду против Турции»:

«76. Комиссия рассмотрела, был ли заявитель лишен свободы «в

соответствии с процедурой, предусмотренной законом», что требу-

ется в п. 1 ст. 5 Конвенции. Комиссия напомнила, что по вопросу

ОРГАНИЗАЦИЯ «ПЛАТФОРМА «ВРАЧИ ЗА ЖИЗНЬ»» ПРОТИВ АВСТРИИ

PLATTFORM «ARZTE für DAS LEBEN» v. AUSTRIA

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

114

о «законности» ареста, то есть о том, соответствовал ли он «про-

цедуре, предусмотренной законом», Конвенция отсылает, главным

образом. к национальному праву и устанавливает обязательство

соответствовать материальному и процессуальному праву соответ-

ствующего государства. <...>

77. Что касается национального права Кипра, Комиссия отмети-

ла, что в соответствии с подп. «b» и «c» ст. 14 (1) гл. 155 Уголовно-

процессуального кодекса (см. п. 43) любой полицейский может

арестовать без ордера любое лицо, совершающее в его присутствии

преступление. <...>

78. Далее Комиссия отметила, что заявитель был арестован в се-

верном Кипре турецко-кипрским полицейским после пересечения

буферной зоны (см. п. 39 и далее).

79. Учитывая вышесказанное, Комиссия признала, что арест и

заключение заявителя в (северном) Кипре полицейским, действо-

вавшим в соответствии со ст. 14 гл. 155 Уголовно-процессуального

кодекса, «соответствовало процедуре, предусмотренной законом»,

что требуется в п. 1 ст. 5 Конвенции»;

9. как отметил в своем особом мнении по делу «Лоизиду против

Турции» (Постановление по существу дела от 18 декабря 1996 г.)

судья Бака:

«...Ст. 159 Конституции ТРСК и некоторые другие правовые нормы не

могут быть игнорироваться как лишенные всякой силы лишь на основании

отсутствия международного признания сообщества на северном Кипре».

Кроме того, сам Суд в п. 45 вышеупомянутого Постановления по

делу «Лоизиду против Турции» отметил:

«Международное право признает легитимность некоторых пра-

вовых установлений и сделок в подобных ситуациях, например, при

рождении, смерти, браке, «игнорирование которых может иметь ис-

ключительно неблагоприятные последствия для проживающих на

данной территории» (см. в связи с этим консультативное мнение

о правовых последствиях для государств присутствия Южной Аф-

рики в Намибии (Юго-Западной Африке), несмотря на Резолюцию

Совета Безопасности ООН 276, 1970-1971 гг., Международный Суд

ООН, отчет 16, с. 56, п. 125)».

Не будет ли уместно рассмотреть, будет ли отрицание «юридиче-

ской силы для целей Конвенции» «у таких норм, как ст. 159 основного

закона, на который ссылаются власти Турции» (см. п. 44 Постановле-

ния по делу «Лоизиду против Турции» (по существу)) считаться «игно-

рированием последствий во вред проживающим на данной террито-

рии», если использовать слова Суда из п. 45 того же Постановления?

Особенно, если вспомнить, что десятки тысяч турецких киприотов

были переселены с юга на север после Венских соглашений;

ДЖАВИТ АН ПРОТИВ ТУРЦИИ

DJAVIT AN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

115

10. вот почему Суд осторожно подчеркнул, в связи с вопросом

об исчерпании средств правовой защиты в настоящем деле: «Его ре-

шение ограничивалось конкретными обстоятельствами настоящего

дела. Оно не должно толковаться, как общее утверждение, что сред-

ства правовой защиты в ТРСК неэффективны или что заявители

освобождаются от установленной в п. 1 ст. 35 Конвенции обязанно-

сти в общем порядке обращаться к доступным и действующим сред-

ствам правовой защиты» (см. п. 37 настоящего Постановления);

11. в настоящем деле большинство судей отклонило предваритель-

ные возражения Правительства о неприемлемости жалобы вслед-

ствие неисчерпания внутренних средств правовой защиты, в част-

ности, потому что Правительство не смогло доказать, что были дела,

похожие на данное. Может ли Правительство нести ответственность

за то, что до жалобы заявителя в национальные органы не поступало

ни одного иска о признании нарушения конвенционного права?

12. я считаю, что необходимо еще раз подчеркнуть, что северный

Кипр не является вакуумом. Несмотря на его международное положе-

ние, он во всем удовлетворяет нужды своего населения. В частности,

судебные органы исполняют свои обязанности, так же как и в других

государствах. Они рассматривают поступившие дела, которые могут

быть возбуждены как гражданами страны, так и иностранцами;

13. мой второй вывод состоит в том, что данная жалоба должна

быть признана неприемлемой на основании неисчерпания внутрен-

них средств правовой защиты, что является одним из требований

Конвенции. При признании неприемлемости теряет смысл и жало-

ба на нарушение ст. 13 Конвенции;

14. наконец, настоящее дело не имеет отношения к свободе вы-

ражения мнения или свободе собраний. Кроме того, заявитель вы-

ражал свое мнение как в письменной форме, так и в публикациях,

а также путем подачи жалобы в Комиссию. Он может при желании

попасть в южный Кипр и другим путем, нежели пересечением зе-

леной линии. Ему не давали пересекать зеленую линию и буфер-

ную зону не только на основании решений властей Турции, но и

на основании международных соглашений, исполняемых в первую

очередь вооруженными силами ООН, а также вооруженными сила-

ми греческих киприотов на юге и вооруженными силами турецких

киприотов на севере;

15. на самом деле, настоящее дело исключительно и полностью

посвящено свободе передвижения. Но данная свобода не является

абсолютной. В международном праве не является общим правилом

то, что лицо может пересекать границу государства или демарка-

ционную линию, чтобы попасть в другое государство или получить

доступ к своему имуществу, или встретиться с партнерами или дру-

ДЖАВИТ АН ПРОТИВ ТУРЦИИ

DJAVIT AN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

116

зьями во имя свободы объединений. В связи с этим я ссылаюсь на

слова судей Бернхарда и Лопеса Роши в их особом мнении по делу

«Лоизиду против Турции» (по существу дела) относительно доступа

к недвижимому имуществу: «Дело Лоизиду является не следствием

отдельного акта турецких вооруженных сил, направленных про-

тив ее собственности и против ее права на свободу передвижения,

а следствием установления в 1974 г. границы и ее закрытия вплоть

до настоящего времени». Дело «Джавит Ан против Турции» было

результатом того же самого закрытия той же границы;

16. я завершу свои замечания по настоящему Постановлению

ссылкой на выводы Комиссии по упоминавшемуся выше делу «Лои-

зиду против Турции»:

«97. Комиссия сочла, что необходимо различать требования, касающие-

ся мирного пользования имуществом, и требования, касающиеся свободы

передвижения. Комиссия отметила, что заявительница, арестованная по-

сле пересечения буферной зоны на Кипре в ходе демонстрации, требовала

права свободного передвижения по острову, невзирая на буферную зону

и ее контроль, и основывала это требование тем, что владела собственно-

стью на севере Кипра.

98. Комиссия признала, что ограничения свободы передвижения, выте-

кающие из лишения свободы или из статуса конкретной территории, могут

косвенно затронуть другие вопросы, такие как доступ к имуществу. Но это

не означает, что лишение свободы или ограничение доступа на определен-

ную территорию являются прямым вмешательством в право, защищае-

мое ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Другими словами, право на мирное

пользование имуществом логически не включает право на свободу пере-

движения (см. Решение Европейской Комиссии по делу «15 иностранных

студентов против Соединенного Королевства» (15 foreign students v. United

Kingdom), от 19 мая 1977 г., жалобы № 7671/76 и т.д., отчет 9, пп. 185, 186 f).

99. Поэтому Комиссия признала, что требование заявительницы о сво-

бодном допуске в северный Кипр, которое было рассмотрено выше (п. 81 и

следующие) в соответствии со ст. 5 Конвенции, не может основываться на

ее обладании имуществом на севере острова.

100. Следовательно, не было обнаружено вопросов, подлежащих рас-

смотрению в соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

101. Комиссия пришла к выводу, что не было нарушения ст. 1 Протокола

№ 1 к Конвенции»;

17. мой третий вывод состоит в том, что так же как лицо, содер-

жащееся под стражей в полиции или тюрьме во время разбиратель-

ства его дела, не может утверждать, что является жертвой наруше-

ния права на уважение его семейной жизни (ст. 8 Конвенции) или

свободы объединений (ст. 11 Конвенции) на том основании, что он

не имеет возможности участвовать в собраниях данного объедине-

ния, так и в настоящем деле нельзя считать, что в отношении заяви-

теля имело место нарушение ст. 11 Конвенции.

ДЖАВИТ АН ПРОТИВ ТУРЦИИ

DJAVIT AN v. TURKEY

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

117

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СУТИ ДЕЛА

ХРИСТИАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ НАРОДНАЯ

ПАРТИЯ ПРОТИВ МОЛДОВЫ

CHRISTIAN DEMOCRATIC PEOPLE»S PARTY v. MOLDOVA

Жалоба N 28793/02

Постановление Cуда

Страсбург

14 мая 2006 г.

Перевод с английского – Ольга Кривонос

Парламентская, оппозиционная Христианско-демокра-

тическая народная партия (ХДНП) провела серию встреч

со своими сторонниками перед зданием правительства

для обсуждения проблемы введения обязательного изу-

чения русского языка в школах. На основании Закона «О

статусе членов парламента», парламентарии не обязаны

получать предварительное разрешение на проведение

встреч со своими сторонниками. Перед каждым собрани-

ем ХДНП информировала Муниципальный совет, не про-

ся разрешения, что требовалось в соответствии с Законом

«О собраниях» Молдовы. 18 января 2002 года Министер-

ство юстиции вынесло решение о введении месячного за-

прета на несколько видов деятельности партии ХДНП в

преддверии выборов. Министерство юстиции, а затем и

национальные суды обосновали временный запрет на дея-

тельность ХДНП тремя моментами: ХДНП не получила

разрешения на проведение собраний в соответствии с За-

коном «О собраниях», на собраниях присутствовали дети,

некоторые заявления, сделанные на собраниях, являлись

публичным призывом к социальному насилию.

Европейский Суд признал в данном случае нарушен-

ным ст. 11 Конвенции, сославшись на то, что:

Временный запрет на несколько видов деятельности

партии – слишком суровое наказание за провинность,

которая могла бы в других случаях преследоваться денеж-

ным штрафом.

Запреты на проведение публичных мероприятий

§ 77, 78

Запреты мероприятий с неудобной тематикой

§ 65, 73

Идеалы и ценности демократического общества

§ 65

Мирный/насильственный характер акции

§ 75, 76

Вмешательство должно быть оправданным или

недопустимо § 70

ХРИСТИАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ НАРОДНАЯ ПАРТИЯ ПРОТИВ МОЛДОВЫ

CHRISTIAN DEMOCRATIC PEOPLE’S PARTY v. MOLDOVA

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

118

Поскольку собрания проводились в общественном

месте, любой, включая детей, мог присутствовать на них.

Кроме того, по мнению суда, это был, скорее, вопрос лич-

ного выбора родителей позволять детям участвовать в со-

браниях, и запрет посещения ими подобных мероприятий

выглядел бы противоречащим праву на свободу собраний

детей и родителей с учетом того, что данные собрания

были посвящены протесту против государственной по-

литики в области школьного образования. Суд не убеж-

ден, что пение достаточно умеренной студенческой песни

можно истолковать как призыв к насилию в обществе.

Суд повторил в своем постановлении, что только очень

серьезные нарушения, которые создают угрозу политиче-

скому плюрализму или фундаментальным демократиче-

ским принципам могут оправдать запрет на деятельность

политических партий. Поскольку собрания ХДНП были

вполне мирными, не было никаких призывов к насиль-

ственному свержению правительства или любых других

действий, подрывающих принципы плюрализма и демо-

кратии, не было бы разумным утверждение о том, что при-

мененная мера была пропорциональна преследуемой цели

и отвечала текущему социальному моменту.

По делу «Христианская демократическая народная партия про-

тив Молдовы» Европейский Суд по правам человека (Четвертая

секция), заседая в составе:

Н. Братца (N. Bratza), Председатель,

Ж. Касадеваль (J. Casadevall),

М. Пеллонпаа (M. Pellonpaa),

Р. Марусте (R. Maruste),

С. Павловский (S. Pavlovschi),

Х. Боррего Боррего (H. Borrego Borrego),

Я. Сикута (J. Sikuta), судей,

а также М. О'Бойл (M. O'Boyle), Секретарь, проведя 24 янва-

ря 2006 года закрытое заседание. вынес следующее Постановление,

принятое в этот же день:

ХРИСТИАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ НАРОДНАЯ ПАРТИЯ ПРОТИВ МОЛДОВЫ

CHRISTIAN DEMOCRATIC PEOPLE’S PARTY v. MOLDOVA

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

119

ПРОЦЕДУРА

1. Дело инициировано жалобой № 28793/02, поданной 8 июля

2002 г. Христианской демократической народной партией (далее –

«заявитель») в Суд против Республики Молдова, в соответствии со

ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее –

«Конвенция»).

2. Заявитель изъявил желание участвовать в заседании и назна-

чил своими представителями В. Нагачевского и В. Грибинча, юри-

стов, практикующих в Кишиневе. Правительство Молдовы (далее –

«Правительство») было представлено своим Агентом, Б. Парлогом.

3. Сторона заявителя утверждала, в частности, что его право на

свободу собраний было нарушено в результате принятых в отноше-

нии него санкций за организацию несогласованных собраний.

4. Жалоба была передана в Четвертую секцию Суда (п. 1 ст. 52

Регламента Суда). В соответствии с п. 1 ст. 26 Регламента, была об-

разована Палата для рассмотрения дела (п. 1 ст. 27 Конвенции).

5. 1 ноября 2004 г. Суд поменял состав Секции (п. 1 ст. 25 Регла-

мента). Дело было передано новому составу Четвертой секции (пп. 1

ст. 52 Регламента).

6. Своим решением от 22 марта 2005 г. Палата объявила жалобу

приемлемой.

7. Сторона заявителя и Правительство представили письменные

объяснения по существу дела (п. 1 ст. 59 Регламента), Палата, после

консультаций со сторонами, решила, что никаких слушаний по су-

ществу дела не требуется (п. 3 ст. 59 Регламента).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

8. Заявитель, Христианская демократическая народная партия

(ХДНП), является парламентской политической партией в Респу-

блике Молдова и во время относящихся к делу событий находилась

в оппозиции.

ХРИСТИАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ НАРОДНАЯ ПАРТИЯ ПРОТИВ МОЛДОВЫ

CHRISTIAN DEMOCRATIC PEOPLE’S PARTY v. MOLDOVA

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

120