Звягина Н.А. (ред.) Свобода собраний в постановлениях Европейского Суда по правам человека. Сборник документов

Подождите немного. Документ загружается.

и Карилло Сальцедо, судьи-заместители, по причине невозможно-

сти присутствия первых в суде (п. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Регламента).

4. 20 июня 1987 г. Председатель дал официальное разрешение ис-

пользовать немецкий язык адвокату стороны-заявителя (п. 3 ст. 27

Регламента).

5. Р. Риссдал, в качестве Председателя Суда (п. 5 ст. 21 Регламен-

та), действуя через секретаря, провел переговоры с представителем

Правительства Австрии (далее «Правительство»), представителем

Комиссии, адвокатом ассоциации-заявителя, и

(a) 8 июля 1987 г. принял решение. о том, что на данной стадии нет

необходимости подавать состязательные бумаги (п. 1 ст. 37 Регламента);

(b) 3 ноября 1987 г. постановил, что устные слушания должны

начаться 21 марта 1988 г. (ст. 38 Регламента).

6. 16 сентября 1987 г. Секретарем были получены жалобы

ассоциации-заявителя по ст. 50 Конвенции.

7. Слушание дела было публичным и проходило во Дворце Прав

человека в Страсбурге в назначенный день. Непосредственно перед

началом слушания Суд провел подготовительное совещание.

Перед Судом предстали:

(a) со стороны Правительства:

Х. Турк, Юрисконсульт,

Представитель Министерства иностранных дел

В. Окресек, Федеральный канцлер,

Ф. Хольцхальмер, Федеральное министерство

внутренних дел, Адвокат;

(b) со стороны Комиссии:

Г. Батлинер, Представитель,

А. Адам, Адвокат, Советник.

Суд выслушал выступления, а также ответы на вопросы Суда Х.

Турка и В. Окресека, представляющих Правительство, Г. Батлинера,

представляющего Комиссию и А. Адама со стороны заявителя.

ФАКТЫ

8. Платформа «Врачи за жизнь» – ассоциация врачей, которые

выступают против легализации абортов и требуют внесения изме-

нений в Австрийское законодательство по данному вопросу. В 1980

и 1982 гг. ассоциация провела две демонстрации, которые были со-

рваны противниками, несмотря на присутствие полиции.

ОРГАНИЗАЦИЯ «ПЛАТФОРМА «ВРАЧИ ЗА ЖИЗНЬ»» ПРОТИВ АВСТРИИ

PLATTFORM «ARZTE für DAS LEBEN» v. AUSTRIA

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

I. ДЕМОНСТРАЦИЯ В ШТАДЛЬ-ПАУРА

A. Подготовка демонстрации

9. Ассоциация-заявитель приняла решение об отправлении богос-

лужения в церкви Штадль-Паура (Верхняя Австрия) 28 декабря 1980 г.,

после чего планировала проследовать в приемную врача-гинеколога.

В соответствии с положениями части 2 Закона о собраниях 1953 г.

(см. § 40 в докладе Комиссии) ассоциация уведомила полицейские

власти общины Вельс-Ланд. Органы правопорядка санкционировали

продвижение демонстрации по дороге общественного пользования.

Тем не менее, полицейские власти были вынуждены запретить про-

ведение двух других демонстраций, объявленных сторонниками сво-

боды абортов, поскольку эти демонстрации должны были состояться

в то же время и в том же месте, что и демонстрация «Платформы».

10. Во избежание инцидентов, организаторы попытались незадол-

го до начала шествия, предварительно уведомив полицию, изменить

план проведения акции. Было принято решение отменить акцию

протеста у приемного отделения и направить процессию к алтарю на

холме, значительно удаленном от церкви, и там провести службу.

11. Представители органов правопорядка указали демонстран-

там на тот факт, что основные полицейские кордоны были развер-

нуты по первоначально намеченному пути следования процессии,

и что характер местности не позволит контролировать поведение

толпы на новом маршруте. Полиция согласилась предоставить со-

провождение, но предупредила демонстрантов, что не сможет огра-

дить участников процессии от провокаций со стороны противни-

ков демонстрации, таких как забрасывание демонстрантов яйцами

и срыв богослужения.

B. Инциденты

12. Во время литургии, многочисленные противники демон-

страции, которые проигнорировали положение Закона о собраниях

о необходимости уведомления властей, прибыли к зданию церкви

и отказались выполнить требования полиции покинуть место про-

ведения демонстрации. Они препятствовали продвижению процес-

сии к холму, вклиниваясь в колонны демонстрантов и выкрикивая

тексты произносимых молитв. Аналогичное поведение повторилось

на самом богослужении: около пятисот человек всячески пытались

сорвать службу, используя репродукторы и закидывая участников

акции яйцами и дерном.

ОРГАНИЗАЦИЯ «ПЛАТФОРМА «ВРАЧИ ЗА ЖИЗНЬ»» ПРОТИВ АВСТРИИ

PLATTFORM «ARZTE für DAS LEBEN» v. AUSTRIA

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

13. К моменту окончания богослужения, когда обстановка нака-

лилась до предела и вероятность применения физической силы стала

очевидной, специальные подразделения по борьбе с беспорядками,

которые до сего момента оставались безучастными к происходяще-

му, выстроились между оппозиционными группами, тем самым пре-

доставив демонстрантам возможность вернуться в здание церкви.

14. В письме к Верхне-Австрийскому управлению безопасности

председатель ассоциации охарактеризовал поведение противников

демонстрации как «сравнительно мирное»: прежде имели место на-

падения противников Платформы на членов ассоциации и поли-

цейских.

C. Судебная защита после демонстрации

1. Обращения в суд

(a) жалоба в порядке служебного надзора

15. 21 января 1981 г. ассоциация-заявитель подала жалобу в по-

рядке служебного надзора (Dienstaufsichtsbeschwerde – см. § 47-50

доклада Комиссии), в которой утверждалось, что представители

местных силовых структур не справились с задачей обеспечения

безопасности демонстрантов.

Верхне-Австрийское управление безопасности квалифицирова-

ло действия полиции как адекватные ситуации и не посчитало нуж-

ным применять дисциплинарные меры. Невмешательство полиции

объяснялось сложностью предотвращения словесных оскорблений

и защиты демонстрантов от метательных предметов, которые не

представляли серьезной угрозы их здоровью и жизни, в условиях от-

крытого пространства. Выбор тактики поведения был продиктован

нежеланием органов правопорядка разжигать конфликт сторон.

(b) жалоба в Конституционный Суд

16. В последствии, «Платформа» подала апелляцию в Конститу-

ционный Суд (Verfassungsbeschwerde – жалоба в Конституционный

Суд о нарушении органами государственной власти чьих-либо

гражданских прав – см. § 41-43 доклада Комиссии). Факт передачи

дела на рассмотрение в Конституционный Суд объяснялся тем, что

бездействие местных властей повлекло за собой в данном конкрет-

ном случае нарушение фундаментальных прав, гарантированных

Конституцией Австрии: свободы собраний и свободы отправления

религиозных обрядов.

11 декабря 1981 г. Конституционный Суд заслушал показания

свидетелей с целью выяснения обстоятельств дела. В судебном ре-

ОРГАНИЗАЦИЯ «ПЛАТФОРМА «ВРАЧИ ЗА ЖИЗНЬ»» ПРОТИВ АВСТРИИ

PLATTFORM «ARZTE für DAS LEBEN» v. AUSTRIA

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

шении, вынесенном 1 марта 1982 г., Суд постановил, что данная жа-

лоба неподсудна и, как следствие, объявил жалобу неприемлемой.

Суд отметил, что жалоба ассоциации-заявителя не касалась «реше-

ния» или действий правительства, непосредственно нарушающих

Конституцю (ст. 144 Конституции Австрии (см. Официальный свод

судебных решений Конституционного Суда №9334/1982)).

2. Официальные разбирательства

(a) уголовное судопроизводство

17. «Платформа» не требовала возбуждения уголовных дел,

не подавала жалобы, не выносила дополнительных обвинений

(Subsidiaranklage – см. § 58-64 доклада Комиссии).

Тем не менее, Верхне-Австрийское управление безопасности и

местное полицейское управление инициировали расследование с

целью выявления и привлечения к ответственности лиц, воспре-

пятствовавших проведению демонстрации. В рамках расследования

частная организация «Австрийская гражданская инициатива по за-

щите человеческого достоинства» (Österreichische Bürgerinitiative zum

Schutz der Menschenwürde) подала жалобу на одного из противников

демонстрации, члена парламента, обвиняя его в воспрепятствова-

нии осуществления богослужения и разжигании ненависти по ста-

тьям 188, 189 и 283, а также в нарушении Раздела 2 Закона о собра-

ниях 1953 г. Обвинения были предъявлены еще двум гражданам.

Прокурор Вэльса прекратил судебные разбирательства 1 апреля

1981 г. по статье 90 уголовно-процессуального кодекса.

(b) административно-уголовное судопроизводство

18. С одного человека был взыскан штраф в размере 1,000 ав-

стрийских шиллингов за бросание яиц в демонстрантов (раздел IX

закона, вводящего в действие акты административного производ-

ства (см. § 66 доклада Комиссии)).

II. ДЕМОНСТРАЦИЯ В ЗАЛЬЦБУРГЕ

19. Уполномоченные структуры органов охраны правопорядка

дали разрешение на проведение второй демонстрации против ле-

гализации абортов, которая должна была состояться 1 мая 1982 г.

на площади перед собором в Зальцбурге. На той же площади в

тот же день должен был проводиться ежегодный митинг Социа-

листической партии, но его пришлось отменить по причине того,

что ассоциация-заявитель первой объявила о намерении провести

свою акцию.

ОРГАНИЗАЦИЯ «ПЛАТФОРМА «ВРАЧИ ЗА ЖИЗНЬ»» ПРОТИВ АВСТРИИ

PLATTFORM «ARZTE für DAS LEBEN» v. AUSTRIA

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

Демонстрация началась в 2.15 после полудня и закончилась бо-

гослужением в соборе. Приблизительно в 1.30 после полудня около

350 человек, выражая несогласие гневными криками, проследова-

ли колоннами через три арочных прохода, ведущих к площади, и

собрались у собора. Около ста полицейских выставили кордон во-

круг демонстрантов, чтобы защитить их от возможного нападения.

Сторонники правого крыла националистической партии (NDP),

выразили поддержку противникам легализации абортов, чем еще

больше накалили обстановку. Попытки полиции уговорить пред-

седателя ассоциации отдать распоряжение о роспуске этих людей

результата не дали.

Полиция очистила площадь, чтобы не допустить срыва религи-

озной церемонии.

20. Упомянутые инциденты не повлекли за собой судебные раз-

бирательства. Принимая во внимание решение, принятое Консти-

туционным Судом 1 марта 1982 г., ассоциация-заявитель решила,

что подавать повторную апелляцию не имеет смысла.

РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В КОМИССИИ

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

21. Платформа «Врачи за жизнь» обратилась в Комиссию по

правам человека 13 сентября 1982 г. (дело № 10126/82). Ассоциа-

ция заявила, что полиция не приняла меры по защите участников

демонстраций, которые состоялись 28 декабря 1980 г. в Штадль-

Паура и 1 мая 1982г. в Зальцбурге; организация ссылалась на факты

нарушения ст. ст. 9, 10 и 11 Конвенции. Кроме того, ассоциация-

заявитель утверждала, cсылаясь на ст. 13, что Австрия не предоста-

вила «какое-либо эффективное средство правовой защиты перед

государственными органами», гарантирующее соблюдение соот-

ветствующих прав.

22. 17 октября 1985 г. Комиссия объявила жалобы по ст. ст. 9, 10

и 11 неприемлемыми как явно необоснованные, с другой стороны,

Комиссия признала жалобу по ст. 13 приемлемой. В своем докладе

от 12 марта 1987 г. (ст. 31) Комиссия единогласно пришла к выводу,

что нарушение ст. 13 не имело места.

Полный текст заключения Комиссии, а также краткое изложе-

ние содержания соответствующего внутригосударственного права,

содержится в приложении к данному судебному решению.

ОРГАНИЗАЦИЯ «ПЛАТФОРМА «ВРАЧИ ЗА ЖИЗНЬ»» ПРОТИВ АВСТРИИ

PLATTFORM «ARZTE für DAS LEBEN» v. AUSTRIA

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ В СУД

23. На слушании дела 21 марта 1988 г. Правительство обратилось

в Суд с просьбой вынести решение о том, что «положения cт. 13 Ев-

ропейской Конвенции по правам человека не были нарушены, и что

факты, которые привели к настоящему спору, не выявили никаких

нарушений Конвенции».

ПРАВО

24. Ассоциация-заявитель утверждала, что Австрия не предо-

ставила какое-либо эффективное средство правовой защиты по ее

жалобе на основании ст. 11; ассоциация ссылалась на ст. 13, которая

предусматривает следующее:

«Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Кон-

венции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты

перед государственными органами даже в том случае, если такое нарушение

было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

25. Основной довод Правительства заключался в том, что ст. 13

применяется только в тех случаях, когда нарушено существенное

положение Конвенции. В качестве доказательства был процитиро-

ван французский текст, включающий слова «ont ete violes», что, по

мнению Правительства, более ясно и определенно, чем соответству-

ющее английское выражение «are violated» («нарушены»).

Суд не согласен с этим доводом. В соответствии с судебной прак-

тикой ст. 13 гарантирует эффективное средство правовой защиты

перед государственной инстанцией каждому, кто обоснованно

утверждает, что является жертвой нарушения прав и свобод, защи-

щаемых Конвенцией; любая другая интерпретация делает статью

бессмысленной (см. «Бойл и Райс против Соединенного Королев-

ства» (Boyle and Rice v. the United Kingdom), от 27 апреля 1988 г.,

Серия А, т. 131, с. 23, § 52).

26. Хотя Комиссия посчитала, что жалоба на основании ст. 11

неприемлема как явно необоснованная, она сочла, что жалоба при-

емлема на основании ст. 13. Правительство посчитало нелогичным

объявить одну и ту же жалобу явно необоснованной по существен-

ному положению Конвенции и все же имеющей основания по ст. 13.

27. Суд не намеревается давать абстрактное определение понятия

«приемлемость». Чтобы установить, применима ли ст. 13 в данном

случае, Суду достаточно определить, с учетом фактов дела и суще-

ства затронутых юридических проблем, является ли жалоба о том,

ОРГАНИЗАЦИЯ «ПЛАТФОРМА «ВРАЧИ ЗА ЖИЗНЬ»» ПРОТИВ АВСТРИИ

PLATTFORM «ARZTE für DAS LEBEN» v. AUSTRIA

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

что не были выполнены требования ст. 11, приемлемой, хотя Комис-

сия отклонила ее и сочла явно необоснованной. Решение Комиссии

о приемлемости жалобы по ст. 13 может дать Суду полезные указа-

ния в отношении обоснованности этой жалобы (см. вышеупомяну-

тое решение «Бойл и Райс против Соединенного Королевства» (Boyle

and Rice v. the United Kingdom). Серия А, т. 131, стр. 23-24, §§ 54-55).

28. Во время разбирательства в Комиссии представители «Плат-

формы» утверждали, что австрийские власти, не предприняв прак-

тических шагов по обеспечению беспрепятственного проведения де-

монстрации, пренебрегли истинным значением свободы собраний.

29. По утверждению Правительства, ст. 11 не обязывает госу-

дарство принимать меры по защите демонстраций. Свобода мир-

ных собраний, провозглашенная в ст. 12 Основного Закона Австрии

1867 г., главным образом, гарантирует защиту личности от прямого

вмешательства государства. В отличие от некоторых других поло-

жений Конвенции и Конституции Австрии ст. 11 не распространя-

ется на отношения между физическими лицами. Во всяком случае,

выбор средств, которые можно было использовать в данной ситуа-

ции, оставался на усмотрение государства.

30. В своем решении от 17 октября 1985 г. о приемлемости жа-

лобы Комиссия подробно рассмотрела вопрос, подразумевает ли

ст. 11 требование к государству защищать демонстрации от тех, кто

желает помешать их проведению или сорвать их. Комиссия ответи-

ла на этот вопрос положительно.

31. Суд не призван развивать общую теорию об обязательствах

позитивного характера, вытекающих из Конвенции, но, прежде чем

установить, обоснованна ли жалоба ассоциации-заявителя, он дол-

жен дать толкование ст. 11.

32. Любая демонстрация может раздражать или оскорблять тех,

кто выступает против идей или требований, в поддержку которых

она проводится. Тем не менее, у участников демонстрации должна

быть возможность проводить ее, не опасаясь физического насилия

со стороны своих противников; такие опасения могли бы воспре-

пятствовать публичному выражению общественно значимых по-

зиций у ассоциаций и иных групп. В демократическом обществе

право на проведение контрдемонстрации не может ограничивать

осуществление права на демонстрацию.

Исходя из этого, обеспечение истинной, эффективной свободы

проведения мирных собраний не может сводиться лишь к обязан-

ности государства воздерживаться от вмешательства: чисто нега-

ОРГАНИЗАЦИЯ «ПЛАТФОРМА «ВРАЧИ ЗА ЖИЗНЬ»» ПРОТИВ АВСТРИИ

PLATTFORM «ARZTE für DAS LEBEN» v. AUSTRIA

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

тивная концепция роли государства противоречит предмету и цели

ст. 11. Подобно ст. 8, ст. 11 требует порой совершения позитивных

действий, при необходимости – даже в области отношений между

физическими лицами (см. Mutatis mutandis, постановления по делу

«X и Y против Нидерландов» (X and Y v. Netherlands), от 26 марта

1985 г. Серия А, т. 91, с. 11, § 23).

33. Соглашаясь с Правительством и Комиссией, Суд пришел к

выводу, что в австрийском праве есть меры позитивного характера

по защите демонстраций. Например, статьи 284 и 285 Уголовного

кодекса предусматривают наказание за создание помех, разгон или

срыв собрания, проведение которого не запрещено; ст. ст. 6, 13 и 14 (2)

Закона о собраниях наделяют власти полномочиями в определен-

ных случаях запрещать, прекращать или рассеивать собрание, ис-

пользуя силу. Указанные правовые документы применимы к орга-

низации контрдемонстраций (см. §§ 54 и 40 доклада Комиссии).

34. Несмотря на то, что в обязанности государств–участников

Конвенции входит принятие разумных и надлежащих мер для обе-

спечения мирного характера проводимых в соответсвии с законом

демонстраций, они не могут дать абсолютных гарантий в этом от-

ношении, хотя и располагают широкими полномочиями при вы-

боре такого рода мер (см. mutatis mutandis решения по делу «Абду-

лазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства»

(Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom). от 28 мая

1985 г. Серия А, т. 94, с. 33-34, п. 67, и по делу Риса от 17 октября

1986 г. Серия А, т. 106, с. 14-15, п. 35-37). В этой области Статья 11

Конвенции обязывает государства принимать меры, но не обязыва-

ет их получать определенные результаты.

35. По утверждению заявителя, полиция во время проведения

каждой из упомянутых демонстраций вела себя безучастно. По мне-

нию Правительства и Комиссии, в условиях отсутствия каких-либо

серьезных эксцессов прямое вмешательство не было оправданно и

неизбежно спровоцировало бы акты физического насилия.

36. Суд не оценивает уместность или эффективность действий по-

лиции в подобных случаях, а лишь определяет обоснованность жало-

бы на то, что соответствующие власти не приняли необходимых мер.

37. Что касается инцидентов в Штадль-Паура 28 декабря 1980 г.

(см. абз. 9-13 выше), то необходимо прежде всего отметить, что были

запрещены обе демонстрации, которые планировались сторонника-

ми свободы абортов (уведомление было подано 30 ноября) и которые

должны были проводиться в то же время и в том же месте, что и де-

ОРГАНИЗАЦИЯ «ПЛАТФОРМА «ВРАЧИ ЗА ЖИЗНЬ»» ПРОТИВ АВСТРИИ

PLATTFORM «ARZTE für DAS LEBEN» v. AUSTRIA

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

монстрация «Платформы». Вдоль первоначально запланированного

пути следования демонстрации было размещено большое количе-

ство полицейских сил, как в форме, так и в штатском, и представи-

тели полиции не отказывались обеспечивать защиту демонстрации,

даже когда ассоциация-заявитель приняла решение об изменении

маршрута. И наконец, не был причинен ущерб и не произошло ни-

каких серьезных столкновений; участники контрдемонстрации вы-

крикивали лозунги, махали плакатами, бросали яйца и дерн, что не

мешало продвижению процессии и завершению проводившейся на

открытом воздухе религиозной службы; когда страсти накалились

до такой степени, что создалась угроза использования действий на-

сильственного характера, специальные подразделения по борьбе с

беспорядками развели враждующие группировки.

38. Что касается демонстрации в Зальцбурге (см. абз. 19 выше),

то для ее проведения организаторы избрали 1 мая, день традици-

онного социалистического марша, к оторый пришлось отменить,

т.к. на площадь перед собором претендовала ассоциация-заявитель,

подавшая заявление раньше. Более того, для того, чтобы разделить

участников и их противников и предотвратить опасность столкно-

вения, на место действия было направлено сто полицейских; они

очистили и оцепили площадь, чтобы не допустить срыва религиоз-

ной церемонии.

39. Таким образом, совершенно очевидно, что австрийские вла-

сти приняли все разумные и надлежащие меры для защиты демон-

странтов.

Таким образом, ничто в настоящем деле не подтверждает нару-

шение ст. 11; в данном случае ст. 13 не применима.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

Постановляет, что не имело места нарушение ст. 11 Конвенции.

Совершено на английском и французском языках и оглашено во

Дворце прав человека в Страсбурге 21 июня 1988 г.

Рольф Риссдал Марк-Андре Эйссен

Председатель суда Секретарь суда

ОРГАНИЗАЦИЯ «ПЛАТФОРМА «ВРАЧИ ЗА ЖИЗНЬ»» ПРОТИВ АВСТРИИ

PLATTFORM «ARZTE für DAS LEBEN» v. AUSTRIA

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

ЭЗЕЛИН ПРОТИВ ФРАНЦИИ

CASE OF EZELIN v. FRANCE

Жалоба № 11800/85

Постановление Комиссии

Страсбург

26 апреля 1991 г.

Перевод с английского – Вера Пономарева

Адвокат, член профессионального объединения ад-

вокатов Гваделупы, участвовал в демонстрации протеста

против судебных решений, в ходе которой на здании суда

неустановленными лицами были сделаны надписи, выра-

жающие неуважение к суду. В ходе последующего рассле-

дования адвокат отказался отвечать на вопросы о том, кто

нанес эти надписи. Коллегия адвокатов отказалась приме-

нить к нему меру дисциплинарного взыскания после за-

проса прокуратуры о применении таковой. Прокурор об-

жаловал решение коллегии адвокатов в суде. Суд назначил

Эзелину наказание в виде выговора за то, что он, будучи

адвокатом, не прекратил участие в демонстрации и иным

образом не выразил свое неодобрение надписей.

Европейский Суд установил, что имело место нару-

шение статьи 11.

Суд установил, что французский закон предписывал

адвокатам проявлять уважение к суду даже вне профес-

сиональной деятельности, и признал, что власти действо-

вали в пределах ограничений, установленных ч. 2 ст. 11

Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

для предотвращения беспорядков.

Ст. 11 должна рассматриваться в контексте ст. 10, по-

скольку защита личных взглядов, обеспечиваемая поло-

жениями ст. 10, является одной из целей свободы мирных

собраний, охраняемой ст. 11.

Принцип пропорциональности требует баланса между

требованиями целей, указанных в ст. 11, п. 2, и требованиями

Несоразмерно жестокое наказание за нарушение

установленного порядка проведения публичных

мероприятий § 39, 53

Свобода собраний и свобода выражения мнения

§ 37, 52

Предсказуемость закона § 45

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СУТИ ДЕЛА

ЭЗЕЛИН ПРОТИВ ФРАНЦИИ

(CASE OF EZELIN v. FRANCE)

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека