Звягина Н.А. (ред.) Свобода собраний в постановлениях Европейского Суда по правам человека. Сборник документов

Подождите немного. Документ загружается.

требуется в случаях, если период задержания превысил 48 часов.

Административное делопроизводство против заявителя было пре-

кращено на официальном основании – истечение срока давности –

но не по признанию его невиновности. Основываясь на данных об-

стоятельствах, Районный суд пришел к выводу, что представители

власти действовали в рамках их компетенции и полномочий и, та-

ким образом, не могут нести ответственность за нематериальный

ущерб, понесенный заявителем.

39. 2 марта 2006 г. Суд г. Москвы по апелляции заявителя поддержал

решение от 16 ноября 2005 г., подтвердив доводы районного суда.

II. НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА

A. Публичные мероприятия

40. Конституция гарантирует право граждан РФ собираться

мирно и без оружия, право проводить собрания, митинги, шествия,

демонстрации и пикеты (ст. 31).

41. Постановление Президиума Верховного Совета СССР №

9306-XI «О порядке организации и проведения собраний, митин-

гов, уличных шествий и демонстраций в СССР» от 28 июля 1988 г.

(действующее на рассматриваемый момент в соответствии с По-

становлением президента РФ № 524 от 25 мая 1992) при условии,

что организаторы собрания должны предоставить муниципальным

властям письменное уведомление не позднее, чем за 10 дней до даты

планируемого собрания (§2). Власти должны вынести решение не

позднее, чем за 5 дней до собрания (§3). Мероприятие может быть

отменено, если его цели противоречат Конституции или угрожают

общественному порядку и безопасности граждан.

42. Процедура предварительного уведомления органов исполни-

тельной власти Московы о массовых мероприятиях регламентиро-

вана Указом Президента РФ от 24 мая 1993 г. N 765 «Об утверждении

Временного положения о порядке уведомления органов исполни-

тельной власти г. Москвы о проведении митингов, уличных шествий,

демонстраций и пикетирования на улицах, площадях и в других об-

щественных местах». При этом уведомление о массовом мероприя-

тии подается организаторами в исполнительный орган не ранее 15 и

не позднее 10 дней до планируемой даты акции (§2). Орган исполни-

тельный власти может отказаться принять уведомление, если цель

акции противоречит принципам Европейской Конвенции о защите

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

211

прав человека, общепринятым моральным нормам, если у органовв

власти не достаточно возможности для обеспечения общественной

безопасности, если собрание по времени и месту совпадает с дру-

гим собранием, если оно угрожает обычному функционированию

учреждений и организаций или, если оно включает блокирование

движения или применение рельсового транспорта (§ 4). Орган ис-

полнительной власти при взаимодействии с организатором может

предложить другое место, время или маршрут массовой акции в це-

лях обеспечения общественной безопасности (§ 5). Отказ принять

уведомление о массовой акции может быть обжалован (§ 10).

B. Пресечение террористических актов

43. Согласно Федеральному закону № 130-ФЗ «О борьбе с тер-

роризмом» от 25 июля 1998 г., (действующему в рассматриваемый

момент) «Министерство внутренних дел Российской Федерации

осуществляет борьбу с терроризмом посредством предупреждения,

выявления и пресечения преступлений террористического харак-

тера, преследующих корыстные цели (ст. 7 п. 3).

44. Органы исполнительной власти субъектов Российской Феде-

рации, органы местного самоуправления, общественные объедине-

ния и организации независимо от форм собственности, должност-

ные лица должны оказывать содействие органам, осуществляющим

борьбу с терроризмом. (ст. 9 п. 1).

C. Административное задержание

45. В Кодексе об административных правонарушениях от 30 де-

кабря 2001 г. значится следующее:

Ст. 27.3. Административное задержание

«1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свобо-

ды физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это

необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об

административном правонарушении, исполнения постановления по делу об адми-

нистративном правонарушении.<...>»

Ст. 27.5. Продолжительность административного задержания

«1. Срок административного задержания не должен превышать три часа, за ис-

ключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей ст. <...>

3. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административ-

ном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказа-

ния административный арест, может быть подвергнуто административному задер-

жанию на срок не более 48 часов».

46. Ст. 19.3 предусматривает, что неповиновение законному при-

казу или требованию сотрудника милиции наказывается администра-

тивным штрафом или административным арестом сроком до 15 дней.

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

21 2

D. Компенсация за незаконное лишение свободы

47. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного

осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственно-

сти, незаконного применения в качестве меры пресечения заключе-

ния под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения

административного взыскания в виде ареста или исправительных

работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в слу-

чаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Россий-

ской Федерации или казны муниципального образования в полном

объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,

предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, уста-

новленном законом. (ст. 1070 п. 1 Гражданского кодекса РФ). Вред,

причиненный гражданину или юридическому лицу в результате не-

законной деятельности органов дознания, предварительного след-

ствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных

пунктом 1 настоящей ст., возмещается по основаниям и в порядке,

которые предусмотрены ст. 1069 при условии, что вина человека,

который причинил ущерб доказана (ст. 1069 в связи со ст. 1064).

48. Суд может признать причинившего вред ответственным за

моральный ущерб, понесенный индивидуумом через действия, на-

рушающие его или ее личные неимущественные права, такие как

право на личную неприкосновенность и право на свободу передви-

жения (ст. ст. 150, 151). Компенсация морального вреда осуществля-

ется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред

причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, не-

законного привлечения к уголовной ответственности, незаконного

применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или

подписки о невыезде, незаконного наложения административного

взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 п. 2).

ПРАВО

I. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ

49. Суд считает надлежащим рассмотреть жалобу заявителя в

хронологической последовательности событий, которые привели к

подаче жалобы. Сначала Суд определит, было ли вмешательство в

право на свободу собраний заявителя и соответственно рассмотрит

обстоятельства, относящиеся к обстоятельствам и правовым аспек-

там лишения свободы и наличия возможного права компенсации.

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

21 3

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 11 КОНВЕНЦИИ

50. Заявитель заявил, ссылаясь на Статью 11 Конвенции, что вла-

сти помешали проведению мирного собрания 4 сентября 2003 г. под

предлогом наличия «террористической угрозы». В то же время дан-

ное обстоятельство не привело к отмене городских мероприятий,

проводимых двумя днями позже. Ст. 11 гласит:

«1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объ-

единения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и

вступать в таковые для защиты своих интересов.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме

тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом об-

ществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,

в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья

и нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

A. Приемлемость

51. Правительство заявило, что заявитель не использовал все

внутренние средства защиты, чтобы доказать, что его право на сво-

боду собрания было нарушено.

52. Заявитель отметил, что подача жалобы в прокуратуру не счита-

ется в практике Суда эффективным средством защиты. В любом случае,

он воспользовался правом судебного обжалования решения префекта.

53. Европейский Суд повторяет свою установившуюся практику,

что жалоба, не наделяющая лицо, воспользовавшееся таким средством

правовой защиты, личным правом на осуществление государством в

отношении заявителя надзорных функций, не является «эффективным

средством правовой защиты» (см. «Хорват против Хорватии» (Horvat

v. Croatia), № 51585/99, п. 47, ECHR 2001-VIII). В Российской законода-

тельной системе прокуратура не обязана выслушивать представителей

заявителя, которые не являются ни одной стороной в процессе и толь-

ко обладают информацией о том, каким образом прокурор рассма-

тривал заявление. Из чего следует, что обращение в прокуратуру для

заявителя не было средством, которое должно было быть исчерпано. С

другой стороны, заявитель мог и использовал возможность судебного

обжалования решения префекта, по которому собрание было отмене-

но. Суд, таким образом, отклоняет протест Правительства о том, что

внутренние средства защиты не были полностью исчерпаны.

54. Суд заметил, что данная жалоба не является явно необо-

снованной в рамках толкования ст. 35 п. 3 Конвенции. Далее Суд

заметил, что не было обнаружено иных оснований для признания

жалобы неприемлемой. Таким образом, жалоба должна быть при-

знана приемлемой и рассмотрена по существу.

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

214

B. Существо дела

1. Имело ли место вмешательство в право

55. Суд повторяет, что право на свободу собраний подразумева-

ет как личные встречи, так и общественные в публичных местах, а

также митинги без передвижения или шествия; данное право мо-

жет быть реализовано как частными лицами, так и организация-

ми, как в качестве участников, так и в качестве организаторов (см.

«Джавит Ан против Турции» (Djavit An v. Turkey), № 20652/92, п. 56,

ECHR 2003-III, и «Христиане против расизма и фашизма против

Соединенного Королевства» (Christians against Racism and Fascism v.

the United Kingdom), жалоба № 8440/78, от 16 июля 1980 г., с. 138,

148). Термин «ограничения», указанный в п. 2 ст. 11 должен рассма-

триваться как включающий меры, предпринятые до и во время пу-

бличного мероприятия и те карательные меры, которые могли быть

предприняты после собрания (см. «Эзелин против Франции» (Ezelin

v. France), от 26 апреля 1991 г., Серия А № 202, п.39).

56. Заявитель в рассматриваемом деле пытался организовать ак-

цию местных жителей с целью опротестовать градостроительную

политику Московского правительства. Тем не менее, в согласовании

проведения собрания было отказано вечером дня, предшествовав-

шего дате проведения запланированного мероприятия. Митинг был

разогнан милицией, а заявителя оштрафовали за участие в несогла-

сованном публичном мероприятии. Суд считает, что данные меры

– предпринятые до, в течение и после собрания – равнозначны вме-

шательству в право на свободу собраний. Соответственно, задача

Суда определить было ли данное вмешательство правомерным и

обоснованным.

2. Было ли вмешательство обоснованным

(a) Аргументация сторон

57. Заявитель утверждал, что тезисы властей о возможных тер-

рористических актах в местах массового скопления людей были не

подтверждены фактами. При внутреннем рассмотрении дела УВД

Западного административного округа г. Москвы отказалось пред-

ставить материалы, имеющие отношение к делу, районному суду,

ссылаясь на их «секретность». На рассмотрении жалобы в Страс-

бурге Правительство также не предоставило никаких доказательств

того, что подобная угроза действительно существовала и была ре-

альной. Бремя доказывания лежало в данном случае на стороне зая-

вителя, а Правительство не смогло выполнить функцию предостав-

ления доказательств в деле.

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

215

58. Заявитель подчеркнул, что мероприятия, посвященные «Дню

города» не были отменены, несмотря на возможный риск террори-

стических атак. Реальная причина запрета на проведение его меро-

приятия заключалась в том, что оно было напрямую направлено

против политики мэра Москвы и правительства, и по времени со-

впадало с мероприятиями, организованными властями.

59. Заявитель отметил, что вмешательство в его право на свободу

собраний не имело законного основания, потому что законодатель-

ство, действующее на тот момент, не позволяло префекту изменить

решение о согласовании публичного мероприятия.

60. Правительство особо отметило, что ранее заявитель имел

возможность реализовать свое право на свободу собраний без

какого-либо вмешательства. Ограничение его права, которое рас-

сматривается на данный момент, носило исключительный характер.

В право заявителя было вмешательство, т.к. от милиции была по-

лучена информация о возможных террористических актах. В целях

предотвращения беспорядков и преступлений, террористических

актов, а такжы в целях защиты прав и свобод жителей города, ко-

торые не намеревались участвовать в собрании, было необходимо

отменить собрание.

61. Правительство заявило, что в целях пресечения террори-

стических актов префект имел не только право, но законную обя-

занность ограничить право на свободу собраний, в случае если от

правоохранительных органов поступила информация о терактах.

62. В заключение Правительство назвало «бестактной» ссылку

заявителя на успешное празднование Дня города в качестве довода

о том, что не было реальных оснований для запрета проведения ми-

тинга 4 сентября 2003 г. Власти не разъяснили это заявление.

(b) Оценка суда

(i) Основные принципы

63. Суд признал, что право на свободу мирных собраний, закре-

пленное в ст. 11, является основополагающим правом в демократи-

ческом обществе и, как право свободы высказывания, одно из основ

общества. Как неоднократно указывалось в постановлениях Евро-

пейского Суда, не только демократия является основополагающей

чертой европейского общественного порядка, но и Конвенция была

создана для того, что способствовать продвижению и поддерживать

идеалы и ценности демократического общества. Демократия, как

подчеркивал Европейский Суд, является единственной политиче-

ской моделью, рассмотренной в Конвенции, и единственной моде-

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

216

лью, которая соответствует Конвенции. В силу п. 2 ст. 11, единствен-

ная необходимость, способная оправдать вмешательство на право,

гарантированное данной Ст., это необходимость, исходящая от

«демократического общества» (см. «Христианско-демократическая

народная партия против Молдовы» (Christian Democratic People»s

Party v. Moldova), № 28793/02, пп. 62-63, ECHR 2006), и «Джавит Ан»,

упомянутый выше, п. 56).

64. Государства должны не только гарантировать право на мирное

собрание, но также воздерживаться от применения необоснованных

косвенных ограничений этого права. Ввиду основополагающего ха-

рактера свободы собраний и ее тесной связи с демократией должны

иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдываю-

щие вмешательство в это право (см. «Оуранио Токсо против Греции»

(Ouranio Toxo v. Greece), № 74989/01, п. 36, ECHR 2005-X, и Адал про-

тив Турции (Adalı v. Turkey), № 38187/97, п. 267, 31 марта 2005 г.).

65. Рассматривая оспариваемое вмешательство, Суд должен вы-

яснить законно ли, осторожно ли и разумно ли Правительство

воспользовалось своим дискреционным правом вмешательства.

Суд должен также рассмотреть вмешательство в свете всего дела и

определить было ли оно «пропорционально преследуемой законной

цели», а причины, представленные властями для оправдания своих

действий «достаточными». Следуя этому, Суд должен убедиться, что

государственные власти применили стандарты, совместимые с прин-

ципами ст. 11 и, более того, что они основывались в своем решении

на приемлемой оценке соответствующих фактов (см. «Христианская

демократическая народная партия», п. 70, указанное выше).

(ii) Применение вышеперечисленных принципов к данному делу

66. Суд отмечает, что заявитель жалуется на фактический запрет

публичного мероприятия, запланированного на 4 сентября 2003 г.,

но не на какие-либо общие меры, повлиявшие на реализацию его

права на свободу собраний. В данных обстоятельствах утверждение

Правительства о том, что заявитель пользовался своим правом на

свободу собраний, ранее не имеет значения.

67. Правительство доказывает законность, правомерность и

необходимость вмешательства, ссылаясь на информацию о воз-

можных терактах, которая повлияла на отзыв согласования акции.

Заявитель отрицает факт наличия подобной информации или ее

действительности.

68. Суд повторяет, что, оценивая доказательства в рамках кон-

венционных процедур, он обычно руководствуется принципом

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

217

armanti, non neganti, incumbit probatio (бремя доказывания лежит

на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает). До-

казывание может вытекать из сосуществования достаточно надеж-

ных, четких и последовательных предположений или аналогичных

нерушимых презумпций фактов. В определенных случаях только

власти государства-ответчика имеют доступ к сведениям, способ-

ным подтвердить или опровергнуть отдельные утверждения. Не-

представление властями государства-ответчика такой информа-

ции без убедительных объяснений может способствовать выводу

об обоснованности требований заявителя (см. «Фадеева против

России» (Fadeyeva v. Russia), № 55723/00, п. 79, ECHR 2005-IV, «Ах-

мед Уцкан и др. против Турции» (Ahmet Оzkan and Others v. Turkey),

№ 21689/93, п. 426, от 6 апреля 2006 г.).

69. Правительственное заявление в данном деле было ограни-

чено подтверждением того, что информация о возможном терак-

те действительно была передана правоохранительными органами

префекту, который принял решение отказать в согласовании меро-

приятя. Суд отмечает, что Правительство не предоставило никаких

подтверждающих документов и не предложило объяснений того, по-

чему нельзя было представить эти доказательства, подтверждающее

позицию Правительства. Очевидно, учитывая «секретный» характер,

Правительство, а не заявитель имеет доступ к данной информации.

70. Суд далее отмечает, что ни одно доказательство необходимо-

сти отказа в согласовании проведения собрания не было представ-

лено или рассмотрено в процессе разбирательств на национальном

уровне. Кажется, что районный суд изначально счел, что подобное

доказательство должен предоставить заявитель, и предпринял по-

пытку получить данную информацию от милиции (см. п. 29 выше).

Местная милиция заявила, что у нее не было такой информацией,

а УВД округа не захотело представить ее судье (см. пп. 29 и 30). Зая-

витель затем попросил суд воспользоваться возможностью, предо-

ставленной внутренним законодательством, и передать дело в вы-

шестоящий суд, обладающий необходимой компетенцией, чтобы

рассмотреть дело с привлечением «секретной» информацию. Суд

отклонил данное ходатайство, ссылаясь на то, что необходимость

данной информации не имеет значения для определения законно-

сти решения префекта (см. п. 31 выше). Тем не менее, Районный суд

в тот же день признал, что подобная информация существовала и

предполагала угрозу для жителей Москвы. Суд также решил, что

заявитель не смог опровергнуть данную информацию, предоста-

вив обратные данные. Районный суд также заявил, – без уточнения

причин – что угроза теракта была не только потенциальной, но ре-

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

21 8

альной, что оправдывало действия милиции при прекращении со-

брания, которое угрожало жизни людей (см. п. 32 выше). Рассматри-

вая суть апелляции, суд г. Москвы одобрил обоснование районного

суда. При данных обстоятельствах Суд находит, что внутреннее рас-

следованее – т.к. оно базировалось на информации о террористи-

ческой угрозе как обосновании для отказа в согласовании – было

основано скорее на предположении, чем на реальных фактах.

71. Более того, рассматривая обстоятельства данного дела в це-

лом, Суд видит убедительные и четкие данные, которые свидетель-

ствуют против утверждения Правительства о том, что потенциаль-

ная угроза теракта была истинной причиной отказа в согласовании.

Как было заявлено во внутренних разбирательствах, префект был

извещен милицией о возможных терактах в местах массового ско-

пления людей. Такая информация, будь она достаточно серьезной,

могла повлечь усиление мер безопасности в общественных местах,

театрах, выставочных залах, на спортплощадках и т.д. Тот факт, что

тревожная информация поступила перед празднованием Дня горо-

да, мог действительно повлечь за собой отмену ряда мероприятий

для обеспечения безопасности участников. Тем не менее, как видно

из репортажей СМИ – представленных заявителем и не опротесто-

ванных Правительством – мероприятия, организованные мэрией

Москвы и Правительством, прошли согласно утвержденной про-

грамме на следующий день после планируемого митинга заявителя

(см. п. 13). Хотя количество присутствующих на данных мероприя-

тиях значительно превышало число ожидаемых участников акции

заявителя, она стала единственным мероприятием, которое было

отменено ввиду террористической угрозы.

72. Эти элементы – неспособность Правительства предоставить

доказательства, способные подтвердить факт «террористической

угрозы» как основания для отказа в согласовании акции, в свете

того, что мероприятие было напрямую направлено против полити-

ки Московского правительство, акция была фактически запрещена,

в то время как общественные мероприятия, организованные Мо-

сковским правительством были разрешены, несмотря на «терро-

ристическую угрозу» – приводят Суд к заключению, что, отменив

митинг заявителя, местные власти повели себя деспотично. Суд на-

ходит, что не было оснований для вмешательства в право заявителя

на свободу собраний.

73. Таким образом, имело место нарушение ст. 11 Конвенции.

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

219

III ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТОВ 1, 3 СТАТЬИ

5 КОНВЕНЦИИ

74. Заявитель подал жалобу о том, что его задержание и достав-

ление под стражу было незаконным, и ему не предоставили воз-

можность быстро предстать перед судом. Соответствующие части

ст. 5 предусматривают следующее:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ни-

кто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в по-

рядке, установленном законом: <...>

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное

с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованно-

му подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются

достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить соверше-

ние им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

<...>

3.Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с

подпунктом «c» пункта 1 настоящей ст. незамедлительно доставляется к су-

дье <...>»

A. Приемлемость

75. Жалобы заявителя касаются двух аспектов его задержания

и удержания под стражей. Во-первых, он предположил, что его за-

держание незаконно, так как он не нарушил ни одного законного

требования или приказа милиции. Во-вторых, он заявил, что ему не

позволили «быстро» предстать перед судом.

76. В отношении законности ареста заявителя, Суд считает, что

в свете документов, поданных сторонами, данный аспект жалобы

поднимает серьезные вопросы фактов и права согласно Конвенции,

определение которых требует рассмотрения по существу. Поэтому

Суд заключил, что данная жалоба не является безосновательной в

рамках значения ст. 35 § 3 Конвенции. Других оснований для при-

знания ее неприемлемой не обнаружено.

77. Суд также считает, что заявитель предстал перед судом че-

рез 21 час после его ареста. Суд считает, что данный период может

считаться «незамедлительным» согласно ст. 5 п. 3 Конвенции (см.

«Аквилина против Мальты» (Aquilina v. Malta), № 25642/94, п. 51,

ECHR 1999-III). Таким образом, следует, что данная часть жалобы

явно безосновательна и должна быть отклонена согласно ст. 35 пп.

3, 4 Конвенции.

МАХМУДОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

MAKHMUDOV v. RUSSIA FEDERATION

СВОБОДА СОБРАНИЙ в постановлениях Европейского Суда по правам человека

220