Журнал - Новый Часовой. No 8-9. 1999

Подождите немного. Документ загружается.

467

Переписка воссоздает весь драматизм событий русско-турецкой войны 1787—1791 гг.

Главнокомандующий Г. А. Потемкин переживал первые неудачи русской армии и был по-

трясен известием о гибели флота (его любимого детища). Он находился в растерянности

и в письме Екатерине II 24 сентября 1787 г. писал: «Я стал несчастлив... Все идет навы-

ворот. Флот севастопольский разбит бурею... Корабли и большие фрегаты пропали. Бог

бьет, а не турки. Я при моей болезни поражен до крайности, нет ни ума, ни духу. Я про-

сил о поручении начальства другому... Ей, я почти мертв... Я все с себя слагаю и остаюсь

простым человеком. Но что я был Вам предан, тому свидетель Бог.» Ответ императрицы

был тверд и непреклонен: «Мой дорогой друг, вы отнюдь не маленькое частное лицо,

которое живет и делает, что хочет. Вы принадлежите государству, вы принадлежите мне

... Защита и слава империи вверены вашим попечениям».

И «любезный друг» исполнил волю «матушки Государыни». Русские войска одержали

блестящие победы над турками при Фокшанах и Рымнике, взяли считавшиеся непри-

ступными крепости Хотин, Очаков, Измаил, Аккерман... Здесь проявился полководческий

талант А. В. Суворова, П. А. Румянцева, Ф. Ф. Ушакова и, конечно, Г. А. Потемкина.

Нельзя не согласиться с выводом В. С. Лопатина: письма 1787—1791 гг. развенчивают

миф о несостоятельности Потемкина, как полководца и вторая турецкая война должна

быть названа «потемкинскою».

Уже будучи тяжело больным, Г. А. Потемкин продолжал руководить в Яссах мирными

переговорами с Турцией. Его последнее письмо Екатерине II датируется 4 октября 1791 г.

«Нет сил более переносить мои мучения, — писал он, — Одно спасение остается оставить

сей город, и я велел себя везти в Николаев. Не знаю что будет со мною...»

Известие о кончине Потемкина повергло Екатерину II в глубокую скорбь. Статс-

секретарь императрицы А. В. Храповицкий 16 октября записал в дневнике: «Продолжение

слез; мне сказано: «Как можно мне Потемкина заменить: он был настоящий .. дворянин,

умный человек, его нельзя было купить. Все будет не то...» Какими же неблагодарными

должны быть потомки, создавшие вместе с мифом о «потемкинских деревнях» чудовищ-

ную версию об отравлении Потемкина по приказу Екатерины II. Именно эту версию рас-

тиражировал В. Пикуль в романе «Фаворит». Но правда восторжествовала.

Личная переписка двух выдающихся деятелей второй половины XVIII в. свидетель-

ствует об их хорошем знании русской жизни в ее многогранных проявлениях и непред-

сказуемости. От них не ускользали и бытовые мелочи, смешные ситуации. Они были их

очевидцами и рассказывали друг другу. Так в записке возлюбленному в 1774 г. Екатерина II

поведала об одной забавной истории из жизни простых людей. «Пьяный мужик с сыном да

баба, кои теперь взяты гусаром и отведены, чаю, в караулы, хотя дрались с извощиком, но

тут никто не виноват, — писала она. — Мужик вывалился и, встав, сел опять, и баба стала

его держать. Но при первой луже оба, потеряв баланс, упали. Встав, зачли бить извощика,

который обороняясь, дрался. И извощика вступившиеся за ездоков ударили его раза три».

Чтобы идти вперед, надо активно осваивать новые материалы и поэтому публикация

памятника очень своевременна. Данная переписка вновь убеждает в правоте слов Вольтера:

«Счастливцем будет тот историк, который через сто лет даст историю Екатерины II». И

время для таких «счастливцев» уже настало.

С. А. Козлов

468

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ: РЕЦЕНЗИИ

видела свет новая книга Ю. Г. Алексеева. Не-

привычно, в новом ракурсе освещает иссле-

дователь процесс становления единого Рус-

ского государства, зарождения и развития аппарата

управления в XIV—XV вв.

В центре внимания автора — проблема гене-

зиса великокняжеской «канцелярии» и служивших

в ней дьяков — социальной категории, изученной

довольно слабо: если в дореволюционное время

были предприняты попытки нарисовать общую

картину формирования приказной системы и

уяснить роль секретарей-делопроизводителей в

обществе и в отдельных ведомствах, то в ХХ в.

разработки свелись главным образом к система-

тизации биографических данных канцелярских

людей и написанию работ о наиболее видных

деятелях из их среды (о Федоре Курицыне, Иване

Михайлове Висковатом). Отсутствие специальных

исследований, посвященных аппарату управления

и занятым в нем служилым людям, создало почву

для появления слабо аргументированных фактическим материалом, основанных лишь

на логических умозаключениях, концепций. С одной стороны, о дьяках рассуждали

как об исключительно «бумажных людях»: взяточниках, крючкотворах и карьеристах.

С другой стороны, в новейшей научной литературе получила распространение мысль

о присущем Руси широко разветвленном бюрократическом аппарате, жестко контро-

лировавшем подданых в деспотическом по форме государстве.

Пытаясь понять механизм становления аппарата управления, его структуру, функции,

степень влияния на жизнедеятельность общества, автор монографии пошел по иному

пути, тернистому, но, очевидно, ближе подводящему к истине. Ю. Г. Алексеев обратился

к изучению обширной базы весьма разобщенных и неоднозначных источников. По кру-

пицам собранный материал тщательно систематизирован и подвергнут скрупулезному

анализу. Насыщенность исследования фактологическим материалом чрезвычайно высока.

Кажется, не упущено ни одно имя, ни одна «фамилия», ни одно прозвище исторических

деятелей, занятых на военных, административных, «канцелярских» постах, восстановлены

их родственные связи, очерчены этапы продвижения по службе, предложены объяснения

Ðåöåíçèÿ íà êíèãó Þ. Ã. Àëåêñååâà

«Ó êîðìèëà Ðîññèéñêîãî ãîñóäàðñòâà.

Î÷åðê ðàçâèòèÿ àïïàðàòà óïðàâëåíèÿ XIV—XV ââ.»

(Èçäàòåëüñòâî Ñàíêò-Ïåòåðáóðãñêîãî óíèâåðñèòåòà.

1998. 347 ñ.)

469

коренным изменениям, происходившим в карьере этих лиц: взлетам, опалам, перемеще-

ниям на другую должность.

Исследователю удалось выявить имена некоторых неучтенных С. Б. Веселовским

и А. А. Зиминым дьяков и подъячих. Список дьяков дополнен сведениями об Аргунове,

Леонтии Афанасьеве сыне Болотникове, Иване Волынцеве, Алексее Климентьеве, Синце,

Леонтии Ярославове и др., а также тридцати восьми подъячих. Читатель получил воз-

можность познакомиться с подробными жизнеописаниями наиболее видных приказных

людей времени правления Василия II Васильевича и Ивана III Васильевича. На страницах

книги оживают таинственный изменник Василию II, слуга удельных князей Иван Влади-

миров Кулудар Ирежский и, напротив, перешедший на московскую службу и сделавший

на ней блестящую карьеру Федор Дубенской, авторитетный Степан Бородатый и разными

способами добившиеся высокого статуса Василий Беда и Андрей Ярлык, «служилый ин-

теллигент, с широким кругом интересов и познаниями в разных областях, со склонностью

к искусству» Василий Мамырев и «специалист по посольским делам» Андрей Федорович

Майко, выдающиеся, пользовавшиеся полным доверием великого князя Ивана III Василье-

вича, внесшие значительный вклад в строительство единого государства Василий и его сын

Василий Третьяк Долматовы, Федор и Иван Волк Курицыны, Василий Кулешин, Василий

Жук, Данило Кипреянов сын Мамырев, Олешка (Александр) Безобразов, Иван Кобяк,

Никита Губа и Тимофей Семеновы дети Моклоковы, Болдырь Паюсов.

В биографии других героев внесены существенные коррективы. Так, вместо одного

известного дьяка Василия Третьяка Васильева сына Долматова, по мнению Ю. Г. Алек-

сеева, государеву службу несли два Долматовых: отец, проявивший себя в 70—90-е гг.

XV в., и сын, впервые упомянутый в источниках под 1493 г., приближенный Василия III.

Под новым углом зрения ученый рассмотрел деятельность Федора Васильевича Курицына.

Обычно исследователи акцентировали внимание на причастности дьяка к московскому

кружку еретиков, Ю. Г. Алексеев дал развернутую характеристику его «служб» на благо

строительства Русского государства. «Важнейшая черта биографии Курицына, — убежден

автор монографии, — полное доверие к нему со стороны великого князя, доверие, которое

не могли поколебать ни наветы недоброжелателей, ни интриги придворных “партий”».

Обширная фактологическая база позволила историку не только нарисовать яркую

картину становления «канцелярии» великого князя, но и прийти к нетрадиционным выво-

дам. Схема эволюции аппарата управления в XIV—XV вв. обозначена Ю. Г. Алексеевым

следующим образом: из небольшого, сформированного окружением Ивана Калиты, в

большей степени владельца, чем правителя Московской земли, органа, который функ-

ционировал по обычаю, в соответствии с устными княжескими распоряжениями — через

быстро и широко развернувшееся при Семене и Иване Калитовичах, но особенно при

Дмитрии Донском и Василии I Дмитриевиче боярское управление, нацеленное на усиление

великокняжеской власти уже как носительницы государственного начала — к созданию

«канцелярии» государя как административного центра единого Русского государства, ее

развитию и переходу на новый качественный уровень, знаменующий генезис приказной

системы. Каждое звено этой схемы тщательно проработано; логичные, обоснованные вы-

воды даже если и не всегда представляются бесспорными, то, во всяком случае, приводят

в движение исследовательскую мысль.

Чрезвычайно важный вопрос, на который прежде всего должен бы ответить уче-

ный, — о форме правления в Московской земле при Иване Даниловиче Калите. От его

решения во многом зависел ход дальнейших рассуждений. Хорошо осознававший это

исследователь очень осторожен в замечаниях и выводах. Со ссылкой на А. Е. Преснякова

он указал, что один из важнейших документов эпохи, духовная грамота Ивана Калиты,

сочетала «черты публичного и частноправового акта», однако все же склонился к мысли

470

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ: РЕЦЕНЗИИ

о том, что «семейно-патриархальный смысл духовной просматривается ярче, чем государ-

ственный». Идея о преобладании частноправового начала над государственным в первой

половине XIV в. не нова: она восходит ко взглядам А. Б. Лакиера, развитым историками

государственного направления (С. М. Соловьевым, Б. Н. Чичериным, К. Д. Кавелиным,

Ф. И. Леонтовичем, С. Ф. Платоновым, А. Н. Филипповым и др.) и возрожденным Л.

В. Черепниным и его последователями. Не отказался от нее и Ю. Г. Алексеев. При том

историк высказал чрезвычайно ценное замечание, согласно которому неразвитость дело-

производства свидетельствует об управлении, «основанном на устных распоряжениях»

князя, о сосредоточении в его руках всех организующих жизнедеятельность общества

функций. Это наблюдение, интерпретированное в русле новейшего историографического

направления (И. Я. Фроянов, А. Ю. Дворниченко и их сторонники), могло бы, на наш

взгляд, открыть более широкую перспективу для выработки новых подходов к изучению

истории Русского Средневековья XIV—XV вв., и в частности — аппарата управления

формировавшегося единого государства. Сосредоточение всех функций управления в

руках князя, как нам представляется, свидетельствует не о том, что его власть носила

«семейно-патриархальный» характер, а, напротив, о том, что он, как и в домонгольский

период, выступал носителем публичного начала в городской общине, волости. Отчиты-

вавшийся перед народом исполнитель вечевых решений князь все возлагавшиеся на него

«службы» организовывал сам, а если и давал поручения отдельным проверенным людям,

то для этого не было необходимости в составлении документации. Развитие делопроизвод-

ства, обусловленное изменениями во взаимоотношениях Калитовичей с боярами, могло

быть следствием разрушения городовых волостей, аграризации общества. Предложенная

гипотеза ни в коей мере не претендует на достоверное решение вопроса, она лишь плод

размышлений, навеянных чтением книги Ю. Г. Алексеева.

Автор рецензии полностью разделяет мнение Ю. Г. Алексеева о «прогрессирующем

росте политического значения боярства» в княжение Семена Гордого, Ивана Ивановича

Красного, и особенно — Дмитрия Ивановича Донского и Василия I Дмитриевича, однако

действительно ли бояре того времени были «реальной опорой» и «основным проводником»

великокняжеской власти? Калитовичи, действительно, нуждались «в воеводах, намест-

никах и послах», в «ближайших помощниках — думцах», поскольку «управление быстро

растущим великим княжеством, руководство все более осложняющимся комплексом дел

Русской земли было уже не под силу одному человеку, какими бы блестящими способ-

ностями он не обладал», но были ли заинтересованы бояре в усилении власти великих

князей? Их служба в XIV в. обеспечивалась вотчинами и кормлениями. Рост вотчинного

землевладения осуществлялся за счет дворцового фонда, что едва ли приветствовалось

Рюриковичами, и за счет общинных территорий, что также не должно было устраивать

Калитовичей: сохранение общины, черной волости было необходимо для выплаты регу-

лярных и в полном объеме осуществлявшихся «выходов» в Орду. Более того, даже после

ликвидации монголо-татарского ига, как было установлено самим Ю. Г. Алексеевым, пра-

вительство Ивана III в фискальных целях пыталось сохранить черную волость, предотвра-

тить переход ее земель в руки частных владельцев. С другой стороны, быстро прибывавшее

в Москву боярство требовало кормлений, и едва ли великий князь мог удовлетворить всех

претендентов. (Кстати, не этими ли осложнениями было вызвано сокращение длительного

в домонгольские времена срока службы кормленщиков до года — двух лет?) Указанные

противоречия неминуемо должны были привести к конфликту боярства с великокняжеской

властью, и последняя это четко осознавала. Автор монографии подметил два интересных

факта, свидетельствующих о попытках великого князя предотвратить рост влияния бояр-

ства: во-первых, это ликвидация должности московского тысяцкого — акт, укрепивший

позиции Дмитрия Ивановича, во-вторых, ограничение приниципа экстерриториальности

471

службы бояр в докончании с Владимиром Андреевичем Серпуховским, 1389 г., — но, не

сомневаясь в общепризнанном тезисе о боярах как соратниках великого князя, не придал

им особого значения. Более того, убедительно доказав, что период княжения Василия I

Дмитриевича был по существу временем «боярского управления», историк и здесь не

усомнился в укоренившихся взглядах.

Вместе с тем вся аргументация Ю. Г. Алексеева, на наш взгляд, подтверждает вы-

сказанное еще Н. М. Карамзиным мнение об извилистом, изобилующем отступлениями

и возвращениями вспять пути становления монархической власти, которая, как замечал

«историограф», усиливалась в борьбе с двумя общественными силами: народом, отстаи-

вавшем демократические, вечевые порядки, и боярством, стремившемся к установлению

олигархической формы правления. В нашем представлении, бояре действительно явля-

лись ближайшими помощниками Дмитрия Донского, но лишь в начале его правления,

когда юный князь был не способен принимать самостоятельные решения. Возмужав, он

с горечью понял, что окружавшие его думцы уже «не нарекостеся у меня бояре, но князи

земли моей», и попытался ограничить их влияние. Эта политика, видимо, не достигла

того успеха, на который рассчитывал герой Куликовской битвы: при его приемнике —

сыне наступил «расцвет боярского управления». Коренная ломка в сложившейся системе

взаимоотношений князя с боярами произошла в период смуты второй четверти XV в. Это

четко сформулировано автором монографии: «Бурная эпоха Василия Васильевича озна-

меновалась ростом роли великокняжеской канцелярии и ее главного деятеля — дьяка в

политической и административной практике. В оформлении великокняжеских актов дьяк

вытесняет боярина, приобретая значение непосредственного и ответственного секретаря

великого князя... Постепенное превращение дьяка из полусвободного министериала в

ближайшего к князю технического помощника, процесс, впервые обозначившийся при

Василии Темном, — показатель большой социальной эволюции в верхах русского обще-

ства и в то же время свидетельство серьезных изменений в технике управления великим

княжеством накануне превращения его в Русское государство».

Исследование Ю. Г. Алексеева выполнено на основе новой методики прочтения исто-

рических документов. Изучая летописные тексты, ученый обращал внимание на изменение

их стиля, особенностей оформления. По его наблюдениям, увеличение с 60—70-х гг. XV

в. «записей документального характера», четко датированных и содержащих «имена и

краткое изложение событий без эмоций и окрасок», которые пришли на смену пространным

рассказам «нарративно-публицистического характера» и «лапидарным фактологическим

известиям», было обусловлено «развитием первичной текущей деловой документации» в

разросшейся великокняжеской «канцелярии» и ростом профессионализма занятых в ней

секретарей. Новый подход к изучению летописей открывает перспективу для исполь-

зования их как источника при дальнейшей, углубленной разработке проблемы генезиса

приказной системы в целом и отдельных ведомств.

Другой вид источников, подвергнутых тщательному анализу, — это актовый матери-

ал. Результатом кропотливой работы по систематизации актов, сличению их формуляров

и отдельных клаузул, должностей и имен составлявших, подписывавших и заверявших

документы лиц, а также свитдетелей и душеприказчиков, стал вывод о генезисе актовой

документации в конце XIV в., появлении великокняжеской «канцелярии» в начале XV в

и о постепенном переходе в середине — второй половине того же столетия делопроиз-

водства из рук боярства к дьячеству. Автору удалось также охарактеризовать принципы

хранения документации в Казне. «На первых порах, — пишет Ю. Г. Алексеев, — функции

государственного архива ограничивались хранением документов собственно государствен-

ного характера — прежде всего дипломатических актов, а также материалов фискально-

административного значения. Только с 80-х годов начинаются попытки концентрации

472

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ: РЕЦЕНЗИИ

в великокняжеском архиве подлинных земельных актов», но при Иване эта реформа не

была доведена до конца.

Изучение значительного количества правых грамот и судных списков позволило ис-

следователю впервые в историографии достаточно аргументированно реконструировать

систему судебных органов в конце XV в. Проблема судоустройства и судопроизводства в

средневековой Руси давно привлекает внимание ученого. Выводы об ограничном сочетании

в судоустройстве последней четверти XV в. традиционных черт (не только сохранение

местных судов с участием судных мужей и знахарей-старожильцев, но и превращение их в

норму государственного права) с новациями (появление боярского доклада, перерастание

его в боярский суд Судебника, усиление в судопроизводстве позиций дьяков) закономерно

вытекают из результатов работ прежних лет.

Пристального внимания заслуживает один из разделов второй главы монографии,

посвященный писцам времени княжения Ивана III и их деятельности. Продолжая вслед за

С. Б. Веселовским, С. М. Каштановым и Е. И. Колычевой изучение вопроса о финансово-

учетной отрасли управления в формировавшемся Московском государстве, Ю. Г. Алексеев

показал, как зарождалось и эволюционировало в XV в. великокняжеское сошное письмо,

выявил его отличия от земельных описаний XIV в. Историк убежден, что описание земель

на рубеже XV—XVI вв. «является частью и вместе с тем условием обширных реформ,

положивших начало новому этапу истории России».

Книга Ю. Г. Алексеева, наиболее полное в отечественной историографии исследо-

вание о становлении великокняжеской «канцелярии» и занятых в ней людях, разных по

происхождению, социальному статусу, обладавших неодинаковыми талантами и способ-

ностями, но в большинстве своем честно и добросовестно служивших на благо Отчизне,

должна, по убеждению рецензента, вызвать читательский интерес не только в научных

кругах, но и у всех, интересующихся историей России.

И. Б. Михайлова

473

чебное пособие «Термины и понятия военной истории Руси, России IX — начала

ХХ века» (составитель — А. В. Казаков. Научный редактор А. А. Михайлов) рас-

считано прежде всего на курсантов и слушателей военных учебных заведений. В

нем раскрыты понятия, появившиеся в давние времена и употребляемые до сих пор (напри-

мер, полк), и термины, давно ставшие достоянием истории (опричнина, опричное войско,

опричник). В ряде случаев указано, что в разное время тот или иной термин служил для

обозначения различных понятий. Так, термин «полк» появился на Руси еще до XIV в. В

древней Руси словом полк называли вообще войско. Со временем под полком стали по-

нимать основную боевую единицу (воинскую часть). Некоторые термины в древней Руси

были заимствованы из тюркских языков (орда). Многие термины попали в русскую армию

и флот из западно-европейских языков: латинского, французского, немецкого, английского.

Рецензируемая книга представляет собой первый опыт создания учебного пособия,

которое помимо военных учебных заведений может быть полезно для студентов и пре-

подавателей гражданских учебных заведений, для учеников и учителей средних школ.

Составитель и редактор проделали большую работу, и в целом издание заслуживает по-

ложительной оценки. Можно отметить лишь отдельные неточности. Например, эполеты,

наплечные знаки различия, как элемент парадной военной формы, существовали в рус-

ской армии до отмены всех ее атрибутов (чинов, званий, наград, знаков различия) после

Октябрьской революции в 1917 г., а в пособии сказано, что эполеты были знаками различия

до 1914 г. Согласно «Табели о рангах» военнослужащие имели «чины», а не «звания».

В рецензируемом пособии, наряду с правильно употребляемым термином «чин» (напри-

мер, секунд-майор), иногда вместо слова «чин» используется слово «звание» (например,

штабс-капитан, штабс-ротмистр). В одних случаях указано происхождение термина, из

какого иностранного языка он заимствован (например, лейтенант), но во многих случаях

этого нет (например, капонир, обсервация и др.).

Хотелось бы пожелать составителю А. В. Казакову продолжить начатую им работу

и в случае составления новых пособий учесть некоторые замечания. Наверное, было

бы полезно не только указывать, из какого иностранного языка заимствовано слово, но

также приводить его первоначальное значение. Так, современный читатель не всегда

знает первоначальное значение заимствованного из латинского языка слова «офицер».

Это понятие появилось в XVI в. и тогда применялось к любому лицу, находившемуся на

государственной службе и при этом занимавшему определнную должность (по-латински

officium; по-французски office). Современное значение слово офицер приобрело лишь в

конце XVI в. во Франции, а оттуда перешло в армии других стран, в том числе и в Россию.

Во многих армиях, в том числе и в дореволюционной России, офицерский чин указывал и

Ïîëåçíîå ïîñîáèå

äëÿ çàíÿòèé ïî âîåííîé èñòîðèè

Ðåöåíçèÿ íà ó÷åáíîå ïîñîáèå «Òåðìèíû è ïîíÿòèÿ âîåííîé èñòîðèè

Ðóñè, Ðîññèè IX — íà÷àëà ÕÕ âåêà»

(Ñîñòàâèòåëü — À. Â. Êàçàêîâ. Íàó÷íûé ðåäàêòîð À. À. Ìèõàéëîâ)

474

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ: РЕЦЕНЗИИ

на сословную принадлежность. Поэтому после революции 1917 г. с уничтожением сосло-

вий в Красной Армии не было понятия офицер. Оно употреблялось применительно к тем,

кто служил офицером в царской (старой русской) или Белой армии. Понятие «офицерский

состав» в Советской армии было введено во время Отечественной войны в 1943 г. Такого

рода дополнения и уточнения, как мы полагаем, могут способствовать усовершенствова-

нию рецензируемого учебного пособия в случае его переиздания.

А. Н. Цамутали

475

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ: Книжные новинки

Альманах «Цитадель» существует с 1995 г. За это

время его редакция выпустила восемь номеров и более 30

приложений. Основные тематические направления — это

история ВМФ, морского оружия и морских крепостей.

Начиная с 1999 г. будет доминировать именно последняя

тема. Побережье Балтийского моря — настоящий музей под

открытым небом. Нынешняя ситуация требует принятия

безотлагательных мер для сохранения этого музея.

В ближайшее время выйдет первая книга серии «Кре-

пости мира» — «Ключ от северных ворот», написанная

добровольным комендантом форта Тотлебен Владимиром

Ткаченко, который уже более 10 лет в одиночку пытается

остановить разрушение форта. Вторая книга этой серии,

выход которой планируется в июне 1999 года, посвящена

линии Маннергейма.

Среди других приложений к альманаху «Цитадель»

следует отметить серии «Крейсера России», «Библиотека

дайвера» и, особенно, «Морская Историческая Комиссия».

Морская Историческая Комиссия (Мориском) была

создана в 1918 году для «Составления истории войны

1914—1918 гг. на море в целях использования ее опыта»

и просуществовала до 1923 г. За это время сотрудники

Комиссии собрали огромное количество документов, от-

носящихся к Первой мировой войне, и написали более 100

исторических работ, которые хранятся в РГА ВМФ. Серия

«Мориском» рассчитана на 20-25 книг. Первая, уже посту-

пившая в продажу, «Отчет о действиях Морских сил Риж-

ского залива 29 сентября — 7 октября 1917 года», написана

вице-адмиралом М.К.Бахиревым. Издание иллюстрировано

редкими фотографиями из коллекции Н.А.Залесского, также

хранящейся в РГА ВМФ. В настоящее время готовятся к

печати: П.В.Лемишевский «Период борьбы за овладение

побережьем Балтийского моря 18 июня — 25 июля 1915 года», В.К.Лукин «Черноморский

флот в Мировой войне».

Альманах «Цитадель» и его приложения можно получить по почте, обратившись по

адресу: 199004, Санкт-Петербург, а/я 171, Амирханову Леониду Ильясовичу.

Àëüìàíàõ «Öèòàäåëü»

Краеведческий альманах «Удомельская старина» издается в г. Удомля Тверской об-

ласти. Он начал выходить с сентября 1997 года с периодичностью 1 раз в 2 месяца. Тираж

999 экз. Формат А4 на 8 полосах.

Àëüìàíàõ «Óäîìåëüñêàÿ ñòàðèíà»

476

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

В альманахе публикуются материалы только по истории Удомли (местности приле-

гающей к озеру Удомля) и Удомельского района (до 1917 г. часть Вышневолоцкого района).

Задачей альманаха является: распространять исторические знания по истории края

в Удомельском районе и за его пределами. Распространяется преимущественно в районе,

рассылается в некоторые библиотеки.

В истории края представлены многие имена русской истории, которые в разное время

или имели здесь земли, или посещали местные усадьбы, которых в границах современного

района около ста. Прежде всего это художники: Венецианов и его ученики, Сорока, Леви-

тан, Бялыницкий-Бируля, Жуковский, Богданов-Бельский, Моравов, К.Коровин, Степанов,

Архипов и др. Ученые: Менделеев, изобретатель радио Попов, языковед Услар, географ

Роборовский, Рерих, Хоментовская, Збарский, архитектор Запорожец, офтальмолог Белар-

минов и т.д. Музыкант В.Андреев. Писатели: А.Чехов, А. и М.Храповицкие, Зворыкин,

этнограф Максимов, Новоселов, Щепкина-Куперник. Военные: А.Аракчеев, В.Минут,

А. и Н.Колокольцовы, А.Тормасов, Гершельман и др. Промышленник С.Рябушинский.

На Удомельской земле многие дворянские роды имели свои земли и родовые усадьбы:

Аракчеевы, Веселаго, Зворыкины, Колокольцовы, Лодыгины, Мельницкие, Менделеевы,

Милюковы, Минут, кн. Путятины, Пыжовы, Тормасовы, Сеславины, Стромиловы, Тур-

чаниновы, Ушаковы и многие другие.

Многие публикации об этих людях уже состоялись, еще больше материалов ждут

своей очереди. Я потому так подробно опубликовал этот список, поскольку предполагаю,

что среди многочисленных читателей журнала «Новый Часовой» есть исследователи жизни

и творчества этих людей. А из иностранных читателей — потомки удомельских дворян.

Так, из уже опубликованного, совершенно новые сведения о Чехове, Богданове-Бельском,

Аракчееве, В.Минуте. В ближайших номерах мы опубликуем удомельский дореволюци-

онный некрополь (состояние на сегодняшний день), материал об удомельском периоде

творчества художника К.Коровина, переписку Л.Толстова с М.Новоселовым, имевшем в

крае имение и т.д.

Альманах и его авторы могут стать опорой на месте для исследователей со стороны,

с удовольствием вступим в переписку. Приглашаем к сотрудничеству.

Выпуск альманаха не имеет коммерческих целей и необходимый запас для рассылки

всегда имеется Стоимость 1 номера с учетом пересылки заказным письмом 3 руб. В письме

должны быть заказ и квитанция о почтовой оплате на адрес редактора и издателя: 171850,

Российская Федерация, Тверская обл., г. Удомля, ул. Венецианова, 9, кв. 17, Подушкову

Дмитрию Леонидовичу.

Àëüìàíàõ «Áåëàÿ ãâàðäèÿ»

В 1997—1998 гг. В Москве в издательстве «Посев» вышли 2 номера нового историко-

документального альманаха «Белая гвардия», посвященного истории Гражданской войны в

России.

Закономерный интерес к проблематике Гражданской войны и истории Белого движения,

отчетливо прослеживающийся в последние годы в отечественной историографии, послужил

творческим стимулом к изданию альманаха для группы профессиональных московских исто-

риков. Разноплановость опубликованных документов и материалов обусловила разнообразие

представленных рубрик, в которых внимательный читатель обнаружит и исследовательские