Закомлистов А.Ф. Юридическая философия

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 3 СОЦИОАНАЛИЗ

ЮРИДИЧЕСКОЙ НОРМЫ

§ 1. ПРАВОВОЕ КАЧЕСТВО ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИИ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕРЫ СОЦИАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ

ПОСРЕДСТВОМ ЮРИДИЧЕСКОЙ НОРМЫ

Философский вопрос о мере, о том, как она проявляет себя в

сущем, относится к области фундаментальной онтологии в той тема-

тической рефлексии, которую ему придал в свое время М. Хай-

деггер.

Интуиция мерности в сущем напрямую связана с поиском его

первоначала, что, собственно, и отличает древнегреческую мысль.

Мы находим здесь принцип меры в его зачаточном виде как конст-

руктивное начало сущего. Это первоначало проявляет свою конст-

руктивную универсальную сущность через динамическое взаимо-

проникновение природных стихий и круговорот. Само же архэ не

есть признак меры, — это только движущее начало.

Древняя философия осталась на прежнем уровне, но ее пафос в

поиске начал формообразования был продолжен в классический пе-

риод Платоном и Аристотелем, которые меру или то, что по природе

присуще вещи как таковой, связывали с воздействием идеального

начала. В этом заключается, как принято традиционно считать, дуа-

лизм Платона и гилеморфизм Аристотеля.

В христианской традиции, основанной на идее божественного

творения, происходит дистанцирование человека от остальной Все-

ленной. Мера природного определена творцом всего сущего, а мера

человеческого воссоздается по воле Бога через исполнение назначе-

ния человека в мире. В этом смысле христианство разделяет стойче-

Социоанализ юридической нормы

341

ский принцип, в соответствии с которым существует естественное,

природное начало, которое соединяет человека с мирозданием через

единый космологический закон, и есть собственное усмотрение че-

ловека, ориентированное на человеческие установления.

В этом отношении человек по природе и человек по свободному

усмотрению связываются через божественное установление, между

ними нет резкого отделения. В обществе человек завершает творе-

ние, исходя из архитектоники божественного создания, воплощен-

ного в природе В связи с этим человек есть творящая природа, но

отличие от пантеизма заключено здесь в том, что существует ради-

кальное отделение Бога от мира.

От необходимого экскурса в христианскую антропологию снова

возвратимся в античность и, в частности, к философии Платона, где

вопрос о мере переносится в этическую и политическую область.

Обсуждение этого вопроса в платонизме ведется в контексте сохра-

нения блага и стабильности его присутствия в обществе в модусах

соразмерности, созвучия, повтора и ритма. В этом состоит равенство

характеристик лука и лиры, меры натяжения тетивы и меры прикос-

новения к струне.

Иными словами, вопрос о мере напрямую связывается с вопро-

сом о гармонии с\щего и динамике добродетели в обществе. Из ар-

сенала высказываний семи древнегреческих мудрецов, в частности

законодателя Солона рассуждение о мере формулируется в лако-

ничной фразе — «ничего слишком». Лишнее при этом ассоциирует-

ся с лишением, происходящим в случае перехода через границу ме-

ры, оно является чрезмерным и одновременно губительным.

Не случайно, нормология меры исследуется Аристотелем в его

трактатах по этике, где мера устанавливается через принцип золотой

середины Причем мера есть соблюдение границ повседневного бы-

тия человека при совершении тех или иных поступков. Это устойчи-

вое проявление внутренней сущности человека или его характера.

То, что поступок по своему качеству не подпадает под качество зо-

лотой середины и есть переход за пределы стандарта, который уста-

навливает Аристотель для той или иной генеральной добродетели

(храбрости, бережливости, правосудное™ и т д.). Таксономия этих

добродетелей не является у него завершенной и последовательной,

что свидетельствует о чисто внешнем, классифицирующем взгляде

на стандарт и отношение к нему

342 ________________________________________________________ Глава 3

Иными словами, добродетель есть позитивное, через которое

можно определить отклонение от этого стандарта. В добродетели

проглядывает истина человека и его действительная природа, а при-

рода есть не что иное, как оптимальная мера сочетания сил и спо-

собностей человека, находящая свое выражение в его характере

«Позитивистский» взгляд на добродетель как стандарт и эталон

был продолжен Феофрастом, учеником Аристотеля. Он связывает

добродетель как с активностью индивида, так и с его покорным

следованием судьбе.

В данном случае нас интересует сама постановка вопроса об из-

лишке как отсутствии меры, излишнее при этом характеризуется как

разрушительный принцип, который исключает мерный способ тече-

ния дел.

С точки зрения социальной диетологии порок представляет со-

бой противоположность добродетели. Принцип— «ничего слиш-

ком» означает лишь введение или установление границы присваи-

вающей активности насыщения, переход через которую таит в себе

опасность. Физиологический аспект присвоения переходит в соци-

альное установление как предупредительный знак для совершения

социального действия Отсюда лишнее в социальном действии так-

же признается нарушением меры как подобающего человеку по его

природе и качеству.

Согласование в рамках социального действия и установление

границы по отношению к другому лицу уже не подпадает под при-

знаки метафизической медицины, поскольку не имеет внутреннего

автоматизма предохранения в виде имманентной тошноты и физио-

логической боли Однако экзистенциальный анализ Ж. П Сартра и

здесь находит признаки подобной, но уже социальной физиологии в

виде отчетливого внутреннего ощущения тошноты в восприятии

индивидом окружающей его повседневной действительности при

рутинизир\ющем и нудительном воздействии социальных норм.

Во всяком случае античность не имела представления о дейст-

вительно социальных признаках меры как динамическом суверен-

ном компоненте, свойственном социальной реальности как таковой.

Это следует хотя бы из того, что разделение на свободных и рабов,

греков и варваров считалось естественным и фундаментальным Раб

считался такой же природной вещью, как и любой неодушевленный

Социоанализ юридической нормы

343

предмет, в этом состоянии соединялись его антропологическое и

социальное качества.

Можно ли говорить о том. что мера в человеческих делах здесь

была определена на уровне понятия о природе человека. Хотя Ари-

стотель живо обсуждает вопросы человеческого блага и качества

добродетели, однако последняя не есть обязывающая динамическая

составляющая повседневности, она представляет собой норму пове-

дения и оптимальное выражение природы человека в той или иной

сфере деятельности. Добродетель высвечивается как идеал, к кото-

рому нужно стремиться, и для этого следует причислить ее к благу и

отграничить от не-добродетели и порока.

Смысл меры сущего как онтологический принцип социального в

космологическом измерении был выявлен Г. В. Ф. Гегелем, у кото-

рого мера становится остатком или качественной формообразова-

тельной печатью процессов природы в вещах, достигших своей аде-

кватной формы, т. е. соответствующих своему понятию. Мера пред-

ставляет собой конфигурацию природного самодвижения, границы

которого устанавливаются на уровне механизма, химизма и орга-

низма С его точки зрения, чтобы получить адекватное интеллекту-

альное представление о мере, необходимо освоить весь естественно-

научный потенциал знания нового времени, который в современных

ему условиях в обобщенном виде представлял собой систему натур-

философии. Категория меры для Г. В. Ф. Гегеля есть продукт взаи-

морефлексии сущего. Онтологическое понятие меры несет в себе

черты космологии и такой концепт меры ближе к платонизму с его

представлениями о порядке Вселенной как тотальности, в которую

включен человек.

Антропология Г. В. Ф Гегеля имеет натурфилософский харак-

тер, ее противоположностью является социальная антропология,

созданная И Кантом Для Г В Ф. Гегеля дух является в космологии

понятия, т е. мера человека и мера его бытия в обществе имплицит-

но содержат в себе исторический аспект диалектической онтологии

абсолютной идеи При такой антропо-логике понятие социальной

меры создается через динамик} потаенных глубин натурфилософии

человеческого рода, всплывая на историческую поверхность в тех

или иных формах, как это изображено в «Феноменологии духа».

Таким образом, вопрос о природе человека как мере его всеоб-

щего выражения в сущем остается открытым, свидетельством чему

344 ________________________________________________________ Глава

являются десятки его номинаций в философии ( разумный, умелый,

производящий орудия, играющий, смеющийся, экономический, по-

литический, социологический, иерархический и т. д ).

Мера человеческого как идентифицирующий антропологиче-

ский признак с точностью не определена, она. как правило, фокуси-

руется в таком неопределенном словосочетании, как природа чело-

века, т. е. то, что человеку присуще и подобает ему согласно его ес-

теству. Например, с точки зрения Ж. Ж Руссо, следует только дать

возможность человеку проявить себя естественным путем, освобо-

див его от искусственных наслоений и искажений, привнесенных

историей, как его природа, мера и специфическое качество, отличие

от всего остального, что существует в мироздании, будут реализова-

ны и воплощены. Лечебным средством от такого метафизического

заблуждения явились события Великой Французской буржуазной

революции, брутально-физиологический образ которых был, напри-

мер, воссоздан Г В. Ф. Гегелем в «Феноменологии духа» как само-

Ирония Свободы.

Анархический антропологизм является источником идей чисто-

ты как обнажения скрытых процессов, которые протекают в общест-

ве под слоем исторической традиции, а разум, общество, государст-

во их искажают.

Фрейдизм говорит о скрытом бессознательном, которое имеет

разрушительное воздействие на человека в силу дисциплинарного и

репрессивного характера культуры как динамической объективации

принципа реальности, воздействующего на принцип удовольствия,

укорененный в человеке и пролагающий путь к благу и счастью

Марксизм указывает на лживость буржуазных стандартов изме-

рения человека, ссылаясь на то. что антропологическая сущность

уничтожается в результате его отчуждения от материальных усло-

вий жизни в обществе, основанном на частной собственности.

Во всех этих случаях речь идет о том, что человек находите*

во власти космологических сил, которые мог\т быть им постигну-

ты и поставлены в услужение только в рез\льтате прогрессирую-

щего движения к трансцендентному для современного положения

дел благу Достижимость этого состояния возможна только на пути

негативного, обнажающего меру и суть человека социального про-

цесса.

юридической нормы

345

Иными словами, антропология космологического плана основа-

на на идее порядка, который конституируется через преодоление

наличного состояния путем его снятия в последующем состоянии

Если использовать известное выражение Гераклита, то сущее, Кос-

мос выступает здесь как мерами загорающийся и мерами затухаю-

щий огонь. Понятие меры в человеке в таком случае перемещается в

социальное пространство и пресловутое «ничего слишком» утрачи-

вает черты повседневности, оно приобретает социально-космо.

логический смысл. Отсюда следует, что существует диетологиче-

ская мера и мера, определяемая внешней границей и необходимо-

стью Первая мера может быть определена количественно, через

принципы безопасного присвоения и удовольствия (чистота, опас-

ность) как мера равновесия и здоровья, т. е. норма как сохранение

оптимального состояния самости. Ничего слишком здесь подчинено

критериям безопасности и самосохранения, это телесная антрополо-

гическая характеристика.

Нам необходимо перейти от концепции меры как динамики

удержания оптимального качества в виде статики нормы к динами-

ческой концепции внешней меры как процесса измерения и квали-

фикации сущего с точки зрения социальной нормы. Этот процесс

установления стандарта внешней мерности есть не что иное, как

процесс отнесения бытия человека в мире к мере человеческого в

нем, т е к тому, чему соответствует такое стандартное онтологиче-

ское качество как человек. Процесс измерения в этом случае отлича-

ется от естественнонаучного способа количественного и качествен-

ного измерения, он приводит нас к родовой характеристике бытия

таких существ, как человек, в их коллективной совокупной динами-

ке В этом смысле биологический вариант определения человека,

который, например, использовал Платон, не предоставляет сущно-

стного знания

В чем же тогда состоит измерение человеческого по природе,

каково собственно антропологическое свойство существа типа чело-

век

Этот вопрос в свое время был и сформулирован И. Кантом. По-

следующая философская традиция дает на него самые противоречи-

вые ответы.

Измерение сущего возможно только через такие понятия, как

число, масса, теплота, способность к окислению, радиоактивному

излучению и т. д., т. е. через признаки, свойства и способности. Та-

346 __________________________________________________________

Главаз

ким образом и происходит в течение тысячелетий измерение чело-

века, и определяющим среди всех отличий таксономического плана

стало генерализующее определение человека как разумного сущест-

ва. Именно таким измерителем пользовались французские энцикло-

педисты и Ж. Ж. Руссо, когда утверждали, что мера человеческого и

его природа наличествуют в Разуме.

Человеческий Разум есть не что иное, как общий для всех закон,

конституирующий общество посредством обшей воли в обществен-

ном договоре, находящем свое воплощение в Конституции. Таким

образом, мера человеческого обретается в обществе, которое само

формулирует стандарт того, что принадлежит человеку, не может

быть им отчуждено и не может быть у него отнято. Тем самым ко-

личественный компонент (род) и качественный компонент (инди-

вид) совмещаются во взаимодействующем публично-частном про-

странстве социальной реальности — гражданском обществе, кото-

рое через государство дает текущую оценку человека и гражданина.

Исчисляющее измерение через общественные процессы находит

артикуляцию в имени. Видовой признак равного по званию выража-

ется в соответствующем антропологическом качестве — конститу-

ции тела и сочетающейся с ней конституции сил и способностей,

присущих человеку. Отбор по антропологическому признаку — это

расовый и социальный отбор в рамках нормы. Антропологическое

качество не есть отнесение к определенному биологическому стан-

дарту. Именно здесь действует отнесение к мере как биологическо-

му качеству и количеству. Второй компонент антропологического

свойства — это система потребностей и здоровье, где присутствие

меры как нормы имеет отношение к медицинскому стандарту и про-

исходит переход в социальное пространство, поскольку речь идет о

таких вещах, как безопасность и самосохранение.

Телесное сознание может опираться на животную веру в то, что

удовлетворение потребностей и доступ к благу могут совмещаться с

моментом желания, но такого, как правило, не происходит. Если мы

говорим о доступности сущего с точки зрения удовлетворения по-

требности, то наталкиваемся на сопротивление окружающей среды и

принуждены в связи с этим совершить усилие, чтобы получить не-

обходимое как предмет желания. Тем самым происходит прорыв к

данности, в контексте которой мы не имеем готового места сущест-

вования. Мнение К. Маркса, что первичным актом самообнаружения

Социоанапиз юридической нормы

347

человека является совместное бытие индивидов, противоречит его

последующей исторической антропологии, так как его итоговой ха-

рактеристикой истины человека стала общественная собственность

на средства производства. Антропо-логика К. Маркса заключалась в

ранее указанном руссоистском автоматизме действия освободитель-

ного эффекта уничтожения отчуждения человека от средств созда-

ния условий его существования. В этом случае, с точки зрения мар-

ксизма, происходит переход в пространство беспрепятственного

доступа к благу, поскольку именно частная собственность служит

историческим препятствием для осуществления такого перехода.

Такой онтологически «животный» антропологизм отрывает самооб-

ладание человека от состояния нужды и человеческого способа соз-

дания условий его общественной жизни. Труд по воссозданию мате-

риального богатства неразрывно связан с богатством власти, которая

представляет собой результат затрат и усилий в регионе овладения

социальными обстоятельствами через обретение авторитетности.

Эти трудозатраты можно оценить как усилия по созданию потен-

циала власти и подчинения.

В итоге получается, что только экономическая зависимость, ко-

торая провоцируется безопасным состоянием в определенном про-

странстве истории господства частной собственности, становится у

К. Маркса фундаментальной антропологической основой измерения

человека в истории.

Возвращаясь к характеристике меры, отметим, что в социальном

смысле мера означает соответствие праву и характеризует калькуля-

цию сущего за счет соизмерения индивидуального действия с пра-

вом другого лица. Мера означает форму осуществления свободы, в

то время как космологический вариант меры означает отмеренное

судьбой, необходимостью, т. е. реакцию извне на совершенный че-

ловеком поступок, который в рамках социологического анализа

можно, сославшись на системную методологию Т. Парсонса. оха-

рактеризовать как социальное действие.

Именно в этом смысле понималась мера как следствие необхо-

димости в философии стоиков и в античной трагедии. Такое пред-

ставление о мере, как в свое время отметил Ф.Ницше, спрятано в

иррациональные глубины пульсаций и ритмов мироздания. В этом

смысле вмешаться в порядок природы означало затронуть нить

судьбы и предстать перед судьбой в качестве безучастной жертвы,

348

Глава

игрушки или куклы-марионетки (Платон). Нить, посредством кото-

рой приводятся в движение эти люди-куклы есть не что иное, как их

связь со вселенской судьбой, это нить закона.

Символический смысл мифа раскрывается через идею послуша-

ния судьбе, и, как видим, главное значение здесь придается универ-

сальным фигурам заполнения сущего в виде вселенского созвучия

поведения человека ритмам вселенной и гармонического сочетания

ее стихий, которое создает универсальную упорядоченность суще-

го — космос

Таким образом, понятие меры в отношении общества носит ан-

тропологический характер и представляет собой определенное фор-

мообразовательное состояние сил и способностей человека, соотне-

сенное с иерархией социального порядка

Представление об онтологии природной меры как единства ко-

личественных и качественных признаков поступка индивида харак-

терно как раз для трудовой деятельности. Мера труда определяется в

рамках его производительности за какой-то промежуток времени. В

таком же контексте можно говорить о физической силе как мере фи-

зиологического усилия, преодолевающего сопротивление предмет-

ного мира, силе и мере интеллекта и тех или иных способностей че-

ловека. Все это входит в индивидуальную конституцию той или

иной личности и представляет собой конкретную меру развития су-

щества типа человек, характеризуя степень его самообладания или

владения собой.

Учитывая, что силы и способности человека есть результат раз-

вития общественных отношений, а стихия этих отношений есть не-

определенное, с точки зрения реализации права, образование, соци-

ум в определенном смысле можно сравнить с обычной природной

космологией натурфилософского типа. Именно так квалифицировал

гражданское общество Г. В. Ф. Гегель, считая его сферой нужды и

рассудка, т. е. представляя это пространство по типу природного,

где не происходит в каждом индивидуальном случае ничего приме-

чательного. Мера социального как понятия может быть выражена, с

его точки зрения, только всем целым через идею нравственности, а

это реализуется в государстве, а не в частной сфере индивидуальных

интересов. Ценность человека определяется государством таким об-

разом, что политическое господство определяет судьбу индивида и

меру его бытия. Правомерное у него означает лишь уважение друго-