Закомлистов А.Ф. Юридическая философия

Подождите немного. Документ загружается.

300 __________________________________________________________ Глава

складывается в связный ансамбль, в систему знаков. Таким образом,

эти три пары — функция и норма

конфликт и правило, значение и

система — целиком и полностью покрывают всю область познания

человека. Все эти понятия находят отклик в общем пространстве

гуманитарных наук, они значимы для каждой из его областей; отсю-

да часто возникающая трудность при разграничении не только объ-

ектов, но также и методов, применяемых в психологии, социологии,

анализе литератур и мифов... Все гуманитарные науки взаимопере-

секаются и всегда могут взаимоинтерпретироваться. так что их гра-

ницы стираются, число смежных и промежуточных дисциплин бес-

конечно увеличивается, и в конце концов растворен оказывается их

собственный объект».

В этом высказывании мы можем выделить утверждение о все-

лрисутствии понятия нормы для исследования состояния общества

на том или ином этапе его движения. В связи с этим можно отме-

тить, что именно след, он же — смысл, в силу присутствия в нем

нормологической функции придает публичному способу определе-

ния приемлемого сосуществования людей в обществе характер по-

иска в области нравов, свободы и права.

Следовательно, социальный контекст обременен постоянным

поиском и созданием нормы общественной жизни как актуальной

практической истины. В связи этим нормативное высказывание

подпадает под признаки истинностного суждения и не может быть

ограничено, как однажды остроумно выразился по отношению к

понятиям морали и в целом относительно сферы этического

Л. Витгенштейн, фиксирующим эмоциональным актом, имеющим

такую же значимость, как возглас от причинения боли. Дело в том,

что ценностное суждение это только первоначальный шаг в опре-

делении качества окружающей действительности, за которым

должно следовать практическое отношение к ней. В случае обще-

ственных отношений это означает как раз наделение этого мира

конкретной значимостью, с точки зрения перемещения в социаль-

ном пространстве и потребность определить меру в согласовании с

текущим состоянием дел. Эта мера устанавливается как определе-

ние жизненных границ в присвоении блага и оставлении места для

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994 С. 376,

377.

философская антропология юридической нормы 301

аналогичной активности со стороны другого человека. Иными сло-

вами, мера — это одновременно геометрический расчет разграниче-

ния и арифметический расчет распределения, который на публичном

уровне формулируется через уравнивающее начало закона и распре-

деляющее начало ответственности за его нарушение. Именно в за-

конодательстве определяется ценность права на жизнь и жизненного

блага в индивидуальном существовании каждого члена общества.

Поэтому нельзя признать правильным, иногда воспроизводимое под

видом логического анализа права, использование формально-

логического подхода с целью выявления различия между истинно-

стными и ценностными суждениями о действительности в области

юриспруденции.

В работе В. Е. Жеребкина «Логический анализ права», в самом

названии которой отрицается существование самостоятельной нор-

мативной юридической логики, раскрывается сущность некоторых

ключевых понятий права с помощью формально-логических

средств, например: «Признаки понятия "преступление" по отноше-

нию к предмету (преступному деянию) как своему носителю не оди-

наковы. Одни из них являются материальными, субстанциальными,

а другие, точнее, другой признак — формальным, несубстанциаль-

ным. Материальный признак — это такой признак, который присущ

предмету как таковому, является субстанциальным, имманентным

его свойствам. Это признак объективный, существующий независи-

мо от субъекта познания (законодателя) и до него. Формальный при-

знак — это признак не субстанциальный, он не принадлежит пред-

мету действительности. Не является его имманентным свойством.

Этим признаком реальный предмет наделяется субъектом познания

(законодателем) ... Материальный признак преступления — общест-

венная опасность деяния для определенных общественных отноше-

ний. Формальным, несубстанциальным признаком понятия «престу-

пление» является противоправность. Формальный признак находится

в ином отношении к предметам (деяниям), составляющим

множество "преступление'", чем признак материальный. Материаль-

ный признак (общественная опасность) входит в "тело"' конкретных

Деяний, образуя их субстанцию. Поэтому то или иное деяние обще-

ственно опасно не потому, что его оценивает так законодатель, а по-

тому, что оно объективно содержит в себе свойство общественной

опасности. Следовательно, природа формального признака (проти-

302 __________________________________________________________ Глава

воправности) совершенно иная, чем природа материального признака

— общественной опасности. Формальный признак является субъ-

ективным для законодателя, материальный же признак, — признак

объективный, независимый от законодателя как субъекта познания.

Если материальный признак (общественная опасность) первичен, то

формальный признак (противоправность) вторичен, это дополни-

тельный признак, он не свойственен деянию как таковому. Деяния

наделяются этим признаком субъектом познания (законодателем) в

процессе выработки понятия '"преступление''.

... Понятие "общественная опасность'' не является строго опре-

деленным понятием. Ни законодатель, ни уголовно-правовая теория

не дают четкого перечня признаков, образующих основное содержа-

ние этого понятия. Отмечается лишь, что общественно опасное дея-

ние, такое, которое наносит ущерб общественным отношениям, под-

рывает основы строя.

Это приводит к тому, что на место логического основания выде-

ления предметов (деяний) в определенное множество, выделенное

на основании строго установленных однозначных признаков, более

безупречно в логическом отношении, чем множество, образованное

с участием правосознания как основания выделения предметов в

особое множество. Но в праве это вынужденный способ образования

множеств.

... Когда юридическая наука приходит к заключению, что при-

знаки родового понятия преступления не являются отдельными, са-

мостоятельными признаками состава, что эти признаки не входят в

содержание видового понятия, то это уже нечто новое, отличное от

того, что утверждается по этому поводу в логике.

... Вырисовывается, что состав преступления— это такая логи-

ческая структура, в которой следует различать два вида признаков:

фактические (или эмпирические) и имплицитные. Фактическими

(эмпирическими) признаками состава преступления являются такие

признаки, наличие или отсутствие которых устанавливается непо-

средственно материалами дела. Имплицитные признаки — это та-

кие, которые выводятся из фактических признаков. В составе пре-

ступления имплицитными являются признаки родового понятия

"преступление" (А) и противоправность (В).

Наличие или отсутствие у предмета (деяния) имплицитных при-

знаков не может быть установлено и доказано непосредственно, по-

философская антропология юридической нормы_____________________303

скольку имплицитные признаки не существуют как отдельные, са-

мостоятельные, рядом положенные с признаками видового отличия.

Имплицитные признаки содержатся в совокупности фактических

признаков. Отсюда доказать наличие у предмета (деяния) импли-

цитных признаков — значит доказать наличие у этого предмета всех

фактических признаков, составляющих видовое отличие. Устанав-

ливая принадлежность предмету (деянию) фактических признаков,

признаков видового отличия, тем самым устанавливают наличие у

предмета (деяния) имплицитных признаков. Процесс выявления и

доказательства фактических признаков состава преступления стано-

вится в тоже время и доказательством принадлежности деянию им-

плицитных признаков. Но, поскольку, фактическими признаками

являются признаки видового отличия, то внешне создается види-

мость, что состав преступления — это лишь видовое отличие, что

родовые признаки (общественная опасность и противоправность) не

входят в состав, остаются за его пределами».

Несмотря на отсутствие логического тождества формально-

логического анализа с утвердившимся в уголовном праве анализом

соотношения между такими понятиями, как общественная опас-

ность, преступление, состав преступления, примечательной является

двойственность позиции автора, касающаяся характеристики соот-

ношения между такими понятиями, как имплицитность и субстан-

циальность признака общественной опасности. Следует отметить,

что при применении уголовной ответственности понятие общест-

венной опасности преступления совмещается в целостное органиче-

ское единство. Поэтому можно согласиться с критической оценкой,

которую получила данная позиция в отечественной юридической

литературе.

Трудно согласиться и с другим, довольно распространенным ут-

верждением, сделанным, в частности, В. Е. Жеребкиным: «Термин

''преступление"' обозначает материальный реальный объект, сущест-

вующий в действительности. Термин "состав преступления" обозна-

чает идеальный, абстрактный объект. Как понятие преступления, так

и понятие состава преступления равным образом являются абстрак-

циями, отражающими определенное реальное правовое и социаль-

Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. С. 36, 37, 42, 44,

112.

304 ________________________________________________________ Глава

ное содержание. Разница состоит в характере этого содержания, в

уровне абстрагирования. Если понятием состава преступления мы

обобщаем эмпирически данные признаки, свойственные любому

отдельному преступлению, то обобщение, содержащееся в понятии

преступления, выражает сущность такого социального явления как

преступление. Но и то и другое общее столь же реально, как реально

отдельное преступление».

Следует отметить, что неудача в таком формально-логическом

анализе как раз подтверждает факт существования специфической

юридической логики, которая базируется на потенциале эмпириче-

ской и рациональной аксиологии. Эта логика выстраивается в гори-

зонтальном (объем, границы) и вертикальном (иерархии, уровень)

ценностных измерениях правовой реальности. Истина и ценность

связаны с выбором, действием, ответственностью и находятся в

цельном динамическом процессе взаимодействия.

§ 4. КОНФИГУРАЦИИ

ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Понятие юридической ответственности, которое является тра-

диционным для отечественной юридической литературы, означает,

что она представляет собой применение государством санкции в от-

вет на правонарушение. Сущность санкции состоит в негативной

реакции по отношению к виновному лицу, совершившему правона-

рушение. Такого рода ответственность можно охарактеризовать как

способ реагирования по отношению к факту правонарушения, это

динамическое воздействие следует считать направленным в про-

шлое, ответственность является в этом смысле ретроспективным

отрицанием и публичной государственной акцией.

Приведенная нами ранее дифференциация различных видов

юридической ответственности, в которой теоретическая юриспру-

денция выделяет уголовно-правовую и административную виды от-

ветственности, опирается на понятие санкции как установленной

Денисов Ю. А. Указ. соч. С. 77, 78.

философская антропология юридической нормы

305

законом меры воздействия в отношении лица, совершившего право-

нарушение. Такой способ воздействия, поскольку его качество и ме-

ра напрямую определены юридической нормой, характеризуются

как наказание.

Отличительной характеристикой санкции является то, что она

представляет собой публично устанавливаемую по объему и качест-

ву меру ответственности и в ней присутствуют признаки наказания,

кары и возмездия. Особенно отчетливо это можно видеть в таком

правонарушении, как преступление.

Преступление по российскому уголовному праву определяется

как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещен-

ное уголовным законом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Авторы одного из учебников уголовного права, в котором вы-

ражается общепризнанная позиция в этом вопросе, пишут: «Россий-

ское законодательство рассматривает в качестве преступления такое

поведение человека, которое специально предусмотрено в диспози-

циях статей Особенной части УК. В науке уголовного права приве-

денный признак преступления принято называть противоправно-

стью, или противозаконностью. Противоправность свидетельствует

о том, что лицо, совершившее преступление, нарушило запрет, со-

держащийся в уголовно-правовой норме.

Общественная опасность является объективным свойством пре-

ступления. Оно причиняет вред общественным отношениям незави-

симо от сознания и воли законодателя, потому что по своей внут-

ренней сущности противоречит нормальным условиям существова-

ния общества. Задача же законодателя состоит в том, чтобы

правильно оценить условия жизни общества на данном этапе и при-

,- " 3 9

нять решение об отнесении деяния к числу преступлении».

В «Курсе уголовного права» указывается, что «Уголовный ко-

декс РФ 1996 г. впервые в отечественном и зарубежном уголовном

законодательстве сформулировал понятие наказания. В ст. 43 сказа-

но: "Наказание есть мера государственного принуждения, назначае-

мого по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанно-

му виновным в совершении преступления, и заключается в преду-

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/ Под ред.

проф. Б. В. Здравомыслова. М., 2002. С. 49, 50.

306 __________________________________________________________ Глава

смотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и

свобод этого лица'".

... Цель наказания в виде восстановления социальной справед-

ливости предполагает: а) оптимально возможное возмещение, за-

глаживание посредством наказания причиненного преступлением

вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность опасности

наказания опасности преступления, личности виновного, смягчаю-

щим и отягчающим обстоятельствам; в) запрет двойного наказания;

г) недопущение в качестве цели наказания причинения физических

страданий или унижения человеческого достоинства.

Итак:

1. Наказание обладает шестью свойствами:

а) оно предусмотрено Уголовным кодексом,

б) оно суть мера государственного.

в) принуждения,

г) выносимая судом,

д) заключающаяся в лишениях и ограничениях прав и свобод

лица,

е) признанного виновным в совершении преступления.

2. Наказание преследует три цели: восстановление социальной

справедливости; исправление осужденного; общую и специальную

превенцию.

3) Общие цели наказания конкретизируются в соответствующих

видах наказания.

Понятие исправления мы находим в ст. 9 Уголовно-

исполнительного кодекса: "Исправление осужденных — это форми-

рование у них уважительного отношения к человеку, обществу, тру-

ду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и сти-

мулирование правопослушного поведения"... Цель исправления —

это специальное предупреждение, и она достигается, когда осуж-

денный не совершает новых преступлений. Таким образом, цель на-

казания в виде исправления считается достигнутой, если осуждсн-

,- 40

ныи перестает быть рецидивоопасным».

В работе видного дореволюционного российского юриста—•

теоретика уголовно-процессуального права И. Я. Фойницкого ука-

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании. Учебник для вузов.

М.. 1999.0.1,22, 19.

философская антропология юридической нормы

307

зывается, что «наказание как правовой институт имеет в основании

своем разнообразные потребности человека, к удовлетворению ко-

торых оно призывается и во имя которых происходят простейшие

факты, мало-помалу образующие понятие наказания. Потребности

эти лежат или в человеке как индивиде, или же в общежитии людей.

Они могут быть разбиты на: 1) потребности материального сущест-

вования; 2) потребности, лежащие в чувственной, сенсуальной сто-

роне человеческой природы; наконец, 3) потребности, лежащие в его

стороне умственной, интеллектуальной. Все они определяли наказа-

ние, каждая из них создавала в этом институте своеобразные черты.

Фемида, богиня юстиции, по преимуществу уголовной, изображает-

ся в форме женщины с повязанными глазами; в одной руке она дер-

жит меч — эмблема потребностей материального существования,

женская фигура с повязкой на глазах — эмблема потребностей сен-

суальных, весы — эмблема потребностей интеллектуальных.

... Наказание покоится на потребностях и способностях матери-

ального существования, чувственных и умственных. Потребности

материального существования вызывают реакцию, отпор против

всего того, что вредит такому существованию личности и государст-

ва; способности чувственные сообщают этой реакции характер

нравственной необходимости, способности умственные выдвигают

требование о соответствии между вредом и репрессией».

Не проводя аналитического обзора эволюции законодательства

в истории России, отметим, что идея наказания в своем предназна-

чении и смысле нашла закрепление в действующем законодательст-

ве, и нам остается только понять ее концептуальную сущность как

одного из видов юридической ответственности.

В указанной авторами современного учебника по уголовному

праву под общим понятием восстановления социальной справедли-

вости как одного из целеполагающих аспектов наказания скрывают-

ся все его возможные квалификации, в том числе кара и возмездие

или их синтез как историческое сочетание публичных и частных

способов обвинения и реакции на совершенное преступление.

Государственное принуждение, поскольку оно исходит от пуб-

личной власти, ассоциируется именно с наказанием как отображени-

Фойницкиа И. Я Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000

С. 15,29,30.

308

__________________________________________________________

Глава

ем некоего публичного, всеобщего начала, действие этого начала в

силу его реактивности, восстановительного и утвердительного в

своей правоте действия приобретает одновременно признаки кары,

возмездия и воздаяния

Естественно, что такими признаками не обладает санкция, пре-

дусмотренная за административное правонарушение, хотя в дейст-

вующем законодательстве она также получила наименование нака-

зания, некоторые авторы относят ее к штрафной ответственности.

Денежное взыскание в этом случае не является актом, восстанавли-

вающим чье-либо субъективное право, поскольку речь идет о таких

объектах правовой защиты, как общественная безопасность, право-

порядок, общественная нравственность. Административное наказа-

ние предназначено дисциплинировать поведение субъектов соответ-

ствующих правоотношений и не несет в себе потенциала борьбы с

общественной опасностью, однако признак реагирования как ответ

на правонарушение присутствует и здесь.

Нужно отметить, что в случае как уголовного, так администра-

тивного права речь идет о нарушении, которое представляет собой

один из многочисленных составов правонарушений, предусмотрен-

ных Особенной частью УК РФ и Кодекса РФ об административных

правонарушениях. Это законодательство в соответствии с результа-

тами предшествующей аналитической работы следует отнести к

нормативному массиву негативной рецептивности.

Если действие лица подпадает под признаки соответствующего

состава правонарушения и включается в контекст этой отрицатель-

ной рецептивности, то за совершение этого правонарушения насту-

пает юридическая ответственность согласно санкции, предусмот-

ренной в законе.

Что касается гражданско-правовой ответственности, то она ос-

новывается на нормативном массиве позитивной рецептивности и,

как уже указывалось, объем, качество, размер ответственности оп-

ределяется исходя из системы обязательств, предусмотренных зако-

ном (ст. 8 ПК РФ). Позитивная рецептивность юридической нормы

заключается в том, что в ней содержится схематизм договорных от-

ношений на основе взаимного определения прав и обязанностей

сторон соглашения Причинение вреда, или сфера гражданско-

правового деликта, также входит в область обязательств, где глав-

философская антропология юридической нормы

309

ным разграничением от уголовной ответственности является харак-

тер вменения и размер ущерба

Применение гражданско-правовой ответственности при внедо-

говорном причинении вреда нельзя признать имеющей характер

санкции, поскольку закон устанавливает общую обязанность воз-

местить вред без установления его размера, последний определяется

лицом, потерпевшим от ущерба, или судом при разрешении спора

между участниками такого юридического конфликта

Таким образом, имущественная ответственность по динамиче-

ской конфигурации ее применения к виновному лицу существенным

образом отличается от уголовной и административной ответствен-

ности. В последних случаях объектом принудительного воздействия

со стороны государства является личность виновного лица, хотя при

применении уголовной ответственности и также может применяться

изъятие имущества в виде его конфискации

Имущественную ответственность в юридической литературе ха-

рактеризуют как правовосстановительную ответственность, связан-

ную с устранением нарушенного права за счет имущества виновного

лица. Применение этой ответственность базируется на частном и

собственном интересе в вопросе обращения за защитой нарушенно-

го права.

Во всех случаях применения ответственности она имеет свойст-

во ретроспективности. т. е. основывается на единстве факта и права

Это означает, что стадии применения юридической ответственности

предшествует факт совершения правонарушения, именно он порож-

дает эту ответственность При этом следует отличать предусмотрен-

ные гражданским законодательством штрафные санкции от мер

публично-правового воздействия, характерных для уголовного и

административного права, поскольку это меры потждения к испол-

нению гражданско-правового обязательства, а не меры принужде-

ния, имеющие качество реакции на нарушение права

Интересной следует признать дискуссию в отечественной юридиче-

ской литературе о негативной и позитивной видах ответственности

Характеристика этой дискуссии была в свое время дана в работе

Н. С. Малеина «Правонарушение' понятие, причины, ответствен-

ность»: «С недавнего времени некоторыми юристами выдвигается

тезис об ответственности без правонарушения, основанный на об-

Щесоциологическом понятии термина "ответственность'". Проявля-