Юшков С.В. Памятники русского права. Вып. 3

Подождите немного. Документ загружается.

АКТЫ

МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ

201

упомянутые

«Записи», присоединены

Москве.

Л.

В.

Черепнин также установил,

что

«Запись» помещена

сборнике, водяной

знак

бумаги которого датируется сере-

диной

века. Позднейший документ этого сборника

датируется

1461—1462 гг. (ср. Д и ДГ, № 62). Для луч-

шего понимания «Записи»

ср.

также договорные грамоты

Василия

II с

Василием Ярославичем Серпуховским

1446—1456

гг. (Д и ДГ, № 45, 56, 58) и др. См. в

заве-

щании

Ивана

III 1504

года:

«А

которые есми городы

волости подавал детем своим, Юрью

братьею

вуделы,

а тянули душегубством

городу

Москве

и те

городы

уезды

волости

тех

городов тянут душегубством городу

Москве

по

старине»

(Д и ДГ, № 89).

Хотунь

— город на реке Лопасне; см, Д и ДГ, № 17, 27, 45,

56,

58 и др.

Перемышль

— см. историко-правовой обзор к духовной грамоте

Ивана

Калиты.

Ростовец

—

Ростовци,

см. там же.

Городец— Серпуховская волость; см. Д и ДГ, № 13, 16, 17,

45,

58.

Суходол — см. историко-правовой обзор к духовной грамоте

Ивана

Калиты.

Щитов

— см. там же.

Голичици

— Боровская волость, см. там же.

По

Нару — река Нара.

Дмитровьскых

волостей

— Вохна и другие волости считались

московскими, но были

приданы

к Дмитрову еще Дмитрием Донским

(Д

и ДГ, № 12).

Въхна — Дмитровская волость; см. историко-правовой обзор

к духовной грамоте Ивана Калиты.

Сельна

— Дмитровская волость, см. там же.

Гуслицы — Дмитровская волость, см. там же.

Загорие

(Загорье) — Дмитровская волость, см. историко-право-

вой обзор к духовной грамоте Дмитрия Донского (Д и ДГ, № 12, 29

др.).

Рогож

— Дмитровская волость; см. историко-правовой обзор

к духовной грамоте Ивана Калиты.

Великие княгини села — имеются в виду села великой

княгини

Софьи

Витовтовны, о них см. Д и ДГ, № 57

Ст.

2. В

отличие

от

Русской Правды, Двинской

Белозерской

уставных грамот, устанавливающих взыскание

виры

или

«вины»

не по

специальным участкам,

а по

обыч-

ному территориальному делению (земле, городу, стану,

во-

лости),

«Запись

душегубстве»

предусматривает организа-

202

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

цию великокняжеской администрацией специальных

судеб-

ных округов, жители которых несли ответственность за

убийство, совершенное на территории данного округа. По-

становления ст. 2 характерны для усиливающегося Рус-

ского централизованного

государства.

На

посаде

— Великий посад, находился на территории

позднейшего Китай-города.

Даниловъское

— ср. Данилов монастырь, основанный

на

правом

берегу

реки Москвы князем Данилом Алексан-

дровичем.

Городищо

— было расположено выше устья реки Яузы.

На

Великой

улици

— улица на Подоле Великого по-

сада, шедшая параллельно Москве-реке к

устью

Яузы

(в

современном Зарядье).

Подол

— Древнейшая часть Великого посада.

Николы

Мокрого

— церковь Николы Мокрого на-

ходилась посредине Великой улицы. Первое точное упоми-

нание

об этой церкви относится к 1468

году.

От

Острого

конца

— Острый конец находился в конце

Великой улицы,

между

южной и восточной сторонами рва,

ограничивавшего Великий посад.

До

Варъскои

улици

— улица, тянувшаяся параллельно

Великой, от Кремля по городскому рву. Название происхо-

дит от термина

«варя»

(так именовалась варка соли и по-

винности,

лежавшие на городском населении). Позднее,

1514

году,

здесь была построена церковь Варвары, по-

чему улица стала называться Варваркой.

Сретенъскои

улици

— позднее улицы Лубянка и Ни-

кольская.

По Неглинку — река Неглинная.

Дорогомилово

— местность на левом

берегу

Москвы-

реки,

у церкви Благовещенья.

Занеглименье

— располагалось по левой стороне реки

Москвы

и по правой стороне реки Неглинной.

Семьчинъское

— см. историко-правовой обзор к

духов-

ной

грамоте Ивана Калиты. Передано было сыну Васи-

лия

II Юрию его бабкой Софьей Витовтовной около

1449—1453 гг. (Д и ДГ, № 579, ср. № 61).

Ст. 3. По делам москвичей с жителями княжеских и

других

подмосковных сел или с населением

«белых»

слобод

дворов устанавливался «сместный» (совместный) суд

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

203

московского

наместника и судьи того феодала, на чьих

землях проживал участник процесса, выступавший против

москвича

(ср. ст. 10).

Исключение

составляли дела, когда вор был пойман

поличным. В этом случае судил один московский намест-

ник

(ср. ст. 5). Статья отражает пережитки феодальной

раздробленности в судоустройстве (ср. ст. 5).

По

семъчинине

— житель села Семьчиньского.

На Нагатници — см. село Ногатинское в духовной гра-

моте Ивана Калиты.

Островлянине

— село Островское, см. там же.

Коломенъского

села

— см. историко-правовой обзор

духовной грамоте Ивана Калиты.

Напру

деком

— см. село

Напру

дьское в духовной гра-

моте Ивана Калиты.

Сущесвленине

— см. подмосковное село Сущевское (на

территории

позднейших Сущевских и Новосущевских улиц)

(Д и ДГ, № 29, 61 и др.).

На

огородниках

и на

садовниках

— документ имеет в

виду феодально-зависимых людей, обрабатывавших под-

московные

сады и огороды великого

князя,

великой кня-

гини

и митрополита. О положении огородников говорят

княжеские

договоры конца XIV — середины XV вв.:

«А кого собе вымемь огородников и мастеров, и мне,

князю

великому, з братьею два жеребья, а тобе, брате,

треть»

(Д и ДГ, № 13, 27, 45, 56, 58).

Судья

за ним

идет

— судья сидит вместе с ними.

Прибытка

— доходов (судебных пошлин).

Казнить

— наказывать.

Ст.

4. Статья определяет размер

«посулов»

и судеб-

ных пошлин и порядок их распределения между наместни-

ком

московским, третниками и великокняжеским тиуном.

Судебник

1497 года в дальнейшем повел решительную

борьбу с практикой взимания судьями посулов (ср. ст.ст. 1,

33,

34, 38, 67 Судебника 1497 года).

Большему

наместнику

— по завещанию Ивана Калиты

Москва

переходила в нераздельное владение его трем сы-

новьям

и была разделена на трети. Позднее трети были

объединены Василием II и подчинены ему, однако, третья

треть (бывшая до 1456 года за наследником

князя

Влади-

мира

Андреевича — князем Владимиром Ярославичем

204 АКТЫ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Серпуховским) сохраняла в управлении свои особенности.

Во

второй половине XV века в Москве было два намест-

ника: большой, ведавший двумя третями, и наместник на

трети Владимира Андреевича (ср. в завещании Ивана III:

«държыт на Москве большего своего наместника по ста-

рине и как было при мне, а другого своего наместника

държыт на Москве на княж Владимировскои трети Аендре-

евича» (Д и ДГ, № 89). Большое наместничество образо-

валось в результате объединения двух третей с их намест-

никами под властью великого князя (ср. в духовной ве-

ликого князя Ивана Ивановича: «на Москве в наместниче-

стве

треть»; Д и ДГ, № 4).

Позднее,

после ликвидации

должности

тысяцкого, большой наместник в какой-то мере

воспринял его функции.

Двема

третники

— двум московским городским

судеб-

но-административным лицам, ведавшим двумя третями

Москвы,

подчиненным великокняжеской администрации,

то

есть большому наместнику. Третное деление Москвы

было ликвидировано в результате укрепления централизо-

ванного аппарата власти Иваном III, передавшим

Васи-

лию III всю столицу в целом (Д и ДГ, № 89), хотя пере-

житки его сохранялись до конца XVI века (должность на-

местника трети Московской).

Система

«большого наместника» и третника существо-

вала также в Переяславле Рязанском (ср. договор 1496 го-

да

рязанских князей: «А в городе в Переяславле

бытии, господине, моему третнику с твоим наместни-

ком з большим в душегубстве и в разбои и в татбе с по-

личным»).

Что

посулят

— о посулах см. ст. 6 Двинской уставной

грамоты

1397—1398

гг., а также

ст.ст.

4, 48 ПСГ.

заповеди — о заповеди на торгу или «закличи» см.

ст.ст.

39, 44 ПСГ, а также Русскую Правду.

поля — о поле, судебном поединке, см. историко-

правовой обзор к ст. 9 БУГ,

ст.ст.

4—7 Судебника 1497 го-

да;

местом судебных поединков в Москве была площадка

церкви

Троицы «на старых полях» (вблизи от нынеш-

него памятника первопечатнику Ивану Федорову).

Поголовъщины — о поголовщине см. ст. 33 НСГ и др.

Четырехрублевый штраф за убийство см. в ст. 14 Белозер-

ской

уставной грамоты 1488 года.

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

205

Вяжщого

— о вязчем см. ст. 4 Двинской уставной гра-

моты

1397—1398

гг.; см. ст. 6 Судебника 1497 года.

Пересуда

— о пересуде см. ст. 3 НСГ; о пошлине за

пересуд см.

духовную

грамоту

князя

Владимира Андре-

евича

1401—1402

гг. (Д и ДГ, № 17).

Безчестия

— о бесчестии см. ст. 2 Двинской уставной

грамоты

1397—1398

гг.

Ст. 5. Примыкая к ст.ст. 1 и 3, ст. 5 устанавливает

суд московского наместника и

двух

третников по делам

тех немосквичах, которых поймают в столице с поличным

(ср.

ст. 10).

Отсылки

— отсылки в тот город или волость, откуда

он

пришел на Москву; ср. ст. 10, ср. ст. 15 Двинской устав-

ной

грамоты

1397—1398

гг.

Судьи

за ним — см. историко-правовой обзор к ст. 3.

Ст. 6. По делам немосквича, влекущим за собою де-

нежное наказание (пеню), устанавливается совместный суд

московского наместника и крупного феодала, имевшего вла-

дения

в Москве (ср. ст. ст. 3, 10).

Из

содержания ст. ст. 5—6 отчетливо видно сосредото-

чение рассмотрения важнейших уголовных дел в руках

представителей общерусского правительства. Представи-

тели удельных княжат, на территории владений которых

проживают ответчики, допускались к рассмотрению обви-

нений

по менее важным преступлениям, караемым лишь де-

нежными

взысканиями.

В «Записи» указывается, что ответчику разрешается

«судью

за собой поставить, зане же у докончаньи писано

по

крестному целованию». Если бы это не было оговорено

договоре, скрепленном торжественной присягой, то, по

мнению

составителей, не следовало бы допускать

судью

из

княжества, где проживал ответчик, ибо он не нужен

для ведения процесса. Однако и этот судья, повидимому,

«лишь своего прибытка смотрит», то есть получает пош-

лины

с людей, подвластных его господину, поскольку ст. 6

заканчивается строгим запрещением: «в московские суды

не

вступатись никоторому князю».

Таким

образом в Москве судебные функции факти-

чески осуществлял только великокняжеский наместник.

Третчики же — представители удельных князей — играли

суде

роль наблюдателей, оберегающих финансовые инте-

205

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

ресы своих господ. Непосредственного участия в рассмо-

трении

дел они не принимали.

пенном

деле

— в тяжбе по преступлению, караю-

щемуся пеней (штрафом), когда поличное

отсутствует

(ср.

ст. 10).

Срок

ему

дать

— дать ему отсрочку.

докончанъи

писано

— неясно, о каком договоре (до-

кончании)

говорится. Возможно, речь идет о докончаниях

московского великого

князя

с удельными вообще. Иллю-

страцией к этой части ст. 6 служит пункт из договоров

Василия II с князем Василием Ярославичем

40—50-х

годов

XV века: «А што, брате, который суды потягли к городу

из

моих волостей и из твоих при моем деде, при великом

князе,

и при моем отце, при великом

князе,

и те суды

судят наши намесники, как было преж

сего»

(Д и ДГ,

№

56, 58, ср. ст. 45).

Ст. 7. Данная статья вызвала оживленный обмен мне-

ниями

в советской историографии. М. Н. Тихомиров и

Л. В. Черепнин считают эту статью убедительным доказа-

тельством того, что в период малолетства Василия II, когда

государством фактически управлял боярин И. Д. Всеволож-

ский,

был составлен не дошедший до нас судебник, именуе-

мый

в историографии Судебником Софьи Витовтовны.

М. Н. Тихомиров полагает, что реформа Софьи Витов-

товны,

заключавшаяся во введении

«сместных»

судов боль-

шого наместника и частновладельческих судей, была осу-

ществлена в интересах централизации и привела к ограни-

чению власти удельных князей. Л. В. Черепнин иначе ком-

ментирует приводимую статью, полагая, что речь идет не

об ограничении прав удельных князей, а об их расширении

за счет умаления прав большого наместника великого

князя.

Из текста «Записи» явственно видно, что нововве-

дение Софьи Витовтовны являлось уступкой, проведенной

прежде всего в интересах удельных княжат. Именно в силу

этого Иван III в своей духовной ликвидировал это

уста-

новление:

«А что есми дал детем своим... у города у Москвы

селца з дворы з городцкими, и учинится в тех селцех и

дворех в городных душегубство или поличное, и то судит

наместник

болшеи...» (Д и ДГ, № 89).

Таким

образом, ст. 7 говорит об уступках удельнокня-

жеской оппозиции в период малолетства Василия II. В то

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

207

же время текст статьи не подкрепляет предположения

М. Н. Тихомирова и Л. В. Черепнина о наличии следов

Судебника Софьи Витовтовны. Статья говорит лишь

мероприятиях правительства Софьи в области судо-

устройства.

Ст. 8. Лица, совершившие преступление в подмосков-

ных селах, брались на поруки и судились в Москве (ср.

ст. 3). Впрочем, в духовной Ивана III (1504 г.) указано

исключение из этого правила.

Езерецкое

село

— ср. подмосковные Озерецкие села в

завещании

Василия II (Д и ДГ, № 61).

Ст. 9. В случаях, когда судебный процесс проводился

на

территории подмосковных деревень (речь идет, оче-

видно,

о процессе по поводу татьбы с поличным, совершен-

ной

у односельчан, см. ниже), удельно-княжеские волостели

обязаны

были доложить своему князю в Москве, а за его

отсутствием — большому наместнику или великому князю.

Статья значительно ограничивает права удельно-княже-

ского

суда,

подчиняя его контролю великокняжеской

власти.

Правительство постепенно концентрирует все судебные

полномочия

в руках великокняжеской администрации, низ-

водя удельных князей до положения рядовых вотчинников.

В дальнейшем эта статья явилась основным источником

постановлений ст. 100 Судебника 1550 года.

Дальнейшим развитием ст. 9 является установление

духовной грамоты Ивана III (1504 г.): «А что есми дал

детем своим, Юрью з братьею у города у Москвы селца

дворы з городскими и учинится в тех селцех и в дворех

городных душегубство или поличное, и то судит намест-

ник

болшеи сына моего Васильев. А что есми дал детем

своим,

Юрью з братьею села в станех в Московских, и над

теми селы суд и дань моих детей, а душегубством и полич-

ным

те села тянут к городу к Москве по старине, опричь

того поличного, что

будет

в тех селех промеж их крестьян,

то судят их приказщики, а докладывают наместника мо-

сковского болшего» (Д и ДГ, № 89).

Ст. 10. Москва постепенно распространяет свою юрис-

дикцию и на подданных

других

княжеств. В данном случае

речь идет о тверичах, пойманных с поличным на Москве

(ср.

ст. 5). Тверь оставалась до середины 80-х годов

208 АКТЫ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ

XV века все еще формально независимым княжеством. По-

этому тверскому великому князю удалось сохранить за

собою не только право

суда

над своими подданными за

преступления, совершенные на территории Твери, но и

право

суда

над тверичами по преступлениям, совершенным

Москве (ср. ст. 6) и карающимся штрафом («пенным

делам»),

1488 г.

Белозерская

уставная

грамота

Введение.

Белозерская уставная грамота (БУГ) —

один

из первых памятников права Русского централизован-

ного государства, в котором законодатель

уделяет

основное

внимание

деятельности органов государственного управле-

ния.

Белозерская уставная грамота была издана Ива-

ном

III в 1488

году,

вскоре после включения Белозерского

княжества в состав Русского государства. Исключительно

важное место, которое занимают в Белозерской грамоте

вопросы организации управления, обусловлено развитием

централизации

Русского государства.

Стремясь держать эксплуатируемое большинство в

узде,

правительство Ивана III,

«государя

всеа

Руси»

(ти-

тул, введенный после присоединения к Москве великого

княжества Тверского), было заинтересовано в устранении

причин

возможных трений

между

органами государствен-

ной

власти и представителями господствующего класса на

местах. В силу этого Белозерская уставная грамота адре-

сована местному населению и детально регламентирует все-

возможные повинности населения по отношению к пред-

ставителям центральной власти — наместникам, тщательно

разрабатывает их административные и судебно-финансовые

полномочия.

Этим самым Белозерская грамота отличается

от так называемых

«доходных

списков», которые давались

наместникам

— кормленщикам и в которых определялись

лишь

размеры кормов, взимаемых кормленщиками.

Белозерская

уставная грамота в известной мере вопло-

тила в себе решение основных задач, стоявших в конце

XV века перед государственной властью и заключавшихся

проведении политики подчинения феодалам закрепощае-

мого крестьянства, политики защиты интересов и прав

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

209

господствующего класса феодалов и введения контроля за

деятельностью представителей власти на местах — кор-

мленщиков.

Белозерская

уставная грамота явилась одним из за-

ключительных этапов кодификации русского права перед

изданием

Судебника 1497 года.

Введение ее однотипно с введениями всех уставных

грамот наместничьего управления. Грамота начинается с

указания

на имя главы государства и той территории, на

которую грамота распространяет свое действие. Содержа-

ние

вступительных статей уставных грамот, в частности,

Белозерской,

совпадает по форме с вступительными ста-

тьями

жалованных грамот.

Ст.

1. Рассматривая кормление как форму материаль-

ного вознаграждения кормленщиков за придворную и воен-

ную

службу,

правительство детально регламентирует коли-

чество получаемых ими с населения кормов и пошлин, стре-

мясь

одновременно обеспечить защиту интересов местных

феодалов и ограничить возможные посягательства корм-

ленщиков

на их права.

Ст.

1 открывает целый раздел уставной грамоты, по-

священной

определению количества взимаемых кормленщи-

ком

поборов. Статья говорит о так называемом «въезжем

корме», который взимался кормленщиком по прибытии

месту своей службы. В Белозерской уставной грамоте,

как

и в большинстве

других

уставных грамот, размер въез-

жего корма не определялся. Отсутствие конкретного раз-

мера въезжего корма позволяло наместникам ничем не

ограничивать свои притязания.

Ст.

2. Статья определяет размеры получаемого корм-

ленщиком

содержания. Корм полагался три раза в год

(рождественский, петровский и пасхальный). Размеры

корма

в большинстве уставных грамот совпадают. Так,

например,

рождественский корм

всюду

взыскивается

одном размере («полоть мяса, десятеро хлебов, мех овса,

воз сена»).

Такой

же корм устанавливался в доходных списках

кормленщикам

(см. выше, стр. 158).

Белозерская

уставная грамота была издана в период

развития

экономических связей и роста товарно-денежных

отношений

в Русском государстве. Кормленщики, являв-

Памятники

русского

права

210

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

шиеся

представителями феодальной верхушки, становятся

крайне

заинтересованными в замене натуральных поборов

денежными. Правительство идет навстречу этим стремле-

ниям

и устанавливает в законе таксу замены натурального

корма деньгами. Корм, в натуральном или денежном его

выражении, взимался с земельной единицы — сохи, неза-

висимо от ее принадлежности.

Закон,

помимо установления размера и количества

кормов,

даваемых населением наместникам, определяет

также размер вознаграждения должностных лиц намест-

ничьего управления. Ближайший помощник наместника —

его тиун получал корм в половинном размере против

уста-

новленного наместнику. Доводчик получал несколько

меньше.

Соха

— окладная единица. «3 обжи —

соха,

а обжа

один человек на одной лошади ореть, а хто на 3-х лошадях

сам третей ореть, ино то

соха»,

— сообщает летопись

размере новгородской сохи 70-х годов XV века (ПСРЛ,

т. XXV, стр.

319—320).

Петровский

пост

— кончается 29 июня по ст. стилю.

Рождественный

пост

— длился с 15 ноября по 25 де-

кабря

по ст. стилю.

Ст. 3. Статья определяет местопребывание должност-

ных лиц наместничьего управления на территории бывшего

Белозерского княжества. Свидетельством о попытке цен-

тральной власти ограничить привилегии кормленщиков

является постановление, ограничивающее аппарат намест-

ника

на Белоозере двумя тиунами и десятью доводчиками,

между

которыми были разделены все станы и деревни.

Пребывание доводчика на территории стана являлось

дополнительным бременем для населения. В корыстолюби-

вых целях доводчики часто покровительствовали преступ-

никам,

чтобы под предлогом борьбы с ними облагать насе-

ление стана новыми поборами. Грамота середины XVI века

указывает, например, на содержание доводчиком на своем

становом дворе корчмы, где могли собираться подозри-

тельные лица (АИ, т. I, № 299).

Ст. 4. Статья определяет порядок поездок должност-

ных лиц наместничьего управления. Установление опреде-

ленного порядка разъездов (без

слуги

и с одной лошадью)

диктовалось стремлением центральной власти регламенти-