Юшков С.В. Памятники русского права. Вып. 3

Подождите немного. Документ загружается.

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

191

(ГВН и П, № 7). Ср. кормленную грамоту

князя

Юрия

Ивановича.

Ст. 5, Статья восходит к ст. ст.

35—39

Пространной

Правды,

регламентировавших порядок свода (о своде см.

ст. 54 ПСГ).

Внешне напоминая постановления Русской Правды

краже, ст. 5, по

существу,

знаменует новый шаг в исто-

рии

русского права. Она является первым дошедшим до

нас

предписанием русского уголовного закона о введении

смертной казни. Смертная казнь, ставящая своей целью

возмездие за вину и устрашение непокорных, является не-

отъемлемой чертой развитого феодального права. Появле-

ние

в Двинской уставной грамоте упоминания о смертной

казни

свидетельствует, что данный законодательный акт

выражает правовые воззрения крепнувшего феодального

государства,

сосредоточивающего в своих

руках

полноту

власти для борьбы с классово-враждебными элемен-

тами.

Двинская

грамота также впервые упоминает о реци-

диве как отягчающем вину обстоятельстве и закрепляет

законе правило о клеймении преступников, что является

результатом усиления классовых противоречий в русском

феодальном обществе.

Позднее первая часть статьи повторяется в ст. 12 Бело-

зерской

уставной грамоты: «А у кого что признают татеб-

ное,

и тот с себя сведеть свод, хотя и до десятого

своду

и до

чеклого татя, а наместники у них в том не возмут на них

ничего». Эта часть ст. 5 ограничивает судебно-финансовые

права великокняжеских наместников, расширяя за их

счет компетенцию местного двинского самоуправле-

ния.

Впервые

— если вор уличен в воровстве впервые.

Чеклого

— наличный, настоящий.

Продати

противу

поличного

— продать имущество вора

(а

если таковое

отсутствует,

то продать в холопы самого

вора) соответственно цене украденного имущества. В ст. 11

Белозерской

уставной грамоты разъясняется: «А по-

личное то, что выимут из клети из-за замка; а найдут что

во дворе или в пустой хоромине, а не за замком, ино то

не

поличное». О

«продаже»

неплатежеспособного должника

см.

в ст. 55 Пространной Правды.

192 АКТЫ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Продадут

его не

жалуя

— продадут вора в рабство (не

давая ему возможности договориться с истцом, каковая,

очевидно, сохранилась в первом случае).

Повесити

— первое упоминание в законодательных ак-

тах о смертной казни через повешение. Вор, уличенный

третий раз, подвергался смертной казни и по ст. 8 ПСГ.

Пятнати — клеймить.

Ст. 6. Статья запрещает наместникам расширять по-

нятие

самосуда, ограничивая его лишь одним случаем. За-

конодатель стремится подвергнуть каре любого наруши-

теля интересов государства, в данном

случае

лицо, само-

вольно разрешавшее вопрос об ответственности преступ-

ника.

Однако правительство не обладало еще в тот период

достаточной силой и достаточным аппаратом, чтобы пре-

сечь подобное своеволие. Поэтому оно карает самосуд

лишь

случае

получения отпустившим на волю взятки,

то есть при наличии отягчающих обстоятельств. По после-

дующему законодательству наказуемо любое лицо, от-

пустившее преступника на волю. Ср. ст. 13 Белозерской

уставной грамоты: «А самосуда наши наместники и их

тиуни емлют два рубля; а самосуд то, хто поймает татя

с поличным да отпустит его прочь, а наместником и их

тиуном не явя, а его в том уличат, ино то самосуд;

а опричь того самосуда нет». О самосуде см. в договорах

Новгорода с Великим князем Михаилом

1304—1305

гг.

(ГВН и П, № 6, 7); ср. историко-правовой обзор к ст. 4

третьего договора

князя

Ярослава 1270 года, а также

ст. 16 Правосудия митрополичья.

Посул

— мзда, взятка, побор. В рассматриваемый пе-

риод этот термин имел два значения: а) плата участни-

ков

процесса

судье

по договоренности с последним за

отправление им правосудия; б) взятка, вымогаемая судьей.

В данном

случае

речь идет о прямой взятке.

Ст. 7. Статья регламентирует взимание «вины» (про-

дажи) по всем делам, исключая те, которые отмечены

ст. 1. Ср. в Уставной грамоте переяславским рыболовам

1506 года: «случится суд перед волостелем или перед его

тиуном о

рубле

или выше, а

досудит

до виноватого, и во-

лостель наш и его тиун велит на виноватом исцово допра-

вити,

а собе емлет противень вполы исцова, то ему и

с тиуном» (ААЭ, т. I, № 143). О пошлинах вирникам

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

193

отрокам см. в ст. ст. 9, 10, 74 и др. Пространной

Правды.

Ст. 8. Статья определяет размеры пошлин на путе-

вые расходы, шедшие княжеским дворянам за поездки по

территории Двинской земли.

Статья также устанавливает правила содержания об-

виняемого,

задержанного ввиду отсутствия поручительства

за него. Арестованный обычно жил у задержавшего его

представителя наместничьего управления и охранялся

дворянами.

За это дворянин получал определенную пош-

лину. Закон специально указывал на запрещение каких-

либо вымогательств у арестованных:

«что

в железех по-

сул, то не в посул».

На

Орлеце

— Орлец, городок на Двине, в центре

Двинской

земли, центр восстания в 1397

году.

Хоженого...

езды

позовы

— хоженое, езд, позов —

пошлины,

прогоны, шедшие княжеским судебно-админи-

стративным агентам (по двинской терминологии — дворя-

нину) на их путевые расходы. Позов платился дворянину

за вызов ответчика или истца к

суду

(ср. термин «зазыв-

ная

грамота» в ст. 22 Белозерской уставной грамоты).

Езд и хоженое платились дворянину за его выезд на место

преступления, к истцу или ответчику (в первом случае —

за пределы города, во втором случае — з его пределах).

Ср.

ст. 20 первой договорной грамоты

князя

Ярослава

с Новгородом, ст. ст.

28—30

Судебника 1497 года,

ст. ст. 49, 64 ПСГ, ст. 18 Договора 1270 года Новгорода

с князем Ярославом Ярославичем; ср. в докончании

1375 года Дмитрия Донского с тверским князем:

«Хоже-

ного в городе алтын, а на правду два, а далнии езд

верьста по резане, а на правду

вьдвое»

(Д и ДГ, № 9);

ср.

Новгородский противень договора 1456 года (ГВН

П, № 22). О позове и позовниках см. московский про-

тивень договора 1456 года Новгорода с великим князем

Василием Темным (ГВН и П, № 23).

Позовницу—

вызов на суд; см. ст. ст. 20 и др. ПСГ,

ср.

позовку в ст. 41 ПСГ. В Белозерской уставной грамоте

1488 года и Судебнике 1497 года позовы

отсутствуют.

До

Магигор

—

позднее

село

Матигорское,

на

левом

берегу

Се-

верной

Двины,

Холмогор,

центр

волости.

До

Холмогор

—

город

Холмогоры

на

Северной

Двине.

Памятники

русского

права

194

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

До

Куръострова — Куростров, остров на Северной Двине, про-

тив Холмогор, центр волости.

До

Чюхчелема — Чухчелема, центр волости на правом берегу

Северной Двины, против Ухтострова, по рекам Юре и Вертусу.

До

Ухтьострова

— Ухтостров на реке Двине, против Холмогор,

центр волости.

До

Кургип — возможно, центр Куреской волости на левом берегу

Двины, ниже Холмогор.

До

Княжаострова

— Княж (или Лявль) остров против устья

реки Лявли на Северной Двине,

выше

Холмогор, центр волости.

нем см. ГВН и П, № 92, 132, 138, 148, 150, 164, 182, 253, 259,

265.

До

Лисичаострова — Лисичий остров на Двине,

выше

Холмогор,

ниже устья реки Уймы, центра Лисеостровской волости.

До

Нонаксы — Ненокса волость, расположенная на берегу

Двинской губы.

До

Уны — Уна, волость на берегу Унской губы.

До

Ракулы

— Ракульская волость по обоим берегам реки Север-

ной Двины, между устьями рек Смердьей и Обокши.

До

Челмахты

— Челмахта, волость по реке Челмахте, правому

притоку Двины.

До

Емци — позднее Емецкое на реке Емце, левом притоке Се-

верной Двины. Ср. грамоту князя Святослава Ольговича 1137 года.

До

Калеи — волость Калья на правом берегу Двины, близ впа-

дения в нее реки Пингиши.

До

Тоймы до Нижние — Нижняя Тойма, волость на одно-

именной реке, правом притоке Двины (крайний южный предел Двин-

ской

земли). Ср. грамоту князя Святослава Ольговича 1137 года.

на

правду

вдвое —

когда дело идет

судебном

раз-

бирательстве.

Ср. ст. 65 ПСГ:

«поедет

на

татбу,

ино ему

за

езд

имати вдвое».

Железного

— в

данном случае пошлина, взимавшаяся

при

аресте

заковывании

кандалы.

О «железах»

см.

ст. 4

договора

1229

года

Ригою;

«железном»

см. ст. 93

ПСГ.

Черес

поруку

—

если обвиняемый

был

взят

на

поруки

(ср.

ст. 9); о

поруке

поручнике

см.

Псковскую грамоту

начала

XIV

века

(ГВН и П, № 337); о

поручнике

см.

также

ст. 14

Краткой Правды.

Ст.

9. В

случае неявки ответчика

на суд по

вызову

дворян

или

подвойских

иск

признавался подлежащим

удовлетворению

без

судебного разбирательства. Если

ответственности привлекалось лицо,

на

которое

не рас-

пространялась юрисдикция наместника,

то

привлекаемого

отдавали

на

поруки

до

рассмотрения дела надлежащим

судьей.

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

196

Челом

бьет

— в данном случае предъявляет к кому-

либо

иск.

Подвойские

— судебные исполнители, должностные

лица, передававшие распоряжения властей. См. о подвой-

ских

в ст. ст. 49, 64, 81 ПСГ; ст. 23 НСГ в рядной

1315—1322

гг. (ГВН и П, № 279); ст. 18 московского

противня

Коростынского договора 1471 года.

Грамоту

правую безсудную — судебное решение, при-

нятое

в пользу одной из сторон вследствие

неявки

на суд

другой. О безсудной см. ст. 50 ПСГ; ср. ст. ст. 25, 27 Су-

дебника 1497 г.

Не

тутошней

человек — не житель Двинской земли.

По

пузу — пуз, мера сыпучих тел; пуз ржи весил

полтора пуда, пуз соли — три пуда.

Ст.

10. В статье определяется

величина

печатных и

писчих пошлин, шедших наместнику и дьякам. О писчих

печатных пошлинах см. также в ст. ст. 82, 83 ПСГ и в

ст.

ст. 15, 16, 17,

22—26,

28, 40 Судебника 1497 года.

Статья является

первым

свидетельством распространения

письменного процесса на

Руси.

Ст.

11. Статья сохраняет

права

привилегии

двин-

ских

бояр, владельцев холопов, указывая, что судебная

власть великокняжеских наместников не распространяется

на дела об убийстве холопов.

Статья по существу устанавливает безнаказанность

господина за убийство своего холопа. Выражениями «огре-

шится, случится» законодатель подчеркивает, что

речь

идет

о ненаказуемости

лишь

неумышленного убийства хо-

лопа господином. Однако в условиях феодального общества

вряд ли можно было доказать умышленность подоб-

ных действий холоповладельца. Упоминание в законе

том, что «наместници» в случае неумышленного убий-

ства

холопа господином

«вины

не емлют», позволяет

сделать

вывод, что наказанием в случае

умышленного

убийства господином холопа служило денежное взы-

скание.

Исчезновение

нормы,

предусмотренной в ст. 11, в по-

следующих

законодательных актах Русского государства,

знаменует усиление феодального государства, стремяще-

гося

не допускать лишения жизни своих подданных без

санкции государственной власти.

13*

196

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

Ст. 12. Статья запрещает великокняжеским приставам

въезд

на территорию Двинской земли. Внешне напоминаю-

щая

обычное запрещение жалованных грамот вторгаться

великокняжеским чиновникам в пределы владения феодала,

ст. 12 имеет, однако, иной смысл. Появление ее

следует

объяснить конкретной исторической обстановкой присоеди-

нения

Двинской земли к Русскому

государству.

Наместни-

ком

Двинской земли был назначен Федор Ростовский, из

удельных

князей Ростовских, превращавшихся постепенно

«служилых

княжат». Желая поддержать авторитет своего

наместника и тем самым укрепить престиж Москвы, вели-

кий

князь Василий Дмитриевич вводит в текст Уставной

грамоты данную статью.

Ст. 13. Статья предоставляет двинянам право обра-

щения

непосредственно к великому князю в

случае

зло-

употребления наместников; при этом статья декларирует

безотлагательный суд по таким делам. Предоставляя не-

ограниченные полномочия наместнику и освобождая его

от контроля со стороны отдельных представителей велико-

княжеской

администрации, русское правительство в то же

время формально провозглашало защиту местного населе-

ния

от наместничьего произвола. Тем самым наместник

предупреждался об ответственности за попытки обращения

с управляемой территорией как со своей вотчиной.

Ст. 14. Статья устанавливает льготы двинским куп-

цам («гостям»), торгующим на территории великого кня-

жества, строго регламентируя поборы, взимавшиеся с них

Устюге,

Вологде

и Костроме. Упоминание о пошлине

на

соль не случайно: соль вывозилась из Двинской земли

Северо-Восточную Русь и позднее.

Ст. 15. Статья исключает двинских купцов из под-

судности великокняжеским судебно-административным

агентам в

Устюге,

Вологде

и Костроме, перенося все

тяжбы с ними на Двину (за исключением

случаев

кражи

с поличным, когда

судьею

является сам великий

князь).

Ст. 16. Примыкая к ст. 14, статья 16 освобождает

двинян,

торгующих

в великом княжении, от уплаты тор-

говых

пошлин Ее заключение устанавливает наказание за

нарушение Уставной грамоты. Статья 16 грамоты взята

из

обычного формуляра жалованных грамот конца

XIV —

начала

XV вв.

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

197

Наличие

привилегий, установленных ст. ст. 14—16

Двинской

уставной грамоты, обусловливалось необходи-

мостью для русского правительства обеспечить себе под-

держку максимально широкой массы двинян. Трудно,

однако,

сказать, нашли ли эти предписания Уставной

грамоты практическое применение, поскольку пребыва-

ние

двинян под властью Москвы продолжалось менее

года.

Костки

— проездная пошлина, см. выше, стр. 130.

Гостиное

— пошлина, взимавшаяся с иногородних куп-

цов

за право остановки в каком-либо городе на Гостином

дворе. Первоначально — пошлина, взимавшаяся с иного-

родних купцов («гостей»). Ср. также ст. 3 Первой устав-

ной

грамоты

князя

Ростислава 1150 года. См.

духовную

князя

Владимира Андреевича Серпуховского около

1401—1402 гг (Д и ДГ, № 17) и др.

Явка — пошлина, взимавшаяся при предъявлении то-

вара, предназначенного для продажи.

Приложения

Грамота

«а»

Грамота характеризует великокняжескую политику в

отношении

Двинской земли и

дает

дополнительные сведе-

ния

по организации ее управления. Датируется временем

княжения

Великого

князя

Андрея Александровича.

Посадником

— имеются в виду двинские посадники;

них см. грамоту «б», а также грамоту

1448—1454

гг.

(ГВН и П, № 95).

Скотником

— представителям местной администрации.

«Скотнике и помужнике» упомянуты в данной грамоте

Палеостровскому монастырю

1415—1421

гг. (ГВН и П,

№

90). «Скотничьи куны» упоминаются в рядной Ки-

рилла Юрьевича середины XV века. Термин «скотник»

означал иногда казнохранителя (от слова

«скот»

—

деньги);

ср.

ПСРЛ,

т. V, стр. 123; ср. Н. С. Чаев, Се-

верные акты, стр. 141. Скотник встречается в ст. 18 ПСГ.

Не

исключена, впрочем, и возможность описки: «скотни-

ком» вместо «сотником»,

198 АКТЫ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Старостам

— старосты, выборные представители мест-

ного аппарата власти. Слово

«староста»

— древнего про-

исхождения (старший в сотне — «староста»), см. о нем

Краткой Правде; ср. о старостах в грамоте 1471 года

(ГВН и П, № 98), в грамоте «б» — «ко старосте им не

тянути». Старосты могли быть у купцов и у черносошных

крестьян.

Ср. рядную грамоту

1315—1322

гг. (ГВН и П,

№

279, а также № 138), ст. 2 Рукописания

князя

Всево-

лода и ст. 4

Устава

князя

Всеволода. Известны также

церковные старосты. Функции старост напоминают

функции

сотского. В Пскове могли быть старостами

сотские (ГВН и П, № 340). Возможно, что старосты

иногда имели хозяйственно-административные функции,

тогда

как сотские ведали административно-судебными

делами.

Докончал

— договорился.

Ватагам

— промысловым артелям. О промысловой

группе сокольников см. в грамоте «б», ср. также гра-

моту «в».

Ватаман

— лицо возглавлявшее

ватагу.

См. жалован-

ную грамоту

1448—1454

гг. (ГВН и П, № 95).

погостов

— погосты, административные единицы, на

которые делилась Двинская земля. О новгородских по-

гостах

см. ст. ст. 22, 37 третьей договорной грамоты

князя

Ярослава с Новгородом 1270 года.

потками

— с птицами, очевидно, соколами. См. гра-

моту «б»; ср. в грамоте «в» «гнездные потки». О потках

см.

также церковный

устав

князя

Владимира.

На

Терскую

сторону

— О волости Тре см. в ст. 9

первой договорной грамоты

князя

Ярослава

1264—1265

гг.

Грамоты

«6», «в» и «г»

Первые

две грамоты, датированные временем великого

княжения

Ивана Калиты, а последняя — временем вели-

кого княжения Дмитрия Донского, конкретно рисуют орга-

низацию

промысловых ватаг. Грамота «в», очевидно, со-

ставлена в конце 20-х годов XIV века: тысяцкий Авраам

упомянут в грамотах

1313—1327

гг., а посадник Данила —

в 1326

году

(ср. ГВН и П, № 37, 38).

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

199

Соколников

печерских

— Печора даже в начале

XVI века славилась своими соколами (П. Иовий отмечает

там «сокольи и кречатьи садбища»; см. С. Г е р б е р-

штейн

«Записки о московитских

делах»,

СПб., 1908,

стр.

261—262). Сокольники обслуживали ведомство велико-

княжеского

сокольничьего, важного должностного лица в

дворцово-вотчинной системе управления.

Третники и наймиты, хто

стражет

на

готовых

конех,

а в кунах — третники — в конце XV века феодально-зави-

симые люди, по своему положению близкие к половни-

кам,

пахавшие землю из трети урожая. В Шелонской

пятине

у одного дворцового крестьянина упоминается

«третник его Якимец» (НПК, V, стр. 293). Наймиты

«в

кунах»

— задолжавшие — очень близки, с одной сто-

роны,

к закупу (см. ст. 61 Пространной Правды) и с дру-

гой стороны, — к московскому серебренику, кабальному

человеку. Они работали на господской пашне хозяйским

инвентарем

(готовыми конями: ср. «войский конь» закупа).

О наймитах см. ст. ст.

39—41

ПСГ,

Биричь

— судебный исполнитель, см. ст. 14 договора

Смоленска

с Ригою 1229 года.

При

моем

брате

при

старейшем

— при князе Андрее

(см.

грамоту «а»).

Погост

Кегролскии

— о нем см. грамоту 1471 года

(ГВН и П., № 98). Кегрола находилась на среднем тече-

нии

реки Пинеги.

* *

1456,

июля

16 —1462 гг.,

марта

Запись

душегубстве

Запись

о душегубстве — ценный памятник, рисующий

судопроизводство и судоустройство Русского государства

середины XV века. Составленная после разгрома Васи-

лием II реакционной оппозиции удельных князей во время

феодальной войны второй четверти XV века, «Запись

душегубстве»

ярко отражает успехи Москвы в деле созда-

ния

Русского централизованного государства. В «Записи»

зафиксировано

подчинение

суду

московского великокня-

жеского наместника территорий бывшего Галицкого и

200 АКТЫ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Серпуховского княжеств. Вместе с тем «Запись» сохранила

следы постановлений, относящихся к судоустройству

Московского

княжества

20—30-х

годов XV века. Это

делает ее чрезвычайно ценным источником, для изучения

права великого княжества Московского до создания Судеб-

ника

1497 года.

Подчеркивая

необходимость централизации судебной

власти и установления единой для всего Русского государ-

ства судебной системы, «Запись о

душегубстве»

знаменует

собою один из важнейших этапов в процессе кодификации

русского права.

«Запись» дошла до нас в одном списке середины

XV века, опубликованном в

Актах

Археографической

экспедиции.

С этого списка текст публикуется в настоящем

выпуске.

Разбивка

текста «Записи» на статьи дается по

М. Ф. Владимирскому-Буданову.

Ст. 1. Статья определяет состав бывших удельных

земель, население которых судилось Московским намест-

ником

по делам о душегубстве (дела об убийстве, разбое).

Она

свидетельствует о значительных

успехах,

достигнутых

Москвою

в деле создания Русского централизованного

государства. Ст. 1 «Записи» показывает, что многочислен-

ные

светские и духовные феодалы начинают постепенно

терять свои иммунитетные привилегии в области

суда

(дела о душегубстве теперь изымаются из их ведения и

передаются на рассмотрение Московскому наместнику).

В статье упомянуты земли бывшего

удела

князя

Юрия

Галицкого (см. в его завещании

1432—1433

гг. Рузу,

Звенигород, Суходол, Дмитриевские села и т. д.; Д. и

ДГ, № 29) и

удела

князя

Владимира Андреевича Серпу-

ховского (см. в его завещании

1401—1402

гг. Серпухов,

Перемышль,

Городец, Голичицы, Щитов, Ростовец, Хо-

тунь; Д и ДГ, № 17). Эти земли попали под власть

Москвы

в результате разгрома каолиции удельных кня-

жат во второй четверти XV века. «Запись» составлена

ранее 27 марта 1462 г., так как согласно духовной Васи-

лия

II, ряд земель, упомянутых в «Записи», попал в раз-

личные уделы (ср. Д. и ДГ, № 61), но, во всяком случае,

позднее 16 июля 1456 г., когда был заточен в тюрьму

князь

Василий Ярославич Серпуховской, а его владения,