Юшков С.В. Памятники русского права. Вып. 3

Подождите немного. Документ загружается.

АКТЫ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ

181

моты.

Ее

постановления сходны

постановлениями

ст. 37

Судебника

1497

года,

требующей

от

великокняжеского

пристава

при

прибытии

уезд

по

поручению централь-

ных судебных органов обеспечивать явку

лиц,

вызываемых

суд

наместника

или

волостеля, если вызываемые

при-

надлежат

числу жителей управляемой наместником

тер-

ритории.

Эта

норма была обусловлена необходимостью

контролировать действия агентов центральной власти

во

время

их

пребывания

уездах

волостях.

этой целью

грамота строго наказывает приставов,

не

выполняющих

данного предписания.

[Ср.

кормленную грамоту Юрия

Васильевича Василию Ртищеву

от 24

ноября

1510 г.:

«И

вы

дети боярские,

слуги,

и все

люди

тое

волости,

чтите

его и

слушайте,

а он вас

ведает

ходит

по

старой

пошлине,

как

было преж

сего»

(ГБЛ,

Акты ОИДР,

№ 17/2). Интересно,

что в

этой грамоте дается точное

перечисление категорий населения, подлежащих ведению

кормленщиков.]

Характерно указание грамоты

на

роль

не

только

кормленщика,

но и

других

должностных

лиц

местного

управления. Грамота ставит

один

ряд

самого кормлен-

щика

и его

тиуна. Фактически

все

функции

по

управлению

уездом

или

волостью сосредоточивал

своих руках тиун

кормленщика, принадлежавший,

как

правило,

к его

холо-

пам

являвшийся посредником

между

самим кормленщи-

ком

местными жителями.

1504

г., июня 13. Жалованная кормленная

грамота Юрия Ивановича Василию

и Федору Ртищевым

Приводимая жалованная кормленная грамота исходит

от брата Ивана III—князя Дмитровского

Рузского

Юрия Васильевича

является примером кормленной

гра-

моты, выданной

удельном княжестве. Кормленная

гра-

мота говорит

двух

кормленщиках

—

родных братьях

(о

наличии

двух

волостелей

для

одной территории

см. ст. 65

Судебника

1497

года).

В грамоте точно перечисляются основные доходные

статьи кормленщиков. Чрезвычайно характерно

для гра-

моты, выданной удельным князем, упоминание

о его

долге

182 АКТЫ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ

кормленщикам.

В качестве компенсации задолжавший

князь

дает

кормленщикам право на получение дополни-

тельного

дохода:

сбора пошлин за куплю-продажу лоша-

дей и за запись этих сделок. За нарушение этого правила

грамота устанавливает весьма

суровую

меру наказания —

«пропятенье» в размере

двух

рублей.

Правдою

Кочемльскою

— правда кочемльская, суд в

Кочемльской

волости, который отдавался в ведение корм-

ленщиков.

Вязчим

— вязчее, пошлина, платившаяся надельщику,

присутствовавшему при совершении судебного поединка

(ср.

ст. 7 Судебника 1497 года).

Пятном

—

пятно,

пошлина при клеймении лошадей

(ср.

ст. 12 Белозерской таможенной грамоты).

Доводными

пошлинами

— доводные пошлины плати-

лись

доводчикам за исполнение ими судебных реше-

ний

или же обеспечение явки сторон на суд кормлен-

щика.

Кони

шерсть

— запись лошадей поштучно, по масти.

1506 г.,

июня

29.

Доходный

список

волостеля

князя

Юрия

Козловского

Как

и уставные грамоты наместничьего управления,

доходные списки посвящены регулированию взаимоотно-

шений

между

представителями государственной власти,

назначенными

для управления данной территорией, и ее

жителями,

с той лишь разницей, что уставные грамоты

выдавались на имя

«лучших

людей»

(представителей мест-

ных феодалов и верхушки посадского и черносошного насе-

ления),

в то время как доходный список вручался непосред-

ственно

кормленщику. Содержание же этих актов во многом

было сходно.

Для процесса централизации Русского государства и

поетепенного ограничения великокняжеской властью при-

вилегий крупнейших феодалов характерно начало приво-

димого акта, где великий князь предписывает кормлен-

щику

собирать корм со всех жителей территории, невзирая

на

наличие у бояр и монастырей жалованных иммунитет-

ных грамот.

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

183

Доходный список

дает

нам представление об аппа-

рате волостельского управления. Мы встречаем здесь во-

лостеля, его тиуна, доводчика (повидимому, здесь — в

понятии

судебного пристава), недельщика, праветчика

(лицо,

исполнявшее судебные решения) и пятенщика

(лицо,

регистрировавшее акты купли-продажи лошадей,

клеймившее лошадей и взимавшее за это пошлины).

Основное

содержание доходного списка составляют

постановления

о количестве кормов в пользу волостеля и

представителей его аппарата и о порядке взимания этих

кормов.

Определение размера кормов и сроков их сбора было

обусловлено как заинтересованностью государственной

власти в материальном вознаграждении кормленщика за

его придворную и военную

службу,

так и желанием поста-

вить пределы корыстолюбивым притязаниям и привиле-

гиям

кормленщиков.

Кормленщику

полагался корм три раза в год (рож-

дественский,

петровский и пасхальный). Размеры корма

совпадают во всех уставных грамотах и доходных

списках.

Так,

рождественский корм («полоть мяса, десетера

хлебов, мех овса, воз сена») одинаков во всех гра-

мотах.

Вначале корм собирался натурой. С развитием то-

варно-денежных отношений вместо корма в натуральном

выражении

доходные списки, равно как и уставные гра-

моты наместничьего управления, указывают размер корма

денежном его выражении (ср., например, уставную гра-

моту крестьянам дворцового села Андреевского, 1544 г.).

Упоминание

о замене натуральных кормов денежным их

выражением впервые появляется в 1506

году.

Доходный список различает

«корм»

и «поборы».

Корм

шел волостелю и тиуну — верхушке кормленщи-

ческого аппарата, а поборы — рядовым агентам кормлен-

щика.

Говоря о поборах и кормах, идущих должностным

лицам

аппарата волостеля, доходный список указывает,

что тиун получает «вполы волостелева корму» (половину

причитающегося волостелю), а

другие

агенты волостеля —

того меньше.

184

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

Интересно

отметить, что приводимый нами доходный

список

специально говорит о праветчике. О праветчиках

упоминается лишь в

трех

из шестнадцати дошедших до нас

уставных грамот наместничьего управления.

сохи

волостелю

— соха, единица обложения в Рус-

ском централизованном государстве.

Полоть

мяса

— полоть, туша, разделенная вдоль

хребта.

Мех

овса

— мера, мех овса был равен 7 пудам

овса.

Забня

овса

— зобня, единица измерения сыпучих тел

Пскове во второй половине XV века, равна 14 пудам.

Пропятенья

— пропятенье, штраф, взимавшийся с лиц,

не

уплативших пятно.

1481 г.,

июня

Грамота

Ивана

III

назначении Петрищева приставом

Приведенная

грамота была выдана крупнейшему ду-

ховному феодалу Русского государства

XV—XVI

вв. —

Троице-Сергиеву монастырю. Заинтересованный в охране

своих богатств, монастырь требовал от правительства

принятия

неотложных мер для пресечения любых

посягательств на материальное благосостояние мона-

стыря.

' Правительство посылает с этой целью специальных

лиц,

задачей которых являлось недопущение каких-либо

покушений на монастырскую собственность.

Указанная грамота является ярким свидетельством

произвола, который чинили над местным населением

многочисленные представители государственного аппарата.

Этот произвол был, повидимому, весьма широко распро-

странен, если даже столь могущественная корпорация, как

Троице-Сергиев монастырь, была вынуждена обращаться

за помощью к центральной власти. Следует заметить, что

постановления приводимой грамоты во многом совпадают

с постановлениями большинства дошедших до нас устав-

ных грамот наместничьего управления, запрещающих про-

езжим людям, независимо от их социальной принадлеж-

ности,

становиться насильно на постой.

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

185

1397—1398

гг. Двинская уставная грамота

Двинская

уставная грамота

1397—1398

гг. —

наиболее

ранняя

из

числа дошедших

до нас

наместничьих уставных

грамот

XIV—XVI вв. Эта

грамота составлена

период

восстания

на

Двине,

результате

которого Двинская

земля временно вышла из-под власти Великого Новгорода

признала власть московского великого

князя.

В гра-

моте нашла отражение борьба Москвы

за

создание

Рус-

ского централизованного государства.

Великому Новгороду впоследствии удалось вновь

вернуть Двину

состав своих владений. Великий князь

московский

еще не мог

противостоять натиску Новгорода,

взявшего

в 1398

году

«мир

по

старине».

Двинская

уставная грамота фактически открывает

историю законодательства Русского централизованного

го-

сударства,

поскольку

она

является первой известной

нам

попыткой

обобщить действовавшие

Московском

кня-

жестве нормы права

применить

их на

только

что при-

соединенной

территории.

этой грамоте

мы

встречаемся

со взаимодействием московского (общерусского) права,

основанного

частично

на

нормах Русской Правды,

с нов-

городскими правовыми установлениями

области уголов-

ного права, судоустройства

судопроизводства.

Это

объяс-

няет

близость уставной Двинской грамоты

Русской

Правде

жалованным грамотам московских великих

кня-

зей,

одной стороны,

и к

Новгородской

Псковской

суд-

ным

грамотам, нормы которых вырабатывались

XIV—XV

вв.,

— с

другой.

Вступление.

Грамота дана великим князем Василием

Дмитриевичем

(1397—1425

гг.) в

связи

восстанием

1397—1398

гг. на

Двине,

—

точнее определить

дату

ее

составления пока затруднительно. Одни исследователи

от-

носят

грамоту

к 1397

году,

то

есть

тому моменту, когда

Двина

«задалась»

за

Московского великого

князя

(М.

Ф.

Владимирский-Буданов,

А. А.

Шахматов,

Л.

В.

Черепнин);

другие

— к 1398

году,

когда

на

Двину

был послан великокняжеский наместник князь Федор

Ростовский

(Н. П.

Загоскин,

М. П.

Мрочек-Дроздовский).

Вступление содержит общее положение

о том, чго

деятельность московского наместника

на

Двине должна

186

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

регламентироваться нормами данной грамоты, которой

«пожаловал» великий князь Население Двинской земли.

Заинтересованная

в непосредственном подчинении

Двинской земли Москва сразу же после восстания напра-

вила на Двину своего представителя — наместника князя

Федора

Ростовского. Желая

привлечь

на свою сторону

двинян, московский великий князь указал во вступлении

посылаемой с наместником грамоты на возможность на-

значения двинских бояр наместниками. Это было удачным

политическим ходом, ибо двинские бояре — Иван Никитич

братьями — являлись руководителями восстания против

Новгорода

и претендовали на ведущую роль в Двинской

земле.

Вступление к грамоте показывает, что в момент ее

выработки вопрос о назначении наместником великокняже-

ского боярина был решен и обещание пожаловать «на-

местничеством (кого-либо, — Авт.) из двинских бояр»

было

лишь

средством обеспечения поддержки двинских

феодалов.

Стремясь завоевать популярность среди широкой

массы двинян, московское правительство обращает грамоту

внешне ко всему населению Двинской земли: «пожаловал

есмь бояр своих двинских, также соцкого и всех своих

черных людей Двинской земли».

Бояр

своих двинских — бояре из местной двинской

феодальной

знати, в отличие от бояр новгородских, также

имевших большие владения на Двине; о боярах двинских

см.

грамоту

1328—1340

гг. (ГВН и П, № 85); ср. в жа-

лованной грамоте

1448—1454

гг.: «бояре двиньскии и

житьи люди и

купци»

(ГВН и П, № 95); ср. Новгород-

скую первую летопись под 1397 годом: «Двиняне, Иван

Микитин и бояре Двиньскии и все Двиняне за

великыи

князь задалеся».

Сотского

— сотника, выборного административного

лица посадского и черносошного населения в Великом

Новгороде

и его землях, делившихся на сотни; ср. сотского

в Двинских актах первой половины XV века (ГВН и П,

№

92, 132); встречаются сотские в

слободах

(ср. там же,

№

191). О сотском см. ст. 15 проекта договора с Кази-

миром IV. «Сотник Пан» упоминается на Выми в конце

XIV века (см. Житие Стефана Пермского). О сотнях

в Новгороде см. ст. 37 третьей договорной грамоты

АКТЫ

МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ

187

Великого князя Ярослава Ярославича. О сотских в городах

см.

также вводную статью договора Смоленска с Ригою

1229

года, ст. 27 московского

противня

Коростынского

договора 1471 года и ст. 4 Устава князя Всеволода (см.

«Памятники русского права»,

выпуск

второй, Госюриздат,

1953,

стр. 58, 141, 162, 258).

Черных людей — торгово-ремесленное и крестьянское

население Двины.

Наместничеством

— управлением Двиною как в извест-

ной мере автономной областью. На Двине в конце

XIII—XV вв. были самостоятельные посадники, сотники,

старшины (ГВН и П, № 83, 85 и др.). Введение намест-

ничества должно было

подчинить

Двину верховной власти

московского великого князя.

Двинские земли — Двинская земля, или Заволочье,

иначе — Двинская слобода (см. Новгородскую первую

летопись под 1397 годом) охватывала в XV веке терри-

торию Подвинья от реки

Емцы

до моря (ср. Послание

новгородского архиепископа Иоанна около 1397 года,

Шахматов,

Исследования, ч. II, стр. 145). О Двинской

слободе

как об автономной единице самоуправления см. в

грамоте новгородского веча (около 1411 года) сиротам

Терпилова погоста (ГВН и П, № 89).

Ст.

1. Статья определяет наказание за важнейшие

преступления против личности (убийство, ранение).

Статья близка к нормам Русской Правды. В конце XIV —

начале XV вв. возник Чудовский вид Пространной

Правды, составление которого М. Н. Тихомиров связывает

деятельностью митрополита Киприана,

быть

может, уча-

ствовавшего и в выработке норм Уставной Двинской гра-

моты. Во всяком случае, характерно в

обоих

памятниках

употребление терминов

«вина»

(вместо «продажа»),

«осподарь» (вместо «господин»).

Первая

часть статьи может

быть

сопоставлена с ст. 3

Пространной Правды, вторая — с ст. 29; ср. ст. ст. 25, 30,

Пространной Правды, а также статью «О муже кро-

ваве» (см. приложения к Пространной Правде).

Весьма

серьезным отличием ст. 1 от соответствую-

щих постановлений Русской Правды является обязатель-

ность

выдачи

преступника в случае его обнаружения. Пра-

вительство уже не может, как это было в период становле*

188 АКТЫ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ

ния

феодализма, ограничиваться лишь денежным взыска-

нием;

убийцу ныне подвергают суровой каре, ибо принцип

устрашения становится одним из важнейших принципов

феодального права.

Усиление феодальной эксплуатации вызывало рост со-

противления

зависимого населения. Беглые и обнищавшие

крестьяне нападали на боярские вотчины и разоряли их.

Именуя

любую

форму открытого сопротивления феодаль-

ному

государству

«разбойничеством», русское правитель-

ство не могло допустить выкуп виновного общиной, как

это предусматривала Русская Правда (ср. ст. 20 Краткой

Правды,

ст. 3 Пространной Правды). В качестве основ-

ного средства к понуждению общины бороться с

«душе-

губцами», «разбойными

людьми»

и т. п. русское прави-

тельство устанавливает обязанность общины платить виру

за неотыскание преступника. Таким образом, в ст. 1 Двин-

ской

Уставной грамоты речь идет об убийце, посягнувшем

на

жизнь представителя феодальной верхушки.

Утепут

—

убьют;

вообще же

«утети»

означает ударить.

Десять

рублев

—

соответствуют

40 гривнам виры по

Русской Правде. 1 гривна серебра равнялась 4 гривнам

кун (см. договор Новгорода с немцами

1189—1199

гг.,

договор Смоленска с Ригою 1229 года). Следовательно,

гривна серебра равнялась рублю. В грамотах XV—

XVI вв. вира оценивается в 4 рубля (ср.

Уставную

Бело-

зерскую грамоту 1488

года

и др.). По ст. 96 Псковской

судной грамоты в

случае

убийства штраф взыскивался в

размере одного рубля.

Тридцать

бел — белки, новгородско-двинская денеж-

ная

единица

XIV—XV

вв. По одной грамоте конца

XIV—XV

вв. на

рубль

приходилось 100 белок (ГВН и П,

№

123). Однако в заемной митрополита Киприана

1389

года

тысяча белок расценивается в 5

«старых»

новго-

родских рублей, то есть этот

рубль

приравнивается к 200

белкам (АИ, I, № 252). Переверстка гривен на белки в

Уставной грамоте

1397—1398

гг. происходила из расчета

: 10; 30 белок вместо 3 гривен; 120 белок вместо 12 гри-

вен (см. ст, 4).

Ст. 2. Нормы ст. 2 отражают интересы двинского бояр-

ства, устанавливая в соответствии с феодальным правом —

правом-привилегией диференцированную компенсацию за

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

189

оскорбления

и нанесения побоев двинским боярам и слугам,

определяющуюся их «отечеством», то есть положением на

феодально-иерархической лестнице.

Установление особой охраны телесной неприкосновен-

ности,

а также чести и достоинства боярина и его слуги

свидетельствует, что основное внимание законодателя на-

правлено на усиленную защиту интересов господствующего

класса.

Уставная Двинская грамота впервые в русском свет-

ском

праве вводит в качестве состава преступления сло-

весное оскорбление.

Статья близка к позднейшим дополнениям к Про-

странной

Правде («О муже кроваве», «А се бещестие»),

а также к «Правосудию митрополичью»; ср. выражение:

«Судят

ему по его отечеству безщестие».

Тенденции,

выраженные в ст. 2, нашли свое оконча-

тельное выражение в ст. 26 Судебника 1550 года («Всем

указывати за увечье, посмотря по человеку и по увечью»).

лузе

— слуге; слуги, представители феодального вас-

салитета (дворяне и др.), частью происходили из млад-

ших дружинников (отроки, детские), частью набирались

из

тиунов. Из их состава формировался контингент детей

боярских, дворян. См. также историко-правовой обзор

«Правосудью митрополичью». О них см. в княжеских

договорных грамотах XIV века, см. Д и ДГ, № 2, 5,

9—11, 13—15; см. также ст. 12 договора 1270 года Нов-

города с князем Ярославом, договор

1294—1300

гг. Нов-

города с князем Михаилом (ГВН и П, № 4, 5) и др.

Ст. 3. Статья посвящена столкновению «на

пиру»

ограничивает судебно-финансовые привилегии двинских

наместников

(ср. ст. 4,5). О столкновении «на

пиру»

см.

ст. 6 Пространной Правды. Об этом же говорит ряд жа-

лованных грамот конца

XIV—XV

вв. и ст. ст. 34 и 80

Псковской

судной грамоты.

Возмут

прощение

— помирятся, ср. ст. 37, 80 Псков-

ской

судной грамоты.

Дворяном

— в данном случае судебно-административ-

ные

агенты, помощники великокняжеского наместника. Со-

ответствуют

«мужам»

или «дворянам» договоров Новго-

рода с князьями (ГВН и П, № 1, 2, 3 и др.); ср. «от-

роков» в Пространной Правде и

«тиунов»

в жалованных

190

АКТЫ

МЕСТНОГО

УПРАВЛЕНИЯ

уставных грамотах конца XIV — начала XV вв. Позднее

из

их числа вербовались «приставы».

Статья близка по содержанию к ст. 80 Псковской

судной грамоты.

Ст. 4. Статья посвящена такому важному в феодаль-

ном

обществе правонарушению, как нарушение и порча

земельных границ (меж). В отличие от Русской Правды

(ст. 34 Краткой Правды и ст. 72 Пространной Правды),

знающей лишь один размер штрафа за это преступление,

Двинская

грамота определяет три вида земельной соб-

ственности и в соответствии с этим три разряда штрафа.

Наименьший

штраф назначался за нарушение права вла-

дения

простого общинника. Более строго наказывалась

порча межи, отделяющей поля

двух

селений, поскольку

здесь могли быть нарушены интересы какого-либо феодаль-

ного землевладельца, соседствующего с общиной. И, на-

конец,

наиболее сурово каралось нарушение границ кня-

жеских земель. Это было прямым проявлением начал обще-

русского права, поскольку в Двинской земле, входившей

ранее в состав новгородских владений, не было земель,

принадлежавших великим князьям. Составитель Двинской

грамоты, предвидя неминуемое поглощение земель свобод-

ных общинников великокняжеским доменом, указывает на

необходимость усиленной охраны интересов главы фео-

дального

государства.

Вины

боран

— штраф (прежняя

«продажа»)

— меже-

вой боран. Этот штраф упоминается в ряде грамот XV—

XVI вв. (ср. в Белозерской уставной грамоте 1488

года:

«А кто у кого межу переорет или перекосит и наместники

наши

и тиуни возмут на виноватом за боран восмь

денег»).

Три

сороки

бел—

120 белок (12 гривен). «Сороками»

считались белки в Новгороде и на Двине в

XIV—XV

вв.

(ср.

ГВН и П, № 124, 133 и др.).

Вязбы—(ср.

вязебное в ст. 114 Пространной

Правды) — пошлина, платившаяся при совершении

судеб-

ного поединка и шедшая в пользу судебно-административ-

ных агентов (по новгородско-двинской терминологии —

дворян).

Ср. в договоре

1304—1305

гг. Новгорода с кня-

зем Михаилом Александровичем: «А вязчего не пошло

по

Новгородьской волости, то судиам твоим отложити»