Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П.В. Социальная антропология

Подождите немного. Документ загружается.

Тема 1.1

внимание убеждениям и мотивам индивидов (впоследствии именно в этом

направлении стала развиваться интерпретативная антропология), но при

этом настаивает на том, что «социальные факты» не могут быть сведены к

индивидуальной воле, желанию или мышлению (отсюда выросла перспек-

тива структурализма и постструктурализма).

Термин «холизм» применяется для описания доктрин или тенден-

ций, которые делают акцент на том, что любые социальные или ис-

торические явления должны быть поняты и интерпретированы в

полном, целостном контексте, в котором они находятся. Холизм про-

тивопоставляется методологическому индивидуализму, в соответ-

ствии с которым объяснения социальных феноменов должны быть

сведены к индивидуальному поведению

Если теоретики XIX века, включая Спенсера, применяли аналогии об-

щества и живого организма в сочетании с эволюционистскими теориями

социального развития, то современная функционалистская теория в антро-

пологии связана в первую очередь с именем Б.Малиновского, который от-

верг эволюционистские догадки ранних авторов и предложил взамен функ-

ционалистскую теорию

, которая, впрочем, часто критикуется как внеисто-

рическая.

В отличие от предшественников, британские антропологи-функциона-

листы были склонны к антиисторизму: тяготея к эмпиризму, они резко вы-

ступили против эволюционистских спекуляций и отвергли возможность

использования исторических свидетельств в антропологической науке.

Важна их работа по освобождению функционалистской методологии от

биологизаторских аналогий, велик вклад в разработку понятийного аппа-

рата функционального анализа (понятия «социальная структура», «функ-

ция», «социальная организация», «интеграция»). Они рассматривали обще-

ство как живую действующую систему и впервые применили системный

подход к изучению архаических обществ.

Структурный функционализм как школа антропологического анализа

в первую очередь связана с британской социально-антропологической тра-

дицией и с теоретическим влиянием А.Р. Рэдклифф-Брауна. Рэдклифф-

Браун считал культуру каждого народа системой институтов (норм, обыча-

ев, верований), призванных выполнить «необходимые общественные

функции». Непосредственное влияние на Рэдклифф-Брауна оказал Дюрк-

гейм, который подвел итог разработке проблемы, начатой в классической

социологии Конта. Конт указывал на необходимость изучать два основных

Seymour-Smith Ch. Holism // Macmillan Dictionary of Anthropology. London: Macmil-

lan, 1986. P.138.

См.: Малиновский Б. Научная теория культуры. Предисловие А. Байбурина. Пер.

с англ. И. Утехина. М.: ОГИ, 1999. - 208 с.

Модуль 1

типа социальных законов – социальную статику (условия существования

общества и его институтов) и социальную динамику (условия и ход исто-

рических изменений общества). Дюркгейм развил этот тезис в его «Методе

социологии» следующим образом: «Если собираются объяснить социаль-

ное явление, то должны исследовать отдельно производящую его причину

и выполняемую им функцию». Дюркгейм подчеркивал необходимость

рассматривать диахронные причинно-следственные связи отдельно от син-

хронно-функциональных связей, но не противопоставлять их. Рэдклифф-

Браун, в свою очередь, провел между этими видами анализа резкую грань,

абсолютизируя значение синхронно-функционального анализа, считая его

единственно научным методом.

Все попытки изучения конкретных явлений путем исследования их

происхождения и эволюции на основе изолированных фактов, поступив-

ших из вторых рук, Рэдклифф-Браун считал псевдонаучными. Не отрицая

самого процесса эволюции, ученый скептически относился к возможности

получить достоверный и системно связанный фактический материал, поз-

воляющий делать обоснованные выводы об эволюции общества и культу-

ры на протяжении истории человечества, особенно на самых ранних ее эта-

пах. Центральной гипотезой его теории является идея функционального

единства социальной системы, все элементы которой функционально необ-

ходимы. Эта гипотеза, по мысли антрополога, поддается систематической

проверке фактами. Рэдклифф-Браун признавал, что по отношению к соци-

альной структуре все явления либо функционально необходимы, либо

дисфункциональны, но конфликт между ними всегда разрешается в пользу

«нормального» функционирования социальной структуры, хотя и не без

изменения ее типа.

Сущность структурного анализа конкретного общества, по Рэдклифф-

Брауну, заключается в выявлении в нем «структурных принципов». Струк-

турные принципы данного общества – это инвариантные особенности по-

ведения людей в различных общественных отношениях. В его концепции

под структурой в первую очередь понимается социальная структура, или

сеть социальных отношений и институтов, которые конституируют рамки

общества. При этом функция понимается как тот способ, которым эти со-

циальные отношения и институты вносят вклад в стабильное и гармонич-

ное функционирование общества, являющееся самодвижущимся целым.

Рэдклифф-Браун рассматривал социальную структуру как совокуп-

ность поведенческих отношений между ее единицами – индивидами.

Основная аналитическая модель структурного анализа – пара индивидов,

взаимоотношения между которыми определяются тем или иным обычаем.

Научно-теоретическое значение выведенных структурных принципов, по

мнению Рэдклифф-Брауна, тем явственнее, чем в большем количестве кон-

кретных обществ они действуют.

Тема 1.1

Функциональный анализ для исследователя был полностью подчинен

его структуралистским идеям. Два основные вопроса в этом случае были

такими: в чем заключается функция данного явления (т.е. какова его роль в

функционировании социальной структуры, частью которого оно является),

и как выполняется эта функция. Ответ на первый вопрос заключается в

указании роли того или иного явления в механизме социальной интегра-

ции. Причем логическое предпочтение в анализе отдается тем явлениям,

которые способствуют укреплению связи в социальной структуре. Сведе-

ние Рэдклифф-Брауном задач функционального анализа к изучению лишь

интегративных функций социальных явлений сужает его познавательные

возможности, но отнюдь не является принципиальным методологическим

пороком

Других британских социальных антропологов, в частности, Мали-

новского, Фортеса, Эванс-Причарда, Фирта и Глакмана, тоже обычно отно-

сят к структурным функционалистам, хотя их работы представляют значи-

тельное разнообразие теоретических позиций, которые так или иначе отли-

чаются от подхода Рэдклифф-Брауна.

В 20-е годы ХХ в. влияние функционализма в британской антрополо-

гии достигло высокого уровня: плеяда выдающихся антропологов исполь-

зовала функциональный подход в антропологических исследованиях

(Э. Эванс-Причард, М. Фортес, Р. Ферт, М. Глакмен). Однако, несмотря на

высокую эвристичную ценность, функционализм был подвергнут критике,

в особенности в связи с его ориентацией на теорию равновесия, исключи-

тельным интересом к стабильности систем и принципом универсальной

функциональности. Такой подход оставлял вне рассмотрения некоторые

важные аспекты общественной жизни (конфликт, изменение).

Дальнейшее развитие функциональный подход нашел в США, в рам-

ках структурного функционализма (Т. Парсонс, Р. Мертон, М. Леви,

К. Дэвис), ставшего в 50-х годах главенствующей теоретической парадиг-

мой в американской социологии. Р. Мертон сформулировал «основную

теорему функционализма», согласно которой один и тот же элемент систе-

мы может выполнять множество функций, а одна и та же функция может

выполняться различными элементами («функциональными

эквивалентами»). Антропологи М. Глакмен и П. Ллойд предприняли по-

пытку соединения функционализма с теорией конфликта; идея Глакмена о

функциональности восстаний развивает постулат универсальной функцио-

нальности. Парсонс в социологии, а Ферт в антропологии соединили функ-

циональный подход с теорией действий М. Вебера

Никишенков А.А. Структурно-функциональные методы А.Р. Рэдклифф-Брауна //

Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. М.: Изд-во «Вос-

точная литература» РАН, 2001. С.267-273.

Культурология XX век: Энциклопедия. Т.1. С.-Пб: Университетская книга, 1998.

Модуль 1

Под теорией действия понимают как изучение всего общества в це-

лом, так и анализ политических систем, которые фокусируются на индиви-

дуальных акторах и их стратегиях в конкретном социально-политическом

контексте

. Теоретические идеи связаны с транзакционным анализом, си-

стемным анализом и теорией игр. В антропологии теория действия поме-

щает индивида в рамки социальной организации и затем анализирует по-

литическое действие и взаимодействие. В политической антропологии тео-

рия действия отличается ее вниманием к таким политическим процессам и

формациям, как фракции, группы интересов и так далее, а также методами

полевых исследований, которые концентрируются на интеракциях «лицом-

к-лицу» в рамках заданного социально-политического контекста. В частно-

сти, теория действия является реакцией на тенденцию структурного функ-

ционализма упростить политические структуры и концентрироваться на

корпоративных группах и морально-юридическом измерении политиче-

ских систем. Теория действия делает акцент на таких динамических моду-

сах политического поведения, как стратегия, принятие решения и макси-

мизация. Основы теории действия как подхода к антропологии были зало-

жены в работах Мэйра, Фирта и Лича. В течение 1950-х – 1960-х годов тео-

рия действия разрабатывалась Бэйли, Бартом, Тернером, Буссевэйном, Ко-

эном и другими.

Ученые, работающие в направлении структурного функционализма,

прибегают к понятию «социокультурного процесса».

Любой социальный процесс вызван к жизни стремлением людей

удовлетворять свои жизненные потребности, будь то личного, груп-

пового или общественного масштаба. Любая принятая в данной

культуре парадигма взаимодействия людей, если придать ей дина-

мичность, выступает как социокультурный процесс. Аналитической

единицей такого процесса является социальное действие, в теорию

которого внес вклад Т. Парсонс. В общественном целом он видит три

главных компонента: личность, культуру и социальную систему.

Любое социальное действие содержит в себе культурные атрибуты.

Любой поведенческий и деятельностный акт человека оснащен регу-

лятивами и смыслами. Знание, ценности и нормы, ролевой алго-

ритм, законы, символы и знаковые обозначения, речь как главная

семиотическая система, социальные образцы — все это входит в ар-

сенал действий современного человека. Эти элементы культуры

преобразуют биопсихофизическое основание действия в социо-

культурное явление с ясной конфигурацией, обозначенными целями

и принятыми в данной культуре мотивами и ориентацией. Именно с

Seymour-Smith Ch. Action Theory // Macmillan Dictionary of Anthropology. London:

Macmillan, 1986. P.3-4.

Тема 1.1

таким культурным оснащением одиночное или групповое действие

может включаться в поток социокультурных процессов. Девиантное

поведение лишь подтверждает общее правило, норму, диктуемую

культурой. Следовательно, когда мы ведем речь о социокультурном

исследовании (культурантропологическом исследовании), надо

иметь в виду, что основной его задачей является определение степе-

ни оснащенности элементами культуры конкретного социального (а

также политического, экономического, межличностного, семейного)

процесса. Устанавливая меру такой оснащенности, социолог может

посредством накопления количественных данных прийти к выводам

о стабильности или нестабильности социальной системы, ожидае-

мых напряжениях и будущих парадигмах взаимодействия

Если в британской социальной антропологии функционализм в основ-

ном связан с внеисторизмом Малиновского и структурно-функционалист-

ской школой Рэдклифф-Брауна, Фортеса и других, то в американской

культурной антропологии функционалистские и «неофункционалистские»

теории связывались с эволюционной и экологической антропологией. Вме-

сте с тем, теоретические проблемы сочетания функционалистских моде-

лей, которым свойственно предположение об эквилибриуме, и эволюцион-

ных или процессуальных моделей пока еще нельзя считать успешно вы-

полненными, и функционалистские теории продолжают подвергаться кри-

тике за тавтологичность, телеологичность или тривиальность.

Эти модели тавтологичны или циркулярны в том смысле, что делают

акцент на систематической взаимосвязанности социокультурных элемен-

тов, которые показаны таким образом, что один объясняет другой, один

выводится из другого. Функционалистские теории телеологичны (объясня-

ют причину ее следствием): например, они объясняют явление через его

вклад в стабильность целостной системы или в терминах ее «потребно-

стей», игнорируя непосредственные причины и мотивы, необходимые для

возникновения явления. И, наконец, они тривиальны, так как аналитик,

зная недостатки тавтологии и телеологии, создает так много подкатегорий

и окружает анализ таким большим количеством наблюдений, что фактиче-

ски ничего не объясняет.

Отметим, что свойственное структурному функционализму Рэд-

клифф-Брауна понимание статичной и внеисторичной природы структуры

и функции, не способное распознать ни характер внутренних конфликтов в

рамках отдельных систем, ни причины социальных изменений всего обще-

ства, не устраивало его последователей

Минюшев Ф.И. Социальная антропология. Курс лекций. М.: Международный

Университет Бизнеса и Управления; «Братья Карич», 1997

Модуль 1

Итак, критика функционализма состоит в том, что ему не удается при-

нять в расчет феномен конфликта и дезинтегрирующие социальные силы в

обществе, поскольку он постоянно стремится утверждать гармоничное

функционирование целого. Поэтому теория действия и марксистская ан-

тропология, среди прочих, противостоят функционалистской перспективе,

выступая за изучение индивидуальных, групповых и классовых конфлик-

тов и соревнования как факторов социальных и исторических изменений.

В настоящее время сторонники функционального подхода предпочи-

тают оценивать функционализм не как теорию, а как общенаучный метод

исследования

. Благодаря функционализму антропология делает большой

упор на этнографическом описании взаимосвязей между разными институ-

циональными и дискурсивными сферами общества

. Это можно увидеть в

таких новых направлениях исследований, как антропология науки. Такие

проекты уже не ограничивают себя наблюдениями в стенах лаборатории,

но развивают этнометодологию академической процедуры, дебатов и жан-

ров коммуникации. Другая заслуга функционализма в современной антро-

пологии заключается в приверженности дисциплины к социологическому

контекстуальному кросскультурному сравнению и отказу применять не-

проверенные универсальные параметры. И хотя подходы к сравнению в

конце XX века значительно отличаются от тех, что были известны в начале

столетия, этот дизайн исследования продолжает оставаться ключевым для

функционализма. Метод включенного (участвующего) наблюдения, обос-

нованный в антропологии Малиновским, тоже часто ассоциируется с

функционалистской теорией, хотя очевидной и необходимой связи между

этим методом и всеми предпосылками функционализма и не существует.

Марксистская и критическая антропология

Карл Маркс, будучи ученым, социалистом и революционером, в

большей степени, чем его предшественники, основывал свои политические

убеждения на изучении общества и механизмов социальных изменений.

Маркс многое почерпнул из антропологических исследований, особенное

влияние уже к концу его жизни на него оказали работы Л. Моргана

. То,

что планировал Маркс по развитию идей Моргана, завершил уже после его

смерти Ф. Энгельс в его книге «Происхождение семьи, частной собствен-

ности и государства». В этой книге содержалась весьма радикальная для

Seymour-Smith Ch. Functionalism // Macmillan Dictionary of Anthropology. London:

Macmillan, 1986. P.126.

Культурология XX век: Энциклопедия. Т.1. С.-Пб: Университетская книга, 1998.

Seymour-Smith Ch. Functionalism // Macmillan Dictionary of Anthropology. London:

Macmillan, 1986. P.126.

Seymour-Smith Ch. Marxist Anthropology // Macmillan Dictionary of Anthropology.

London: Macmillan, 1986. P.182-183.

Тема 1.1

того времени идея: то, что считалось частным – семья, моральные правила

относительно сексуальности или различия между мужчиной и женщиной –

на самом деле было связано с политико-экономической системой обще-

ства, и даже с особенностями государства и его наличием. Энгельс, прини-

мая во внимания идеи многих антропологов, пришел к выводу, что челове-

чество проходит через несколько стадий развития, в частности, в этой тео-

рии говорилось о первобытном коммунизме, рабовладельческом строе, фе-

одализме, капитализме и коммунизме, и переход от одной стадии к другой

является систематической трансформацией множества факторов.

Во многом принятие точки зрения о конкретных стадиях эволюци-

онного развития было довольно проблематичным, и имело последствия, в

частности, в СССР, где антропологические, или этнографические исследо-

вания были втиснуты в такую схему

. Вместе с тем, целый ряд марксистов

отказались признавать теорию пяти стадий, указывая, в частности, на то,

что в более ранних работах Маркс говорил о других стадиях или способах

производства. В частности, Маркс говорил об Азиатском способе произ-

водства, объясняя отсутствие капитализма в Индии и Китае. Таким об-

разом, последовательной версии марксистской антропологии не могло су-

ществовать, скорее, эта область всегда была проникнута теоретическими

контроверзами.

Начиная с 1960-х, в марксистской антропологии стали развиваться два

весьма различных подхода. Первый базируется на работах Л.Альтюссера,

повлиявшего на многих антропологов, включая Е. Террэй (1972), а также

на работах М. Годелье (1977), который сочетал идеи Маркса с идеями

Леви-Строса, создав то, что иногда называют «структуральным марксиз-

мом». Обе школы разделяют несколько общих фундаментальных идей, по-

скольку они в большей или меньшей степени отрицают специфическую

эволюционную схему Маркса, скорее, стремясь использовать для изучения

некапиталистических обществ те методы анализа, которые Маркс приме-

нял к капиталистическому обществу. Эти авторы уделяют особое внима-

ние понятию «способ производства», которое использовалось Марксом для

изучения взаимосвязанного социального целого, организующего произ-

водство и воспроизводство в обществе. Следуя Марксу, упомянутые авто-

ры сделали акцент на том, как путем эксплуатации одного класса другим

организован труд. Это возможно посредством системы собственности, по-

литической системы, системы родства и религиозной системы. Это не ис-

следование в терминах технологического детерминизма. В терминах

способа производства здесь изучается, каким образом различные факторы

позволяют системе воспроизводиться и при каких условиях эта система ру-

шится.

Seymour-Smith Ch. Marxist Anthropology // Macmillan Dictionary of Anthropology.

London: Macmillan, 1986. P.182-183.

Модуль 1

Вторая тенденция также происходит из идей Альтюссера и связана с

артикуляцией способа производства. «Артикуляция» относится к тому, ка-

ким образом различные способы производства, например, капиталистиче-

ский и коммунальный в мексиканской деревне, взаимодействуют между

собой и воспроизводят себя. Здесь возникает вопрос о результатах полити-

ческого и экономического доминирования одной группы людей над дру-

гой, часто принимая формы колониализма и империализма. Еще одна, бо-

лее новая тенденция в марксистской антропологии происходит из пере-

смотра идеи Маркса об отчуждении и идеологии.

В направлении «критическая антропология» представлен сплав дисци-

плин, в котором ученые разных теоретических позиций осуществляют ана-

лиз способа жизни конкретного народа и влияния на него политико-эконо-

мической деятельности государств-наций и других «систем контроля»

Критическая антропология происходит из марксизма, литературной крити-

ки и постструктуралистской философии, а также из антропологии и соеди-

няет аспекты названных школ с теми или иными традиционными антропо-

логическими специальностями. Черты, общие для критической антрополо-

гии, включают этнографию данного народа, выполненную на протяжении

длительного времени; продолжающийся анализ и мониторинг националь-

ного государства и мировой системы в их влиянии на данный народ; зна-

ние мировой этнологии и способность сопротивляться этнологическим

обобщениям при помощи постоянно обновляющихся этнографических

данных; желание выходить на различные литературные и политические

арены от имени данного народа, борющегося за автономию или более

удовлетворительные экологические, экономические, политические, соци-

альные или культурные условия жизни.

Критическая антропология принимает, признает, уважает и стремится

осветить внутреннюю интегрированость культурной системы – структу-

ры – не полагая, что такая система должна быть гомогенной, функциональ-

ной, сохранением прошлого, результатом маргинальности или создания

доминантной системы. Она отрицает использование терминов, предполага-

ющих расистский, сексистский или другие смыслы принижения статуса

(«примитивная» культура, «примитивное» общество, «дикари»), и поддер-

живает развитие чувствительности к образам меньшинств и мнениям о

них. Например, эта дисциплина распознает тенденции таких обобщений,

как «у индейцев племенная культура», «примитивы суеверны», «пара-

нойя – это культурная черта Бонго-Бонго» и тому подобное, и стремится

продемонстрировать те способы, которыми антропология может постоянно

предоставлять своим читателям образ дикарей, бледнеющих перед лицом

Seymour-Smith Ch. Critical Anthropology // Macmillan Dictionary of Anthropology.

London: Macmillan, 1986. P.57-58.

Тема 1.1

«высшей цивилизации». Она направлена как вовнутрь, на проблемы самой

дисциплины, так и вовне, на человеческие проблемы.

Критическая антропология признает культурное, этническое и инди-

видуальное разнообразие как основу человеческой природы. Она стремит-

ся ставить новые вопросы об обществе и культуре, отвечая на них так, что-

бы развивать понимание разнообразных народов мира, вносить вклад в жи-

вую и трансформирующуюся гуманитарную и естественно-научную об-

ласть антропологии, преодолевать несправедливость и стереотипы, суще-

ствующие в государствах-нациях, промышленности и других доминирую-

щих политико-экономических формациях, поддерживать общую це-

лостность в сохранении достоинства тех культур, которые становятся

предметом ее исследования.

Структурализм

Структурализм – это интеллектуальное движение, которое возникло в

лингвистике и проникло в антропологию, философию и литературную кри-

тику. Термин «структурализм» понимается в нескольких значениях: это,

во-первых, применение структурного анализа к изучению проблем культу-

ры; во-вторых, направление в социальной мысли (прежде всего француз-

ской антропологии), к которому также принято относить тартуско-мо-

сковскую школу, разрабатывавшее проблемы структурного анализа в раз-

личных областях наук о человеке. Несмотря на то, что представители дан-

ного направления не стремились к самоидентификации как структурали-

сты (таковым называл себя только Леви-Строс), на основании сходства

теоретико-методологических положений к структуралистам принято также

относить М. Фуко, Ж. Лакана, Р. Барта, Ж. Деррида, У. Эко, Л. Гольдмана

Возникновение структурализма как направления в антропологии отно-

сится к рубежу 50-60-х годов. Основой для структурализма послужила ме-

тодология структурного анализа, применявшаяся с 20-х годов к разработке

проблем лингвистики (структурная лингвистика – построение структурных

грамматических и синтаксических моделей для естественных языков) и ли-

тературоведения (структурный анализ лексического и синтаксического ма-

териала поэзии, сказок (В. Пропп), малой прозы) как средство выявления

инвариантных структур языковой деятельности. Другим источником

структурализма стал психоанализ З. Фрейда и особенно К. Юнга, структу-

рализм заимствовал из него понятие бессознательного как универсального

внерефлективного регулятора человеческого поведения. Можно отметить

также влияние неопозитивизма и раннего постпозитивизма на формирова-

ние структурализма (разработка логических проблем научного знания и

метаязыка науки).

Культурология XX век: Энциклопедия. Т.2. С.-Пб: Университетская книга, 1998.

Модуль 1

Пионерные структуралистские работы по лингвистике Ф. де Соссюра

и Якобсона произвели настоящую революцию, поставив вопрос об анализе

языка в качестве системы знаков и фокусируясь на изучении его глубин-

ных структур или структурных принципов. Применение структурного ана-

лиза к социальным явлениям, явлениям культуры находит широкое рас-

пространение к середине 1960-х годов в работах таких французских иссле-

дователей, как К. Леви-Строс, Ж. Лакан, Р. Барт, Фуко, Ж. Деррида, кото-

рые изучают этнографические, историко-научные, историко-культурные,

эстетические образования как совокупности взаимосвязанных и взаимо-

действующих элементов, смысл которых определяется не их собственным

содержанием или внешними связями, но местом в социальной системе.

Структурализм как общеметодологическое течение исходит из представле-

ния о преобладании, преимуществе структурного измерения в любых явле-

ниях окружающего мира и, следовательно, из примата структурного анали-

за как метода познания природы и общества. В социальных феноменах

структурализм пытается отыскать нечто объективное, не подверженное

субъективным влияниям и изменениям. Такую объективность можно

найти в структурах: они не зависят от сознания, воплощают устойчивый

момент действительности и создают тем самым возможность научного ис-

следования. Структурный анализ в социальных науках – это поиск анало-

гий со строением языка во всех сферах культуры и социума. Метод струк-

турного анализа связан с методами структурной лингвистики, семиотики и

описывающими их некоторыми разделами математики.

Семиотика

Выявление коллективно-бессознательных структур первобытного ми-

фологического мышления, лежащих в основе исследуемых культур, позво-

ляет перейти к анализу знаковых систем современного общества. К зна-

ковым системам относятся естественные языки, языки программирования,

денежная система, язык жестов и многие другие. При коммуникации зна-

ковые системы могут взаимодействовать. В процессе речевого общения

обычно используется не только язык, но и жесты, и мимика, причем знаки

разных знаковых систем определенным образом коррелируют между со-

бой. Культура тоже понимается как знаковая система, являющаяся посред-

ником между человеком и окружающим миром, выполняющая функцию

отбора и структурирования информации о внешнем мире.

Семиотика – это наука о знаковых системах, изучающая человече-

скую коммуникацию, общение животных, информационные и социальные

процессы, функционирование и развитие культуры, все виды искусства

(включая художественную литературу). Основателем семиотики считается

американский логик, философ и естествоиспытатель Ч.Пирс (1839–1914),

который и предложил ее название, дал определение знака, первоначальную