Воробьёв И.Н. Тактика - искусство боя

Подождите немного. Документ загружается.

101

была первым серьезным поражением поднимающейся нации, решительный

дух которой учился побеждать даже на поражениях»

Задачу повышения боеспособности армии Петр начал с главного - с

создания централизованного управления. Была установлена единая система

комплектования, введены типовое вооружение и снаряжение армии, а также

единая система обучения, которая отличалась простотой и практичностью.

Петр требовал от солдат осмысленных действий, учиться, «как в бою посту-

пать»

. Не прошло и десяти лет после Нарвского сражения, как русская армия

обрела способность не только «наравных» сражаться со шведами, но и побе-

дить их.

К Полтавскому сражению было завершено перевооружение регуляр-

ной армии: пехота получила гладкоствольное ружье со штыком, шпаги, теса-

ки, ручные гранаты, драгуны – карабины, пистолеты, палаши, артиллерия

была разделена на осадную, крепостную, полевую и полковую. Коренным

образом улучшилась боевая выучка полков

. Результатом этого явилась бле-

стящая победа под Полтавой. М.В.Ломоносов, раскрывая огромную мас-

штабность военных реформ Петра, отмечал, что он сумел «набрать многие и

великие полки, пехотные и конные, удовольствовать всех одеждою, жалова-

нием, оружием и прочим военным снаряжением, обучить новому артикулу,

завести по правилам артиллерию, полевую и осадную, к чему немалые зна-

ния геометрии, механики и химии требуется и паче всего иметь во всем ис-

кусных начальников». Он одобрительно отзывался о создании регулярной

армии, решении Петра иметь в исправной готовности полки, дабы ограждать

страну от нападения

Важное значение для повышения боеготовности армии имело то, что

при Петре стала применяться наиболее совершенная форма обучения войск -

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т.10. -С. 565.

Порфильев Е.И. Петр I - основоположник русского военного искусства и регулярной армии в фло-

та. - М.: Воениздат. 1952.-С.100.

Советская Военная Энциклопедия. Т.7. -С. 170.

Ломоносов М.В. Полн.собр.соч., т.6. М.-Л. Изд.АН СССР. 1956. -С. 593.

102

учения и маневры. Они рассматривались им «яко предвестник дела»

. Учения

и маневры включали полевые бои, атаки укрепленных лагерей, крепостей и

т.п. Такие маневры берут начало от Семеновских (1690-1693) и Кожуховских

(1694) походов

Заложенные Петром традиции в отношении поддержания боеготовно-

сти армии, требования не отставать от неприятеля в выучке, активности,

предвосхищать его тактические уловки и самому ему «западни учиняти» бы-

ли продолжены и развиты русскими полководцами П. С. Салтыковым и

П.А.Румянцевым. В Семилетней войне (1756-1763) русская армия по уровню

подготовки, боевому мастерству превзошла прусскую армию, о чем свиде-

тельствуют ее блестящие победы в сражении при Гросс-Егерсдорфе, Кунерс-

дорфе, взятии крепости Кольберг и овладении Берлином.

Большое значение для поддержания русской армии в состоянии над-

лежащей боеготовности имело повсеместное введение после Семилетней

войны по предложению Д.А.Румянцева в практику обучения войск выходов в

летние лагеря на один-три месяца в году. В период таких летних сборов про-

водились крупные учения с участием пехотных, кавалерийских и артилле-

рийских полков.

Заслуга А.В.Суворова в отношении совершенствования боевой готов-

ности армии состояла в том, что он подчинил достижению этой цели по су-

ществу всю систему подготовки войск. Полководец неизменно придерживал-

ся девиза: «и в мирное время быть как на войне». Он разработал и применил

на практике действенную систему обучения и воспитания солдат, основан-

ную не на муштре и механическом выполнении команд, а понимании каждым

воином своего маневра. Суворов воспитывал у солдат чувства патриотиче-

ской гордости, взаимовыручки, храбрости и инициативы. Большой поучи-

тельностью отличались маневры (походы), проведенные Суворовым (Крым-

Письма и бумаги Петра Великого. Т. 1. С.-Пб. 1887. -С.29.

Советская Военная Энциклопедия. I. 5. -С.120.

103

ские, Тульчинский).

Изучая методы боевой выучки, применяемые А.В.Суворовым, фран-

цуз Дюбокаж отмечал, что для его войска не может быть случайностей, ника-

ких преград. Такая армия не может не побеждать. Его методы таковы, что и

«последний солдат из попавших в сферу его влияния, - писал иноземец, - уз-

навал, и практически и теоретически, боевое дело лучше, чем теперь его

знают в любой европейской армии.... Для его солдата не было неожиданности

в бою, ибо он испытал в мирное время самые тяжелые из боевых впечатле-

ний. Ему не могло быть ничего непонятного из того, что делалось в бою... А

если человек выдержан так, что его ничем удивить невозможно; если при том

знает, что делает в своей скромной сфере, - он не может быть побежден, он не

может не победить»

Неустанную заботу о поддержании на надлежащем уровне боеготов-

ности русской армии проявлял М.И.Кутузов. В сражениях он требовал от на-

чальников организовывать и вести действенную разведку, «дабы замыслы

французов вовремя раскрыть», а вместе с тем и постоянно знать положение

своего войска, его боеспособность, обеспеченность материальными средст-

вами, состояние морального духа. На основе опыта Отечественной войны

1812-1814 гг. в русской армии был осуществлен ряд мероприятий, направ-

ленных на повышение боеготовности. Но многие нововведения носили двой-

ственный характер. Изданный в первой четверти XIX в. Строевой устав, рот-

ное, батальонное и полковое учение совмещали в себе принципы новой так-

тики колонн с линейной тактикой. Более прогрессивный характер имели ин-

струкции и наставления, разработанные непосредственно в войсках. К их

числу относились, например, «Правила рассыпного строя», «Наставление пе-

хотным офицерам в день сражения»

Но нередко случалось так, что живая творческая мысль передовых во-

енных деятелей в Русской армии глушилась бездарностью и казенщиной. Во-

Сборник боевых наставлений и приказов, вып. I. СПб. 1868, С. — 7,8.

Русская военная мысль XIX и начала XX вв. -С.6.

104

преки боевому опыту в методах обучения возобладали рутинерство, парадная

муштра, слепое подражание прусской военной школе. Подавлялась всякая

инициатива подчиненных, насаждалась палочная дисциплина. Основное

внимание в обучении уделялось строевой подготовке. Маневры сводились, по

существу, к тактико-строевым занятиям. Все это губительно сказалось на

боеспособности русской армии и надолго затормозило её развитие. Она и в

техническом оснащении отстала от европейских армий. Следствием этого

явилось поражение в Крымской войне 1856-1857 гг.

. Героизм русских солдат

не мог компенсировать в этой войне отсталость военной подготовки, «гни-

лость и бессилие крепостной России».

Поражение России в Крымской войне вызвало критику николаевской

военной системы. Прогрессивные деятели призывали решительно пересмот-

реть существовавшую военную структуру и это возымело свое действие. Во-

енные реформы 1864-1877 гг. в России, осуществленные под руководством

военного министра Д.А.Милютина, завершили процесс превращения фео-

дальной армии в армию буржуазного типа. С введением всеобщей воинской

повинности (1874) армия становилась массовой. На основе полученного бое-

вого опыта в Крымской войне и с учетом новой материальной базы войск (на

их вооружение было принято нарезное оружие) были переизданы Боевые ус-

тавы – «Устав о полевой службе» (1858, 1879, 1881 гг.). В них были закрепле-

ны новые формы и способы ведения боя и методы боевой подготовки.

Большую роль в возрождении петровских и суворовских традиций в

армии сыграли И.В.Гурко и М.И.Драгомиров. В основе взглядов Драгомирова

по вопросам боевой готовности лежало утверждение, что главная сила армии

заключается в человеке, его подготовленности для боя, ибо, писал он, от обу-

ченности каждого солдата зависит готовность как мелких подразделений, так

и войска в целом. В его «Учебнике тактики» (1881 г.) отмечалось, что основ-

ная цель воспитания состоит в том, чтобы развить в солдате чувство долга,

В.И. Ленин. ПСС, изд. 5-е. Т. 20, -С. 173.

105

доведенного до самопожертвования, воспитать неустрашимость, находчи-

вость, взаимовыручку. Говоря об обучении, он подчеркивал, что надо научить

солдата искусно владеть оружием, ловкости в преодолении встречающихся на

местности преград, умению согласовать свои движения с действиями това-

рищей»

Начиная со второй половины XIX в. в русской армии стали прово-

диться ежегодные окружные, так называемые "императорские" маневры, в

которых принимало участие большое количество войск (Курские маневры

1902 г.).

Особенно резко возросло значение обеспечения высокой боевой го-

товности армий в войсках машинного периода. Это обусловливалось интен-

сивным развитием средств вооруженной борьбы, крупными изменениями в

характере и способах ведения боевых действий - увеличении их масштабно-

сти, пространственного размаха, возрастании роли фактора внезапности.

Серьезному испытанию система боеготовности русской армии подвер-

глась во время русско-японской войны (1904-1905), где выявились многие

крупные просчеты в управлении войсками. Сказалась недооценка противни-

ка, «шапкозакидательство». Из-за плохой разведки русскому командованию

не удалось своевременно выявить момент нападения японцев. Особенно от-

рицательно на боеспособность армии повлияло плохое тыловое обеспечение.

В войсках постоянно ощущался острейший недостаток снарядов и патронов.

Опыт русско-японской войны сыграл немалую роль в совершенство-

вании системы боеготовности. Война дала богатевшую пищу для размышле-

ний военным исследователям. Среди русских военных теоретиков было не-

мало таких, которые писали о важности глубокого осмысления полученных

уроков. Однако после войны кардинальных изменений в обучении русской

армии, в системе её боеготовности не произошло.

Драгомиров М.И. Учебник тактики. – С.-Пб., 1881. – С. 3,55.

106

В переизданных в период с 1906 по 1914 гг. боевых (полевых) уставах

боевой опыт нашел далеко неполное отражение. На учениях по-прежнему

допускалось много условностей и отступлений от требований боевой практи-

ки, продолжали преобладать шаблон и рутина. Крупные маневры сводились в

основном к передвижениям. На них слабо отрабатывались взаимодействие,

боевое и тыловое обеспечение, пренебрежительное отношение проявлялось к

обороне.

И все же один важный урок в отношении боеготовности войск перед

началом первой мировой войны из опыта русско-японской войны был извле-

чен многими армиями. Он состоял в том, что генеральные штабы стали стре-

миться к тому, чтобы еще в мирное время повысить укомплектованность со-

единений и частей личный составом, особенно командным. Задача ставилась

так, чтобы приграничные соединения могли вступить в бой без дополнитель-

ного отмобилизования. В результате перед первой мировой войной укомплек-

тованность дивизий личным составом была доведена до следующих показа-

телей: в германской армии - до 100% офицерами, около 70% унтер-

офицерами, до 50% рядовыми; во французской армии - до 76,4% офицерами,

54,5% унтер-офицерами, 43,6% рядовыми; в русской армии - до 85% офице-

рами, 42% унтер-офицерами и 48% рядовыми

. И все же это была всего лишь

полумера. В главном, а именно - в боевой обученности, практически все ар-

мии имели много крупных недостатков.

Положения боевых (полевых) уставов оказались устаревшими. Они не

отвечали требованиям войны. М.Н. Тухачевский в работе "Вопросы совре-

менной стратегии" писал: «ни одна армия не руководствовалась теми воен-

ными положениями и уставами, с которыми она вошла в войну в 1914 году.

Каждый год армиям приходилось изменять свои уставы, создавать новые ин-

струкции, приходилось переобучать и различные рода войск и штабы этим

новым инструкциям. Каждый год видоизменялись и планы войны»

Война и военное дело. М.: Воениздат. 1938. -С. 94

Война и военное дело. М.: Воениздат.1938, с.94.

107

Применение на полях сражений больших масс артиллерии, новых

боевых средств - удушающих газов, танков, авиации, огнеметов и др. предо-

пределило особое значение в системе боевой готовности «технического фак-

тора» - знания личным составом оружия своего и противника, умения его

применять в бою и вести борьбу с новыми боевыми средствами врага. Полу-

чалось так, что когда та или иная сторона впервые применяла в бою ранее

неизвестные виды оружия, это вызывало обычно психологический шок у

личного состава, а то и приводило к возникновению массовой паники. В ре-

зультате боевые действия на более или менее длительное время оказывались

парализованными.

Характерным в этом отношении явилось сражение при Ипре (19I5).

Немцы, нарушив международное соглашение, совершили химическое напа-

дение на английские войска. Ими была предпринята газобалонная атака в це-

лях обеспечения прорыва обороны, в которой использовалось одновременно

180 т хлора в виде установленных на фронте 10 км 6 тысяч баллонов. Такая

атака оказалась полной неожиданностью для англичан. Их действия на этом

участке были совершенно прекращены. Поле боя оказалось безжизненным.

Немцы без единого выстрела продвигались в глубину обороны

. И если это

сражение не оказало существенного влияния на последующий ход военных

событий, то лишь потому, что немецкое командование оказалось неподготов-

ленным использовать результаты применения нового оружия.

Следует сказать, что неожиданный ввод в дело новых боевых средств

имел место и в последующих операциях первой мировой войны. Вскоре по-

сле Ипра последовал как бы реванш со стороны англичан по отношению к

немцам. В сражении на Сомме (1916 г.) они применили весьма эффективное

орудие – танки. Хотя боевые качества танков в то время были невысокими

(они имели скорость всего лишь 3 км в час), однако появление на поле боя

этого невиданного «страшилища» вызвало панику у немцев. По свидетельст-

Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах. М.: Воениздат. 1917-

1940. -С. 92-99.

108

ву немецких солдат-очевидцев: «Все стояли пораженные, как будто потеряв

возможность двигаться. Огромные чудовища медленно приближались к нам,

гремя, прихрамывая и качаясь, но все время продвигаясь вперед. Ничто их не

задерживало. Кто-то в первой линии окопов сказал, что появился дьявол, и

это слово разнеслось по окопам с огромной скоростью».

В результате англи-

чане добились за день боя такого успеха, какого они не могли достичь за 4-5

суток со дня начала операции.

Опыт первой мировой войны оказал большое влияние на дальнейшее

совершенствование системы боевой готовности армий. Стало очевидным, что

войска надлежит целеустремленно готовить к длительным и напряженным

боевым действиям задолго до начала войны, обеспечивать не только соответ-

ствующую укомплектованность соединений и частей личным составов, но и

их экипировку, хорошее техническое оснащение, вооружение, боевую сла-

женность, загодя создавать необходимые материальные запасы.

После первой мировой войны военные теоретики и практики во мно-

гих армиях сделали важный вывод о том, что для поддержания армий на

должном уровне боеготовности надо в первую очередь тщательно изучать на-

чальный период войны, готовить войска к первым боям, в которых они на-

верняка встретятся со многими неожиданностями. Начало войны, писали

многие авторы, это всегда огромное психологическое потрясение для войск,

поэтому важно заранее готовить личный состав к преодолению трудностей,

осваивать новые тактические приемы.

Глубоко и правильно предвидел характер начального периода будущей

войны А.И.Егоров. В 1933 году он писал: «Враждующие стороны будут стре-

миться при помощи методов скрытой мобилизации как можно раньше, быст-

рее собрать те силы и средства, при помощи которых можно вторгнуться на

территорию противника и сорвать мобилизацию в пограничных районах и

сосредоточение армии своего противника... Авиация противника действиями

с воздуха и высадкой десантных групп может активно помешать ходу перево-

109

зок на глубине 600-800 км (меридиан Москва-Харьков)…»

. Это было поис-

тине пророческое предостережение, которое было оставлено, однако, без

должного внимания. Немалый вклад в разработку вопросов обеспечения бое-

готовности в начальный период войны внесли М.Н. Тухачевский,

Б.М.Шапошников, Г.С.Иссерсон, А.М.Зайончковский, В.А.Меликов,

С.Н.Красильников, Е.А.Шиловский, М. Р. Галактионов и другие.

Среди западноевропейских военных теоретиков большое внимание

исследованию боеготовности в первых операциях войны уделялось в работах

Фридриха фон Бергарди, Мольтке младшего, Гранмезона, Ф.Фоша. Так, Фош

писал: «... внезапные стратегические развертывания, быстрые марши и мол-

ниеносные наступления, которыми, как громовыми ударами, разражаются

первые столкновения европейских войн, обязывают армии уделять их изуче-

нию пристальное внимание

В межвоенный период в Красной Армии много делалось для того,

чтобы повысить боеспособность войск. Это вызывалось усложнением меж-

дународной обстановки, военными провокациями, неоднократно предприни-

мавшимися нашими недругами на границах СССР. Учитывая нарастающую

угрозу военного нападения, Советское правительство уделяло постоянное

внимание укреплению боевой мощи Вооруженных Сил, прежде всего их тех-

ническому оснащению. И надо сказать, что достигнуто было в этой области

немало. Важное значение для повышения боеготовности армии имело приня-

тие в 1939 г. нового Закона о всеобщей воинской обязанности, установившего

единую систем комплектования армии и флота. Большое внимание уделялось

улучшению боевой подготовки войск.

Начиная с 30-х годов практиковалось проведение крупных двухсто-

ронних военных маневров. Так, в Украинском военном округе маневры были

проведены в 1931 г., опытные учения в Поволжье - в 1932-1933 гг. широко-

масштабные маневры - в 1935 г., в Киевском Особом военном округе, где от-

Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах 1917-1940. -С. 377, 378.

ФоШ Ф. 0 ведении войны. - М.: 1937. -С. 14.

110

рабатывались вопросы глубокой операции и боя. В них впервые участвовали

воздушно-десантные войска. В общей сложности здесь действовало более

1000 танков, а в Белорусском военном округе - более 1300 танков, 632 само-

лета, 2276 различных машин

И все же система боевой готовности войск Красной Армии в довоен-

ное время была далека от совершенства. Уже первые военные конфликты

сравнительно небольшого масштаба свидетельствовали о том, что боевая вы-

учка соединений и частей не отвечает требованиям войны. Так, несмотря на

подавляющее численное превосходство наших войск во время боев на Хаса-

не, участие в них танков и авиации, потери оказались неоправданно высоки-

ми (408 человек убитыми и 2807 ранеными)

. Особенно жестокий урон в от-

ношении боеготовности и боеспособности войск преподнесла советско-

финляндская война. Планировалось в две-три недели разгромить противника,

однако на деле для этого потребовалось три с половиной месяца. Итог – 289,5

тысячи убитыми, раненых и обмороженных. Финляндия же потеряла в зим-

ней войне 23000 человек убитыми, 43000 ранеными, то есть в несколько раз

меньше

Из опыта этой войны советским военным руководством было извлече-

но немало полезных уроков - приняты решительные меры по улучшению по-

левой выучки войск, их техническому оснащению, экипировке, вооружению.

И надо отдать должное энергичным действиям Наркома Обороны

С.К.Тимошенко. И все же главную задачу - научить личный состав воевать

по-современному в довоенный период полностью решить не удалось. Глав-

ной причиной этого явилось то, что существовавшие тогда представления о

характере общевойскового боя были далеки от той реальности, с которыми

столкнулись войска в самом начале Великой Отечественной войны. Дорогой

Гареев М.А. Общевойсковые учения. М. Воениздат. 1983. -С.97.

Красная звезда, 1990. 26 августа.

.Там же.