Винограй Э.Г. Основы общей теории систем

при построении философского ядра ОТС. Суть системной

концепции диалектики целесообразно изложить в виде ее

генезиса из традиционной формы путем выявления и раз-

решения противоречий, недостатков и метафизических

черт, присущих традиционной форме. Общим знаменателем

всех противоречий и дефектов традиционной диалектики

является недостаточная системность ее теоретической фор-

мы, имеющая многообразные проявления. Совокупность

этих проявлений можно свести к четырем коренным про-

блемам:

- недостаточная целостность теоретического аппарата

диалектики, выражающаяся в заметной разобщенности ее

центральных принципов - связи и развития, значительной

суммативности категориального аппарата, отсутствии орга-

нического единства категорий и законов;

- узость методологических функций традиционной

диалектики: отсутствие должного методологического обес-

печения комплекса праксеологических проблем деятельно-

сти;

- недостаточное воздействие теории диалектики на

решение крупномасштабных проблем в конкретных облас-

тях, неразвитость форм ее прикладного использования;

- недостаточная концептуальность логической формы

построения и обоснования аппарата диалектики.

Следует сказать, что в той или иной форме внимание

на эти или подобные дефекты обращали и другие авторы, в

особенности Б.М. Кедров, Л.Ф. Ильичев, В.Л. Алтухов, В.С.

Лутай и др. /12, 119, 142, 192, 214, 252, 253, 259, 350/. Одна-

ко осмысление этих дефектов никогда не отличалось полно-

той, учетом их взаимосвязи, концептуальным обобщением

ситуации. По-видимому, это и невозможно было в про-

шлом, когда такое осмысление могло быть расценено как

посягательство на "основы". Попытка же осмыслить ука-

занные

дефекты концептуально показывает, что они носят

характер не отдельных "недостатков", а являются индикато-

рами застоя и кризиса традиционной диалектики, неразре-

шимы в ее рамках, требуют ее коренного преобразования и,

одновременно, указывают основные направления такого

преобразования. Прежде всего при анализе и сопоставлении

приведенных дефектов выявляется их системный характер:

нарушение целостности теоретической конструкции, одно-

сторонность и узость методологических функций, недоста-

точное воздействие теории на прикладные сферы (т.е. свою

актуальную среду) - все это именно коренные системные

дефекты. Во-вторых, указанные трудности тесно связаны

между собой. Ни одна из них не может быть радикально

преодолена самостоятельно, без разрешения других. К при-

меру, слабая связь аппарата диалектики с конкретными

сферами обусловлена во многом суммативностью и узостью

этого аппарата, особенно в праксеологическом плане;

узость методологических функций влечет отсутствие мно-

гих интегративных связей и важных каналов влияния, без

которых недостижима целостность аппарата и т.п. Указан-

ные обстоятельства предопределяют необходимость поиска

комплексных, многофункциональных решений: каждое из

них должно быть нацелено не только на преодоление "сво-

ей" трудности, но и содействовать разрешению других

трудностей и противоречий. Основные концептуальные ре-

шения, направленные на воссоздание новой теоретической

формы диалектики, преодолевающей указанные противоре-

чия и выходящей благодаря этому на более высокий уро-

вень развития, могут быть сформулированы следующим об-

разом: а) формирование теоретического ядра интеграции

диалектики на базе философской концепции систем, орга-

нически соединяющей принципы развития, связи, противо-

речия; б) развитие методологического системного аппарата

философской праксеологии; в) построение на базе общетео-

ретических концепций гносеологии и праксеологии ком-

плекса проблемно-ориентированных диалектических аппа-

ратов моделирования, системно-организационного анализа

и синтеза, прогнозирования, проектирования, квалиметри-

ческой оценки, эвристического поиска, системной диагно-

стики, создающих широкую сеть новых связей и способов

воздействия диалектики на общественную практику; г) кон-

цептуализация логической конструкции теории диалектики

путем комплексного сочетания дедуктивного, индуктивного

и деятельностно - практического подходов при ее построе-

нии и обосновании. Характер этих главных направлений

развития традиционной формы диалектики в системную по-

казывает, что системность последней понимается одновре-

менно в двух взаимодополняющих смыслах. Во-первых, в

том, что центральной, стержневой идеей в новой концепции

является принцип системности. Во-вторых, том, что она на-

правлена на преодоление основных источников несистем-

ности прежней формы, на достижение целостности, систем-

ной концептуальности новой формы. В настоящей работе

сосредоточим основное внимание на раскрытии смысла

первого из указанных направлений, имеющего определяю-

щее значение для всего рассматриваемого проекта и наибо-

лее значимого для построения философского уровня ОТС.

Формирование теоретического ядра интеграции диа-

лектики на базе философской концепции системы диктуется

целым комплексом обстоятельств. Наиболее очевидным из

них является несопряженность центральных принципов

диалектики: связи и развития, отсутствие их органического

единства, неясность их соотношения и взаимодействия. Это

создает наиболее крупный разлом в теоретической конст-

рукции традиционной диалектики, нарушает целостность ее

аппарата, резко снижает его мобильность и действенность.

"... Всеобщий принцип развития надо соединить, связать,

совместить с всеобщим принципом единства мира" – под-

черкивал В.И.Ленин /181, с. 229/. Между тем при анализе

различных современных вариантов теории диалектики бро-

сается в глаза не только неосуществленность этого осново-

полагающего требования, но и отсутствие активных обсуж-

дений стоящей за ним фундаментальной проблемы. В неко-

торых вариантах диалектики принципы всеобщей связи и

развития рассматриваются как равноправные концептуаль-

ные центры, в других вариантах ведущая, приоритетная

роль отдается принципу развития, а принцип связи рассмат-

ривается как подчиненный или как один из аспектов прин-

ципа развития /213, 283/. Как правило, указанные позиции

воплощены в различных вариантах диалектики неявно, без

серьезных обоснований, как будто речь идет о каком-то

мелком, второстепенном вопросе. Каким же образом может

быть восстановлено обоснованное соотношение централь-

ных принципов диалектики и реализовано основополагаю-

щее требование их единства? Анализ этой проблемы приво-

дит к заключению, что интегрирующей концепцией в по-

строении диалектики, способной составить реальный базис

органического соединения принципов связи и развития на

качественно более высоком уровне чем это возможно в тра-

диционной диалектике, является принцип системности. Ос-

нованием вывода о переходе ведущей роли в новой концеп-

ции диалектики к принципу системности является более

многогранный, целостный, сущностно обогащенный харак-

тер системных представлений о действительности по срав-

нению с традиционными представлениями, исходящими из

принципов связи и развития. Связь и развитие лишь момен-

ты, грани, следствия более глубокого и фундаментального

явления – системности. В природе не существует связи, ко-

торая в том или ином отношении не являлась бы системной

связью, равно как и любое действительное развитие – это

развитие системы /226/. Иными словами, связь и развитие –

это структурная и динамическая грани целого. Они высту-

пают, как проявления, взаимодополняющие формы систем-

ности мира. Система порождается противоречиями и стано-

вится средством их разрешения за счет взаимосвязей ком-

понентов и их интегрированной динамики, развития. Тем

самым категория "система" в ее диалектическом пони-

мании естественным образом интегрирует три важ-

нейших понятия диалектики: противоречие, связь и раз-

витие, придает им смысл взаимодополняющих сторон

концепции противоречивого, развивающегося, организо-

ванного целого, которая, как представляется, должна стать

стержневой на новом этапе развития диалектики. В гносео-

логическом плане основанием перемещения принципа сис-

темности в центр теории диалектики является нарастающий

в науке процесс перехода от аспектных, фрагментарных ис-

следований к целостному познанию и проектированию

сверхсложных систем, в особенности "человекоразмерных"

комплексов, имеющих жизненно важное значение для со-

временного общества (медико-биологические объекты, объ-

екты экологии, включая биосферу в целом, объекты биотех-

нологии, многообразные человеко-машинные комплексы и

т.п.) /275, 319/. Данный процесс инициирует неизбежное

преобразование идеалов современной науки, выдвижение на

передний план среди них системной ориентации. "Ориента-

ция современной науки на исследование сложных истори-

чески развивающихся систем существенно перестраивает

идеалы и нормы исследовательской деятельности" /319,с.

17/, обнаруживает"... слабость того идеала.., который связан

с точным естествознанием, прежде всего с физикой" /270, с.

150/. В свете происходящих преобразоаний в науке и прак-

тике становится все более очевидным, что высшей ступе-

нью познания объекта является познание его как динамич-

ного, организованного целого, как развивающейся системы

/284/, для чего отнюдь не достаточно ориентации, исходя-

щих из принципов связи и развития. Эти две стороны пред-

ставляют хотя и фундаментальные, но все же лишь отдель-

ные аспекты объекта как целостной системы. Взятые сами

по себе, вне значительно более широкого, объединяющего

контекста системных представлений, они дают по совре-

менным меркам лишь весьма узкие, ограниченные ориента-

ции, уже не отвечающие в полной мере диалектическим

критериям /12, 61, 226/. Такое положение, возможно, могло

быть терпимо в прошлом. Однако в условиях нарастающей

интеграции общества, человеческой деятельности, научного

познания, возрастающей зависимости современной цивили-

зации от функционирования сложных и сверхсложных сис-

тем различной природы, прежняя ориентация становится

все более неадекватной. Именно этим вызвана стихийная

экспансия идей системности в сфере методологии. "Позна-

ние ...объектов в составе систем, через призму систем есть

путь к более глубокому проникновению в сущность этих

объектов" /295, с. 73/. Хотелось бы подчеркнуть, что даже

из схематичного исходного представления идеи системной

концепции диалектики отчетливо видно, что она не отбра-

сывает, а преемственно удерживает все позитивное содер-

жание традиционной диалектики. В то же время, в новой

форме это содержание будет существенно обогащено, раз-

вито и интегрировано на более масштабной, разносторон-

ней и целостной основе, дополненной системными связями,

качествами и координатами, которые просто не могли по-

пасть в поле зрения традиционной формы из-за неразвито-

сти ее концептуальной базы. В дальнейшем при рассмотре-

нии интегральных системных качеств и закономерностей,

развитии праксеологического системного аппарата и в дру-

гих разделах будут введены эти новые координаты и ракур-

сы диалектического метода, которые он обретает благодаря

системной форме. Проблема преемственности новой и ста-

рой форм диалектики имеет еще один существенный нюанс.

Суть его в возможных опасениях, что переход к системной

форме диалектики приведет к потере динамизма, акцента на

изменчивости, развитии, что всегда было сильной стороной

диалектического метода. Тем самым системная форма, яко-

бы, неизбежно станет более статичной, более консерватив-

ной чем прежняя. Такое опасение действительно имело бы

основания при редукции понятия системы к структуре или

смещении акцентов в системном представлении в сторону

структурных характеристик, как это наблюдается в "сис-

темно- структурном подходе". Следует сказать, что такое

смещение наблюдается и в ряде современных вариантов

ОТС. Как заметил А.И. Уемов "наиболее известные ныне

варианты общей теории систем основаны на исследовании

структурных свойств систем" /337, с. 141/. Однако, говоря о

построении системной теории диалектики, мы вовсе не

предлагаем базировать ее на таких представлениях. Они од-

носторонни и не вполне адекватны не только для развития

диалектики, но даже гораздо более узких рамках современ-

ных системных теорий. Представление, из которого предла-

гается исходить, носит принципиально иной, в известном

смысле противоположный характер. Концепция организо-

ванной, развивающейся системы, интегрирующейся в цело-

стность в процессе разрешения актуальных противоречий,

объединяет идеи связи и развития таким образом, что веду-

щим, приоритетным в системном представлении вновь ока-

зывается динамический ракурс. Структуры, связи опреде-

ляются процессами функционирования и развития, направ-

ленными на разрешение актуальных противоречий. Тем са-

мым и на более высоком, системном уровне диалектика

воспроизводит свой динамизм, антиконсерватизм, преобра-

зовательные ориентации.

Осмысление сути системной концепции диалектики

неизбежно наталкивает и на такой вопрос: почему при столь

серьезных преимуществах идея системности не стала доми-

нирующей в диалектике на предыдущих этапах? Данный

вопрос высвечивает действительную парадоксальность си-

туации, истоки которой берут начало еще в диалектике Ге-

геля. "Вся совокупность категорий гегелевской логики есть

не что иное, как категориальный строй системного подхода"

– в такой своеобразной форме выразил Л.К. Науменко факт

многообразной, хотя и неявной вовлеченности и аккумуля-

ции системных идей в логической конструкции этого мыс-

лителя /244, с. 98/. На это же обстоятельство обратил вни-

мание И.С. Нарский: "...Лишь "по недосмотру" Гегеля в со-

став системы диалектических категорий не были включены

понятия "система", "структура", которыми он пользовался

чуть ли не на каждом шагу ..." /242, с. 153/. В дальнейшем

развитии диалектики эта слабость не только не была пре-

одолена. Не вдаваясь в их всесторонний анализ, заметим

лишь, что в нашей стране по причинам в основном идеоло-

гического порядка идеям системности, системного подхода

в течение многих лет упорно, хотя и бездоказательно, при-

писывался нефилософский характер. Тем или иным образом

их философский смысл принижался и не могло быть речи о

рассмотрении их в качестве основы для развития и преобра-

зования аппарата диалектики. Собственно, такое положение

по инерции сохраняется и в настоящее время. Самое боль-

шое, что удавалось сказать в этом плане наиболее смелым и

дальновидным теоретикам - это весьма неопределенное, аб-

страктное утверждение, что "системный подход есть, без

сомнения, одна из граней диалектики ..." /243, с. 7/. Источ-

ники и характер многих деформаций в трактовке

природы,

методологического статуса, места и роли системного под-

хода в научном познании более четко высвечиваются в ис-

торической ретроспективе. Известно, что системные идеи,

несмотря на наличие глубоких традиций, фактов плодо-

творного развития и использования в истории отечествен-

ной науки, начали вновь возрождаться у нас с конца 50-х

годов в весьма

холодной, настороженной атмосфере. Мно-

гие считали этот подход "буржуазным поветрием", отожде-

ствляли с известными на Западе концепциями структура-

лизма, функционализма, считали чужеродным и несовмес-

тимым с марксизмом. В этой ситуации перед философами,

развивавшими и пропагандировавшими системные идеи,

встала задача каким-то бесконфликтным образом вписать

этот подход в существующий массив методологических

представлений

. И такое решение было в итоге найдено.

Системный подход без достаточно серьезной аргументации

был объявлен не философским, а лишь общенаучным или

даже конкретно-научным, специальным методом. Такое

решение показалось многим убедительным, создавало впе-

чатление удачной находки. Оно сразу же отмело идеологи-

ческие опасения "экспансии" системных идей в отношении

марксистской философии, "подмены" ими диалектики. Тем

самым открывалась возможность беспрепятственного раз-

вития системной методологии. Указанное решение хорошо

согласовалось и с тем несомненным фактом, что варианты

ОТС, сложившиеся в 60-70 годы, носили в своем большин-

стве формальный, логико - математический, явно нефило-

софский характер. Все эти обстоятельства, внешне "неотра-

зимые" совпадения и привели к подмене коренных, глубо-

ких тенденций развития системной методологии обобще-

ниями случайных зигзагов, которые неизбежны в истории

любой науки. Между тем, несмотря на попытки "изгнания"

из философии, системный подход неуклонно наращивал

свой философский потенциал и со временем становится

наиболее активным методологическим инструментом не

только в конкретных науках, но и в самой философии. За

последние годы появился ряд философских вариантов дан-

ного подхода /4, 25,63, 121, 163, 287/. Его экспансия в от-

ношении диалектики, казалось бы снятая указанным выше

формальным приемом, обнаружила себя в полную силу в

реальных исследованиях. Однако эта экспансия выразилась

не в том, что системный подход "заменил" или "подмял"

диалектику, а в том, что он стал все глубже проникать в ее

концептуальный строй, задавать новый, современный ра-

курс видения как традиционных, так и новых проблем, во-

влекать в ее аппарат ряд новых категорий, обогащающих и

расширяющих диапазон, возможностей философского

мышления, наконец, стал неуклонно выдвигаться на аван-

гардные позиции в аппарате диалектики. Такое смещение

концептуальных центров в диалектическом методе законо-

мерно вытекает из его сути. Различные исторические пе-

риоды неизбежно изменяют приоритетные ориентации, вы-

двигают на передний план те стороны этого метода, кото-

рые отвечают главным тенденциям эпохи /178, с. 128/. Од-

нако сопряжение основных категориальных ядер диалекти-

ки в единый концептуальный узел на базе принципа сис-

темности - отнюдь не очередная перетасовка категорий, но-

сящая локальный характер. В действительности, таким пу-

тем формируется качественно новый категориальный

"сплав", который благодаря возрастающей целостности,

концептуальной завершенности, интегративному потенциа-

лу идеи системности, обретает новые конструктивные свой-

ства и новые способы воздействия на все уровни научного

знания. На философском уровне этот "сплав" способен

стать катализатором реконструкции и развития всего со-

держания диалектики, базой активного роста ряда новых

методологических аппаратов, сочетающих философскую

универсальность с прикладной направленностью. На нефи-

лософских уровнях благодаря этому преобразованию созда-

ется возможность органического продолжения системной

теории диалектики в общенаучных и конкретно-научных

системных теориях, комплексно воздействующих на все

уровни практики как единое целое. Вкратце основные пред-

ставления о характере и направлениях развития системной

теории диалектики, ее соотношении с ОТС, воздействии на

преобразования основ научного знания, конкретизируем в

следующих тезисах.

1. Развитие системной теории диалектики предпо-

лагает не только преобразование концептуальных основ

существующего методологического аппарата, но и фор-

мирование ряда новых аппаратов и методологических

подходов, адекватное построение которых было невоз-

можно в рамках традиционной диалектики. Достижение

целостности, функциональной полноты теории диалектики

требует прежде всего развития ее праксеологического аппа-

рата. В существующих монографиях и учебниках диалекти-

Винограй Э.Г. Основы общей теории систем

Подождите немного. Документ загружается.