Вильковский М.Б. Социология архитектуры

Подождите немного. Документ загружается.

ГЛАВА III. УРБАНИСТИКА,

СОЦИОЛОГИЯ

ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК

ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

226

ПОСТАНОВКА ЗАДАЧ

И НАПРАВЛЕНИЙ ИССЛЕДОВАНИЙ

Для того, чтобы понять место социологии архи-

тектуры в структуре общей социологической науки,

нами был проделан следующий анализ и предприняты

следующие рассуждения. Существует точка зрения, что

архитектура и градостроительство – это разные уровни

организации среды, смежные, пересекающиеся дисцип-

лины по теории и практике организации расселения

и населенных мест. Граница между архитектурой и гра-

достроительством представляется ряду исследователей

условной [37. – C. 93]. Кроме того, очевидно, что гра-

достроительство и урбанистика – это разные подходы

к одной и той же проблеме – строительство и жизнь

городов. Отсюда, поскольку существует точка зрения,

что что социология города является составной частью

урбанистики (Urban Science) [69. – С. 140], мы предполо-

жили, что социология архитектуры также может быть

рассмот рена как часть урбанистики. Для этого мы попы-

тались показать, как это понимают специалисты по ур-

банистике и социологии.

Для исследования использования социологии ар-

хитектуры в исследованиях ученых-урбанистов прове-

ден анализ соответствующих материалов по четырем

основным направлениям:

1) работы зарубежных ученых-урбанистов, англо-

язычные публикации которых доступны в крупнейшем

интернет-магазине Amazon.com [243–350];

2) электронные архивы основных урбанистиче-

ских научных журналов [351–357];

3) опубликованные он-лайн темы и тезисы науч-

ных конференций по урбанистике [358–366];

4) работы некоторых классиков урбанистики: Эд-

мунда Бэкона, Льюиса Мамфорда, Джейн Джекобс, Спи-

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

227

ро Костофа, Кевина Линча, Ричарда Роджерса, Джозефа

Рикверта, Амоса Раппопорта, Герберта Ганса и Джераль-

да Фруга [46–52, 367–373].

ПОИСК УПОМИНАНИЙ

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

В СОВРЕМЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

И АРХИВАХ

ОСНОВНЫХ ЖУРНАЛОВ

ПО УРБАНИСТИКЕ

Для анализа упоминаний социологии архитектуры

в работах зарубежных ученых-урбанистов был использо-

ван ресурс крупнейшего интернет-магазина Amazon.com.

Специально подготовленный в синтаксисе языка поис-

ковой машины сайта Amazon.com поисковый запрос ре-

зультатов не дал. Для контроля полученных данных была

проведена ручная выборка книг по теме urbanism/urban

theory, из которой были исключены нерелевантные пуб-

ликации, случайно попавшие в общий список [243–350].

С помощью ресурса Google Books (http://books.google.com)

более ста изданий по урбанистике были проанализи-

рованы на содержание использования подходов, кото-

рые можно отнести к социологии архитектуры. Допол-

нительный контроль по книжной поисковой системе

Google подтвердил первоначально полученные данные:

в более чем ста работах ученых-урбанистов, опублико-

ванных в период с 1986 по 2008 год, социология архи-

тектуры, как правило, не упоминается и не использу-

ется. Отдельно встречаются ссылки на идеи Зиммеля

и Вебера, сравнительно часто упоминается городская

социология (urban sociology) и социология в общем – как

одна из смежных дисциплин по отношению к урбанисти-

ке. Например: Tools and experts from fields outside pure design,

such as law, finance, sociology, ecology, and psychology, should be

ПОИСК УПОМИНАНИЙ СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

В СОВРЕМЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ И АРХИВАХ

ОСНОВНЫХ ЖУРНАЛОВ ПО УРБАНИСТИКЕ

228

involved in the design process

(см. Roger Trancik, Finding Lost

Space: Theories of Urban Design, 1986 – С. 231) [261].

Был проведен анализ архивов публикаций некото-

рых научных журналов, тематика которых подразумева-

ет обсуждение урбанистической теории в период с 1999

по 2009 годы:

1) MUDOT – Magazine for urban documentation, opinion

and theory (2004–2009) [351];

2) Journal of Urbanism (2008–2009) [352];

3) Architecture and Urbanism: a + U (1999–2009) [353];

4) ‘scape – Landscape architecture and urbanism

(2007–2009) [354];

5) Metropolis Magazine (2006–2009) [355];

6) Landscape Architecture Magazine (2000–2009) [356];

7) The Town Paper (2000–2009) [357].

Поиск по архивам публикаций на сайтах указанных

журналов не дал никаких материалов с упоминанием ис-

пользования социологии архитектуры.

ПОИСК УПОМИНАНИЙ

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

В МАТЕРИАЛАХ МЕЖДУНАРОДНЫХ

КОНФЕРЕНЦИЙ ПО УРБАНИСТИКЕ

В сети не обнаружено ни одного упоминания

о научной конференции или семинаре по урбанистике,

на котором в той или иной связи упоминалась бы социо-

логия архитектуры. В том числе нет таких упоминаний

и в материалах V Международной научной конференции

«Урбанизм и урбанизация» (Лювен, Бельгия, 1–3 октяб-

ря 2009 г.) [358]. Нет подобных упоминаний в матери-

К процессу проектирования должны привлекаться инструменты и экспер-

ты из отраслей, находящихся за пределами собственно проектирования, – из юрис-

пруденции, финансов, социологии, экологии, психологии.

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

229

алах 4 международного семинара по урбанизму и урба-

низации 2007 года [359], семинара по урбанистической

трансформации в Азии 2008 года в Гонолулу [360], на-

ционального семинара по городскому планированию

в Индии 2007 года [361], в материалах 1, 2, 3 и 4-й сессий

мирового урбанистического форума [362–365], между-

народного форума по урбанизму [366].

ПОИСК УПОМИНАНИЙ

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

В РАБОТАХ НЕКОТОРЫХ КЛАССИКОВ

СОЦИОЛОГИИ ГОРОДА И УРБАНИСТИКИ

Можно предположить, что данное «единодушие»

есть результат негласного «конвенциального соглаше-

ния» урбанистов. Поэтому мы решили некоторые рабо-

ты проанализировать более подробно. Для целей иссле-

дования были отобраны работы некоторых классиков

урбанистики:

1) Lewis Mumford «The culture of the cities» (1938) [46];

2) Lewis Mumford «The city in history» (1961) [47];

3) Kevin Lynch «The Image of the City» (1960) [48; 49];

4) Jane Jacobs «The Death and Life of Great American Cities»

(1961) [50];

5) Edmund N. Bacon «Design of cities» (1967) [51];

6) Herbert J.Gans «The Levittowners» (1967) [367];

7) Amos Rapoport «House Form and Culture» (1969) [52];

8) Spiro Kostof «The City Shaped» (1991) [368];

9) Spiro Kostof «The city assembled» (1992) [369];

10) Richard Rogers «Cities For A Small Planet» (1997)

[370];

11) Gerald E. Frug «City Making: Building Communities

without Building Walls» (1999) [371];

12) Richard Rogers and Anne Power «Cities For A Small

Country» (2000) [372];

ПОИСК УПОМИНАНИЙ

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ В РАБОТАХ НЕКОТОРЫХ

КЛАССИКОВ СОЦИОЛОГИИ ГОРОДА И УРБАНИСТИКИ

230

13) Joseph Rykwert «The Seduction of Place: The History and

Futur» (2002) [373].

Среди основных рассматриваемых авторами про-

блем: город, жизнь в городе, организация жизни в горо-

де, «плохие города», идеальные города, будущее городов

и пр. – нет проблем социологии архитектуры. Пробле-

мы самой архитектуры как основные проблемы урбани-

стики в большей части работ не рассмат риваются.

«Культура городов», «Город

в истории» Льюиса Мамфорда

Л. Мамфорд, например, в книге «Культура горо-

дов» (1938), считал, что город нельзя сводить к матери-

альной структуре, более важна его социальная и культур-

ная стороны. В этом его сущность, а не в форме улиц или

типе строений. Главная функция города, по Мамфор-

ду, не в экономическом благополучии и не в удобстве

жизни, а в механизме передачи культурного наследия

(heritage). Город – это одновременно и физическая едини-

ца совместной жизни, и символ коллективных стремле-

ний и единодушия, вырастающих в его условиях. Наря-

ду с самим языком он остается величайшим творением

человека [46. – C. 5]. «Природа города не заключается

в его экономической основе, город – это, преж де всего,

социальное образование. Признак города в его целевой

социальной сложности. Он представляет максимум воз-

можностей для очеловечивания естественной среды

и для натурализации человеческого (культурного) на-

следия. Он дает культурную форму первому и материа-

лизует в постоянных коллективных формах второе»

[46. – С. 6]. Архитектурные формы при этом – эстети-

ческие символы эпохи общества и цивилизации. Город

у Л. Мамфорда – это не постройки, а взаимоотношения

человека, пространства и окружающей среды. Скорее

размеры, чем формы, играют для Мамфорда главную

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

231

роль при анализе города. Так, при обсуждении основ

планирования индустриальных городов западной ци-

вилизации (прежде всего, Великобритании и США)

середины XIX века Мамфорд отмечает возникновение

нового подхода к решению проблемы социального жи-

лья – принципа минимума жизни. «Возможно, именно

здесь находится ключ к важнейшему достижению чело-

вечества новой городской культуры – оно разработало

минимум жизни. В прошлом были периоды величайшей

животной дикости, люди резали и жгли плоть тех, кто

провинился перед превалирующим кодексом морали

или теологических верований. Но XIX век, гордо осо-

знавший свои новые гуманитарные принципы, перевел

эти неприкрытые зверства в медленный и тихий про-

цесс изнурения и истощения. Минимум школы, минимум

отдыха, минимум чистоты, минимум укрытия. Мрачная

пелена покрыла городские улучшения этого периода,

высочайший предмет гордости был продолжением этих

минимальных условий и этих негативных приобрете-

ний. Квинтэссенция этого минимума жизни была до-

стигнута в тюрьме» [46. – С. 179]. Последствием стало

то, что жилье, соответствующее минимальному стандар-

ту, с тех пор стало считаться нормальным, т.е. произо-

шла деградация качества жилья.

С точки зрения той же размерности, идеальными

Л. Мамфорд считает средневековые города, а также, что

технологическое развитие должно уравновешиваться

соответствующими социальными структурами. Пример

средневековья (особенно до позднего Возрождения)

очень важен, поскольку тогда этот баланс сохранялся.

Впоследствии баланс нарушился, и технический про-

гресс привел к росту городов и социальному распаду [46. –

С. 14; 149]. «Изучая прошлое западной цивилизации (на-

чиная с XV в.), становится очевидно, что механическая

интеграция и социальный разрыв шли рука об руку.

ПОИСК УПОМИНАНИЙ

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ В РАБОТАХ НЕКОТОРЫХ

КЛАССИКОВ СОЦИОЛОГИИ ГОРОДА И УРБАНИСТИКИ

232

Наша способность к эффективной физической ор-

ганизации чрезвычайно возросла, но наша возможность

создавать гармоничный противовес этим внешним свя-

зям посредством кооперативных и городских ассоциа-

ций в региональном и всемирном масштабе, каковой

была христианская церковь в средние века, не поспева-

ла за этими механическими триумфами» [46. – С. 7].

Одним из лучших изобретений городского плани-

рования Мамфорд считал «Город-сад» Эбинизера Говар-

да. Он считал, что в начале ХХ столетия были сделаны

два новых изобретения, ставших предвестниками новой

эпохи, – это самолет и город-сад. Первое дало человеку

крылья, а второе – лучшее место для жизни [46. – С. 394].

Город должен планироваться так, чтобы возможно-

сти, ставшие доступными при помощи новых техноло-

гий, не смогли разрушить его социальную ткань (высот-

ное строительство, индустриальный метод, моторный

транспорт и пр.) [46. – С. 7]. С точки зрения размеров,

современные города-мегаполисы страдают гигантома-

нией, которая нарушает социальную и культурную сре-

ду. Эти города потеряли контроль над размерами и раз-

растаются пригородами. Идеальными для Мамфорда

являются небольшие – до 35 тыс. человек – города (по-

добно средневековым) с шаговой доступностью и раз-

витым местным сообществом (комьюнити), участвую-

щим в управлении. Идеальные города будущего для

Мамфорда – это биотехнические города с гармоничным

взаимодействием человека и техники [46. – C. 356, 357].

Об этом Мамфорд пишет в своей книге «Город в исто-

рии» (1961). Он продолжает обоснование гипотезы по-

явления города как главного средства символической

коммуникации и культурного обмена, а значит, и разви-

тия цивилизации. Книга «Город в истории» использует

задел культурно-исторического исследования городских

форм, сделанный Мамфордом 22 года назад в книге

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

233

«Культура городов». Метод исследования сохранился:

на многочисленных исторических примерах городских

форм выделены основные культурные и социальные эф-

фекты данной эпохи. Сохранена идея предназначения

городов, в которой главная миссия города, по мнению

автора, состоит в трансляции культурного наследия

человеческой цивилизации. Мамфорд дал основатель-

ную интерпретацию возникновения города. Он описал

сущностные характеристики города, среди которых

одной из важнейших является церемониальный центр,

сакральное пространство, отделенное от мирского,

«дом богов». Автор выступает против тех, кто считает,

что появление городов вызвано «обычными функция-

ми» (common functions): эффективное ведение хозяйства

и защита; или что города – естественная форма оседлой

жизни (крупная деревня) [47].

«Возникнув как святое место, к которому рассеян-

ные группы периодически возвращались, чтобы совер-

шить церемонии и ритуалы, древний город был первым

постоянным местом встречи» [47. – С. 95].

Концепций, которые были бы достойной аль-

тернативой гипотезе Мамфорда, в современном урба-

нистическом дискурсе не найдено, хотя можно найти

предшественников, среди которых – концепции проис-

хождения городов, разработанные немецкими социоло-

гами (Зиммель, Теннис, Маркс, Вебер).

Гениальность автора проявляется и в том, что даже

не отдавая себе в этом отчет, но учитывая объектив-

ность существования законов социологии архитектуры,

Мамфорд отмечает некоторые из них и обращает вни-

мание на их значение для процессов создания го родов.

Так, например, одним из базовых процессов

он считает чередование материализации и этериализа-

ции, где архитектура является кульминационной точкой

материализации.

ПОИСК УПОМИНАНИЙ

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ В РАБОТАХ НЕКОТОРЫХ

КЛАССИКОВ СОЦИОЛОГИИ ГОРОДА И УРБАНИСТИКИ

234

«Ритм жизни в городах, по-видимому, есть чередо-

вание материализации и этериализации (etherialization).

Твердая структура, отделенная в человеческом вос-

приятии, приобретает символическое значение, соеди-

няя знающего и знаемое. Субъективные образы, идеи,

интуи ции, только частично сформированные в их нату-

ральном выражении, подобно этому приобретают мате-

риальные атрибуты, запечатленные в видимых структу-

рах, размер которых, позиция, сложность, организация

и эстетическая форма расширяют поле значений и цен-

ностей, которые бы в противном случае оказались невы-

разимыми. Городской дизайн, следовательно, есть куль-

минационная точка социально адекватного процесса

материализации» [47. – C. 113].

Автор отмечает, что изначально географического

планирования города не существовало. Позже появи-

лась гипподамова схема (прямоугольная решетка улиц)

и начался процесс, который автор называет «регрессия

к утопии», то есть появление заранее задуманного плана

города.

Идея Мамфорда состоит в том, что ничто не мог-

ло бы более эффективно делать города, чем культура

и цивилизация. По его мнению, с появлением «плани-

ровщика», который под личиной прогресса вводит не-

которую отстраненную схему, происходит регрессия

[47. – С. 171].

Для автора такой случай означает помеху в работе ци-

клов материализации и этериализации, поскольку начи-

нает материализовываться не культурно-символическое

наследие цивилизации, а чей-то конкретный план.

Так, Мамфорд критикует Платона с его идеальным

городом, имеющим разумное устройство: ремесленники

работают, стражи охраняют, мудрецы всеми правят.

В современном мире автор видит серьезную угрозу

того, что за счет новых технологий человечество вплот-

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ