Вильковский М.Б. Социология архитектуры

Подождите немного. Документ загружается.

255

взаимодействия, порождает апатию жителей к участию

в делах города;

• джентрификация, существование различного

рода «стен» (разделение по зонам, где живут люди одно-

го класса, расы, национальности и т.д.);

• неравное и неадекватное распределение комму-

нальных служб и ресурсов в различных соседствах (в том

числе образование, полиция и др.).

Фруг согласен с социологами Робертом Парком

(Robert Ezra Park) и Луисом Виртом (Louis Wirth), которые

выявили ключевое отличие города от пригорода (или

любой другой населенной местности), а именно его ге-

терогенность. «Теперь мы приходим к самому важному

современному различению центральных городов и, как

минимум, некоторых его пригородов – к гетерогенно-

сти. Начиная с Вирта и до настоящего времени социо-

логи обнаруживали, что города не только привлекают,

но и вызывают умножение социальных групп. Города

(используя примеры работ Клода Фишера) производят

субкультуры фанатов блюграсс-музыки, миссионеров но-

вых религиозных сект, профессиональных преступни-

ков, палестинских владельцев магазинов» [371. – С. 126].

«Гетерогенность стимулирует обучение, рост, приклю-

чения, радость» [371. – С. 11].

Задачу книги автор видит в обучении жителей са-

мостоятельному решению проблем (недостаток требуе-

мого жилья, недостаточный контроль преступности,

транспортное переполнение и публичное образование).

Выход автор видит в децентрализации власти и построе-

нии сообществ вместо классового, этнического и адми-

нистративного деления.

«Эта книга написана для тех, кто интересуется

изучением альтернатив для Америки, построенной

на разделении разных типов людей. Я бы хотел...быть

интересным специалистам по законодательству и ака-

ПОИСК УПОМИНАНИЙ

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ В РАБОТАХ НЕКОТОРЫХ

КЛАССИКОВ СОЦИОЛОГИИ ГОРОДА И УРБАНИСТИКИ

256

демикам, изучающим проблемы городов. Но я написал

книгу не исключительно в техническом или юридиче-

ском ключе. Даже обсуждая сложные темы, как, к при-

меру, теорию постмодерна, я пытался быть понятным

и обычным читателям, чтобы показать им воздействие

норм законодательства на их собственную жизнь»

[371. – С. 13].

Джозеф Рикверт

«Обольщение местом.

Город в XXI веке»

Созвучно с Д. Фругом ситуацию с развитием горо-

да описывает Джозеф Рикверт (Joseph Rykwert) в книге

«Обольщение местом, Город в XXI веке» (The Seduction

of Place. The City in the XXI century, 2002).

Автор – историк архитектуры, идеолог архитектур-

ных «альтернативщиков». В книге восстанавливается

история городов, но при этом книга – идеологическая.

Как важные прослеживаются три нижеследующие темы.

Автора волнует, что роль архитекторов в совре-

менных городах резко падает в силу засилья рационали-

стических и экономических интересов девелоперов.

Он обсуждает, как и каким образом должны разви-

ваться города, чтобы архитекторы активно в этом участ-

вовали.

Силу, способную изменить ситуацию, он видит

в выступлениях местных сообществ, неправительствен-

ных организаций, участии населения.

Рассматривая историю индустриализации и роста

городов, автор отмечает, что жилье для средних и бед-

ных классов, например, стало предметом профессио-

нального проектирования архитекторов в конце

XIX века. На рубеже XX–XXI веков начала господство-

вать глобализация. Многие говорят о манхаттизации

городов. Манхаттан – столица мира. Рост города опре-

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

257

деляется девелоперами и спекулянтами. Их основная

цель – экономическая (максимизация прибыли от стро-

ительства) [373. – C. 189; 211].

Это привело к таким социальным последствиям

как несправедливость города по отношению к «обыч-

ным» жителям. Происходит рост выступлений отдель-

ных сообществ и неправительственных организаций.

Проблемы:

• катастрофическая загрязненность, перенаселен-

ность, постоянные пробки;

• появление закрытых сообществ (gated communi-

ties), помогающих защититься от опасного окружения

[373. – С. 180];

• архитектурные последствия глобализации – это

небоскребы на фоне трущоб (как в Куала-Лумпуре)

[373. – С. 227];

• произошла потеря городами их четкого образа

(причины – экономические цели строительства и глоба-

лизация) [373. – С. 228];

• архитекторы превратились в «профессиона-

лов дизайна», консультирующих о стилевом внешнем

оформлении, ставших бесправной группой и козлами

отпущения;

• как реакция на глобализацию и манхаттизацию

и стремление к гармоничной архитектуре в 1980-х годах

появилось движение новых урбанистов (New Urbanists).

Их идеал – это город-сад, но без обобществления земли

[373. – С. 241, 242].

Автор считает, что города будущего должны про-

ектироваться под контролем правительства. Должна

быть возвращена специфическая роль архитекторов

при строительстве городов, И, наконец, необходимо

участие местных сообществ и некоммерческих органи-

заций, чтобы изменить вид современных городов [373. –

С. 231, 232].

ПОИСК УПОМИНАНИЙ

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ В РАБОТАХ НЕКОТОРЫХ

КЛАССИКОВ СОЦИОЛОГИИ ГОРОДА И УРБАНИСТИКИ

258

Архитектура Ричарда Роджерса

и социология

Ричард Роджерс, лауреат Императорской и Приц-

керовской премий, – британский архитектор, который

в сотрудничестве с Ренцо Пиано и Норманом Фостером

создал стиль «хай-тек». Королева Великобритании про-

извела его в бароны (Baron Rogers of Riverside).

Учился в Йельском университете. Манифестом но-

вого стиля стал его совместный проект c Пиано – Центр

искусств им. Ж. Помпиду в Париже (1971–1977) [370. –

С. 76]. Другие его крупные проекты – штаб-квартира стра-

ховой компании «Ллойд» в Лондоне (1979–1984)

[370. – С. 96], Европейский суд по правам человека

в Страсбурге (1984), выставочный зал Миллениум-дом

в Лондоне (1999) [370. – С. 143], проект восстановления

Всемирного торгового центра в Нью-Йорке.

Автор – приверженец экологического подхода к ур-

банизации, продекларированной в докладе ООН «Наше

общее будущее» концепции «жизнепроизводительного

развития» [370. – C. 5]. В книге «Cities For A Small Planet»

(1997) автор пишет, что выживание общества всегда за-

висело от сохранения равновесия между переменными

«население», «ресурсы» и «окружающая среда». Игнори-

рование этого принципа приводило цивилизации про-

шлого к катастрофическим и фатальным последствиям.

Первая глобальная цивилизация настоящего времени

впервые столкнулась с одновременными и всемирными

(повсеместными) увеличением численности населения,

истощением природных ресурсов и эрозией окружаю-

щей среды [370. – С. 4].

Именно города, по мнению Роджерса, являют-

ся движущей силой этого экологического кризиса.

В 1900 году лишь одна десятая часть населения земно-

го шара жила в городах. Сегодня, впервые в истории

человечества, половина мирового населения живет

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

259

в городах, а за ближайшие тридцать лет доля городско-

го населения может увеличиться до более чем трех чет-

вертей. Городское население увеличивается на четверть

миллиона человек в день, что эквивалентно еще одному

Лондону каждый месяц [370. – С. 4].

Кроме роста населения развитие городов опреде-

ляют такие глобальные проблемы как автомобилизация,

увеличение количества отходов и развитие технологий.

Автор видит выход в реализации концепции Sustain-

ability и создании компактных городов [370. – С. 27–63].

Sustainability означает хорошая жизнь для будущих поко-

лений. Суть концепции – это расширение накопленных

богатств со включением в них природного капитала: чи-

стого воздуха, питьевой воды, действенного озонового

слоя, чистого моря, плодородных земель и богатого ви-

дового разнообразия. Конечная цель жизнеспособного

(жизнепроизводительного) экономического развития

заключается в том, чтобы оставить для будущих поко-

лений запасы природного капитала, который равен

или, в идеале, превышает наше собственное наследство

[370. – С. 32].

Компактный город – это плотный и социально-

разнообразный город, где экономические и социаль-

ные мероприятия совпадают, а сообщества сосредо-

точены вокруг районов. Компактное решение зон

активности населения сокращает расстояния и дела-

ет возможным перемещение пешком и на велосипеде

[370. – С. 33].

Компактному городу нужна новая форма граж-

данства – т.е. участия граждан в управлении. Уделение

ольшего внимания гражданскому участию и улучшению

руководства имеет жизненно важное значение. Вовлече-

ние сообществ в процесс принятия решений – Роджерс

называет это креативным гражданством [370. – С. 17,

18] – необходимо. Считая создание социальных сетей

ПОИСК УПОМИНАНИЙ

СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ В РАБОТАХ НЕКОТОРЫХ

КЛАССИКОВ СОЦИОЛОГИИ ГОРОДА И УРБАНИСТИКИ

260

весьма важным, Роджерс говорит, что потенциал инди-

видуального мозга будет бесконечно расширен за счет

сетевого мышления [370. – С. 147].

В 1991 году было принято решение о строитель-

стве нового района Шанхая – Lu Zia Sui. Архитектур-

ное бюро Ричарда Роджерса предложило свой вариант

мастер-плана. Проект показал, что варьируя высоту зда-

ний (оптимизация видов), солнечные лучи и дневной

свет можно направить на оживление улиц, площадей

и проспектов, даже если плотность застройки очень вы-

сока. Вариации линии крыш оптимизируют виды и про-

никновение дневного света в здания, уменьшая потреб-

ность в энергии для искусственного освещения. В целом

композиция создавала плотный городской профиль,

увенчанный серией башен, а узловой и круговой подход

к распределению плотности населения давал значитель-

ную экономию энергии [370. – С. 44–54]. Далее автор

рассуждает об архитектуре будущего и городе будущего,

приводя примеры архитектурных сооружений и архи-

текторов будущего, среди которых отмечает Рэма Кол-

хааса, Заху Хадид, Дэниела Либескинда, Тойо Ито и дру-

гих [370. – C. 165].

В книге «Cities For A Small Country» (2000) Ричард

Роджерс совместно с Энн Пауэр рассуждает о проблемах

развития современных городов, необходимости рас-

селения большого количества людей, развития приго-

родов, потребляющих «зеленые земли», и социальных

последствиях плохого управления этими факторами.

Чтобы решить проблемы городов, авторы считают, что

необходимо действовать в двух плоскостях:

• в сфере проектирования;

• в сфере организации.

Проектирование позволит сделать города более

привлекательными, более компактными, более экологи-

чески устойчивыми.

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

261

Организация позволит сделать их более чистыми,

безопасными и, в конечном счете, более привлекатель-

ными. Далее в книге подробно рассматриваются аспек-

ты проектирования, городского дизайна и управления

процессом развития городов. Среди конкретных пози-

тивных примеров упоминается опыт Барселоны [372. –

С. 3], Копенгагена [372. – С. 91], Куритибы [372. – С. 127]

и Бильбао [372. – С. 219].

ОБОБЩЕНИЕ ЗАПАДНОЙ

УРБАНИСТИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ

В АРХИТЕКТУРЕ

Урбанистика в настоящее время, несмотря на от-

дельные примеры, не рассматривает социологию архи-

тектуры как свою составную часть. Основные направле-

ния и темы работ по урбанистике посвящены: вопросам

расселения; динамике урбанизации населения; фазам

жизненного цикла городов: зарождению, развитию,

упадку; динамике сезонных колебаний численности на-

селения городов; сравнительному градоведению: изуче-

нию типов городов и особенностей их развития (малые,

средние, крупные); вопросам развития исторических

городов; истории, современному состоянию и будуще-

му конкретных городов; различным теориям развития

городов: «город-сад» Эбинизера Говарда, «город – маши-

на для жилья» Ле Корбюзье, «город красоты» Дэниела

Бёрнхема, идеи расселения (подобно советскому дезур-

банизму Охитовича) Американской Ассоциации регио-

нального планирования во главе с Льюисом Мамфор-

дом, новый урбанизм братьев Крие в его европейском

варианте и американский вариант нового урбанизма,

воплощенный в Сисайде и городке корпорации Дисней

Селебрешн во Флориде и др.; вопросам джентрифика-

ции (реконструкции нефешенебельных городских квар-

ОБОБЩЕНИЕ ЗАПАДНОЙ УРБАНИСТИЧЕСКОЙ

ТРАДИЦИИ В АРХИТЕКТУРЕ

262

талов) и городской рециркуляции населения. Исключе-

ние составляют идеи Л. Мамфорда [47] о ритме жизни

городов в виде смены материализации и этериализации,

где архитектура рассматривается как точка материализа-

ции; утверждения Кевина Линча [48; 49] о ментальных

образах и образоспособности городов; утверждения

Амоса Раппопорта [52] о связи человеческой культуры

и формы городов, в частности, наличии у американцев

и европейцев архетипа дома в виде отдельного дома

на одну семью с землей и деревьями; а также некоторых

идей Спиро Костофа: о спонтанных и спланированных

городах, а также городском горизонте как городской

идентичности и возможности его «приватизации» в сов-

ременных мегаполисах [368; 369].

УРБАНИСТИКА И СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ В РАБОТАХ В. ГЛАЗЫЧЕВА

Многие из вышеперечисленных вопросов урба-

нистики подробно рассмотрены в книге В. Глазычева

«Урбанистика» [68]. В отрицании идентификации ур-

банистикой социологии архитектуры в качестве своей

составной части В. Глазычев солидарен с большинством

авторов. Так, он делит урбанистику на три направле-

ния: эстетическое (изучение формы), технологическое

(инфраструктура и экономика) и социальное (социаль-

ные последствия планирования городов) [68. – С. 20].

При этом автор отмечает различия в развитии этих на-

правлений в СССР и на Западе, напоминая, что вопросы

«формы города то задвигались на второй–третий пла-

ны, как это было в годы первой пятилетки или в эпоху

Хрущева, то, напротив, приобретали первостепенное

значение – в позднюю сталинскую эпоху, после победы

в войне или в конце брежневской эпохи. Представления

о потребностях горожан (третья ветвь) были выстрое-

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ

263

ны по нормативной модели на основе идеологических

установок о том, что действительно нужно советскому

человеку, тогда как реальными потребностями реальных

людей, в силу полного запрета на социологию, не инте-

ресовался никто» [68. – С. 21].

В западном варианте урбанистики, по мнению ав-

тора, наиболее быстрыми темпами развивалась ее тех-

нологическая ветвь. «Сфера художественного вкуса рас-

пространялась только на отдельное здание» [68. – С. 21].

«Первая ветвь (назовем ее эстетической) вошла в уни-

верситетские курсы, но длительное время не оказывала

на практическое воплощение урбанистики заметного

влияния, даже когда ее пропагандистом выступил зна-

менитый Фрэнк Ллойд Райт. Третья ветвь (будем име-

новать ее социальной) не давала о себе знать в США

до 1962 года, пока в свет не вышла книга Джейн Дже-

кобс «Жизнь и смерть великого американского горо-

да» – с нее отсчитываются переформатирование соци-

альной ветви урбанистики и начало мощного движения

т.н. архитекторов-адвокатов» [68. – С. 22]. Что касается

взаимосвязи архитектуры и урбанистики в целом, то ав-

тор в некотором смысле противопоставляет их – с одной

стороны, небезосновательно сетуя на то, что городской

планировкой часто занимались архитекторы [68. –

С. 32], а вопросы городского планирования, по его мне-

нию, намного превышают сложностью архитектурное

проектирование, «искусность связывания вместе соци-

ального, экономического, географического и пр. дости-

гает полноты результата, только когда город предстает

перед нами в полноте своей сущности, воспринимаемой

всеми чувствами» [68. – С. 9]. С другой стороны, автор

допускает участие архитекторов в городском планиро-

вании, но только на ограниченном «нижнем» уровне –

в работе над отдельными фрагментами городской среды

[68. – С. 33].

УРБАНИСТИКА И СОЦИОЛОГИЯ

АРХИТЕКТУРЫ В РАБОТАХ В. ГЛАЗЫЧЕВА

264

НЕМЕЦКАЯ

СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ

О РАЗНИЦЕ ПОДХОДОВ К СОЦИОЛОГИИ

ГОРОДА И СОЦИОЛОГИИ АРХИТЕКТУРЫ

Представители немецкой школы социологии ар-

хитектуры говорили о связи между социологией города

и социологией архитектуры во время семинара, органи-

зованного в рамках секции городской и региональной

социологии при Немецком социологическом обществе

(DGS) во Франкфурте-на-Майне в феврале 2007 года, ре-

зультаты которого подробно рассмотрены нами ранее

[133]. Б

ольшая часть участников настаивала на разде-

лении социологии архитектуры и социологии города

в рамках общей теории социологии [133], а лидеры

этой школы Йоахим Фишер и Хейке Делитц в Преди-

словии к сборнику трудов представителей направления

«Архитектура общества», вышедшего в 2009 году [4],

еще более определенно высказались о различиях социо-

логии города и социологии архитектуры. Смысл разли-

чий они видят в том, что социология города с момента

своего возникновения рассматривала город не как ма-

териальный артефакт, а как социально-эмоциональное

явление. Предметом же социологии архитектуры, на-

оборот, являются конкретные архитектонические явле-

ния [4. – С. 11, 12]. Это согласуется с рассмотренными

нами ранее работами некоторых урбанистов [46–52;

367–373]. В книге «Город в истории» Л. Мамфорд при-

водит определение города, которое конкретизирует

подход урбанистов, работавших в рамках философско-

гуманитарной парадигмы социологии города: «Город

не столько масса строений, сколько комплекс взаимо-

связанных и постоянно взаимодействующих функций,

не только концентрация власти (мощи), но и поляриза-

ция культуры» [46. – С. 85].

УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА

И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ:

ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ