Вильковский М.Б. Социология архитектуры

Подождите немного. Документ загружается.

165

[33. – С. 96]. Автор отмечает работы на эту тему Т. Варен-

цова и В. Попова и проект «города-линии» В. Лаврова.

В 1928 году Г. Крутиков создает свой знаменитый про-

ект «Летающего города» [204. – С. 78–96], а в 1929 году

И. Иозефович, продолжая идеи Крутикова, разработал

проект летающего «Дворца съездов СССР» с летающим

залом заседаний и вспомогательными помещениями

на причальных башнях в столицах союзных республик

[33. – С. 96], [32. – С. 114–127].

В годы первой пятилетки (1928–1932) одной

из главных проблем проектных поисков архитекторов

стала проблема социалистического расселения.

В ходе градостроительной дискуссии обсуждались

все «уровни» – от жилой ячейки до системы расселения

в масштабе страны. Почти все сходились на том, что

в государстве с плановым хозяйством необходима еди-

ная система расселения, при этом многие выступали

за отказ от семейных квартир в пользу развития коллек-

тивных форм быта, отвергая крупные города.

Среди многочисленных точек зрения, выдвинутых

в ходе дискуссии, Хан-Магомедов выделяет три концеп-

ции социалистического расселения, две из которых при-

нято обозначать терминами урбанизм и дезурбанизм,

хотя автор считает, что более правильно было бы го-

ворить о компактном и линейном способах расселения

(или, как говорили в те годы, о «соцгороде» и «новом

расселении»); третья концепция связана с теоретиче-

ским кредо Н. Ладовского, положенным в основу кон-

цепции АРУ (Объединение архитекторов урбанистов)

[33. – С. 97], [205. – С. 51–61], [206. – С. 381–386].

Градостроительная концепция «соцгорода» (ком-

пактного города, состоящего из однотипных струк-

турных элементов), по мнению Хан-Магомедова, была

наиболее полно изложена в 1929–1930 годах в теоре-

тических работах экономиста Л. Сабсовича [228]. «От-

СОЦИАЛЬНЫЕ ИСКАНИЯ АРХИТЕКТОРОВ

СОВЕТСКОГО АВАНГАРДА 20–30-х ГОДОВ ХХ ВЕКА

ПО ИССЛЕДОВАНИЯМ С.О. ХАН-МАГОМЕДОВА

166

вергая крупные города, сторонники концепции «соц-

города» видели основу социалистического расселения

в создании ограниченных по размерам компактных по-

селений при крупных промышленных предприятиях

и совхозах. Эти так называемые «соцгорода», по их мне-

нию, должны были отличаться от капиталистических

городов по своим размерам, по принципам культурно-

бытового обслуживания, по организации быта их жи-

телей, по объемно-планировочной структуре селитеб-

ной зоны. Размеры городов предлагалось ограничить:

от 40–50 до 80–100 тысяч человек. Все потребительские

функции жителей обобществлялись. Сам город должен

был состоять из однотипных жилых комбинатов, рас-

считанных на 2–4 тысячи человек. Концепция «соцгоро-

да» постепенно сформировалась из идеи дома-коммуны

в процессе перерастания автономного «фаланстера»

в жилкомбинат как структурный элемент города» [33. –

С. 100], [32. – С. 137–145].

Две главные идеи концепции «соцгорода» – это за-

мена иерархической системы поселений однородной

системой из небольших городов и максимальное обоб-

ществление быта.

Идея создания «соцгородов» из однотипных жил-

комбинатов получила в годы первой пятилетки широкое

распространение. Разрабатывались проекты типовой

структурной ячейки таких «соцгородов» в виде квартала-

коммуны, создавались конкурсные проекты новых про-

мышленных городов, строились жилые комплексы.

Лидер конструктивизма А. Веснин был сторон-

ником идеи создания «соцгородов» из отдельных «ти-

повых» жилкомбинатов, что было воплощено в про-

ектах А. и Л. Весниных для Кузнецка и Сталинграда

(1929–1930), а также в проектах других архитекторов

для новых городов и жилых районов при промышлен-

ных предприятиях – Автострой Г. Крутикова для Ниж-

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ АРХИТЕКТУРА

И СОЦИОЛОГИЯ

167

него Новгорода, проекты для Магнитогорска, Сталин-

града, Харькова, Коминтерновска и др. [33. – С. 101],

[32. – С. 153–169], [207. – С. 322–327].

Хан-Магомедов отмечает, что «разрабатывая про-

екты нового типа поселения («соцгород») и жили-

ща (дом-коммуна, жилкомбинат), архитекторы стре-

мились не только по-новому организовать быт его

жителей, но и создать новый облик жилой застрой-

ки, отличающийся от прошлого. Основным приемом

объемно-пространственной композиции дома-коммуны

и жилкомбината (квартала-коммуны) становится выяв-

ление в их внешнем облике коллективизма нового быта,

взаимосвязи жилых ячеек и мест социального контакта.

Прием соединения корпусов теплыми переходами

предоставлял архитекторам большие возможности соз-

дания крупномасштабных выразительных композиций.

Вместо отдельно стоящих жилых домов и различных

по размерам коммунально-бытовых зданий объединение

жилых и общественных помещений в одном здании или

соединение корпусов переходами приводили к появле-

нию совершенно новых объемно-пространственных ре-

шений. Застройка селитебной территории приобретала

иной градостроительный масштаб.

В плане такие типовые кварталы-коммуны, если

они проектировались для нового «соцгорода», часто

имели конфигурацию, близкую к квадрату, а корпуса

в них располагались параллельно (или перпендикуляр-

но) сторонам квартала.

Пытаясь сделать жилой комбинат более вырази-

тельным, архитекторы применяли прием диагональ-

ного расположения корпусов, что позволяло создавать

интересные композиции. Использовались и другие ком-

позиционные приемы. Характерны в этом отношении

проекты И. Голосова, который в конце 1920 – начале

1930-х годов проектирует несколько жилкомбинатов,

СОЦИАЛЬНЫЕ ИСКАНИЯ АРХИТЕКТОРОВ

СОВЕТСКОГО АВАНГАРДА 20–30-х ГОДОВ ХХ ВЕКА

ПО ИССЛЕДОВАНИЯМ С.О. ХАН-МАГОМЕДОВА

168

среди которых наибольший интерес представляет про-

ект типового жилкомбината для Сталинграда» [33. –

С. 102], [32. – С. 169–172], [208. – С. 64–67].

Вторая концепция социалистического расселе-

ния – дезурбанизм (линейное расселение с разветвлен-

ной сетью обслуживания) – связана с именем архитек-

тора-социолога М. Охитовича [208; 229].

Вместо того или иного нового типа поселения

Охитович призывал к рассредоточенному расселению.

Охитович предлагал отказаться от города как формы

расселения при социализме.

«Новое расселение» понималось как рассредото-

чение (расселение) людей по территории страны, где

на семью предусматривались индивидуальные жилые

ячейки (отдельно стоящие или блокированные) среди

природы. Линию расселения Охитович предлагал соз-

давать из отдельных стандартных жилых ячеек. В соот-

ветствии с децентрацией жилища в теории Охитови-

ча предусматривалась замена центров обслуживания

сетью обслуживания, максимально приближенной к по-

требителю.

К началу 1930 года М. Охитовичем в составе кол-

лектива Секции социалистического расселения Госпла-

на РСФСР были разработаны общая схема расселения

и два конкурсных проекта для конкретного места: Маг-

нитогорье и Зеленый город.

Хан-Магомедов следующим образом описывает

особенности этих проектов: «Согласно общей схеме

расселения на территории определенного региона соз-

дается равномерная сеть дорог (железных, шоссейных).

Скрещение транспортных путей образует сеть треуголь-

ников, в вершинах которых (по возможности вблизи

сырья) создаются различные промышленные предприя-

тия. Параллельно транспортным магистралям идут

электросети, связывающие все предприятия. По обеим

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ АРХИТЕКТУРА

И СОЦИОЛОГИЯ

169

сторонам от транзитной магистрали идет парковая зона

шириной 50–150 м, за ней – дороги для местного движе-

ния, вдоль которых на некотором расстоянии жилища

тех, кто работает на ближайших предприятиях.

Жилища разного типа, но господствующим явля-

ется небольшой домик-ячейка на одного–двух человек

(жилая комната, тамбур с вешалкой, теплая уборная, ду-

шевая кабина с умывальником).

Возможны также автономные дома для многосе-

мейных. Допускаются своеобразные «дома-коммуны»,

состоящие из ряда таких же индивидуальных ячеек,

но не имеющие внутри никаких учреждений обществен-

ного пользования. Пространство внутри треугольников

не заселено, здесь зона сельского хозяйства или добы-

вающей промышленности. Занятые в этих отраслях

производства живут на периферии треугольников вдоль

транспортных путей. Сеть учреждений общественного

пользования (почтовые отделения, библиотеки, дет-

ские учреждения, столовые и т.д.) размещаются в парко-

вой зоне (между магистралью и жильем). На каждой лен-

те расселения в наиболее благоприятном в природном

отношении месте размещается один парк культуры и от-

дыха с клубом, аудиторией, кинотеатром и спортивной

базой, выставками образцов товаров, водной станцией

и т.д.» [33. – С. 104], [32. – С. 199–205], [208; 229].

Урбанизм и дезурбанизм не рассматривали пробле-

мы развития городов во времени и отрицали крупные

города, что отдаляло их от реальной практики.

Принципиальные планировочные схемы гибкой

структуры развивающегося города были разработаны

в советском градостроительстве в конце 1920-х годов

И. Леонидовым, Н. Милютиным и Н. Ладовским, причем

все три проекта были опубликованы почти одновремен-

но в 1930 году в самый разгар второй градостроительной

дискуссии по проблемам социалистического расселения.

СОЦИАЛЬНЫЕ ИСКАНИЯ АРХИТЕКТОРОВ

СОВЕТСКОГО АВАНГАРДА 20–30-х ГОДОВ ХХ ВЕКА

ПО ИССЛЕДОВАНИЯМ С.О. ХАН-МАГОМЕДОВА

170

И. Леонидов как бы вычленил один из участков об-

щей схемы расселения дезурбанистов и рассматривал

его как самостоятельный линейный город, растущий

вдоль одной, двух, трех или четырех магистралей, отхо-

дящих от компактно размещенной промышленной зоны

[33. – С. 105], [32. – С. 226–228].

На основе принципиальной схемы структуры

города-линии в 1930 году И. Леонидов создал конкурс-

ный проект Магнитогорска. Город-линия Леонидова

врезался в зеленый массив, развиваясь вдоль шоссе, свя-

зывающего производственные зоны. Такой город (как

и лента расселения дезурбанистов) мог расти без нару-

шения его планировочной структуры в одном направле-

нии. Однако по мере его роста новые жилые кварталы

все дальше отдалялись от места работы их жителей.

В том же 1930 году Н. Милютин, используя идеи

«нового расселения» Охитовича и развивая проект Лео-

нидова, опубликовал в своей книге «Соцгород» разра-

ботанную им и ставшую всемирно известной поточно-

функциональную схему планировки города. Разместив

промышленные предприятия параллельно жилой за-

стройке, он не только приблизил место работы к жи-

лым кварталам, но и дал возможность линейному городу

развиваться в двух направлениях [33. – С. 105], [32. –

С. 228–236], [210. – С. 25–32], [221. – С. 23–31].

Н. Милютин одинаково критически относился

и к урбанистам, и к дезурбанистам. Рассматривая город

как порождение товарного общества (капитализма),

он считал, что город отпадет вместе с ним. Н. Милютин

был уверен, что после отмены централизации производ-

ства отпадет и необходимость в централизации жилья,

а следовательно, неактуальными станут концепции

«города-сада», «зеленого города» и пр. [221. – С. 13; 18].

Одной из наиболее разработанных урбанистиче-

ских теорий, отражавших закономерности реальных

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ АРХИТЕКТУРА

И СОЦИОЛОГИЯ

171

градостроительных процессов, Хан-Магомедов считает

урбанистическую теорию Н. Ладовского.

В 1929–1930 годах Н. Ладовский разработал прин-

ципиальную планировочную схему динамического горо-

да – знаменитую «параболу», «город-ракету», в которой

в концентрированном виде была заключена его градо-

строительная концепция динамического города.

Н. Ладовский предлагал использовать свою пла-

нировочную схему развивающегося города для рекон-

струкции Москвы. Он считал, что развитию Москвы

препятствуют кольца и предлагал разорвать их, дав воз-

можность Центру расти по оси параболы, за которую

предлагал принять магистраль Тверская–Ленинград-

ское шоссе [33. – С. 106; 349], [32. – С. 241–248], [205. –

С. 51–61].

Проблемы перестройки быта

(разработка новых

типов жилища)

С проблемами социалистического расселения

были тесно связаны вопросы перестройки быта и раз-

работка новых типов жилища.

Cоветские архитекторы при проектировании жи-

лищ нового типа отслеживали процессы перестройки

быта. При этом, согласуясь с идеями социалистов-уто-

пистов, наибольшее внимание привлекали две задачи:

внедрение в быт коллективистских начал и освобожде-

ние женщины от домашнего хозяйства.

После отмены частной собственности на недвижи-

мость в городах в 1918 году стали стихийно создаваться

дома-коммуны (рабочие дома), которые затем получили

признание как особая форма управления и эксплуата-

ции жилых домов коллективами рабочих.

«Массовое переселение рабочих в дома буржуазии

сопровождалось процессом стихийного возникновения

СОЦИАЛЬНЫЕ ИСКАНИЯ АРХИТЕКТОРОВ

СОВЕТСКОГО АВАНГАРДА 20–30-х ГОДОВ ХХ ВЕКА

ПО ИССЛЕДОВАНИЯМ С.О. ХАН-МАГОМЕДОВА

172

бытовых коммун. Переименованные в дома-коммуны

(рабочие дома, коммунальные дома), бывшие доход-

ные дома рассматривались как рабочие жилища нового

типа. Получив жилище в бесплатное пользование, ра-

бочие создавали в домах органы самоуправления, кото-

рые не только ведали эксплуатацией здания, но и орга-

низовывали такие домовые коммунальные учреждения

как общие кухни-столовые, детские сады, ясли, красные

уголки, библиотеки-читальни, прачечные и т.д. Обслу-

живание всех этих учреждений, а также уборка и ремонт

помещений общего пользования, осуществлялись сами-

ми жильцами на общественных началах» [33. – С. 107],

[32. – С. 308].

Такие коммуны представляли собой сообщество лю-

дей, совместно эксплуатировавших переданный им в бес-

платную аренду жилой дом, которые сами устанавливали

нормы поведения жильцов, совместно следили за со-

стоянием дома, обобществляли питание, уход за детьми,

а иногда и денежные средства. Руководили развитыми

бытовыми коммунами общее собрание и совет коммуны.

Но даже в годы наибольшего развития движения

за организацию рабочих домов-коммун коммунальные

формы быта в них развивались медленно. Причину та-

кого положения видели прежде всего в том, что старые

типы домов не соответствуют новым формам быта. Счи-

талось, что проблема перестройки быта будет решена

путем строительства специально разработанных домов-

коммун (с общественными помещениями), которые ар-

хитектурно оформят уже сложившиеся новые социаль-

ные отношения.

В то время существовали две точки зрения на ар-

хитектурные решения организации домов-коммун: одна

ориентировалась на поселок-коммуну, состоящий из ин-

дивидуальных домов и общественных зданий, другая –

на комплексные дома-коммуны с обобществлением быта.

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ АРХИТЕКТУРА

И СОЦИОЛОГИЯ

173

Существовала и третья точка зрения, которая

дек ларировала, что пока среди рабочих еще сильна се-

мейная психология, необходимо создавать дома пере-

ходного типа – дома-коллективы с сохранием семейной

обстановки, способствующие развитию общественных

отношений.

Все дальнейшие поиски жилища нового типа так

или иначе были связаны с этим социальным заказом,

оформившимся в процессе создания и функционирова-

ния рабочих домов-коммун [33. – С. 109], [32. – С. 314].

Переход в середине 1920-х годов на строительство

секционных жилых домов в качестве массового город-

ского рабочего жилища привел к тому, что коммуналь-

ный тип дома стал рассматриваться как область экспери-

ментального проектирования.

Большую работу в этой области проделало Объеди-

нение современных архитекторов (ОСА) – в частности,

в 1926 году было проведено товарищеское соревнова-

ние на проект нового жилого дома среди членов Объе-

динения.

Основное требование было таким: создать проект

нового типа дома, проникнутого идеей коллективизма.

Восемь проектов, поданых на конкурс, экспониро-

вались на Первой выставке современной архитектуры

(июль–август 1927 г.). Все авторы запроектировали новое

жилище для трудящихся как дом коммунального типа, где

жилые ячейки объединены в одном здании с обществен-

ными помещениями [33. – С. 110], [32. – С. 340–346].

Работа по разработке коммунального дома нового

типа была продолжена в 1928 году группой архитекторов-

конструктивистов во главе с М. Гинзбургом (М. Барщ,

В. Владимиров, А. Пастернак и Г. Сум-Шик) в Секции ти-

пизации Стройкома (Строительной комиссии) РСФСР.

Стремясь создать экономичную малометражную

квартиру для одной семьи, архитекторы Секции типи-

СОЦИАЛЬНЫЕ ИСКАНИЯ АРХИТЕКТОРОВ

СОВЕТСКОГО АВАНГАРДА 20–30-х ГОДОВ ХХ ВЕКА

ПО ИССЛЕДОВАНИЯМ С.О. ХАН-МАГОМЕДОВА

174

зации предложили ряд оригинальных решений. Наибо-

лее экономически эффективной оказалась жилая ячей-

ка типа F, образовывавшая малометражную квартиру

в 27 м

, стоимость 1 м

которой была равна стоимости

1 м

квартиры в 54 м

в секционном доме, заселяемом по-

комнатно [211. – С. 65–79], [222. – С. 68].

В специальном постановлении пленума Стройко-

ма РСФСР было рекомендовано проверить разработан-

ные в Секции типизации типы жилых ячеек в реальном

строи тельстве [32. – С. 347–359].

В соответствии с этим постановлением уже с кон-

ца 1928 года началось проектирование коммунальных

домов переходного типа на базе разработанных в Сек-

ции типизации новых типов жилых ячеек. Их рассмат-

ривали как экспериментальное, опытно-показательное

строительство. В этих домах проверялись различ-

ные варианты пространственных типов жилых ячеек

(и возможности их сочетания), приемы взаимосвязи

жилой и общественной частей коммунального дома,

новые конструкции и материалы, методы организации

строительных работ. Среди экспериментальных домов

переходного типа наибольший интерес, по мнению

С.О. Хан-Магомедова, представляет дом сотрудников

Наркомфина на Новинском бульваре в Москве (ар-

хитекторы М. Гинзбург и И. Милинис, инж. С. Прохо-

ров). В доме реализованы квартиры нескольких типов,

общежитие из нескольких комнат, а также общие поме-

щения, солярий и цветник на крыше[209. – С. 79–87],

[222. – С. 82–96]. Кроме домов-коммун переходного типа

проектировались и идеальные дома-коммуны – как, на-

пример, проект дома-коммуны архитекторов М. Барща

и В. Владимирова, разработанный в 1929 году. Проект,

кроме прочего, предусматривал раздельное прожива-

ние взрослых и детей, а также индивидуальные спаль-

ные кабины площадью 6 м

, которые, при желании объ-

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ АРХИТЕКТУРА

И СОЦИОЛОГИЯ