Васильев Л.С. Древний Китай. Том 2. Период Чуньцю (VIII-V вв. до н.э.)

Подождите немного. Документ загружается.

Сказанное

позволяет заключить, что недовольство правителем со-

хранялось и соответственно его власть в Ци не укреплялась. Именно

это

и мешало ему бросить серьезньш вызов верховенству

Цзинь.

Таким

образом, приходившее в упадок царство Цзинь волею

судеб

оставалось

вершителем дел в Чжунго. Наиболее убедительно это проявилось во

время очередной серьезной смуты в домене вана, возникшей из-за

того, что Цзин-ван перед смертью назначил своим наследником сына

от любимой наложницы, обойдя тем самым законных наследников.

В доме вана сразу же после смерти отца разгорелась междоусобная

борьба, в

ходе

которой за опустевший трон боролись несколько братьев.

Не

вдаваясь в подробности, замечу, что все соперники искали союз-

ников

и попеременно захватывали отцовский трон. Один из них в

конечном

счете был

убит,

другой

изгнан, а власть в итоге досталась

[

третьему,

причем получил он эту власть только потому, что в борьбу

вмешалось царство

Цзинь,

которое выбрало того из братьев, чья леги-

тимность была предпочтительней. В комментариях

«Цзо-чжуань»

от

22, 23 и

24-го

годов Чжао-гуна [212, т. V, с.

691-703]

подробно и с

красочными

деталями рассказывается о

ходе

столкновений соперни-

ков,

о позициях вовлеченных в них влиятельных сановников из дома

Чжоу, включая глав кланов Лю и Шао-гуна. Здесь говорится и о со-

глашении с влиятельными горожанами столицы, которое заключил

первый из преуспевших соперников, и о борьбе с ним, в

ходе

которой

приглашались в домен

даже

соседи-жуны,

и, наконец, о том, что в

конечном

счете все решила посланная в домен цзиньская армия, по-

могшая занять трон своему ставленнику. Между прочим, в тексте

упомянуто и о том, как в

результате

землетрясения, случившегося как

раз в это время, погиб один из сановников домена, что было воспри-

нято

как недовольство Неба позицией тех, кто противостоял претен-

денту,

опиравшемуся на

Цзинь.

В сообщении

«Цзо-чжуань»

от

24-го

года

Чжао-гуна содержится

упрек цзиньскому сановнику Фань Сянь-цзы, посланный престарелым

чжэнским

министром. Смысл его сводился к

тому,

что во всем вино-

вато царство

Цзинь,

которое должно было побеспокоиться о

делах

домене раньше, когда дом Чжоу только начинал шататься. Показа-

тельно, что вина была возложена именно на

Цзинь.

Стало быть, это

царство по-прежнему едва ли не всеми воспринималось ответствен-

ным

за дела в Поднебесной.

В сообщении

«Цзо-чжуань»

от 517 г. до н.э. [114, 25-й год Чжао-

гуна; 212, т. V, с.

704-705

708-709]

сказано, что в связи с делами в

домене царство Цзинь созвало совещание министров стран Чжунго, на

котором присутствовали представители Сун, Вэй, Лу, Чжэн, Цао, Чжу,

Тэн,

Се и Сяо-чжу и стоял вопрос о помощи домену зерном и воору-

женными

людьми. Только сунский представитель попытался возра-

зить против помощи зерном, но был пристыжен и в конечном счете

присоединился

к общему соглашению. А в сообщении

«Цзо-чжуань»

от 516 г. до н.э. [114, 26-й год Чжао-гуна; 212, т. V, с.

713-714

и 717-

718] подробно рассказывается о заключительном этапе борьбы за

чжоуский трон, в том числе и о тех, кто был разбит в сражениях и

бежал в Чу вместе с неудачливым претендентом. В тексте содержится

упоминание о прошлых междоусобицах в домене и назидание, как

следует

выбирать наследника (преимущество у старшего; если сыно-

вья летами равны — у наиболее добродетельного; если добродетели

равны

— по результатам гадания; но не любимчика!). Наконец, в ма-

териалах того же источника за 515 г. до н.э. [114, 27-й год Чжао-гуна;

212, т. V, с. 720 и 723] вновь упомянуто, что на совещании сановников

чжухоу

говорилось о необходимости совместно сохранять порядок в

Чжоу, в 513 г. до н.э. [114, 29-й год Чжао-гуна; 212, т. V, с. 728 и

730] — о наказании потерпевших поражение соперников нового сына

Неба,

а в 510 г. до н.э. [114, 32-й год Чжао-гуна; 212, т. V, с. 739-

741] — о решении по просьбе вана помочь ему в строительстве крепо-

стной

стены вокруг столицы домена.

Интересен

связанный с этой просьбой текст письменного обраще-

ния

вана к правителю

Цзинь.

В нем упоминается о прискорбных со-

бытиях в домене, которые длятся вот уже десять лет, причем пять из

них

чжухоу

содержат свои войска для охраны домена. А покоя все

мет. Бежавший в Чу претендент — угроза для вана: «Вы, правитель,

как

председатель совещания (имеется в виду сунское.—Л.В.) помо-

гите мне соорудить крепостные стены в столице». Получив это посла-

ние

с признанием верховенства Цзинь в Поднебесной, цзиньское ру-

ководство созвало очередное совещание министров ряда стран, кото-

рые по предложению Фань Сянь-цзы согласились с тем, что лучше уж

построить стены, чем держать свои войска в домене. После этого ми-

нистры

прикинули расходы, количество материалов и людей, опреде-

лили,

кому сколько

следует

дать, и в конечном счете построили стены.

Строительство тоже не обошлось без склок. Инициатором их вновь

выступил представитель царства Сун, которое старалось уклониться

от своей доли работ и свалить ее на маленькие княжества Тэн и Се,

сославшись на то, что эти княжества вообще должны служить не

Чжоу, а Сун. Княжества возмутились, отправились жаловаться в

(зинь. Демарш Сун был отвергнут, сунцы, видимо, сделали положен-

ную им долю работ, а крепостные стены в целом были выстроены

быстро, за месяц.

Сооружение стен позволило

чжухоу

отвести свои войска из доме-

на.

Но оно не принесло желанного покоя дому Чжоу. Формально до-

173

мен

был на высоте, а чжоуский сановник

Лю-гун

даже

руководил со-

вещанием министров

чжухоу

в 506 г. до н.э., посвященным взаимоот-

ношениям

с Чу [133, 4-й год луского Чжао-гуна]. Но реально Чжоу

оставалось слабым. В 505 г. до н.э. агенты вана сумели уничтожить -

жившего в Чу претендента, но его сторонники с помощью войск цар-

ства Чжэн в следующем

году

вторглись в домен, и, чтобы восстано-

вить власть вана, снова потребовалась помощь цзиньских войск [114,

5-й и 6-й годы Чжао-гуна; 212, т. V, с.

758-759

и 762-763]

. В 502 г.

до н.э. Цзинь совершило карательную экспедицию против Чжэн, ко-

торое за год перед тем заключило соглашение с Ци, явно направлен-

ное

против Цзинь [114, 7-й и 8-й годы Дин-гуна; 212, т. V, с. 764 и

765, 767 и 769].

Свое стремление противостоять Цзинь выразили не только Ци и

Чэнь,

заключившие

между

собою соглашение, но и Вэй, которое тоже

заключило с Ци в 503 г. до н.э. аналогичное соглашение. В ответ на

это

Лу, находившееся в 502 г. до н.э. в состоянии войны с Ци (эту

войну вел Ян Ху), сблизилось с Цзинь и

даже

совершило нападение на

Вэй.

В итоге к концу VI в. до н.э. наметилась коалиция Ци, Чжэн и

Вэй

против

Цзинь.

И хотя эта коалиция оказалась непрочной и

рухну-

ла сразу же после того, как в 501 г. до н.э. Цзинь разбило армию Ци, а

500 г. до н.э. — армию Вэй [114, 8-й, 9-й и 10-й годы Чжао-гуна;

212, т. V, с. 766-777], симптом был достаточно тревожным. Цзинь

теряло свои позиции в Чжунго. Соответственно укреплялись позиции

его соперников, а на смену одним коалициям приходили другие. В

497 г. до н.э. правители Вэй и Ци вновь попытались сблизиться и хо-

тели

даже

привлечь к себе Цао, но встретили отказ, за что Вэй

высту-

пило

с карательной экспедицией против Цао [114, 13-й год Чжао-гуна;

212, т. V, с. 782-784]. На вторжение в Цзинь они не решились, хотя

именно

в этот момент царство

Цзинь,

ослабленное междоусобицами,

надолго вступило в полосу жестокого внутреннего кризиса.

Кризис

начался с того, что все усиливавшиеся могущественные

кланы

уже не удовлетворялись тем, что они фактически взяли всю

власть в царстве в свои руки, но — что, впрочем, в этой ситуации

вполне естественно — стали выяснять взаимоотношения

друг

с дру-

гом. Одним из первых в этой схватке пострадал клан знаменитого Шу

Сяна,

одного из наиболее влиятельных и умных цзиньских сановни-

ков.

«Цзо-чжуань»

с горечью повествует о трагической истории его

женитьбы на дочери того самого сановника У

Чэня,

который бежал из

Сыма

Цянь

дает

иную интерпретацию событий: «На шестнадцатом

году

правле-

ния

Цзин-вана (504 г. до н.э.) сторонники княжича Чжао вновь подняли мятеж, и

Цзин-

ван

бежал от опасности в Цзинь. На семнадцатом

году

правления (503 г. до н.э.) цзинь-

ский

Дин-гун вновь вернул Цзин-вана в [столицу]

Чжоу»

[103, гл, 4; 71, т. I, с. 208].

174

Чу в Цзинь с роковой красавицей Ся Цзи из царства

Чэнь.

Ся Цзи

родила У Чэню дочь, ставшую невестой юного еще в те годы Шу Ся-

на.

Текст подробно повествует о том, как мать Шу Сяна была против

этого брака с дочерью женщины, погубившей, по ее словам,

трех

му-

жей, сына и правителя своего царства. Шу Сян испугался ее слов и

готов был отказаться от брака, но на нем настоял правитель царства

Цзинь

Пин-гун. Жена родила Шу Сяну сына, который с младенчества

обладал «голосом волка» и, по пророчеству сразу же невзлюбившей

его бабки, со временем должен был стать причиной гибели клана Шу

Сяна

(Лн-шэ). Вся эта история рассказана в

«Цзо-чжуань»

для того,

чтобы пояснить, почему в 514 г. до н.э. клан Шу Сяна был ликвидиро-

ван

[114, 28-й год Чжао-гуна; 212, т. V, с. 724 и 726-727].

Одновременно пострадал и еще один клан, Ци. После победы

Цзинь

над Чу в 575 г. до н.э. он был почти полностью уничтожен. Но

на

этом история клана Ци

тогда

не закончилась. Добродетельный

цзиньский

Дао-гун, восстанавливая справедливость, назначил уце-

левшего от экзекуции представителя этого клана Ци Си руководите-

лем одной из армий. На смену ему пришел его сын Ци У

. В 514 г.

до н.э., о котором сейчас идет речь, клан возглавлял его сын Ци Ин.

Как

сообщает

«Цзо-чжуань»

[114, 28-й год Чжао-гуна; 212, т. V, с. 724

726], один из представителей клана совершил тяжкий

грех:

обме-

нялся

женами с приятелем. Возник скандал. Ци Ин велел схватить

обоих, но виновник успел дать взятку одному из влиятельных санов-

ников,

который сумел настроить правителя Цзинь против Ци Ина. А

когда сторонник Ци Ина, заметив это, убил обоих, участвовавших в

обмене, вина за всю

смуту

была возложена на Ци Ина. Как сказано в

«Цзо-чжуань», сын Шу Сяна с его «волчьими повадками» был добрым

приятелем Ци Ина. Это способствовало

тому,

что оба клана разом

были обвинены в беззакониях и уничтожены.

Из

текста

«Цзо-чжуань»

не очень

ясно,

в чем были виновны главы

кланов,

ибо Ци Ин стоял на страже приличий, а сын Шу Сяна был

виновен,

как можно судить, лишь в том, что с младенчества орал ба-

сом и был рожден дочерью беспутной красавицы. Не очень ясна и

роль цзиньского-правителя Цин-гуна, от имени которого Ци Ин был

схвачен. У Сыма

Цяня

обо всем этом сказано лаконично:

«...внук

Ци

Си

и сын Шу Сяна», которые принадлежали к

роду

правителей

Цзинь,

«стали

вредить цзиньскому правителю, оказывая

друг

другу

помощь»,

вследствие чего шестеро

цинов,

сплотившись, выступили против этих

Источники упоминают, что вначале добродетельный Ци Си рекомендовал на

свою должность своего недоброжелателя, но тот умер. Тогда его преемником стал Ци

У, а сам Ци Си вошел в историю благодаря этому эпизоду как эталон чести и благо-

родства [114, 3-й год Сян-гуна; 212, т. V, с. 418 и 420].

175

двоих и, основываясь на законах, уничтожили их кланы [103, гл. 39;

71,

т. V, с. 179]. В этом пассаже привлекает внимание одно: кланы Ци

Си

и Шу Сяна, в отличие от

других,

были, как выясняется, отдален-

ными

потомками правящего дома

Цзинь.

И эта информация весьма

существенна. Из нее можно заключить, что в борьбе за ослабление

правящего дома Цзинь шестеро самых влиятельных кланов — Чжао,

Вэй,

Хань, Чжун-хан, Фань и Чжи, которые не были родственны дому

правителя, сплотились именно против родственных этому дому кла-

нов

и уничтожили их. А цзиньский Цин-гун скорее всего был лишь

орудием в их

руках.

Во всяком случае, рассуждения о том, что оба

уничтоженных клана вредили правителю, повисают в

воздухе

по той

простой причине, что вреда как такового явно не было. Был лишь

повод, которым умело воспользовались. Владения обоих уничтожен-

ных (на сей раз окончательно) кланов были поделены на 10 уездов, во

главе которых были поставлены ответственные перед центральной

властью чиновники —

дафу.

Главой же администрации

Цзинь,

кото-

рый

выбирал и назначал этих чиновников, стал в 514 г. до н.э. Вэй

Сянь-цзы

из клана Вэй, который пришел на смену умершему Хань

Сюань-цзы

из клана Хань

Уничтожение

двух

влиятельных кланов из рода правителя было

лишь

началом кризиса в

Цзинь.

Шестеро уцелевших кланов стали

ревниво следить

друг

за

другом

и искать очередной повод для распра-

вы с первым оступившимся. Повод подвернулся достаточно скоро,

буквально через несколько лет.

В 513 г. до н.э. Фань Сянь-цзы из клана Фань подготовил «Син-

шу», нечто вроде уголовного кодекса, судебника, для изготовления

которого (статьи судебника предполагалось выгравировать либо от-

лить на поверхности

будто

бы железного

сосуда

') в Цзинь было из-

дано постановление о специальном налоге с населения. Конфуций не

одобрил это новшество, заметив, что лучше бы правители Цзинь ру-

ководствовались древними законами основателя царства Цзинь Тан-

шу. Но для нас наиболее существенны не сентенции мудреца, а вклю-

ченная

в текст заключительная ремарка цзиньского историографа Мо

том, что всю эту историю с публикацией нового судебника затеял

Чжун-хан Инь, который,

будучи

младшим

цином

(ся-цином), взял на

себя функции старших сановников, что само по себе уже беззаконие.

«Цзо-чжуань»

упомянуто, что

будто

бы выбор чиновников-da^ и вообще бес-

пристрастная в этом вопросе позиция Вэй Сянь-цзы была одобрена Конфуцием [114,

28-й год Чжао-гуна; 212, т. V, с. 725 и

727-728].

" Современные специалисты подвергают этот текст о

сосуде

из железа справедли-

вому сомнению. Иероглиф (железо) явно попал в текст по недоразумению. А

сосуд

отливался из бронзы [14, с.

167-168

и примеч. 1 нас. 168].

176

тому

же он вовлек в это

дело

клан Фань, помогавший ему. Оба кла-

на

ждет

тяжелая

судьба

в скором

будущем,

предрек историограф [114,

29-й год Чжао-гуна; 212, т. V, с.

729-730

и 732].

Итак,

к власти в Цзинь рвется клан Чжун-хан, с ним в союзе —

Фань.

Оба клана, выступившие составителями и распространителями

мкона,

взяли на себя, по мнению официальных лиц, слишком много.

11еясно, какова была при этом роль Цин-гуна, который в следующем,

42 г. до н.э. уже умер. Возможно, он был болен и с ним уже практи-

чески никто не считался. Делили власть. Правда, при этом Цзинь, как

упоминалось, для внешнего мира (для Чжунго и всей Поднебесной)

оставалось по-прежнему своего рода куратором порядка. Внутриполи-

тические страсти не мешали Цзинь созывать совещания министров,

решать проблемы помощи вану, налаживать отношения и, если нуж-

но,

наводить порядок. И

хотя

все делалось по-прежнему от имени

правителя (им стал Дин-гун,

531-475

гг. до

н.э.),

совершенно очевид-

но,

что правитель в Цзинь с каждым годом мог вмешиваться в

дела

управления все меньше и меньше. Как писал в связи с этим Сыма

Цннь,

«правящий дом Цзинь еще больше ослаб, а шесть домов выс-

ших сановников

усилились»

[103, гл. 39; 71, т. V, с. 179].

это действительно было так. Вопрос о примирении луского

Чжао-гуна с кланом Цзи решал не правитель Цзинь, а всесильный

Фань

Сянь-цзы, как о том уже упоминалось [114, 31-й год Чжао-гуна;

212, т. V, с. 735 и 737]; он же был занят урегулированием проблем,

связанных с укреплением столицы вана. Разумеется, правитель и не

чолжен был все

делать

самолично, но показательно, что совещания

чжухоу

все чаще замещались совещаниями их министров, о чем не

р;п

писали специалисты. Это

свидетельствует

прежде всего о том, что

министры вершили делами в Цзинь, которое и созывало эти совеща-

ния.

Когда в 506 г. до н.э. под эгидой сановника чжоуского вана Лю в

Шаолине

было созвано совещание

чжухоу

(Цзинь, Сун, Вэй, Лу, Цай,

Чжэн,

Чэнь,

Сюй, Цао, Цзюй, Чжу, Дунь, Ху, Тэн, Се, Цзи, Сяо-чжу и

;пювник Го Ся из Ци), дабы решить вопрос о войне с Чу, взятка, не

чанная

цзиньскому сановнику царством Цай, если верить «Цзо-

ч/куань»

[114,

4-йсод

Дин-гуна; 212, т. V, с.

748-749

и 753], практиче-

ки решила все: цзиньские сановники Фань Сянь-цзы и Сюнь Инь

к:шили, что воевать пока не надо. В примечании к этому эпизоду

Д.Легг

заметил, что

чжухоу

уже ничего не решали, всеми делами

першили министры. Ссылаясь на сунского Люй

Да-гуя,

он присовоку-

пил,

что данное решение было роковой ошибкой, окончательно поста-

иившей крест на верховенстве Цзинь, ибо после него ряд царств и

княжеств (Цай, по инициативе которого было созвано совещание,

Ч)нь,

Чжэн, Сюй, Дунь и Ху), находившихся под давлением Чу и на-

177

деявшихся на поддержку Цзинь, эту поддержку не получили. Тем

самым Цзинь лишилось своего влияния, а вместе с ним и лидерства.

Итак,

совещание

чжухоу

в Шаолине в 506 г. до н.э. оказалось сво-

его рода знамением политической трансформации в Чжунго, транс-

формации,

проявившейся как в

утрате

царством Цзинь своего главен-

ствующего положения, так и в переходе реальной власти (причем не

только в Цзинь) из рук правителей в руки их всесильных министров,

склонных подчас решать вопросы государственной важности в зави-

симости от личных интересов коррумпированных министров. Сове-

щание в Шаолине было очередным шагом государств Чжунго к со-

стоянию безвластия и междоусобных разборок. Во главе этого про-

цесса шло задававшее ему тон царство Цзинь, которое постепенно

выпускало из своих слабеющих рук знамя единства Поднебесной, при

этом само распадаясь на части.

Показательно, что, когда луский Ян Ху в 501 г. до н.э. бежал в

Цзинь,

он нашел приют не в царстве вообще, а во влиятельном клане

Чжао, которому стал служить. К слову, именно этот клан сыграл едва

ли не

решающую

роль в начавшейся в Цзинь внутренней смуте. В

«Чуньцю»

есть об этом лишь одна, но весьма выразительная строка:

«Чжао Ян цзиньский вошел в Цзиньян и поднял

мятеж»

[133, 13-й год

Чжао-гуна; 212, т. V, с. 782].

«Цзо-чжуань»

проясняет

суть

дела. Ис-

пользовав пустяковый повод (речь шла о перемещении 500 семей го-

рожан из Ханьданя в Цзиньян), Чжао Ян выступил против своего со-

родича, правителя Ханьданя Чжао У, который был связан брачными

узами с родственным кланом Фань.

Родственные и брачные связи сыграли важную роль во всем этом

эпизоде, но дело было, видимо, отнюдь не только в этом. Кланы Фань

Чжун-хан были близки уже давно — вспомним историю с судебни-

ком

в 513 г. до н.э. и не полученной от Цай взяткой в 506 г. до н.э.,

когда оба клана действовали заодно. Возможно, что конфликт с хань-

даньским Чжао У был элементом какой-то интриги, ставившей целью

внести раздор в клан Чжао в пользу кланов Фань и Чжун-хан. Как бы то

ни

было, Чжао У оказался в союзе с кланами Фань и Чжун-хан,

высту-

пив

против сородича из своего клана, в

результате

чего Чжао Ян бежал

в Цзиньян. Однако неясно, почему это было расценено как мятеж.

Д.Легг,

ссылаясь на авторитет китайских исследователей и ком-

ментаторов, считает—на мой взгляд, совершенно справедливо,

что подобная оценка могла быть обоснованной лишь в том случае,|

если бы кланы Фань и Чжун-хан действовали от имени правителя^

Цзинь.

Похоже на то, что правитель — как то уже продемонстрирова-

ли события, связанные с решением совещания в Шаолине, — был, чтс

называется, в кармане

двух

влиятельнейших кланов, Фань и Чжун-

178

хан. И видимо, именно это вызвало настороженность остальных кла-

нов,

которые, выступив против Фань и Чжун-хан, решили в конечном

счете исход внутриполитической борьбы.

Как

об этом сказано

в «Цзо-чжуань», в 497 г. до н.э. трое ос-

тавшихся кланов, Чжи (от его имени действовал Сюнь Ли, прибли-

женный

правителя), Вэй и Хань, взяв с собой Дин-гуна, выступили

против кланов Фань, Чжун-хан, а также Чжао У под предлогом того,

что они затеяли

смуту.

Но фактически это было соперничеством

двух

могущественных коалиций, которое завершилось крахом кланов-

союзников

Фань и Чжун-хан. Их армия была разбита, после чего ос-

татки разгромленных кланов бежали в Ци. Что же касается Чжао Яна,

то он по просьбе

трех

кланов-победителей вначале был прощен Дин-

гуном. Однако в 496 г. до н.э. встал вопрос и о наказании Чжао Яна

как

первопричины всей смуты. Чжао Мэн, глава клана Чжао, оказался

под сильным давлением, в

результате

чего незадачливый Чжао Ян

был вынужден покончить с собой [114, 13-й и 14-й годы Чжао-гуна;

212, т. V, с. 782-788].

Забегая вперед, можно заметить, что поражение кланов Фань и

Чжун-хан, завершившееся через несколько десятилетий, в 458 г.

до н.э., разделом их земель

между

оставшимися четырьмя кланами

[103, гл. 39; 71, т. V, с 180], было в первую очередь поражением пра-

вящего дома Цзинь. Следующим шагом в истории этого некогда само-

го влиятельного на протяжении почти полутора веков царства было

уничтожение тремя кланами, Хань, Чжао и Вэй, четвертого и самого

сильного клана Чжи, после чего, разделив земли Чжи

между

собой,

три клана поделили и все царство Цзинь. Это произошло в 403 г. до

н.э.

Именно с этого момента некоторые специалисты считают спра-

ведливым вести речь о начале нового периода древнекитайской исто-

рии

— периода Чжаньго.

Домен

вана

и государства Чжунго

(Вэй,

Сун, Чжэн,

Чэнь)

Домен вана, насколько можно судить по

«Цзо-чжуань»

и «Го юю»,

после сунского соглашения 546 г. до н.э. продолжал терять свой поли-

тический авторитет. Материалов о событиях в домене в источниках

немного,

причем для подавляющего их количества характерны если

не

критическо-пренебрежительные, то уж во всяком

случае

не слиш-

ком

уважительные по отношению к чжоускому вану и порядкам в

домене интонации. И хотя в окружении вана еще встречались, соглас-

179

но

источникам, достойные люди, к самим ванам это уже не относи-

лось. Речь идет прежде всего о

двух

правителях с одинаково

звуча-

щими

на русском именами Цзин-ван. Первый из них управлял доме-

ном

с 544 по 520 г. до н.э., а второй — с 519 по 477 г. до н.э.

Это пренебрежение проявлялось постоянно, особенно при взаимо-

отношениях

домена с

Цзинь,

то и дело выступавшим в функции па-

трона, гарантирующего порядок во владениях вана. Уже упоминалось

том, что, когда в 533 г. до н.э. возник территориальный спор на

уровне комендантов пограничных укрепленных пунктов домена и

царства Цзинь о земле и ван отправил своего сановника в Цзинь с

жалобой и ссылками на то, что спорные земли всегда были чжоуски-

ми,

Шу Сян посоветовал не спорить с ваном и отдать ему земли [114,

9-й год Чжао-гуна; 212, т. V, с. 624 и 626]. А в 527 г., когда хоронили

жену вана и цзиньский посол не привез подношений, Шу Сян сердито

заметил, что нужно соблюдать

траур

по умершей, а не вымогать у

собравшихся подношений (по

случаю

траура они, на взгляд Шу Сяна,

не

должны приноситься [114, 15-й год Чжао-гуна; 212, т. V, с. 658

660]).

В «Го юе» один за другим

следуют

несколько отрывков с поуче-

ниями,

касающимися периода правления первого чжоуского

Цзин-

вана. Один из них рассказывает о том, как цзиньский Шу Сян, посетив

столицу вана, особо отметил только достоинства Цзин-гуна, сановни-

ка

вана в должности

цин-ши,

который хранит традиции прежних

чжоуских ванов и заботится о народе [85, с.

39-40;

29, с. 66-68]. На-

сколько

можно понять, Цзин-гун был единственным светлым пятном

на

общем безрадостном фоне домена вана. Согласимся, что текст не

очень-то

уважителен по отношению ко всему дому вана, включая и

его самого. Два

других

отрывка повествуют о том, как все тот же

Цзин-ван

хотел

отливать большие монеты вместо малых, а также

большой колокол. То и

другое

отвергалось советниками вана на том

основании,

что это принесет вред народу и не приведет к желаемой

гармонии.

Ван, однако, в обоих случаях настоял на своем [85, с. 40-

48; 29, с. 68-76].

Разумеется, еще ниже пал престиж вана в глазах

чжухоу

во время

событий, связанных со смертью первого Цзин-вана в 520 г. до н.э. и

возникшей

результате

этого смутой, о которой уже упоминалось.

неправомерное решение покойного вана, завещавшего свой трон не

тому сыну, какому следовало бы, и раздор

между

принцами, боров-

шимися

за престол, и мятеж одного из них, кому престол

никак

не

светил, и помощь Цзинь

другому,

легитимному наследнику, и бегство

мятежника,

то и дело угрожавшего своему добившемуся престола

братцу, и забота о снабжении Чжоу зерном, ибо за смутой и мятежом

180

последовал голод, и, наконец, необходимость укрепить крепостные

стены столицы вана, дабы мятежник не смог с легкостью возвратиться

чжухоу

не нужно было держать свою охрану в домене, — все это не

принесло

авторитета ни домену, ни его новому господину, второму

Цзин-вану,

который, впрочем, просидел на отцовском троне около

полувека. Так что далеко не случайно в сообщении

«Цзо-чжуань»

от

516 г. до н.э. [114, 26-й год Чжао-гуна; 212, т. V, с. 714 и 718] назида-

тельно сказано, как нужно выбирать наследника. Главная идея поуче-

ния—

нельзя назначать любимчика! Да и министры-сановники не

должны руководствоваться склонностями и симпатиями, ибо сущест-

вует

строгая норма.

Справедливости ради стоит заметить, что такой нормы реально не

существовало. А помещенная в комментарии назидательная справка о

том, чем следовало бы вану руководствоваться, дабы не было

смут,

—

всего лишь косвенное осуждение порядков в доме вана, не более того.

Стоит заметить, что после рассказа о строительстве стены (510 г.

до н.э.) сообщения о событиях в домене вообще практически исчезают

из

текста «Цзо-чжуань». Они стали редкими и малозначащими. Одно

из

них (506 г. до н.э.) — об участии ванского сановника Лю в совеща-

нии

чжухоу

в Шаолине, второе —• о том, что родство того же Лю с

цзиньским

кланом Фань побудило домен в 492 г. до н.э. в разгорев-

шейся

в Цзинь борьбе кланов взять сторону Фань [114, 3-й год Ай-

гуна; 212, т. V, с. 801 и 802]. Когда исход схватки в Цзинь стал очеви-

ден и нужно было как-то реабилитироваться, Цзин-ван сам вмешался

события и приказал казнить проштрафившегося сановника Лю.

слову, этот эпизод «Го юй» изложил несколько иначе: там повеству-

ется., что именно Лю и Чан Хун были инициаторами строительства

всеми

чжухоу

крепостных стен в столице, и сделана ремарка, что сте-

ной

не поможешь

тому,

от кого отвернулось Небо. За эти непочти-

тельные слова сторонника Лю Чан

Хуна

и постигла позже заслужен-

ная

кара, когда он по приказу своего хозяина Лю оказался замешан-

ным

в междоусобицу в Цзинь [85, с. 50; 29, с. 77-78].

Данных о царстве Вэй, расположенном неподалеку от домена и

пользовавшемся- покровительством вана, в источниках немного. Од-

нако

эти сообщения весьма интересны, ибо показывают характер ди-

настийных споров и политических интриг в сравнительно небольшом

государстве.

После

событий, связанных с заговором, изгнанием и последующим

возвращением усилиями царств Ци и Цзинь вэйского Сянь-гуна в

середине VI в. до н.э., о которых вкратце уже упоминалось, к власти в

Вэй

пришел Сян-гун

(543-535

гг. до н.э). Его главная жена из рода

Цзян

не имела сыновей [103, гл. 14; 71, т. III, с. 193], что, естественно,