Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе
Подождите немного. Документ загружается.
Новый ГПК РФ в некоторой степени разрешает эту проблему. Согласно ч. 2 ст. 233 при
участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного
производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Таким
образом, явка одного из ответчиков приведет к рассмотрению дела в обычном
производстве. Закон
______________________
1 Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.
136
исключает возможность вынесения двух решений по делу. Решение будет либо заочным,
либо дело будет рассмотрено по общим правилам и вынесено обычное решение. Однако
данная норма устанавливает одни и те же правила для разных видов соучастия. Во
избежание недоразумений и для единообразия практики необходимо четкое
законодательное урегулирование. При этом следует согласиться с И.И. Черных в том, что
для разных видов соучастия должны быть предусмотрены отдельные правила1. В случае
обязательного соучастия при неявке одного из ответчиков и явке остальных следует
рассматривать дело в обычном порядке и выносить обычное решение, которое будет
носить состязательный характер как по отношению к явившимся, так и к неявившимся.
Поскольку при обязательном соучастии ответчики имеют общий интерес, объяснения,
данные одним из них, непосредственно затрагивают права и интересы остальных. Именно
поэтому решение должно носить либо заочный, либо состязательный характер.
Недопустимо вынесение решения в одной части заочного, в другой - состязательного.
При факультативном соучастии, когда требования могут быть рассмотрены отдельно без
какого-либо ущерба для субъективных прав сторон, возможно выделение одного из
требований в отдельное производство. Вынесение в этом случае двух решений по делу:
обычного - в отношении явившихся и заочного - в отношении неявившихся противоречит
основным постулатам гражданского процесса, в соответствии с которыми по делу всегда
выносится только одно решение.
Иначе говоря, только неявка всех ответчиков приведет к вынесению заочного решения,
при явке хотя бы одного из них по делу будет вынесено обычное решение.
В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о том, как следует поступить суду в
случае если в судебное заседание не явились все ответчики, но один из них прислал суду
заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие?
_________________________
1 См.: Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2001. С. 58.
137
Исходя из смысла процессуального законодательства письменное заявление с просьбой о
рассмотрении дела заменяет собой личную явку, и приславший такое заявление ответчик
считается явившимся в судебное заседание. Следовательно, при заявлении такой просьбы
суд не вправе будет вынести заочное решение, так как это возможно лишь при неявке всех
ответчиков, а в данном случае один из ответчиков будет считаться явившимся.
Согласно ст. 40 ГПК в деле могут участвовать не только несколько ответчиков, но и
несколько истцов. При рассмотрении вопросов заочного производства соучастие на
стороне истца представляет интерес по той причине, что для вынесения такого решения
необходимо согласие истца. Если случаи участия в деле нескольких ответчиков, хотя и не
совсем детально, урегулированы процессуальным законодательством, то, к сожалению,
вопросы, возникающие в случае вынесения заочного решения при соучастии на стороне
истца, в законе не решены.
Не вызывает особых сложностей случай явки всех участвующих в деле истцов и их
единодушного согласия о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При
наличии остальных условий, необходимых для вынесения заочного решения, суд должен
постановить такое решение.
Но возможна другая ситуация, когда все истцы явились в судебное заседание, но
некоторые из них не согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства и
заявляют просьбу об отложении дела. Как должен поступить суд? Чьи доводы принять во
внимание?
По мнению В.Л. Исаченко, в данной ситуации суд должен "удовлетворить ту просьбу,
удовлетворением которой менее всего будут нарушены права лица, заявляющего другую
просьбу. Так, если суд удовлетворит просьбу о новом вызове, где гарантии тому, что по
вторичному вызову ответчик явится к слушанию дела? Ведь он может не явиться и этой
второй неявкой вызовет просьбу о новом его вызове, и так без конца. Ведь возможны
случаи, когда один из двух истцов негласно помирился с ответчиком и по договоренности
с ним будет таким образом тормозить дело и не дозволять другому добиться
необходимого решения. Между тем постановление заочного решения по просьбе одного
из истцов ни в чем не
138
нарушает прав другого, если только он не имеет достаточных доказательств и не надеется
на выигрыш дела. Таким образом, при заявлении одним из истцов просьбы о
постановлении заочного решения, а другим - о новом вызове ответчика, суд должен
удовлетворить первую и приступить к рассмотрению дела заочно"1.
Хотя приведенные аргументы являются достаточно вескими, на наш взгляд, в данной
ситуации суду следует поступить иначе. Необходимо подробно разъяснить истцам их
право на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия осуществления
ими указанного права и приложить усилия для однозначного решения вопроса истцами.
Если все-таки истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса,
наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации представляется отложение
разбирательства дела. В случае неявки ответчика в новое судебное заседание при согласии
хотя бы одного из истцов суду следует исходить из видов соучастия. При необходимом
соучастии - рассмотреть дело и вынести заочное решение; при факультативном - выделить
один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а
требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть.
2.3. О возможности вынесения заочного решения при предъявлении встречного иска
Не меньший интерес представляет случай, когда при рассмотрении гражданского дела
предъявляется встречный иск, и один из ответчиков - по первоначальному или встречному
иску - не является в суд2. Сколько решений и какого характера в такой ситуации должен
вынести суд?
_____________________
1 Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 130.
2 Следует отметить, что согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе предъявить встречный
иск до принятия судом решения по делу (в соответствии со ст. 131 ГПК РСФСР ответчик
был вправе предъявить встречный иск до вынесения судом решения по делу, т.е. до
удаления суда в совещательную комнату). Правила Устава гражданского
судопроизводства были более строгими: ответчик был вправе заявить встречный иск не
позднее, чем в первой ответной бумаге, а если таковая не была подана, то в первом
заседании по делу (ст. 340 Устава). В дальнейшем ответчик лишался такого права.
139
Французский процессуалист XIX в. Понсе считал, что решение в данном случае должно
быть квалифицировано как заочное в полном объеме, так как принадлежность (встречный
иск) должна следовать судьбе главного предмета (первоначального иска)1. Поскольку
правилами французского Устава гражданского судопроизводства встречный иск
рассматривался как инцидент в процессе, не имеющий самостоятельного значения, это
мнение можно признать правильным.
В отличие от этого российский Устав гражданского судопроизводства, а вслед за ним и
гражданские процессуальные кодексы Российской Федерации признавали и признают
встречный иск как самостоятельное исковое требование. Таковым встречный иск считают
современные ученые2. Самостоятельность встречного иска обосновывали и
дореволюционные процессуалисты. Так, по мнению К.И. Малышева, "встречный иск есть
средство не оборонительное, а наступательное, выражающееся не в виде возражений
против требований истца, а в виде особого иска, который не составляет принадлежности
иска первоначального, следовательно, может не следовать его судьбе и разрешаться
независимо от первоначального иска"3.
Однако он признавал, что ради удобства в случае предъявления встречного иска можно
выносить одно заочное решение по обоим искам4.
Таким же образом этот вопрос был разрешен Правительствующим Сенатом, который
исходил из того, что по российскому законодательству постановление двух решений по
одному и тому же делу невозможно. В своих разъяснениях он указал следующее: "...в
случае ходатайства ответчика по главному или встречному иску о рассмотрении в
отсутствие истца
____________________
1 Цит. по: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 96.
2 См. например: Абрамов С.И. Гражданский процесс. М., 1948. С. 177; Клейн Н.И.
Встречный иск в суде и арбитраже. С. 12-13; Арапов Н.Т. Встречный иск в советском
гражданском процессуальном праве. С. 7-11 и далее; Васильева Т.Д. Защита ответчика
против иска. С. 88; Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика... С. 53; Молева Г.В.
Средства защиты ответчика против иска. С. 6.
3 См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 269.
4 Там же. Т. 2. С. 35.
140
по одному из этих исков и вместе с тем ответчика по другому, обоих исков по существу,
вынесенное судом решение должно считаться заочным во всем его объеме"1.
Мнение Сената разделял и В.Л. Исаченко, считавший, что в случае вынесения двух
решений по одному и тому же делу возможно постановление совершенно
противоположных решений, которое впоследствии трудно исправить. В подтверждение он
приводил следующий пример. Истец требует понудить ответчика исполнить выданное
ему обязательство, а ответчик, оспаривая требования истца, предъявляет встречный иск о
признании этого обязательства недействительным. К слушанию дела не является
первоначальный истец, а ответчик, он же встречный истец, требует рассмотреть оба иска,
после рассмотрения которых суд признает обязательство ничтожным и на этом основании
отказывает первоначальному истцу в его требовании.
По отношению к истцу решение будет заочным только относительно встречного иска, и
потому он как встречный ответчик может просить, подав отзыв, только о новом
рассмотрении встречного иска. О новом рассмотрении главного иска он требовать не
вправе. Однако при новом рассмотрении встречный иск может быть опровергнут, т.е.
обязательство будет признано действительным, а между тем в просьбе истца о
понуждении ответчика к исполнению этого обязательства отказано именно потому, что
обязательство было признано недействительным.
Таким образом, истец вроде бы и выиграл дело, но в сущности он его проиграл. Причина в
том, что, несмотря на признание обязательства действительным, истец не может добиться
его исполнения, так как в этом ему отказано тем же самым решением. Правда, В.Л.
Исаченко полагал, что в данном случае истец не лишен права подать апелляционную
жалобу на решение по первоначальному иску2.
Позицию Правительствующего Сената и дореволюционных процессуалистов следует
признать совершенно правильной,
_______________________
1 Цит. по: Боровиковский А. Указ. соч. С. 651.
2 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 132-133.
141
поскольку нецелесообразность вынесения двух решений по одному и тому же делу
очевидна.
2.4. О постановлении заочного решения при участии в деле третьих лиц
Как правило, при рассмотрении дела в суде выступают две стороны с противоположными
интересами - истец и ответчик.
Однако иногда процесс осложняется вступлением в него заинтересованных в исходе дела
граждан или юридических лиц, называемых третьими лицами. В зависимости от степени и
характера их заинтересованности различают два вида этих лиц: заявляющие
самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, - это лица, вступающие в уже
возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты самостоятельных прав на
предмет спора. Такое лицо вступает в процесс потому, что считает спорное право
принадлежащим ему, а не истцу или ответчику1. Определяя значение их участия в
гражданском процессе, Л.А. Грось указывает: "Участие в гражданских делах третьих лиц,
заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, позволяет сосредоточить и
разрешить в одном гражданском деле споры нескольких лиц по поводу принадлежности
субъективного гражданского права, исключает осложнения, которые могут возникнуть
при раздельном рассмотрении исков истца и третьего лица"2.
_____________________
1 Проблема участия третьих лиц в гражданском процессе разрабатывалась многими
российскими процессуалистами. См., например: Клейнман А. Ф. Участие третьих лиц в
гражданском процессе. Иркутск, 1927. С. 8-9; Чечот Д.М. Участники гражданского
процесса. М., 1960. С. 99; Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском
процессе. М., 1962. С. 6; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском
гражданском процессе. М., 1969. С. 156; Шакарян М.С. Субъекты советского
гражданского процессуального права. М., 1970. С. 147; Она же. Участие третьих лиц в
советском гражданском процессе. М., 1990. С. 5.
2 Грось Л.А. Влияние норм материального права на процессуальное право (научно-
практические проблемы). Дис. ... докт. юрид. наук. Хабаровск, 1999. С. 240.
142
Согласно ст. 42 ГПК (ст. 37 ГПК РСФСР) третьи лица, заявляющие самостоятельные
требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все
обязанности истца, а это означает, что они вступают в процесс путем предъявления
самостоятельного иска, в ходе рассмотрения дела они вправе отказаться от иска или
заключить мировое соглашение и т.п.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает, к кому может быть
предъявлен иск третьего лица. В связи с этим в литературе существуют различные точки
зрения по этому вопросу: иск предъявляется к обеим сторонам, которые в этом случае
становятся соответчиками, либо к одной из сторон - истцу или ответчику1.
Каковы же будут последствия неявки вышеперечисленных лиц, надлежаще извещенных о
времени и месте судебного заседания?
Рассмотрим ситуацию, когда первоначальные истец и ответчик не явились в суд к
назначенному сроку, и причины их неявки суду неизвестны. Придерживаясь позиции,
согласно которой по одному делу не может быть вынесено двух решений, полагаем, что в
данном случае рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного
решения возможно при согласии на это третьего лица. Здесь можно возразить, что в
соответствии со ст. 233 ГПК заочное решение может быть вынесено только с согласия
истца, а в нашем случае оно не выясняется. Однако выше было сказано, что при
вступлении в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, первоначальный истец становится ответчиком по делу, и
потому при его неявке условием вынесения заочного решения является согласие третьего
лица - истца. Согласие первоначального истца на это не требуется. В данной ситуации
наиболее правильным будет вынесение одного заочного
______________________
1 См., например: Чечот Д.М. Указ. соч. С.100; Советский гражданский процесс. М, 1979.
С. 48; Викут М.А. Третьи лица в советском гражданском процессе // Учен. зап.
Саратовского юрид. ин-та. 1969. Вып. 7. С. 77; Шакарян М.С. Участие третьих лиц в
советском гражданском процессе; Грось Л.А. Указ. соч. С. 237-260.
143
решения как по первому, так и по второму требованию, поскольку они взаимосвязаны:
удовлетворение иска третьего лица исключает возможность удовлетворения иска
первоначального истца и наоборот.
Если же согласие третьего лица не будет получено или суд признает явку одной из сторон
обязательной, выходом из сложившейся ситуации может явиться отложение
разбирательства дела1. Предложение о выделении иска третьего лица в самостоятельное
производство2 следует признать нецелесообразным, так как это приведет к затягиванию
процесса и соответственно невыполнению задач гражданского судопроизводства,
поскольку сохранится неопределенность в отношении требования третьего лица.
Как следует поступить суду, если в судебное заседание явились первоначальный истец и
третье лицо, но не явился ответчик по первоначальному иску, являющийся также
ответчиком и по иску третьего лица?
Думается, в данном случае вынесенное судом решение не должно считаться заочным на
том основании, что истец и ответчик являются соответчиками по иску третьего лица, а
явка одного из соответчиков исключает возможность вынесения заочного решения.
При неявке третьего лица наиболее правильным решением по действующему
законодательству будет отложение разбирательства дела, если суд признает невозможным
рассмотрение дела в его отсутствие. Если в законодательстве закрепить возможность
вынесения заочного решения как в отсутствие ответчика, так и в отсутствие истца, то в
рассматриваемой ситуации выходом могло бы послужить постановление такого решения.
В отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, третьи лица, не заявляющие таких требований, привлекаются в процесс
ввиду того, что решение в будущем может повлиять на их права и
______________________
1 См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 19; Черных И.И. Указ, соч. С. 55.
2 См.: Решетняк В.И., Черных И.И. Указ. соч. С. 19.
144
обязанности по отношению к одной из сторон1. Они не обладают в полном объеме
правами истца, следовательно, их явка или неявка не влияет на возможность вынесения
заочного решения по делу.
§ 3. Заочное решение как акт правосудия по гражданским делам
Рассмотрение дела в порядке заочного производства заканчивается вынесением решения,
именуемого заочным. Заочное решение, как и обычное решение, является актом
государственной власти и разрешает спор по существу. Вместе с тем заочное решение -
это результат рассмотрения и разрешения дела в отсутствие ответчика в заочном
производстве. Означает ли это, что суть заочного решения отлична от решения,
вынесенного в порядке обычного производства?
Вопрос о сущности решения является дискуссионным в науке гражданского
процессуального права. В литературе высказаны различные точки зрения. Так, по мнению
С.Н. Абрамова, "...судебное решение, как акт правосудия, по своей юридической природе
есть акт судебного подтверждения наличия или отсутствия определенных
правоотношений и приказ суда. Подтверждение и приказ - это две стороны одного и того
же явления"2. М.А. Гурвич определял судебное решение как подтверждение, которое
высказывается в форме предписания (приказа) и направлено на создание определенности
и неоспоримости права. Поскольку судебное решение обусловлено материально-правовой
нормой, оно может касаться только существующего гражданского правоотношения3.
Поддерживая изложенную М.А. Гурвичем точку зрения, Н.А. Чечина вместе с тем
отмечает, что решение
_____________________
1 Клейман А.Ф. Указ. соч. С. 13; Чечот Д.М. Указ. соч. С. 109; Ильинская И.М. Указ. соч.
С. 43; Мельников А.А. Правовое положение личности... С. 165; Шакарян М.С. Субъекты
советского гражданского процессуального права. С. 156-157; Она же. Участие третьих лиц
в советском гражданском процессе. С. 12; Курс советского гражданского процессуального
права. Т. 1. С. 268.
2 Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 291.
3 См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 30-31.
145
суда в первую очередь является актом по применению права1. А.Ф. Клейнман же пришел
к выводу, что ни приказ суда, ни подтверждение права или правоотношения не отражают
сущности судебного решения. Решение суда - это акт защиты права; акт правосудия,
который предоставляет защиту нарушенному или оспариваемому праву, охраняет
правопорядок, предупреждает правонарушения и осуществляет воспитание2. Имеются и
иные мнения3.
Анализ различных точек зрения позволяет сделать вывод о том, что решение суда - это акт
государственной власти, акт применения норм материального права, которым
защищаются нарушенные или оспариваемые субъективные права и охраняемые законом
интересы граждан и организаций. Решение суда содержит в себе властное веление,
приказ. Однако вынесению приказа всегда предшествует подтверждение судом
действительных обстоятельств дела, правоотношений, прав и обязанностей сторон. Без
подтверждения невозможен приказ. При этом природа приказа, содержащегося в
решении, обусловлена предписаниями норм материального права, на основе которых
вынесено решение4.
Заочное решение, как и решение состязательное, является актом государственной власти,
поскольку также выносится судом - органом правосудия. Заочное решение являет-
_______________________
1 См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. С. 53-54.
2 См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского
процессуального права. М., 1967. С. 82-83. Аналогичная позиция высказана Н.И.
Масленниковой (см.: Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском
гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.
С. 4-8.
3 См.: Чечот Д.М. Постановления суда 1 инстанции по гражданским делам. М., 1958;
Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959; Зейдер Н.Б. Судебное решение по
гражданскому делу. М., 1966; Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по
гражданским делам. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996; Грось Л.А. Влияние норм
материального права на процессуальное право (научно-практические проблемы).
Хабаровск, 1999 (глава V), и др.
4 См. подробнее: Гольмстен А.Х. Возражения о решенном деле // Журнал гражданского и
уголовного права. 1882. Кн. 6. С. 113-114; Чечина Н.А. Указ. соч. С. 54-55;
Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964. С. 29, и др.
146
ся актом применения норм материального права, защищающим нарушенные или
оспариваемые права и охраняемые законом интересы, вынесению которого предшествует
деятельность суда по рассмотрению и разрешению спора. В связи с этим возникает
необходимость неукоснительного соблюдения судом норм процессуального права для
обеспечения гарантий процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и постановления
законного решения по делу. Применительно к заочному решению речь идет о четком
соблюдении условий, при которых возможно заочное рассмотрение дела, а также
предписаний главы 15 ГПК.
Заочное решение, как и решение, постановленное при рассмотрении дела в обычном
производстве, является актом правосудия, и поэтому должно отвечать общим
требованиям, предъявляемым к судебным решениям. Иными словами, заочное решение
должно быть, во-первых, законным, т.е. вынесенным в соответствии с действующими
нормами материального права при неукоснительном соблюдении норм процессуального
права и, во-вторых, обоснованным, т.е. выводы суда должны соответствовать
установленным обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном
заседании доказательствами, как и при обычном разбирательстве дела суд не вправе
вынести решение на основе доказательств, не исследованных в судебном заседании.
Кроме того, заочное решение должно быть полным, или исчерпывающим, т.е. содержать
окончательные ответы на все заявленные требования, а также определенным, т.е.
исключать какую-либо неопределенность в утверждении о существовании или отсутствии
между сторонами правоотношения или возможности различных способов исполнения
решения. Но так же, как и при обычном разбирательстве дела, допускается вынесение
факультативного заочного решения. Возможность вынесения таких решений
предусмотрена законом. Согласно ст. 205 ГПК (ст. 200 ГПК РСФСР) при присуждении
имущества в натуре суд указывает в решении стоимость имущества, которая должна быть
взыскана с ответчика, если при исполнении решения присужденного имущества в
наличии не окажется.
147
П. обратился в суд с иском к А. об истребовании имущества (77 компакт-дисков) из
чужого незаконного владения и компенсации морального вреда в размере 27 000руб.
Ввиду неявки ответчика дело рассматривалось в заочном производстве.
В решении суд постановил: обязать А. возвратить П. 77 штук компакт-дисков стоимостью
12 долларов США каждый. В случае невозможности возврата имущества в натуре
взыскать с А. в пользу П. денежный эквивалент имущества стоимостью 924 доллара
США, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.
В части удовлетворения требования о возмещении морального вреда суд отказал,
мотивировав это тем, что отсутствует нарушение личных имущественных прав и прямое
указание закона о взыскании компенсации морального вреда по данной категории дел (ст.
151 ГК РФ)1.
И, наконец, заочное решение должно быть безусловным, т.е. его исполнение не может
быть поставлено в зависимость от наступления или ненаступления каких-либо условий2.
Как процессуальный документ заочное решение должно отвечать требованиям,
предусмотренным ст. 198 ГПК, и состоять из четырех частей: вводной, описательной,
мотивировочной и резолютивной.
Особенности рассмотрения дела в порядке заочного производства находят отражение в
содержании заочного решения. Так, в наименовании решения должно быть слово
"заочное". В описательной части необходимо указать, что дело рассматривалось в
отсутствие ответчика с соблюдением указанных законом условий. Как правило, суды
указывают:
__________________________
1 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.
2 Более подробно о требованиях, предъявляемых к судебному решению см.: Гурвич М.А.
Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955; Он же. Судебное решение
(теоретические проблемы). М., 1976; Чечот Д.М. Указ, соч.; Щеглов В.Н. Законность и
обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958;
Авдюков М.Г. Указ, соч.; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966;
Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским
делам. Саратов, 1987; Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по
гражданским делам: Дис. .... канд. юрид. наук. М., 1996, и др.
148
"...ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим
образом (судебной повесткой, телеграммой, заказным письмом с уведомлением), о
рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело
в его отсутствие в заочном производстве".
При непредставлении ответчиком письменных объяснений на исковое заявление в
описательной части указываются только доводы истца. Однако в этом случае
целесообразно отразить в решении пассивность ответчика. В связи с этим следует
признать правильной практику судов, которые указывают:
"ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом,
о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, каких-либо возражений по поводу
предъявленных требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в
его отсутствие в заочном производстве".
При отсутствии возражений ответчика выводы суда, изложенные в мотивировочной части
решения, будут основываться только на доказательствах, представленных истцом и
другими лицами, участвующими в деле. При этом выводы суда должны быть обоснованы
как с фактической, так и с правовой стороны. Это касается и выводов суда об отказе в
иске полностью или в части.
В резолютивной части заочного решения согласно ч. 5 ст. 198 ГПК должен содержаться
вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание
на распределение судебных расходов и указание на срок и порядок обжалования решения.
При этом наряду с общим порядком обжалования, предусмотренным для обеих сторон
(кассационным - для решений федеральных судов, и апелляционным - для решений
мировых судов), суд должен указать срок и порядок подачи заявления об отмене такого
решения (ч. 2 ст. 235). На практике суды иногда "забывают" об этом и указывают только
общий порядок обжалования. Такую практику следует признать незаконной, так как
специальный - "упрощенный" - порядок обжалования заочного решения является одной из
процессуальных гарантий неявившегося ответчика.
149
В соответствии со ст. 236 стороне, не явившейся в судебное заседание, копия заочного
решения высылается не позднее трех дней со дня его принятия с уведомлением о
вручении.
После объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить его
или изменить. Однако суду предоставляется право исправить описки или явные
арифметические ошибки (ст. 200 ГПК РФ; ст. 204 ГПК РСФСР). Это правило
распространяется и на заочное решение. В случае выявления таких недостатков
вынесенного заочного решения суд вправе устранить их по своей инициативе, либо по
инициативе лиц, участвующих в деле.
Савеловским межмуниципальным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по
иску Е. к Г. о признании не приобретшим права на жилое помещение и снятии с
регистрационного учета.
В решении суд указал: признать Г. не приобретшим права на жилое помещение по адресу:
Москва, ул. Планетная, д. 1, кв. 141.
Обязать ОВД района "Аэропорт " снять Г. с регистрационного учета по адресу: Москва,
ул. Планетная, д. 1, кв. 14.
Через два месяца от истицы поступило заявление с просьбой исправить допущенную в
решении ошибку: вместо адреса: Планетная, д. 1, кв. 15 в решении указано: Планетная, д.
1, кв. 14.
Рассмотрев заявление, суд установил следующее. В резолютивной части решения от 16
апреля 2001 г. по иску Е. к Г. допущена описка в номере квартиры. Вместо квартиры 15
указана квартира 14, хотя по всем находящимся в деле документам, стороны
зарегистрированы в квартире 15.
Суд пришел к выводу о том, что явная описка в номере квартиры может быть исправлена
и вынес соответствующее определение2.
Суд также вправе вынести дополнительное решение по делу, которое рассматривалось в
порядке заочного производства, и разъяснить заочное решение.
К. обратился в суд с иском к своему сыну В. о взыскании средств на содержание родителя.
В заявлении К. обосновал свои требования тем, что он является инвалидом 2-й группы,
нетрудоспособен, получает пенсию в размере 1100 руб., сын помощи никакой не
оказывает.
________________________
1 Адрес изменен.
2 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.
150
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был
извещен телеграммой с уведомлением о вручении.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. В
резолютивной части суд указал: "Взыскивать с В. в пользу К. по 1000 руб. ежемесячно на
его содержание до изменения материального и семейного положения сторон".
Вслед за этим суд по собственной инициативе вынес дополнительное решение по делу.
Основанием для его вынесения послужило неуказание судом даты начала удержания
алиментов в резолютивной части решения, хотя в мотивировочной части со ссылкой на п.
2 ст. 107 СК РФ указывалось, что алименты подлежат удержанию со дня подачи
заявления.
Вынесением дополнительного решения ошибка была устранена - датой начала удержания
алиментов необходимо считать день подачи заявления - 15 января 2001 г.1
Действия суда в рассмотренной ситуации вызывают определенные сомнения. Вынесение
дополнительного решения возможно в случае: 1) если по какому-либо требованию, лица,
участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, и не было
вынесено решение; 2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера
присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан
совершить ответчик; 3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ст. 201 ГПК
РФ; ст. 205 ГПК РСФСР).
В приведенном примере таких судебных ошибок нет: даны ответы на все требования
истца, разрешен вопрос о праве и указан размер периодических платежей, распределены
судебные расходы между сторонами. Суд должен был применить другой способ
устранения недостатков вынесенного решения - его разъяснение (ст. 206 ГПК РСФСР; ст.
202 ГПК РФ).
Как верно отмечает Р.Е. Гукасян, разъяснение решения по своему содержанию отличается
от дополнительного решения тем, что суд не дает ответа на неразрешенные судом
требования, а лишь разъясняет нечетко изложенные положе-
____________________
1 Архив Савеловского межмуниципального суда г. Москвы за 2001 г.
151
ния. Целью разъяснения является создание необходимых условий для его реализации1.
Реализация первоначально вынесенного заочного решения действительно представлялась
затруднительной ввиду отсутствия даты начала взыскания алиментов в резолютивной
части решения. Между тем этот вопрос был отражен в мотивировочной части. Все это
служило основанием для применения именно ст. 206, а не ст. 205 ГПК РСФСР.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что по своей сущности заочное
решение ничем не отличается от решения, постановленного при обычном рассмотрении
дела. Различны лишь правовые последствия, которые влечет за собой вынесение того или
иного решения, как-то: порядок вступления их в законную силу, сроки, способы и порядок
пересмотра заочных и обычных решений. На суть заочного решения, как акта правосудия,
они не влияют.
Вместе с тем не все с этим согласны. По мнению А.М. Румянцева, "...заочное решение в
сравнении с состязательным - это слабость в сравнении с силою. Решение состязательное
крепко, как крепко veritus, заочное слабо, как простая вероятность..."2. Автор
обосновывает это тем, что "заочный суд по самой своей природе не может произвести
эффекта состязательного суда. Сама проверка, происходя в присутствии только одной из
сторон, будет не полной. Многое то, на что обратила бы внимание отсутствующая
сторона, останется неисследованным. ...Судья вправе проверить только действительность
событий, служащих основанием требований, но не вправе этим событиям
противопоставлять другие..."3.
Вряд ли это мнение можно признать абсолютно бесспорным. Безусловно, если ответчик
не является в судебное заседание и не представляет отзыва на исковое заявление, в основу
решения будут положены только факты основания иска и доказательства,
подтверждающие указанные истцом
______________________
1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический)
/ Под ред. М.С. Шакарян. С. 425 (автор главы - Р.Е. Гукасян).
2 Румянцев A.M. Указ. соч. С. 76.
3 Там же. С. 73.
152
факты. В этом случае решение суда будет односторонним. Нет сомнений, что вывод о
наличии действительных прав и обязанностей сторон суд установит с большей или
меньшей степенью вероятности. Говорить о достижении истины в таком деле можно
достаточно условно. Следственное начало в настоящее время не свойственно российскому
гражданскому процессу: суд не обязан сам, не ограничиваясь предоставленными