Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе
Подождите немного. Документ загружается.
его виновным и проигравшим дело. Истец же получал решение об удовлетворении своих
требований1.
Вместе с тем следует отметить, что вызов ответчика по Псковской Судной грамоте
производился с большой осторожностью.
В Новгородской Судной грамоте порядок вызова в суд был регламентирован еще более
детально. Предусматривалось несколько форм вызова в зависимости от того, кто
вызывался: ответчик, свидетели или товарищи сторон, и какое дело слушалось -
гражданское или уголовное.
Первая форма вызова относилась к сторонам процесса. Согласно предписаниям грамоты о
слушании дела извещался только ответчик, который должен был назначить день, когда он
сможет явиться в суд. Дав обещание явиться в назначенный день, ответчик обязан был
явиться в этот срок. Если он не являлся, суд трижды назначал отсылку, совершаемую по
определенной форме, а именно: трижды на двор вызываемого посылались позовники, и в
то же время делался публичный вызов через бирючей2, которые ходили по городу и
выкрикивали, что такой-то вызывается в суд. Если и после этого ответчик не являлся, на
него выдавалась "обетная грамота со взятием трех денег штрафа за неявку"3. В случае
сопротивления позовнику, приехавшему с обетной грамотой, на ответчика выдавалась
бессудная грамота.
Подводя итог изложенному, можно сделать следующий вывод. В основе своей формы
вызова ответчика и в Пскове и в Новгороде были одинаковы, но, как правильно заметил
_________________________
1 См.: Беляев И.Д. Указ. соч. С. 7.
2 Бирючи, или биричи, то же, что судебные приставы.
3 Памятники русского права. Вып. 2. С. 226.
20
И.Д. Беляев, "в Новгороде суд, очевидно, не имел той принудительной силы, которой он
пользовался в Пскове, поэтому и формы вызова в Новгороде были разнообразнее и мягче,
чем в Пскове"1.
Судебники 1497 и 1550 гг. закрепили новый разряд должностных лиц суда -
неделыциков2. Правда, по мнению И.Д. Беляева, "они не были новым учреждением того
времени; недельщики были и до Судебника; Судебник лишь изложил более подробно их
права и обязанности, только сообщил более стройный порядок их деятельности"3. В
обязанности неделыциков входили вызов сторон в суд, арест и пытка обвиняемых,
исполнение судебных решений и др. За отправление своих обязанностей неделыцик
получал вознаграждение от заинтересованной стороны.
Вызов по Судебнику 1497 г. начинался с того, что истец подавал в суд челобитную, в
которой указывал цену иска и просил выдать приставную память для вызова ответчика.
Дьяк и неделыцик рассматривали эту челобитную для выяснения вопроса, стоит ли иск
тех расходов, которые необходимы для вызова ответчика. Данная процедура являлась
необходимой, поскольку расходы для вызова ответчика могли быть довольно
значительными в связи с его удаленным местом жительства. Если иск по объявлению
неделыцика стоил расходов, то выписывалась приставная память, в противном случае -
дьяк не имел права ее подписывать; иск прекращался как не стоящий судебных издержек
или вызов ответчика предоставлялся суду.
Получив приставную память, неделыцик или его помощник отправлялся в указанное
истцом место жительства ответчика и обращался к городским или волостным властям, с
тем чтобы последние решили вопрос о выдаче ответчика недельщику. Явившийся
ответчик должен был дать поруку в том, что он явится в суд в срок, указанный в
приставной памяти.
________________________
1 Беляев И.Д. Указ. соч. С. 15.
2 Название свое они получили в связи с тем, что исполняли свои обязанности не круглый
год, а в определенные недели (см.: Беляев И.Д. Указ, соч. С. 17; Российское
законодательство X-XX вв. Т. 2. С. 66).
3 Беляев И.Д. Указ. соч. С. 17.
21
Полученную поручную запись неделыцик представлял в суд, в котором должно было
рассматриваться дело1.
В случае неявки ответчика в указанный срок по просьбе истца, ответчика или обеих
сторон (если они хотели изменить срок явки) выписывалась срочная грамота. За выдачу
срочной грамоты взималась пошлина. В том случае если об изменении срока просили обе
стороны, пошлины (в том числе хожоное - пошлина неделыцику за вызов и представление
сторон в суд в пределах города) распределялись поровну между сторонами. Если об
изменении срока просила одна из сторон, то уплата всех пошлин возлагалась на нее2.
И, наконец, мог быть установлен третий срок (в отписной срочной памяти), после
которого истцу выдавалась бессудная грамота. Но и после истечения всех сроков
бессудная грамота выдавалась только на восьмой день после последнего дня срока. При
этом все срочные грамоты собирались вместе и хранились у дьяков, и когда после
рассмотрения оказывалось, что все сроки действительно истекли и прошло 7 дней после
последнего срока, выдавалась бессудная грамота.
Таким образом, предоставляя сторонам различные льготы для явки в суд, закон требовал
лишь одного, чтобы все они были получены с разрешения суда. Тем самым воспитывалось
уважение сторон к суду.
Однако "установленный Судебником 1497 г. порядок вызова в суд во многом оказался
неудовлетворительным. Правила этого Судебника допускали много злоупотреблений и
беспорядков, от которых много терпели вызываемые, подвергавшиеся оскорблениям и
убыткам со стороны неделыциков. А также истцы не всегда были обеспечены
своевременной явкой ответчика, от чего терпели различные убытки"3.
При издании нового Судебника на эти недостатки было обращено внимание и введены
некоторые новые правила, заключавшиеся в большем обеспечении прав сторон и в более
детальной регламентации прав и обязанностей неделыциков.
_____________________
1 См.: Беляев И.Д. Указ. соч. С. 20.
2 Российское законодательство X-XX вв. Т. 2. С. 78.
3 Беляев И.Д. Указ. соч. С. 23.
22
Кроме того, Судебник 1550 г. содержал новое правило, касающееся случаев соучастия в
деле. При участии в деле нескольких ответчиков и явке в суд лишь некоторых из них,
прибывшим предоставлялось право отвечать только за себя в своей доле или в долях тех
ответчиков, которых они укажут. За остальными ответчиками направлялся пристав со
срочной грамотой. В случае их неявки в суд истцу выдавалась на их долю бессудная
грамота. Согласно ст. 21 Судебника в случае указания истцом в исковом заявлении
нескольких ответчиков срочная грамота могла быть вручена одному из соответчиков,
который был обязан сообщить о ней остальным. Если он своевременно не сообщал о
времени и месте судебного заседания и на неявившихся соответчиков выдавалась
бессудная грамота, последние имели право предъявить иск к своему товарищу, не
исполнившему обязанность должным образом1.
В Соборном Уложении 1649 г. наряду с приставной памятью средством вызова ответчика
в суд служила зазывная грамота, называемая иногда государевой в силу ее официального
происхождения. По мнению некоторых историков, в эпоху Уложения "вызов через
приставную память уступил место вызову через зазывную грамоту"2. Она выдавалась
истцу по его челобитной на ответчиков, живущих за пределами Москвы. Грамота
выписывалась на имя воеводы того уезда, где проживал ответчик. В ней указывались
имена истца, ответчика и размер предъявленного иска. Получив такую грамоту, воевода
должен был принять меры к обеспечению явки ответчика в суд: дать его на поруки и
обязать явиться в суд. При этом поручительство оформлялось каждый раз при получении
новой зазывной грамоты. Об исполнении поручения воевода посылал отписку в приказ
одновременно с поручной записью ответчика3.
_______________________
1 Российское законодательство X-XX вв. Т. 2 С. 136; Памятники русского права. Вып. 4.
С. 273-274; Судебники XV-XVI вв. С. 210.
2 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Вып. 2. Киев, 1886. С. 275.
3 Соборное Уложение 1649 г. Л., 1987. С. 196; Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.
3. С. 115-117.
23
В случае неявки ответчика по зазывной грамоте, которая посылалась трижды (согласно ст.
117 Уложения это было обычным правилом), ответчик считался проигравшим процесс.
Все убытки, связанные с задержкой рассмотрения дела, взыскивались с ответчика, точнее,
с его поручителей, которые отвечали за явку ответчика всем своим имуществом. В силу
этого ст. 155 Уложения закрепляла право поручителей взыскивать с ответчика, за
которого они поручились, все уплаченное ими1.
Поручительство являлось одним из способов обеспечения своевременной явки ответчика
в суд, поэтому закон предусматривал строгие меры наказания в случае сопротивления
ответчика при оформлении на него поруки о явке в суд. Статьи 119 и 120 Уложения
устанавливали, что лица, оказавшие сопротивление местным властям при оформлении
поруки после троекратной присылки зазывных грамот, подлежали аресту и направлению в
Москву в приказ. Поскольку сопротивление властям являлось самостоятельным
уголовным преступлением2, в приказе ослушников били батогами3. Кроме того, с них
взыскивалась судебная пошлина в пользу приставов, которые за ними посылались, и
расходы в пользу истца. Иск в этом случае удовлетворялся без судебного разбирательства.
Однако, как указывалось выше, неблагоприятные последствия неявки были
предусмотрены и в отношении неявившегося истца. Согласно ст. 109 Уложения ответчик,
вызванный зазывной грамотой в суд, обязан был ждать истца в течение недели, начиная с
указанного срока, после чего автоматически выигрывал дело. Явившиеся стороны
обязаны были до конца участвовать в судебном разбирательстве. Сторона, покинувшая
суд до окончания разбирательства, проигрывала дело4.
________________________
1 Соборное Уложение 1649 г. С. 204.
2 См.: Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву //
Учен. зап. Казанского университета. 1862. Вып. 1. С. 195.
3 Российское законодательство X-XХ вв. Т. 3. С. 115-117.
4 Памятники русского права. Вып. 6. С. 149-150.
24
Таким образом, следует согласиться с замечанием A.M. Румянцева о том, что "вся
деятельность судьи в это время ограничивалась одним решительным актом, немедленно
следовавшим за признанием тяжущегося неявившимся. На этой ступени развития
процесса заочное процессуальное действие совершенно не удовлетворяло праву судебной
защиты. Оно прекращало тяжбу, но не на основании правовых соображений, вытекающих
из юридической природы отношений тяжущихся, а механически разрубало спорный узел
и разрубало бесповоротно, навсегда"1.
Завершая анализ русского законодательства до Устава гражданского судопроизводства
1864 г., можно сделать следующие выводы:
1) все источники русского права от Русской Правды до Соборного Уложения 1649 г.
закрепляли два основных правила вызова в суд: добровольность явки ответчика в
судебное заседание (неприменение, за некоторыми исключениями, к нему мер
принудительного характера) и обеспечение в виде поруки его явки в суд;
2) истец не извещался о времени и месте судебного разбирательства, так как
предполагалось, что ему должно быть известно об этом;
3) основой разрешения дела в случае неявки одной из сторон в судебное заседание
служила "презумпция вины" неявившейся стороны. Явившийся истец или ответчик не
обязаны были доказывать свои требования или возражения. Для вынесения решения
достаточно было только факта неявки противной стороны, последняя в этом случае
автоматически проигрывала дело;
4) при неявке истца решение выносилось в пользу ответчика, при этом истец лишался
права на вторичное обращение в суд.
______________________
1 Румянцев A.M. О заочном производстве дел гражданских. Казань, 1876.
25
§ 2. Институт заочного решения по Уставу
гражданского судопроизводства 1864 г.
2.1. Цели введения института заочного решения
Устав гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - Устав) ввел новый институт,
применяемый в случае неявки ответчика в суд, - заочное решение. По мнению
составителей Устава, "заочное решение составляет необходимое дополнение закона о
вызовах; право суда в случае неявки ответчика или непредставления в срок ответа
постановить заочное решение против него, есть конечное средство прекратить
злоупотребления ответчика, скрывающегося от истца и принудить его явиться в суд"1.
Таким образом, главной целью введения института заочного решения явилось устранение
причин, которые служили затягиванию процесса.
Возможность вынесения заочного решения должна была служить предупреждением
ответчику, безнаказанно уклонявшемуся от явки в суд и рассмотрения дела.
В основу заочного производства законодателем была положена презумпция о неявке
ответчика в суд вследствие неполучения им судебной повестки2, т.е. по Уставу неявка
ответчика не была основанием обвинения его в неподчинении судебной власти и, как
будет рассмотрено далее, не влекла за собой автоматического проигрыша дела. Однако и
В.Л. Исаченко, и К.Н. Анненков считали, что вряд ли можно признать правильным
вынесение заочного решения только на указанном выше основании. Анализ
законодательства "приводит к заключению, что в основу института заочного решения
было положено предположение о том, что у ответчика нет возможности явиться в суд к
назначенному сроку..."3. Критически
________________________
1 Записки государственной канцелярии. СПб., 1861. С. 59-60.
2 См.: Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т.4.
СПб., 1884. С. 784; Исаченко В.Л. Гражданский процесс: Практический комментарий на
вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т.4. СПб., 1912. С. 123.
3 Исаченко В.Л. Указ. соч. С. 124; Анненков К.Н. Указ. соч. С. 79.
26
относился к основанию заочного производства, закрепленного законодателем, и А.К.
Рихтер1.
Отвергал мнение составителей Уставов и А.М. Румянцев, указывавший на то, что
согласно закону заочное решение может быть вынесено даже в том случае, если ответчик
прислал письменный ответ на предъявленное исковое требование, но явиться в суд по
каким-либо причинам не смог2. Он отмечал, что в случае, когда суд имеет достаточные
доказательства того, что повестка была получена ответчиком, когда, следовательно,
презумпции, служащей основанием для вынесения заочного решения, нет, заочное
производство представляется недопустимым, несообразным с самим положением вещей3.
Кроме того, он считал, что принятие вообще каких-либо презумпций за основание
возможности заочного производства, как, например, отказ истца от иска вследствие его
неявки в суд или признание им возражений ответчика, либо, наоборот, - признание
ответчиком требований истца, и, наконец, предположение о том, что ответчик не получил
извещения о вызове, является во всех случаях несправедливым вследствие того, что
"неявка одной из сторон есть такой факт, в котором следует видеть, главным образом,
нежелание неявившейся стороны осуществлять свое право на судебную защиту. Заочное
производство не должно быть направлено ни в пользу, ни во вред неявившейся стороне, а
заочное решение должно быть точно таким же, как при производстве состязательном, не
наказанием неявившейся стороне, но результатом полного и, насколько возможно,
всестороннего исследования дела судом, как и в процессе состязательном"4. В связи с
этим, он предлагал принять за
_________________________
1 См.: Рихтер А.К. Обжалование неполных и заочных решений // Журнал Министерства
юстиции. 1908. № 1. С. 17.
2 Это правило распространялось на окружные суды. В отношении мировых судов закон
содержал исключение: если ответчик не являлся, но представлял письменные объяснения
по существу дела, судья не вправе был выносить заочное решение (ст. 145, 1451 Устава).
3 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 30-31.
4 Там же. С. 19-21.
27
основание организации заочного производства лишь сам факт неявки сторон в судебное
заседание1.
Введением института заочного решения в отношении ответчика законодатель хотел также
предупредить возможные злоупотребления со стороны истцов, умышленно скрывающих
от суда действительное место жительства ответчика с тем, чтобы добиться вынесения
решения без заслушивания на суде его объяснений. Однако на практике он не достиг тех
целей, для которых был введен.
Прежде всего недостигнутой оказалась цель защиты интересов истца путем преграждения
ответчику возможности замедлять движение дела. Практика свидетельствовала о
многочисленных случаях, когда ответчики не только знали о времени и месте
рассмотрения дела, но и присутствовали в зале заседания, однако, не принимали участия в
состязании.
Практически невыполнимой оказалось достижение и другой цели - защиты интересов
ответчиков против недобросовестных истцов, скрывающих действительное место
жительства ответчиков и злоупотребляющих правом вызова посредством публикации2.
Все это привело к тому, что в правила Устава о заочном производстве были внесены
значительные изменения в 1878, 1890 и 1912 гг.
2.2. Понятие заочного решения и условия его вынесения
Заочному решению в Уставе гражданского судопроизводства посвящались гл. VTII кн.1
"Порядок производства в мировых судах" и гл. XII кн. 2 "Порядок производства в общих
судебных местах".
Согласно статьям 145 и 718 Устава в случае неявки ответчика к назначенному сроку и
непредставления им письменных объяснений истец мог просить суд о допуске его к даче
устных объяснений и о постановлении заочного решения.
_________________________
1 Это предложение было воспринято лишь столетие спустя российским законодателем
при внесении изменений и дополнений в ГПК в 1995 г.
2 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 82-84.
28
Как следует из содержания указанных статей Устава, заочным признавалось решение,
вынесенное в отсутствие ответчика. Отсутствие истца не влекло за собой постановления
по делу заочного решения. А.М. Румянцев решительно отвергал такое положение закона
по той причине, что "допуская заочное производство только в пользу одной из сторон,
законодатель выражает особое снисхождение к одной из сторон и тем самым нарушает
основной принцип состязательного процесса - принцип равноправия сторон". Он считал
возможным заочное рассмотрение дела и вынесение заочного решения, как против
ответчика, так и против истца1. Однако его предложения не были приняты во внимание
законодателем. Последующие изменения и дополнения в правила Устава о заочном
решении также не затронули этого вопроса, хотя некоторые уставы гражданского
судопроизводства того времени, в частности австрийский Устав (ст. 396), допускали
возможность постановления заочного решения в отсутствие одной из сторон2.
Первым условием вынесения заочного решения по российскому Уставу гражданского
судопроизводства являлась неявка ответчика в судебное заседание.
Законодательство понимало под неявкой не только личное отсутствие ответчика в суде, но
и его молчание при разбирательстве дела. Другими словами, ответчик мог знать о
предъявленном к нему иске, принимать участие в одном из заседаний, назначенных для
рассмотрения каких-либо частных вопросов, более того, он мог присутствовать в зале
судебного заседания, но отказаться от дачи устных объяснений, и во всех этих случаях суд
обязан был вынести заочное решение. Таким образом, мотивы составителей уставов об
основаниях рассмотрения дела в порядке заочного производства оказывались
несостоятельными. Основанием заочного производства, как уже было сказано, являлась
презумпция о неявке ответчика в суд в связи с незнанием о времени и месте
________________________
1 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 35.
2 См.: Тур Н.А. Австрийский устав гражданского судопроизводства 1895 г. в
сопоставлении с нашим уставом. СПб., 1896. С. 153.
29
судебного разбирательства вследствие неполучения им судебной повестки. Если же
ответчик присутствовал в зале судебного заседания, но отказывался принять участие в
разбирательстве дела, данное предположение теряло свое значение, поскольку
совершенно очевидно, что ответчику было известно о предъявленном ему иске и
соответственно о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи не могло быть и речи о
вынесении заочного решения. Допуская такую возможность, законодатель противоречил
сам себе.
Ситуация изменилась только с принятием 15 июня 1912 г. Закона "О преобразовании
местного суда", когда Устав гражданского судопроизводства дополнился ст. 7211. Из
числа заочных были исключены те решения, которые, хотя и состоялись без объяснений
ответчика, но отвечали одному из следующих условий:
1) ответчик принимал ранее участие в деле лично или через поверенного;
2) при слушании дела он находился в зале судебного заседания, но никаких объяснений,
несмотря на требования суда, не представлял.
Таким образом, новелла придала более строгий смысл понятию неявки, подразумевая под
ней только фактическое отсутствие ответчика в зале судебного заседания при
разбирательстве дела. Значительно сузилось и понятие заочного решения: согласно
новому закону к нему относились решения, вынесенные только по таким делам, в которых
ответчик не принимал абсолютно никакого участия.
Положительно оценивая эти изменения, Т.М. Яблочков указывал: "Раз ответчик принимал
какое-либо участие в деле, ясно, что ему известно о возбужденном против него иске, и его
дело - принять меры к защите своих интересов"1.
Следует также отметить, что согласно нормам Устава для вынесения заочного решения
процессуальное значение имела неявка ответчика в последнее заседание, назначенное для
________________________
1 Яблочков Т.М. Новейшие узаконения. Дополнение к учебнику русского гражданского
судопроизводства. Ярославль, 1914. С. 27.
30
устных объяснений сторон1. Если ответчик являлся в суд до постановления решения по
существу, он допускался к представлению объяснений, а вынесенное в этом случае
решение не считалось заочным (ст. 721 Устава).
П.А. Муллов полагал, что ответчик мог быть допущен к представлению объяснений даже
в тех случаях, когда истец уже закончил свои объяснения и было уже выслушано
заключение прокурора, если только суд не удалился в совещательную комнату для
вынесения решения. При этом истцу необходимо повторить свои объяснения, а прокурору
дать новое заключение, особенно, если объяснения ответчика имеют существенное
значение2. Полностью соглашаясь с указанным мнением, К.Н. Анненков добавлял, что в
этом случае после объяснений ответчика должны быть вновь заслушаны объяснения
истца. Если же ответчик прибывал только к провозглашению резолюции по делу, решение
должно оставаться заочным3.
Вторым условием вынесения заочного решения являлось извещение ответчика о дне и
времени рассмотрения дела4. Извещение ответчика, причем надлежащее, являлось
обязательным условием, так как, приступая к рассмотрению дела, суд должен был быть
уверен, что ответчику известно о предъявленном к нему требовании. В противном случае,
если сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствовали, разбирательство дела
откладывалось. При участии в деле нескольких ответчиков, все они подлежали
извещению.
В отношении некоторых категорий лиц устанавливались особые правила извещения. По
разъяснению Сената, в слу-
___________________
1 См.: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по делам гражданским. Варшава,
1900. С. 82; Васъковский Е.В. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.,
1909. С. 389; Голъмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.,
1913. С. 287; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.,
1909. С. 274.
2 См.: Муллов П.А. Заочное решение и отзыв // Журнал Министерства юстиции. 1868. Кн.
3. С. 194.
3 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 128
4 См., например: Азаревич Д. Указ. соч. С. 81; Васъковский Е.В. Указ. соч. С. 390;
Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 273.
31
чае вызова в судебное заседание в качестве стороны всей монастырской братии или всего
церковного причета, вызов должен быть сделан столь заблаговременно, чтобы
епархальное начальство имело возможность поручить наблюдение за их обителями и
церквами другим лицам1.
Более того, духовных и монашествующих лиц запрещалось вызывать в суд в те дни и
часы, когда ими исполнялось церковное богослужение, а в первую и последнюю недели
Великого поста они вообще освобождались от вызовов в суд2.
В.Л. Исаченко высказывал сомнения относительно данных разъяснений Сената, приводя
следующие аргументы. Если даже предположить, что суду известно о том, что в
определенный день по календарю не полагается обязательного богослужения, ему может
быть неизвестно о каких-либо храмовых праздниках или праздниках местной чтимой
иконы, когда также проводится богослужение. Кроме того, суд может не знать о том, что
вызываемые в суд в качестве ответчиков священник и псаломщик, как частные лица,
составляют весь причет той церкви, при которой они состоят. В связи с этим автор
предлагал установить несколько иные правила вызова духовных и монашествующих лиц,
а именно: посылая им повестки о вызове в суд, следовало уведомлять об этом и их
начальство, которое немедленно давало бы поручения другим лицам о наблюдении за их
обителями и церквами3.
Устав гражданского судопроизводства предусматривал два способа извещения ответчика:
путем доставки повестки и путем публикации в сенатских объявлениях. При этом вызов
повесткой считался основным способом извещения, публикация же допускалась лишь в
чрезвычайных случаях, когда вызов повесткой оказывался невозможным, а именно, когда
место жительства ответчика было неизвестно (ст. 58 и 275 Устава).
Любопытно, что Устав гражданского судопроизводства не предусматривал вызова в суд
истца, что вызывало ожив-
_______________________
1 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 1. Минск, 1890. С. 575.
2 Там же.
3Там же. С. 575-576.
32
ленные споры в юридической литературе. К.П. Змирлов, например, доказывал, что по
смыслу Устава вызов истца обязателен как по делам, производящимся в общем, так и
сокращенном порядке. А.Х. Гольмстен полагал, что вызов истца необходим по делам,
производящимся сокращенным порядком. По мнению В.Л. Исаченко, составители Устава
не признавали нужным извещать истца. Поскольку он обратился к суду, возбудил
процесс, соответственно, он будет сам следить за его развитием, имея возможность в
любое время узнать тот срок, в который вызывается ответчик как из объявлений,
вывешиваемых в приемной комнате суда, так и непосредственно в канцелярии1. Г.
Вербловский совершенно отрицал необходимость вызова истца. Правда, определенные
неудобства, по его мнению, могли возникнуть при направлении искового заявления
почтой. В этих случаях истец мог быть извещен при наличии его просьбы об этом и
представлении денег на доставку повестки2.
В этой связи примечательным является тот факт, что сроки для явки в суд, как истца, так и
ответчика начинали исчисляться со дня вручения повестки ответчику (ст. 300).
Повестка составлялась в двух экземплярах, в которых указывалось:
- кто вызывается в суд;
- по чьей просьбе;
- по какому делу;
- в какой суд и на какое время;
- какие документы прилагаются к повестке;
- статья закона, в которой определяются последствия неявки.
В повестке, направляемой мировым судьей, обязательно указывался предмет иска (ст. 61),
для повесток окружных судов такое требование не устанавливалось.
_____________________
1 Там же. С. 576-577.
2 См.: Вербловский Г. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном
примере // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 8. СПб., 1882. С. 9-10.
33
Указанные сведения помещались в двух экземплярах повестки, а не только в том, который
вручался ответчику. Если же необходимых сведении в повестке, врученной ответчику, не
было, он не мог считаться надлежаще извещенным. В случае противоречия между
сведениями, указанными в экземплярах повестки (например, относительно дня явки в
суд), ответчик вправе был руководствоваться врученным ему экземпляром.
По общему правилу повестка подписывалась председателем суда или членом суда, однако
не являлось существенным процессуальным нарушением и поводом к кассации
подписание ее секретарем суда1.
С копией искового заявления и копиями приложенных к нему документов повестка
доставлялась ответчику по месту жительства, указанному истцом. Неточное указание в
повестке адреса вызываемого лица, послужившее впоследствии причиной неявки в
судебное заседание, являлось существенным процессуальным нарушением и основанием
к отмене решения в кассационном порядке2.
Согласно ст. 278 Устава ответчику, проживавшему в месте нахождения суда или в таком
месте округа суда, где проживал судебный пристав или судебный рассыльный, повестка
доставлялась через последних. В случае если ответчик проживал на территории округа
другого суда, то повестка отсылалась в этот суд, который распоряжался доставкой ее
ответчику (ст. 279 Устава). Ответчику, находящемуся за границей, повестка доставлялась
через Министерство иностранных дел.
При вызове мировым судом повестки доставлялись через рассыльных, состоящих при
мировом суде, полицию или местное волостное или сельское начальство (ст. 62).
Целесообразность того или иного способа извещения в каждом кон-
_______________________
1 См.: Думашевский А. Б. Систематический свод решений кассационного департамента
Сената с подлинным текстом решений. Т. 2. Ч. 1. СПб., 1881. Тезис 471. С. 74; см. также:
Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям
гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1889. С.
341.
2 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 342.
34
кретном случае устанавливал суд. При этом в отличие от судебных приставов ни
рассыльные, ни полиция, ни волостное и сельское начальство не имели права на
вознаграждение за доставку повесток1.
Согласно ст. 63 и 282 Устава повестку необходимо было вручить самому ответчику.
Однако правила Устава предусматривали, в случае если судебный пристав или
рассыльный не застанут ответчика дома, повестка могла быть вручена кому-нибудь из
домашних или заведующему домом, либо управляющему имуществом, либо кому-то из
соседей. К числу лиц, которым можно было оставить повестки для вручения ответчику,
Сенат относил дворника, а в гостиницах - ее содержателя или вообще кого-либо из
"принадлежащих" к ней людей2. Последние должны были дать расписку в том, что они
согласны вручить повестку ответчику. В этом случае доставленная с соблюдением
установленных формальностей повестка считалась врученной ответчику.
Как разъяснил Сенат, под словами "не застанут дома" следует подразумевать только
кратковременное отсутствие ответчика, но ни в коем случае не выезд его в другой город,
губернию или за границу3.
Под "домашними" вызываемого, по объяснению Сената, следовало подразумевать его
жену или внука4. Дети и родители в качестве "домашних" в разъяснениях Сената не
упоминались. По всей вероятности, это было само собой разумеющимся. Так, по мнению
В.Л. Исаченко, к домашним относились все родственники вызываемого, живущие с ним в
одном доме: жена, дети, родители, братья, сестры и т.п.5.
_____________________
1 См.: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными
мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских
юристов. Т. 1. Пг., 1916. С. 435.
2 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 341.
3 См.: Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с позднейшими узаконениями,
законодательными мотивами и разъяснениями по решениям гражданского кассационного
департамента. СПб., 1911. С. 194-195.
4 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 343.
5 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 1. С. 612.
35
При обсуждении Устава предлагалось включить в эту статью правило о том, что повестки
не могут быть оставлены лицам, не достигшим 17-летнего возраста. Однако это
предположение не было принято ввиду невозможности установить тот критерий, по
которому пристав смог бы безошибочно определить - достигло данное лицо 17-летнего
возраста или нет. Это повлекло бы частые споры и нарекания в адрес судебных приставов
и рассыльных. Во избежание этих недоразумений составители не включили указанного
правила, предоставив полную свободу действий самому приставу. Однако судебный
пристав или рассыльный не вправе были передавать повестки явно неправоспособным
лицам (к ним относились, в частности, малолетние дети)1.
По искам против лица, объявленного несостоятельным, повестка доставлялась тому, кто
являлся по определению суда заведующим его делами.
В соответствии с требованиями закона судебный пристав или рассыльный не могли
принудить ответчика к принятию повестки под угрозой уголовной ответственности, так
как она определялась ст. 66 и 284 Устава. Но, если ответчик отказывался принимать
повестку, пристав не имел права возвращать ее в суд, а должен был оставить ее, несмотря
на отказ ответчика, в его квартире или, если это по каким-либо причинам оказывалось
невозможным, например, в случае сопротивления впустить пристава в квартиру, он
должен был передать ее в местное полицейское или волостное управление. И в том и в
другом случае на втором экземпляре повестки необходимо было удостоверить отказ
ответчика от принятия повестки. Для этого законодатель предоставил приставу право при
доставке повестки брать с собой одного или двух свидетелей из местных полицейских
служителей (ст. 286 Устава).
Если повестка вручалась не лично ответчику, а одному из лиц, перечисленных в ст. 282,
судебный пристав или рассыльный прибивали копию повестки, заверенную своей
подписью, к дому полицейского управления в городах или к
______________________
1 Тамже. С. 612-613.
36
дому сельского старосты в селениях, и ставили об этом в известность полицейское или
волостное управление. При этом на экземпляре повестки, которая возвращалась в суд,
обязательно указывалось на соблюдение порядка, предусмотренного ст. 283 Устава.