Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе
Подождите немного. Документ загружается.
соответствующего требованиям, предъявляемым к его оформлению, т.е. отзыв в этом
случае не может быть ни возвращен, ни оставлен без движения2. Указанной позиции
придерживался В.Л. Исаченко3.
A.M. Румянцев также полагал, что просьба о недействительности решения является
обязательной. Последствием ее отсутствия должно быть возвращение отзыва, поскольку
этот недостаток относится не к форме, а к сущности акта отзыва и соответственно лишает
его специфического характера. Что же касается второй части отзыва - ответа по существу
искового требования, то, по его мнению, он должен содержать обстоятельства, на которых
основаны возражения ответчика, а также приведены соответствующие доказательства.
Однако это не означает, что ответчик обязан был излагать все обстоятельства и приводить
все доказательства, так как он не лишен права представлять доказательства в ходе
рассмотрения дела4. Автор также отмечал, что в случае если в отзыве
___________________________
1 Там же. С. 166.
2 Там же. С. 166-167.
3 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 219-220.
4 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 126-127.
54
указаны "несерьезные" или "неосновательные" доказательства, суд не вправе отказать в
принятии отзыва, поскольку подобный отказ будет рассмотрением дела по существу, что
недопустимо1.
Вместе с тем давалось и иное толкование этому положению. П.А. Муллов считал, что
отзыв не должен приниматься судом (видимо, имелось в виду, что он должен быть
возвращен) ни в том, ни в другом случае, т.е. ни в случае отсутствия просьбы о признании
заочного решения недействительным, ни в случае отсутствия ответа по существу
заявленного требования2.
Этот пробел, порождавший на практике массу недоразумений, был восполнен лишь в 1890
г., когда вследствие изменений и дополнений в Устав была введена ст. 7291,
установившая, что отзывы возвращаются и оставляются без движения по правилам,
установленным для апелляционных жалоб.
Согласно ст. 841 Устава с отзыва на заочное решение взималась судебная пошлина. В
случае неуплаты пошлины отзыв оставлялся без движения с назначением 7-дневного
срока для ее уплаты.
Обязанность по уплате пошлины при подаче отзыва была предусмотрена составителями
Уставов в качестве одной из мер, направленных на пресечение злоупотреблений со
стороны ответчиков при рассмотрении дела в порядке заочного производства3.
Как видим, требования, предъявляемые к содержанию отзыва, четко регламентировались
Уставом гражданского судопроизводства. В связи с этим Сенатом было дано разъяснение
о том, что удовлетворяющий требованиям закона отзыв подлежал принятию судом,
несмотря на отсутствие документов, о представлении которых в нем упоминалось4.
___________________________
1 Там же. С. 127.
2 См.: Мулпов П.А. Указ. соч. С. 201.
3 3аписки Государственной Канцелярии. 1861. Цит. по: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 80.
4 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 656.
55
После получения отзыва назначалось судебное заседание для рассмотрения вопроса о его
принятии, которое могло быть назначено не ранее, чем по истечении срока на подачу
отзыва. Вопрос о принятии отзыва рассматривался в открытом судебном заседании. Как
полагал К.Н. Анненков, суд в этом случае не обязан был извещать истца о времени и
месте рассмотрения указанного вопроса. Копия отзыва должна быть направлена ему лишь
при его положительном решении1. По мнению В.Л. Исаченко, о времени и месте
рассмотрения данного вопроса не следовало уведомлять ни одну из сторон2.
П.А. Муллов же считал, что при принятии отзыва суд вправе и обязан рассмотреть его
только с формальной стороны, т.е. он не должен касаться содержания отзыва, его
доказанности по существу; суд обязан рассмотреть только вопрос о том, соответствует ли
оформление отзыва требованиям закона, подан ли отзыв в срок и порядке,
предусмотренном законом, и вынести определение о принятии или непринятии отзыва,
или об оставлении его без движения3.
К.Н. Анненков не соглашался с изложенным мнением и полагал, что власть суда при
рассмотрении указанного вопроса должна быть расширена. Обосновывал он это
следующими причинами: встречаются случаи, когда поданный отзыв с формальной точки
зрения соответствует всем требованиям закона и не может быть ни возвращен, ни
оставлен без движения и в то же время его нельзя принять. Например, в случае
обжалования заочного решения, вынесенного в пользу ответчика. "Власть суда в этом
случае должна быть расширена в том смысле, что ему должно быть предоставлено право
оставлять в этих случаях отзыв без последствий, так как нельзя его ни принять, ни
возвратить"4.
Таким образом, по рассмотрении вопроса суд был вправе принять или не принять отзыв.
На определение суда о непринятии отзыва могла быть подана частная жалоба (ст. 730
Устава).
_______________________
1 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 173.
2 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 223.
3 См.: Муллов П.А. Указ. соч. С. 31.
4 Анненков К.Н. Указ. соч. С. 174.
56
Если отзыв удовлетворял всем требованиям закона, суд принимал его. С принятием
отзыва заочное решение признавалось недействительным, а все производство не
прерывающим течения земской давности1. Законом от 12 июня 1890 г. редакция ст. 731
Устава была изменена и изложена следующим образом: "...при новом рассмотрении дела
суд постановляет решение, с принятием которого прежнее решение теряет силу". Другими
словами, по первоначальной редакции этой статьи заочное решение признавалось
недействительным уже с момента принятия отзыва, т.е. с момента вынесения судом
определения о его принятии. Заочное решение признавалось недействительным, даже
если в самом определении об этом не было сказано, поскольку такое последствие
наступало в силу указания закона2. По смыслу новой редакции ст. 731 заочное решение не
переставало быть действительным до момента постановления нового решения, и лишь
после вынесения нового решения оно теряло свою силу. Ранее стоило ответчику только
подать отзыв и судебное решение превращалось "в ничто". С изменением редакции даже
после принятия отзыва заочное решение оставалось решением со всеми вытекающими
отсюда последствиями, в частности, оно продолжало исполняться, если было обращено к
предварительному исполнению и т.п. По новой редакции ст. 732 для приостановления
исполнения решения необходима была просьба ответчика об этом, заявленная при подаче
отзыва или в любой другой момент до постановления нового решения (ранее исполнение
приостанавливалось автоматически, что порождало многочисленные злоупотребления со
стороны ответчика). Однако и это еще не гарантировало его приостановления, так как
удовлетворение просьбы полностью зависело от усмотрения суда.
Эти поправки были признаны процессуалистами очень важными и целесообразными,
поскольку они устраняли воз-
________________________
1 В настоящее время аналогичный институт носит название исковой давности.
2 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 176.
57
можность злоупотребления со стороны ответчика правом отзыва1.
Как было указано, в случае принятия отзыва, а позднее вынесения нового решения,
постановленное заочное решение становилось недействительным. Дело же возвращалось
в то положение, которое существовало до решения. Таким образом, недействительным в
данном случае становилось только само решение, а не все предыдущее производство по
делу, т.е. все процессуальные действия, совершенные судом до постановления заочного
решения, оставались в силе, как-то: объяснения стороны, допрос свидетелей, осмотр на
месте и др.2 Эту позицию поддерживал Сенат, который указывал, что ответчику не может
быть предоставлено право требовать повторения каких-либо уже раз совершенных до
постановления заочного решения процессуальных действий3.
В.Л. Исаченко отмечал, что, предоставляя ответчику право подать отзыв, закон наделяет
его возможностью лишь опровергнуть доводы и доказательства истца, указывая на их
неверность, недостаточность, неубедительность и т.п., ноне требовать признания фактов,
установленных судом, недействительными, как бы не существовавшими и не
подвергавшимися рассмотрению суда. Ответчик вправе указать, что свидетельские
показания были не так поняты судом, что они будут опровергнуты новыми свидетелями с
его стороны. Однако он не имел права утверждать, что свидетели, допрошенные в его
отсутствие, как бы не были допрошены4. В связи с этим под выражением "новое
рассмотрение дела" следовало понимать не рассмотрение его с самого начала, а лишь
рассмотрение доводов и доказательств ответчика, которыми он опровергал доводы
истца5.
___________________________
1 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 227; Вербловский Г. Вопросы русского
гражданского процесса. С. 269.
2 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 235-236; Муллов ПА. Указ. соч. С. 206; Румянцев
A.M. Указ. соч. С. 131; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства.
С. 147.
3 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 658.
4 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. С. 234.
5 Там же.
58
Изложенное позволяет сделать вывод, что российский Устав гражданского
судопроизводства допускал возможность вынесения заочного решения, но не относил
само производство к заочному.
Отзыв мог быть подан как на все решение, так и на его часть. Однако независимо от этого
суд имел право пересмотреть все дело и новым решением присудить истцу более того, что
было присуждено.
Любопытно, что при постановлении нового решения суд не имел права ссылаться на
первое решение и излагать резолюцию в форме его утверждения, а обязан был
постановить самостоятельное решение. Если при новом рассмотрении дела суд приходил
к тем же выводам, он тем не менее должен был во втором решении привести доводы, на
которых оно основано и саму резолюцию1. Однако несоблюдение этого правила не
являлось существенным нарушением, которое влекло за собой кассацию второго
решения2.
Обжалование заочного решения допускалось также путем принесения апелляционной
жалобы.
Согласно первоначальной редакции ст. 734 Устава срок на подачу апелляционной жалобы
исчислялся как для истца, так и для ответчика "на общем основании". Такая
формулировка порождала различные толкования закона. По мнению П.А. Муллова, срок
на принесение апелляционной жалобы ответчиком должен был исчисляться со дня
получения им копии заочного решения или его публикации3. А.М. Румянцев, Г.
Вербловский и К.Н. Анненков полагали, что срок на апелляционное обжалование должен
исчисляться для ответчика не со дня получения им копии заочного решения или его
публикации, а со дня, назначенного для его вынесения в окончательной форме4. Как
отмечал К.Н. Анненков, это вы-
1 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 93; Вербловский Г. Движение русского гражданского
процесса, изложенное на одном примере. С. 47; Тютрюмов И.М. Устав гражданского
судопроизводства... Т. 1. Рига, 1923. С. 1354-1355.
2 См.: Боровиковский А. Указ. соч. С. 658.
3 См.: Мумов П.А. Указ. соч. С. 208.
4 См.: Румянцев A.M. Указ. соч. С. 97; Вербловский Г. Указ. соч. С. 68; Анненков К.Н.
Указ. соч. С. 186.
59
текало из положения, закреплявшего право на подачу апелляционной жалобы на заочное
решение "на общем основании", а значит, на основании общих правил, установленных ст.
749 Устава, где сказано, что срок на принесение апелляционной жалобы исчисляется со
дня объявления решения. Аналогичное разъяснение было дано Сенатом1.
Поскольку различное толкование статьи вызывало множество вопросов на практике,
Закон от 12 июня 1890 г. изменил редакцию ст. 734 и установил, что срок на подачу
апелляционной жалобы должен исчисляться для обеих сторон по правилам,
установленным ст. 728, т.е. точно так же, как при подаче отзыва. Согласно ст. 728 срок на
подачу отзыва исчислялся со времени получения ответчиком выписки из заочного
решения или со дня предъявления ему повестки об исполнении решения в зависимости от
того, что последовало ранее.
Однако В.Л. Исаченко полагал, что апелляционная жалоба - не отзыв; для ее подачи
необходимо знать основания принятия судебного решения2. В связи с чем он указал на
противоречия между неизмененной ст. 749 и новой редакцией ст. 734 Устава. По
буквальному смыслу ст. 749 срок на апелляционное обжалование исчислялся со дня
объявления решения. По правилу же ст. 725 заочное решение объявлялось ответчику
путем выписки из решения; об объявлении решения путем предъявления повестки об
исполнении решения сказано не было3. Однако Сенат считал, что если повестка об
исполнении решения поступила ранее выписки из заочного решения, срок должен
исчисляться с момента вручения выписки.
По общему правилу к сроку на апелляционное обжалование поверстный срок не
прибавлялся. Вместе с тем, как полагал В.Л. Исаченко, поскольку ст. 734 делала отсылку к
ст. 728, согласно которой к сроку на подачу отзыва прибавлялся поверстный срок, в
случае подачи апелляционной жа-
_________________________
1 См.: Боровиковский А. Указ соч. С. 659.
2 См.: Исаченко В.Л. Указ. соч. Т. 4. С. 248.
3 Там же.
60
лобы на заочное решение необходимо было к установленному законом сроку прибавлять
поверстный1.
Не все Уставы гражданского судопроизводства предоставляли ответчику два пути
обжалования заочных решений. Прусский, женевский, ганноверский и германский уставы
придерживались правила contumax поп appelat - "на заочное решение нет апелляции".
Согласно правилам германского Устава заочное решение не могло быть обжаловано
посредством апелляции стороной, против которой оно постановлено. Явившаяся сторона
в случае вынесения решения не в ее пользу имела право подать апелляционную жалобу.
"Так, если суд усмотрит, что изложенные истцом в исковой записке обстоятельства не
оправдывают заявленных требований, и откажет в иске, то истцу предоставляется право
подать на заочное решение апелляционную жалобу. Но по такой жалобе апелляционный
суд не обязан входить в рассмотрение всего дела по существу, выслушивать впервые
фактические возражения ответчика на иск и рассматривать его доказательства, а в случае
признания жалобы уважительной, ограничивается лишь отменой заочного решения и
определением о возвращении дела в первую инстанцию для дальнейшего производства"2.
В оправдание справедливости этого правила главный редактор женевского Устава Белло
отмечал следующее: "Апелляция предполагает несправедливость, сделанную жалобщику
первым решением. Как же может жаловаться на несправедливость решения тот, кто не
пожелал явиться в суд и объяснить ему свои основания? Допустить апелляцию на заочное
решение, значит, дать лицу, уклоняющемуся от суда, вопреки намерению закона,
легальное средство обходить первую инстанцию суда, перелагать на апелляционный суд
действия по производству дела, которые обязан совершать низший суд и упразднить
существующую гарантию последовательного двукратного рассмотрения дела двумя
различными судами"3.
_________________________
1 Там же. С. 251.
2 Цит. по: Рихтер А.К. Обжалование неполных и заочных решений. С. 13.
3 Там же. С. 12.
61
А.К. Рихтер считал положения германского Устава более справедливыми по сравнению с
российским Уставом, обосновывая это тем, что предоставление неявившейся стороне двух
способов обжалования и особенно предоставление ей права ссылаться в апелляционной
жалобе на новые доказательства и приводить новые обстоятельства будет являться
нарушением равноправия сторон в процессе. Он отмечал, что при подаче истцом или
ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение судебная палата будет обязана
рассмотреть дело по существу, впервые произвести по нему все процессуальные действия
по собиранию и установлению доказательств, впервые дать оценку вновь указанным
сторонами обстоятельствам. В этом случае судебные палаты исполняют обязанности
судов первой инстанции, "и одна из сторон по воле другой лишается существующей
гарантии двукратного рассмотрения дела состязательным порядком двумя судами. Кроме
того, такой порядок крайне обременителен как для палаты, так и для сторон и является
причиной чрезвычайной медленности суда"1.
Подводя итог анализу норм Устава гражданского судопроизводства о заочном решении
можно сделать следующие выводы.
1. В отличие от ранее действующего законодательства Устав гражданского
судопроизводства не рассматривал неявку ответчика в судебное заседание как
неповиновение судебной власти. В основу рассмотрения дела и вынесения решения в
отсутствие ответчика была положена презумпция о его неявке вследствие незнания о
времени и месте судебного разбирательства.
2. Для вынесения заочного решения необходимы были следующие условия: а) неявка
ответчика; б) его надлежащее извещение; в) просьба истца о вынесении такого решения;
г) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие; д)
неуважительность причин неявки; е) рассмотрение дела в суде первой инстанции.
3. В связи с тем, что неявка в суд не рассматривалась как ослушание ответчика, вынесение
решения в его отсутст-
______________________
1 Там же. С. 16.
62
вне не являлось для него наказанием. Суд не удовлетворял притязания истца
автоматически - на основании одного факта неявки ответчика последний должен был
представить доказательства в обоснование своих требований, и решение выносилось в
пользу истца только в том случае, если суд приходил к выводу об обоснованности
предъявленного иска.
4. Не присутствовавшему в судебном заседании ответчику, против которого было
постановлено заочное решение, предоставлялось два способа обжалования: общий,
предусмотренный для обжалования всех судебных решений путем подачи апелляционной
жалобы, и упрощенный - путем подачи отзыва в суд, вынесший заочное решение.
5. Согласно Уставу допускалось вынесение заочного решения, само производство к
заочному не относилось.
63
Глава II
ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА
И ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ
ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
РОССИИ
§ 1. Понятие заочного производства. Условия
рассмотрения дела в заочном производстве
Федеральным законом РФ "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" от 27
октября 1995 г. № 189-ФЗ, введенным в действие с 9 января 1996 г.1, Гражданско-
процессуальный кодекс РСФСР был дополнен главой 161 "Заочное решение".
Указанная глава закрепила условия и порядок рассмотрения дела в порядке заочного
производства и вынесения заочного решения, обжалования заочного решения, отмены
вынесшим его судом и т.д. Таким образом, гражданское судопроизводство дополнилось
двумя новыми, а вернее, давно забытыми институтами: "заочного производства" и
"заочного решения".
В ГПК РФ глава 22 носит название "Заочное производство". Однако по существу ничего
не изменилось. Нормы главы 22, с небольшими изменениями и дополнениями,
устанавливают правила, аналогичные тем, которые содержались в главе 161 ГПК РСФСР.
И в том и в другом случае название главы не совсем соответствует ее содержанию. Более
правильным было бы название, установленное в первоначальном варианте про-
_______________________
1 Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 1995. № 49. Ст.
4696.
64
екта ГПК "Заочное производство и заочное решение", поскольку глава регулирует не
только условия и порядок рассмотрения дела в заочном производстве, но и
регламентирует порядок обжалования заочного решения, вступления его в законную силу.
Какое же значение вкладывает российский законодатель в понятие "заочное
производство", каков порядок рассмотрения дела в заочном производстве, какое решение
признается Гражданским процессуальным кодексом РФ заочным? Попробуем ответить на
эти вопросы.
Термин "заочно" или "заочный" означает "происходящий в отсутствие лица, которого
касается дело; осуществляемый вне непосредственного контакта с кем-нибудь"1.
Поскольку любое решение, в том числе и заочное, является результатом судебного
разбирательства, представляется более логичным и правильным начать исследование
указанных выше проблем с рассмотрения вопросов, связанных с понятием "заочное
производство".
В литературе даются различные определения заочного производства. Так, например,
заочным производством называют установленный законом порядок проведения судебного
заседания и вынесения решения по иску в отсутствие ответчика2.
По мнению Е.В. Кудрявцевой, "заочное производство можно определить как
разбирательство и разрешение гражданского дела по упрощенному варианту
процессуального регламента при согласии истца и в отсутствие ответчика, надлежащим
образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об
уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие"3.
_____________________
1 Толковый словарь русского языка. Т.1 / Под ред. Д.Н. Ушакова М., 1935. С. 995;
Словарь современного русского литературного языка. Т. 4. М.; Л., 1955. С. 732; Ожегов
С.И. Словарь русского языка. М., 1991. С. 216.
2 См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 263.
3 Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 394-395.
65
Однако при отсутствии ответчика возможно рассмотрение дела и в порядке обычного
производства, в частности, если суд признает причины неявки ответчика
неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК)1.
Главной же отличительной особенностью заочного производства являются правовые
последствия, которые влечет рассмотрение дела и вынесение решения в таком порядке.
Основным правовым последствием рассмотрения дела в порядке заочного производства
является вынесение заочного решения и установление двух способов его пересмотра:
обычного - кассационного (для решений федеральных судов), или апелляционного (для
решений мировых судей), и упрощенного - путем подачи заявления об отмене заочного
решения в суд, его вынесший.
Результатом рассмотрения дела в обычном порядке является вынесение решения, в
отношении которого установлен только один способ пересмотра - кассационный или
апелляционный.
В связи с этим необходимо разграничивать рассмотрение дела в отсутствие ответчика в
обычном и заочном производстве.
Иногда в литературе заочное производство называют "упрощенной процедурой"2. Вряд
ли указанный термин применим к порядку заочного производства, предусмотренному
нормами российского процессуального законодательства. Рассмотрение дела в порядке
заочного производства по упрощенной схеме является характерной особенностью
английского и американского гражданского процесса, где не ведется исследование каких-
либо доказательств, а судебное разбирательство сводится лишь к объявлению решения
против не-
_________________________
1 В соответствии с ГПК РСФСР при наличии одних и тех же условий: отсутствие
сведений о причинах неявки ответчика либо в случае признания судом причин неявки в
судебное заседание неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает
процесс, суд был вправе рассмотреть дело в обычном порядке (ч. 3 ст. 157 ГПК) либо в
порядке заочного производства. Обязательным условием во всех случаях являлось
надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
2 Гражданское процессуальное право России. М., 1996. С. 222-223 (автор главы - Е.В.
Кудрявцева).
66
явившейся стороны1. В отличие от этого при рассмотрении и разрешении дела в порядке
заочного производства в российском гражданском процессе действуют общие правила
судебного разбирательства, установленные главой 15 ГПК, с отдельными исключениями,
предусмотренными главой 22.
Наиболее полное определение заочного производства дает в своей работе И.И. Черных.
По ее мнению, "заочное производство - это допускаемый с согласия истца порядок
рассмотрения и разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на
исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом средств
доказывания и осуществляемый без участия в нем извещенного надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его
отсутствие ответчика, которому принадлежит право требовать отмены решения в
упрощенном порядке"2.
В чем же заключаются особенности заочного производства?
Прежде всего необходимо вспомнить, что судебное разбирательство является
центральной стадией гражданского процесса, именно здесь решаются основные задачи
гражданского судопроизводства по защите и восстановлению нарушенных прав и
охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц и наиболее полно
проявляются все принципы гражданского процессуального права3.
_________________________
1 См.: Пучинский В.К. Заочное производство в английском гражданском процессе //
Советское государство и право. 1977. № 4. С. 87; см. также: Кудрявцева Е.В. Судебное
решение в английском гражданском процессе. М., 1998. С. 24-31.
2 Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе. М., 2000. С. 58.
3 См.: Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий.
М., 1996. С. 26; Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996.
С. 221 (автор главы - В.М. Шерстюк); Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А.
Мусина, НА. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 236 (авторы главы - Л.А. Кривоносова и
В.И. Полудняков). Подробнее см.: Ковалева Е.Н. Судебное разбирательство гражданских
дел в советском гражданском процессе. М., 1956; Гуреев П.П. Судебное разбирательство
гражданских дел. М., 1958; Трубников П.Я. Указ, соч., и др.
67
Судебное заседание, в котором происходит судебное разбирательство, начинается как
обычно, по общим правилам, установленным главой 15 ГПК.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников процесса
решается в подготовительной части судебного разбирательства после проверки их явки.
Последствия неявки различны и зависят от процессуального положения неявившегося и
причин неявки. Кроме того, на решение вопроса о рассмотрении дела в отсутствие
неявившегося лица влияет получение последним повестки о времени и месте судебного
разбирательства.
Поскольку цель настоящей работы - исследование особенностей и проблем заочного
производства и заочного решения, ограничимся рассмотрением последствий неявки лишь
одной группы участников процесса, а именно сторон: истца и ответчика.
В том случае если суд установит, что сведения об извещении неявившейся стороны
отсутствуют, он откладывает разбирательство дела в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 167
ГПК.
При надлежащем извещении неявившегося лица суд откладывает разбирательство дела,
если признает причины его неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК).
Если указанные условия отсутствуют, суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие
стороны и вынести по нему решение. Дальнейший ход процесса может быть различным:
либо дело будет рассмотрено в порядке обычного производства, либо в порядке заочного
производства по правилам главы 22 ГПК. Следует сразу оговориться, что заочное
производство согласно процессуальному законодательству возможно лишь в отношении
ответчика, поэтому выбор порядка рассмотрения дела при неявке истца отсутствует, суд
может рассмотреть дело только в обычном производстве и вынести обычное решение.
Проблема выбора возникает лишь в случае неявки ответчика. От чего же будет зависеть
дальнейшее производство по делу при неявке ответчика?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, вернемся к ходу судебного заседания. После
проверки явки участников процесса и выяснения причин их неявки суд разъясняет лицам,
участвующим в деле, и их представителям процессуальные
68
права и обязанности и последствия совершения или несовершения указанных действий.
Обязанность по разъяснению участвующим в деле лицам их прав и обязанностей
возложена на суд во исполнение одного из основополагающих принципов гражданского
процесса - объективной истины1. В соответствии с данным принципом суд, сохраняя
независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом,
разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о
последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам,
участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего
и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и
правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских
дел (ч. 2 ст. 12 ГПК).
В связи с этим в случае неявки ответчика и при отсутствии обстоятельств,
предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГПК, суд должен разъяснить истцу его право на
рассмотрение дела в порядке заочного производства. Одновременно истцу необходимо
разъяснить его право на рассмотрение дела в обычном порядке. При этом суд обязательно
должен указать, каковы особенности того или иного производства и какие последствия
влечет за собой вынесение обычного или заочного решения по делу. Далее ход процесса
будет полностью зависеть от волеизъявления истца и может развиваться по трем
направле-
________________________
1 Заслуживает поддержки позиция тех авторов, которые считают, что принцип
объективной истины сохранен в российском гражданском судопроизводстве, несмотря на
все изменения процессуального законодательства. О дискуссии по данному вопросу см.:
Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе Российской
Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М, 1997; Олегов МД. Истина в гражданском
процессе. М., 1999; Докучаева Т.В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в
России конца XIX-XX веков: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Боннер А.Т.
Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000; Жуйков В.М. Проблемы
гражданского процессуального права. М., 2001; Решетникова И.В., Яркое В.В.
Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М.,
1999. С. 100-102; Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. М., 1999. С. 40-42; Гражданский
процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2000. С. 59; Гражданское процессуальное право
России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002. С. 84-89, и др.
69
ниям. Первое: в случае если истец возражает против рассмотрения дела и заявляет
ходатайство об отложении разбирательства дела и вторичном вызове ответчика, суд
вправе удовлетворить ходатайство истца и отложить разбирательство дела, если сочтет
невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Второе: если истец выбирает обычный порядок рассмотрения дела, суд должен
рассмотреть дело в обычном производстве и вынести обычное решение. И, наконец,
третье: если истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного
производства и вынесения заочного решения, суд поступает в соответствии с этим
волеизъявлением (ст. 233 ГПК). В связи с изложенным представляется не совсем
правильным положение ч. 3 ст. 233 (ст. 2132 ГПК РСФСР), устанавливающей обязанность
суда отложить разбирательство дела и направить неявившемуся ответчику повторное
извещение о времени и месте нового судебного разбирательства, если явившийся истец не
согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. В
данном случае возможность рассмотрения дела в порядке обычного производства по не
совсем понятным причинам оставлена законодателем без внимания. Думается, что
содержание указанной статьи следует толковать систематически с учетом положений ст.
167 ГПК и предоставлять истцу право выбора отложения разбирательства дела или
рассмотрения дела по существу в обычном производстве.
Итак, из трех возможных вариантов движения процесса истец выбирает последний -
заочное производство.
Для рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения
необходимы определенные условия. Эти условия закреплены в ч. 1 ст. 233 ГПК, которая
под заочным понимает решение, вынесенное в отсутствие ответчика, извещенного о
времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки
и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Содержание ч. 3 той же статьи
позволяет сделать вывод о том, что для рассмотрения дела в порядке заочного
производства необходимо еще и согласие истца. Таким образом, закон предусматривает
пять условий, при которых возможно заочное производство и вынесение заочного
решения:
70
1) неявка ответчика;
2) надлежащее его извещение;
3) согласие истца;
4) отсутствие уважительных причин неявки;
5) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Остановимся более подробно на каждом из них.
Неявка ответчика
Вопрос о процессуальном значении неявки стороны в судебное заседание, о том, какие
последствия она влечет, решался и решается учеными и законодательством разных стран
по-разному.
В науке дореволюционного гражданского процессуального права существовали две
концепции. Основателем одной из них являлся А.М. Румянцев, который считал, что
"неявка в процессуальном отношении есть не что иное, как отсутствие на суде защиты
спорного права, или отсутствие устного состязания"1. Он отмечал, что такая ситуация,
может сложиться в двух случаях:
"а) при действительном отсутствии сторон в заседании, назначенном для устных
объяснений;
б) в случае совершенного молчания стороны в судебном заседании"2.