Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе
Подождите немного. Документ загружается.
На первый взгляд эти два случая могут показаться тождественными, так как и в том, и в
другом отсутствуют устные объяснения сторон; "центр тяжести устно-состязательного
процесса лежит в борьбе словом, следовательно, для его бытия необходима личная явка
сторон; с другой стороны, одно безмолвное присутствие на суде не сообщает процессу
состязательного характера. Таким образом, молчание на суде и неявка оказываются как
бы равными; их эффект в процес-
____________________________
1 Румянцев A.M. О заочном производстве дел гражданских. Казань, 1876. С. 23.
2 Там же.
71
суальном отношении тождествен: безмолвие - отсутствие на суде устных состязаний"1.
В связи с этим некоторые процессуальные кодексы и уставы того времени, в том числе и
российский Устав гражданского судопроизводства 1864 г., придавали одинаковое
значение этим двум случаям.
Однако А.М. Румянцев признавал, что в значении неявки необходимо понимать только
случай действительного отсутствия стороны в заседании, назначенном для устных
объяснений: "...под неявкой следует подразумевать только личную неявку в заседание в
противоположность личной явке; заочное производство только и может совершаться
заочно, т.е. при действительном отсутствии стороны в месте заседания, когда его нет,
когда он in yure поп est"2.
Данной точки зрения придерживался В.Л. Исаченко, считавший, что в случае присутствия
ответчика в зале судебного заседания, но нежелавшего принимать участие в рассмотрении
дела, должно быть вынесено обычное решение3. Указанной позиции придерживались
также П.А. Муллов и К.И. Малышев, которые полагали, что если ответчик явился в
судебное заседание, но не желает участвовать в состязании, то решение не должно
считаться заочным по той причине, что замеченный судом или истцом ответчик должен
быть приглашен к даче объяснений по делу; если же он будет уклоняться, то это должно
быть расценено не как неявка, а просто как молчание на суде, как признание исковых
требований4.
К.Н. Анненков категорически возражал против этого и утверждал, что "приглашение
ответчика к участию в процессе против его желания - есть насилие над ним, т.к. явка
сторон в суд - право, к пользованию которым, как и всяким правом, никто не может быть
принуждаем. Уклонение ответчи-
___________________________
1 Там же.
2 Там же. С. 27.
3 См.: Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Т. 4. СПб., 1912. С. 126.
4 См.: Муллов П.А. Заочное решение и отзыв // Журнал Министерства юстиции. 1868. №
3. С. 193; Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. СПб., 1875. С. 20.
72
ка от участия в состязании на этом основании не может быть расценено как его молчание
на суде, но должно быть принимаемо в значении простой неявки, вследствие чего
постановленное без его участия в состязании решение должно считаться заочным"1.
Как отмечалось в § 2 главы I настоящей работы, это правило действовало в
дореволюционном российском гражданском судопроизводстве до принятия в 1912 г.
Закона "О преобразовании местного суда", когда из числа заочных были исключены
решения, которые хотя и были вынесены без участия ответчика, но если при этом он ранее
принимал участие в деле лично или через поверенного, или если при слушании дела он
находился в зале судебного заседания, но объяснений по требованию судьи не
представлял.
Процессуальное законодательство большинства государств, в том числе и российского,
закрепляют иное положение, согласно которому неявкой признается только фактическое
отсутствие стороны в зале судебного заседания при рассмотрении и разрешении дела. Как
отмечал A.M. Румянцев, "...личная явка никогда не может быть заменена чем-либо, а
отсюда и личная неявка никогда не может быть уничтожена чем-либо иным, как только
противоположным ей фактом - личной явкой"2. Данное высказывание не бесспорно,
поскольку личная неявка истца или ответчика может быть, в частности, уничтожена
направлением в адрес суда заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны. При
поступлении в суд такого заявления сторона (несмотря на отсутствие) считается
присутствующей в зале судебного заседания.
В дореволюционной литературе не нашел однозначного ответа вопрос: возможно ли
вынесение заочного решения в том случае, когда ответчик присутствовал в зале судебного
заседания, но затем покинул его либо был удален судом?
По мнению A.M. Румянцева, только неявка ответчика в зал заседания по делу с момента
его открытия до момента
_______________________
1 Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 4. СПб.,
1884. С. 91-92.
2 Румянцев A.M. Указ. соч. С. 29-30.
73
удаления суда в совещательную комнату может служить поводом к постановлению
заочного решения. Решение не должно считаться заочным, если ответчик явился в
заседание, а потом до его прекращения удалился1.
К.Н. Анненков возражал против этого2.
К.И. Малышев полагал, что если ответчик явился в суд, а затем сам покинул зал судебного
заседания, то решение не должно быть заочным. Но если ответчик был удален из зала суда
по распоряжению председателя, следует выносить заочное решение, поскольку в данном
случае он лишается права защищаться3. Однако эти выводы противоречат мотивам
составителей Устава, которыми в основу заочного решения было положено
предположение о невозможности ответчика явиться в суд.
В действующем законодательстве четкой регламентации рассматриваемая ситуация не
получила. Думается, что явка ответчика к началу судебного заседания исключает
возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного
решения.
В отличие от этого ГПК Эстонии (ст. 208) закрепляет положение, в силу которого уход
истца или ответчика до окончания судебного заседания без разрешения суда влечет за
собой вынесение заочного решения.
При вынесении заочного решения принимается во внимание как личное отсутствие
стороны, так и отсутствие ее представителя. В случае явки представителя возможность
вынесения заочного решения утрачивается4. В связи с этим
_______________________
1 Там же. С. 30.
2 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 92.
3 См.: Малышев К.И. Указ. соч. С. 20-21.
4 Подробнее о понятии, процессуальном положении представителя см.: Чечот Д.М.
Участники гражданского процесса. М., I960. Гл. 5. С. 135-159; Ильинская И.М., Лесницкая
Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964; Шакарян М.С. К
вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах // Труды ВЮЗИ. Т.
XVI. Ч. II. М., 1970; Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и
арбитраже. Рига, 1981; Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским
делам. М., 1984; Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе.
М., 2002, и др.
74
следует признать незаконной практику тех судов, которые в такой ситуации
рассматривают дела в порядке заочного производства.
Как отмечалось в главе I настоящей работы, неявка ответчика в разные исторические
эпохи влекла за собой различные последствия. В мировой юридической практике до
настоящего времени нет единой точки зрения по данному вопросу, и на сегодняшний день
выработаны две основные концепции, касающиеся рассматриваемой проблемы.
Первая концепция имеет место в англо-американской системе права и соответственно в
англо-американском гражданском процессе. Суть ее состоит в том, что определяющую
роль играет юридическая фикция, которая заключается в следующем. Не явившийся в
судебное заседание или уклонившийся от участия в процессе ответчик считается
признавшим предъявленный ему иск. Презюмируемое признание иска со стороны
ответчика освобождает истца от необходимости представления доказательств по иску.
Достаточно лишь факта неявки ответчика для того, чтобы английский или американский
суды вынесли решение об удовлетворении заявленных исковых требований без их
проверки по существу1.
Таким образом, процессуальные законодательства данных стран принимают за основу
положения римского, а за ним древнерусского и старогерманского права и содержат
карательный элемент за неявку ответчика в суд.
Вторая концепция существует во французском гражданском судопроизводстве, а также в
судопроизводстве ряда других стран. Согласно данной концепции неявка ответчика не
рассматривается как признание им предъявленного иска и не предоставляет истцу
никаких дополнительных процессуальных прав. Последствием неявки ответчика в этом
случае является лишь вынесение решения без его участия в судебном разбирательстве.
Истец в данном случае не освобождается от
___________________________
1 См.: Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических
государств. Ч. 2. М., 1958. С. 164; Пучинский В.К. Заочное производство в английском
гражданском процессе // Советское государство и право. 1977. № 4. С. 86.
75
обязанности представления доказательств по предъявленному иску, а суд - от обязанности
рассмотрения этих доказательств и проверки обоснованности заявленных требований.
Следовательно, данная концепция исходит из предположения, что неявка ответчика в суд
могла быть вызвана либо незнанием ответчика о предъявленном иске, либо
обстоятельствами, которые воспрепятствовали его явке в суд1. Следовательно, ответчик
не обвиняется за свою неявку и никаких карательных мер к нему не применяется. Это
положение закреплялось в российском Уставе гражданского судопроизводства 1864г.2
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г., а вслед за ним и ГПК РФ на первый
взгляд также восприняли эту концепцию. Согласно ст. 234 ГПК при рассмотрении дела в
порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке,
исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их
доводы и ходатайства (аналогичное положение закрепляла ч. 1 ст. 2133 ГПК РСФСР).
Следовательно, истец не освобождается от обязанности представления доказательств, а
суд - от обязанности исследовать эти доказательства. При этом, если истец не докажет
заявленные требования, суд вынесет решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Однако утверждать, что современное российское процессуальное законодательство
воспринимает французский вариант заочного производства в "чистом" виде было бы не
совсем правильным3.
Надлежащее извещение ответчика
Вторым условием рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения
заочного решения является надлежащее извещение неявившегося ответчика.
________________________
1 См.: Кейлин А.Д. Указ. соч. С. 165.
2 См. гл. I настоящей работы.
3 Более подробно на этом вопросе мы остановимся далее при рассмотрении проблем
обжалования заочного решения.
77
Хотелось бы сразу обратить внимание на следующий момент. Часть 1 ст. 2131 ГПК
РСФСР в качестве одного из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства
предусматривала надлежащее извещение ответчика. Таковым являлось извещение
ответчика одним из способов, предусмотренных законом. Перечень способов извещения
был закрытым.
Согласно новому ГПК одним из условий рассмотрения дела в порядке заочного
производства является извещение ответчика (ст. 233). Означает ли это, что любое
извещение может быть принято во внимание судом? Думается, нет.
ГПК РФ предусматривает несколько способов извещения лиц, участвующих в деле, о
времени и месте судебного заседания. При этом в отличие от ГПК РСФСР, закреплявшего
в качестве основного способа извещения вручение судебной повестки (ст. 106), новый
ГПК устанавливает иное положение. Судебная повестка является одной из форм судебных
извещений и вызовов (ч. 2 ст. 113). Наряду с этим лица, участвующие в деле, свидетели,
эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным
письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по
факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату
(ч. 1 ст. 113 ГПК).
Как видим, перечень способов извещения является открытым. Главное, чтобы они
обеспечивали фиксирование того или иного судебного извещения или вызова и его
вручение адресату. Это позволяет сделать вывод о том, что вторым условием
рассмотрения дела в порядке заочного производства следует считать надлежащее
извещение неявившегося ответчика.
К форме и содержанию судебных повесток и иных судебных извещений предъявляются
определенные требования.
Согласно ст. 114 ГПК они должны содержать:
1) наименование и адрес суда;
2) указание времени и места судебного заседания;
3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд;
4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;
77
5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Кроме того, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам,
участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства
по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в
суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины
неявки.
Указание на последствия неявки - важное требование, так как для различных участников
процесса они различны. Следует отметить, что последствия, предусмотренные формами
№ 30 и № 31 устарели и не соответствуют действующему законодательству1. Так, в форме
№ 30 указывается на право суда наложить на неявившуюся без уважительных причин
сторону штраф; при злостном уклонении сторон от явки в суд - о привлечении их к
административной ответственности согласно ст. 1651 КоАП РСФСР, а по делам о
взыскании алиментов - о наложении штрафа и принудительном приводе.
Между тем Федеральным законом РФ от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и
дополнений в ГПК РСФСР" ст. 158 и 159 ГПК, предусматривающие "карательные"
санкции за неявку в судебное заседание, были отменены. В связи с этим не подлежали
применению и положения ст. 1651 КоАП РСФСР.
Ныне действующий КоАП РФ, вступивший в действие с 1 июля 2002 г., не содержит
нормы, аналогичной ст. 1651 КоАП РСФСР. Статья 17.3 КоАП РФ предусматривает
ответственность в виде штрафа или административного ареста за неисполнение законного
распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде
правила. По-
___________________
1 К сожалению, пока в отношении форм всех документов изменений не произошло.
Временная инструкция по делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом
Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 8 от 29.01.1999 г. (в редакции
приказов от 24.08.1999 г. и 15.10.2001 г.) содержит ссылку на формы, предусмотренные
уже недействующей Инструкцией по делопроизводству в районном (городском) суде,
утвержденной приказом Минюста РФ от 16.06.1994 г. № 19-01-88-94.
78
скольку в законе речь идет об ответственности за активные действия, совершаемые лицом,
санкции не могут быть применены за пассивное поведение лица, в том числе за неявку.
Все это позволяет сделать вывод о том, что санкции, указанные в повестке, не подлежат
применению, так как явка в суд признана законодателем правом стороны, а не ее
обязанностью. Как известно, нельзя принудить лицо к осуществлению субъективного
права, и уж тем более недопустимо наказывать за его неосуществление.
Вопрос о юридической природе явки сторон в суд всегда вызывал дискуссии в науке
гражданского процессуального права. Так, например, Планк относил явку в суд к
обязанностям1. О. Бюлов, Е.В. Васьковский2, К.Н.Анненков3, А.А. Бугаевский4
признавали явку в суд исключительно правом стороны, а не обязанностью. Аналогичное
разъяснение давал Сенат5.
Данную позицию разделяет О.В. Иванов, который считает, что истец и ответчик могут
явиться в судебное заседание, а могут и не являться - это их право6. Сторонником данной
точки зрения является и А.А. Ференс-Сороцкий7.
Несколько иную позицию занимал A.M. Румянцев. Он полагал, что явка стороны в суд -
это обязанность; но эта обязанность не является безусловной. Он считал, что
общественный интерес, принципы справедливости и быстроты процесса требуют, чтобы
"ответчик откликнулся на вызов", тем самым устанавливая обязанность явки. Однако
согласно принципу равноправия сторон в процессе ответчику предо-
_______________________
1 См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 632.
2 Там же. С. 628-633.
3 См.: Анненков К.Н. Указ. соч. С. 91-92.
4 См.: Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924. С. 24.
5 Цит. по: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными
мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских
юристов. Т. 1. Пг., 1916. С. 430.
6 См.: Иванов О.В. Права граждан при рассмотрении гражданских дел. М., 1970. С. 58.
7 См.: Ференс-Сороцкий А.А. Принципы гражданского процессуального права. СПб.,
1993. С. 33.
79
ставляется право защищаться против предъявленного иска, но "воспользуется он этим
правом или нет - это уже его дело". Таким образом, он делал вывод, что "...как истец, так и
ответчик равно обязаны явиться на суд, но тот и другой могут и не явиться; их неявка не
должна быть наказана, но и процесс не должен приостанавливаться только по случаю
неявки: в этом видно влияние обязательности явки"1. Как видим, по мнению А.М.
Румянцева, явка в суд - это право и обязанность одновременно.
Мнение о том, что одно и то же поведение может составлять право и обязанность
одновременно, находит поддержку и среди современных ученых-процессуалистов. Так, по
мнению М.С. Шакарян, "в ряде случаев деление прав и обязанностей условно; поведение в
одном и том же правоотношении может составлять одновременно содержание права и
обязанности"2.
Критикуя данную позицию, А.А. Мельников указывает, что между процессуальными
правами и обязанностями сторон и других участников процесса существует четкая грань,
очерчиваемая, в частности, характером соответствующих норм. Нормы, предоставляющие
субъективные права, являются диспозитивными, нормы, устанавливающие обязанности, -
императивными3.
А.А. Мельников формулирует общее правило. Однако оно требует уточнения.
Представляется, более правильным говорить о том, что, как правило, между
процессуальными правами и обязанностями сторон и иных участников процесса
существу-
______________________
1 Румянцев A.M. Указ. соч. С. 19.
2 Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С.
143; см. также: Элъкинд П.С. Сущность советского уголовного процессуального права. Л.,
1963. С. 37-40.
3 См.: Мельников А.А. Субъективные процессуальные права и обязанности лиц,
участвующих в гражданских делах // Проблемы совершенствования Гражданского
процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 44. Критику данной позиции см.
также: Гукасян Р.Е. Соотношение конституционных прав и обязанностей граждан //
Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. Калинин,
1980. С. 8-10; Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. М., 1981.
С. 235-236.
80
ет четкая грань, очерчиваемая характером соответствующих норм. Однако поведение в
некоторых правоотношениях может составлять как право, так и обязанность. Это
подтверждают нормы процессуального законодательства. Так, например, ч. 1 ст. 56 ГПК
(ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР) устанавливает обязанность доказывания: каждая сторона обязана
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, а ч. 1 ст. 35 ГПК (ч. 1 ст. 30 ГПК РСФСР) закрепляет право лиц,
участвующих в деле, представлять доказательства.
Отказ прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица,
рассматривается как его право. Вместе с тем он обязан отказаться от предъявленного иска,
если в ходе рассмотрения дела придет к выводу о том, что требования истца полностью
или в части незаконны или необоснованны1.
Таким образом, одно и то же поведение в правоотношении может одновременно являться
и правом и обязанностью. Безусловно, это касается не всех процессуальных прав и
обязанностей, и не всех участников процесса, и является исключением из общего правила.
Какова же процессуально-правовая природа явки сторон в суд?
В теории права под субъективным правом понимают "гарантируемые законом вид и меру
возможного или дозволенного поведения лица"2, "признанную или предоставленную
законом возможность того или иного поведения"3. Другими словами, "субъективное
право - поведение возможное, т.е. его реализация целиком зависит от усмотрения
управомоченного, его воли и желания"4.
Юридическая обязанность определяется как "вид и мера должного или требуемого
поведения"5, "необходимое поведение субъекта правоотношения, установленное для
удовле-
_____________________
1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический)
/ Под ред. М.С. Шакарян. М., 2001. С. 142 (автор главы - М.С. Шакарян).
2 Матузов Н.И., Малъко А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 395.
3 Общая теория права / Под общей ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 244.
4 Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 423.
5 Матузов Н.И., Малъко А.В. Указ. соч. С. 395-396.
81
творения интересов носителя субъективного права"1. Таким образом, если субъективным
правом можно не воспользоваться, то от выполнения юридической обязанности
отказаться нельзя2.
Можно ли истцу и ответчику отказаться от явки в суд? Если, да, какие последствия это
повлечет?
Возвращаясь в недалекую историю, можно заметить, что ГПК РСФСР 1964 г.
первоначально признавал явку стороны правом, а не обязанностью. Обязанность явки в
суд устанавливала лишь ст. 159 ГПК РСФСР (для ответчика по делам о взыскании
алиментов). Законодатель исходил из того, что у сторон имеется заинтересованность в
рассмотрении дела, и дополнительного стимулирования не требуется. Правда, в
литературе того времени высказывалось мнение о том, что явка сторон в суд не может
рассматриваться только как право сторон, как их личное дело. Уклонение истца или
ответчика от явки в суд тормозит успешное отправление правосудия и противоречит
интересам социалистического государства. В связи с чем необходимо распространить
право суда налагать санкции за неявку без уважительных причин на обе стороны3.
Последующая судебная практика выявила один недостаток: неявка сторон без
уважительных причин явилась наиболее распространенным основанием отложения
разбирательства дела и, как следствие, затягивания процесса. В связи с этим с целью
повышения авторитета суда и укрепления дисциплины и ответственности сторон и других
лиц, участвующих в деле, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.01.1985 г.
в ст. 157 ГПК РСФСР были внесены изменения и дополнения. Суду было предоставлено
право налагать штраф в размере до 30 рублей на лиц, участвующих в деле, не явившихся в
суд без уважительных причин, если их неявка повлекла отложение разбирательства дела.
Таким образом, явка в суд стала обязанностью, неисполнение которой влекло
________________________
1 Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. С. 424.
2 Там же. С. 424.
3 См.: Карпик В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском
процессе // Вопросы государства и права. Минск, 1960. С. 120-122.
82
ответственность в виде штрафа1. В 1995 г. редакция ст. 157 была изменена и данное
положение исключено из ГПК.
В настоящее время в процессуальной литературе большинством авторов высказывается
мнение о том, что стороны, равно как и другие лица, участвующие в деле, вправе сами
решать присутствовать им в судебном заседании либо при исполнении отдельных
процессуальных действий или нет2. И лишь в некоторых случаях закон, по их мнению,
предусматривает обязанность сторон явиться в суд. Согласно ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР суд
был вправе признать участие сторон в судебном заседании обязательным, если это
необходимо по обстоятельствам дела. Основанием такого решения могло служить то
обстоятельство, что объяснения сторон о фактах, на которые они ссылаются, имели
существенное значение для дела либо предположение суда о том, что признание стороной
факта, на который ссылается другая сторона, сделано с целью скрыть действительные
обстоятельства дела, либо отсутствие доказательств, которые стороне было предложено
представить и др.3
Вместе с тем механизм реализации указанного положения в процессуальном
законодательстве отсутствовал, никаких санкций за неисполнение данной обязанности
ГПК РСФСР не устанавливал. Правда, учеными отмечалось, что уклоне-
______________________
1 См.: Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной
ответственности. Ярославль, 1989. С. 24.
2 См., например: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий. М., 1991.
С. 198 (автор главы - В.Д. Кайгородов); Комментарий к Гражданскому процессуальному
кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 145 (автор главы - В.В.
Молчанов); Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.,
1996. С. 233 (автор главы – М.А. Митина); Викут М.А., Зайцев И.М. Указ. соч. С. 231
(автор главы - И.М. Зайцев); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу
РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 271 (автор главы - И.И.
Черных), и др.
3 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К.
Треушникова. С. 229-230 (автор главы - И.К. Пискарев); Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 377
(автор главы - П.Я. Трубников).
83
ние стороны от участия в судебном заседании может повлечь для нее неблагоприятные
последствия1.
Можно было возразить, указав, что положения ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР реализовала ст. 11
ФЗ"О судебных приставах"2, являющаяся непосредственным рычагом воздействия на
недобросовестные стороны, уклоняющиеся от явки в суд.
Указанная норма, действительно, предусматривает положение о том, что судебный
пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляет
привод лиц, уклоняющихся от явки в суд. Поскольку круг лиц, которые могут быть
подвергнуты приводу, в статье не определен, можно сделать вывод о том, что он (привод)
распространяется на всех участников процесса. Однако с этим трудно согласиться.
Систематическое толкование норм ГПК РСФСР и ФЗ "О судебных приставах" приводило
к выводу о том, что безусловная обязанность явки в суд предусматривалась для
свидетелей, экспертов и переводчиков (ст. 152 и 160 ГПК РСФСР). Санкция,
установленная ст. 11 ФЗ "О судебных приставах", могла быть применена только к
свидетелям и экспертам, так как к переводчику в случае неявки применялась санкция в
виде штрафа. Новый же ГПК РФ предусматривает возможность принудительного привода
только свидетеля, не явившегося в суд без уважительных причин по вторичному вызову
(ч. 2 ст. 168). Полагаем, редакцию ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" следовало бы
сформулировать с учетом положений гражданского процессуального законодательства и
четко закрепить круг лиц, к которым в качестве процессуальной санкции может быть
применен привод.
Суды по-разному толковали изложенные выше нормы, о чем свидетельствует
правоприменительная практика3.
___________________________
1 Там же.
2 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
3 Новый ГПК РФ недавно вступил в действие, и практика применения норм главы 22
"Заочное производство" еще не успела сформироваться. В связи с этим в работе
анализируется судебная практика применения норм главы 161 ГПК РСФСР.
84
Советским районным судом г. Нижнего Новгорода был рассмотрен иск Нижегородского
отделения № 7 АК Сбербанка РФ к Ю., Т. и Б. о взыскании задолженности по кредиту.
Ответчики неоднократно не являлись по вызову суда. В связи с чем к повесткам,
направленным 7 декабря 1998 г., были приложены сопроводительные письма, в которых
суд указал: "Ваша явка строго обязательна. В случае неявки Вы будете подвергнуты
административному взысканию за неуважение к суду"1.
Другой пример.
И. обратился в суд с иском к О. о расторжении брака. Ответчица в судебное заседание не
явилась. При новом вызове в адрес ответчицы было направлено письмо, в котором суд
предупреждал о том, что неявка О. может повлечь за собой наложение штрафа или ее
арест2.
В приведенных примерах суды исходили из того, что явка ответчика в суд - его
обязанность, и считали возможным применение административных взысканий.
В некоторых случаях предупреждения суда были основаны на законе.
Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода рассматривалось дело по иску Г. к В. о
возмещении ущерба. В первое судебное заседание В. не явилась. С повторной повесткой
было направлено письмо, в котором суд указал: "Ввиду Вашей неявки было отложено
слушание дела по иску Г. к В. Извещаю Вас, что в случае повторной неявки дело будет
рассмотрено без Вас "3.
Разъяснения суда следует признать правомерными. Наложить штраф или арест на стороны
нельзя. Вместе с тем можно применить неблагоприятные последствия в виде
рассмотрения дела в их отсутствие.
Верховный Суд РФ, рассматривая конкретное дело, сформулировал свою позицию по
данному вопросу.
Решением Нефтекамского городского суда от 9 февраля 1999 г. удовлетворен иск
Нефтекамского потребительского жилищного кооператива к Максимовым О.А. и Е.О. о
взыскании задолженности по оплате квартир и коммунальных услуг.
__________________________
1 Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.
2 Архив Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода за 1999 г.
3 Там же.
85
Постановлением того же суда от 9 февраля 1999 г. Максимов О.А. подвергнут аресту на 7
суток, а с Максимовой Е.О. взыскан штраф в размере 330 руб. Постановлением
Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 4 июня 1999 г. решение и
постановление суда оставлены без изменения, а протест прокурора Республики
Башкортостан без удовлетворения.
Постановлением Нефтекамского городского суда от 13 сентября 1999 г. неотбытый
Максимовым арест (3 суток) заменен штрафом в размере 200руб.
23 июня 2000 г., рассмотрев протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила принятые
постановления, указав в своем определении следующее.
Постановлениями суда ответчики привлечены к административной ответственности в
виде ареста и штрафа на основании Закона Республики Башкортостан "Об
ответственности за неуважение к суду". При этом неуважением к суду суд посчитал
неоднократные неявки Максимовых в судебное заседание, хотя они надлежащим образом
были извещены о времени и месте судебных заседаний по их делу.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку согласно гражданскому
процессуальному законодательству Российской Федерации явка в судебное заседание
является правом, а не обязанностью стороны по делу. В соответствии со ст. 157 ГПК
РСФСР суд может рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, если он
надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а сведения о
причинах его неявки отсутствуют, либо если ответчик умышленно затягивает
производство по делу. Таким образом, неявка Максимовых в судебные заседания не
может быть расценена как неуважение к суду, в связи с чем привлечение их к
административной ответственности является незаконным1.
С мнением Верховного Суда РФ следует полностью согласиться. Наложение штрафа на
стороны за неуважение к суду представляется мерой не только незаконной, но и
малоэффективной. Цель, которую преследует суд, - получение устных объяснений сторон.
Вместе с тем явившаяся сторона может отказаться от участия в состязании,
воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, применить к ней какие-либо сан-
_________________________
1 Справочная правовая система "КонсультантПлюс".
86
кции будет невозможно, а цель так и останется не достигнутой.
ГПК РФ не содержит положения, аналогичного тому, которое было закреплено в ч. 4 ст.
157 ГПК РСФСР, что совершенно справедливо. Как заметил еще Е.В. Васьковский,
"...бездействие тяжущегося может принести ему вред и даже быть причиной проигрыша
дела. Но из того, что ему было бы полезно и выгодно совершить какое-либо
процессуальное действие, еще не вытекает юридическая обязанность совершения его"1.
Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что явка в суд - право стороны, а не ее
обязанность.
В отличие от российского процессуальное законодательство некоторых зарубежных
государств несколько иначе регулирует вопросы, связанные с неявкой сторон в суд.
Так, процессуальное законодательство Эстонии устанавливает в случаях неявки сторон
довольно строгое наказание: наложение штрафа и принудительный привод с помощью
полиции (ст. 32, 34 ГПК Эстонии).
Согласно ГПК Республики Беларусь (ч. 10 ст. 282) в случае неявки в судебное заседание
без уважительных причин юридически заинтересованных в исходе дела лиц (кроме
прокурора)2, а также свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика суд вправе
подвергнуть указанных лиц, а также должностных лиц, по вине которых не была
обеспечена явка в судебное заседание, судебному штрафу. Суд также вправе решить
вопрос о привлечении истца, ответчика и свидетелей
_________________________
1 Васъковский Е.В. Указ. соч. Т. 1. С. 629.